О давешнем самосечении унтерофицерши, или Снова об индуизме
Добавлено: 17 сен 2013, 04:24Итак, вторая часть обличения индуизма, обещанное Емелей, то самое “избиение младенцев”, обещанное Емелей, вышло даже раньше срока. Менестрелю пришлось несколько подхалтурить, а читатель я достаточно внимательный, а потому оказалось, что унтерофицерская вдова высекла себя сама.
В общем-то, дальнейшее участие в диспуте необязательно, поскольку выявленный плагиат означает моментальную фиксацию технического поражения того диспутанта, у которого он выявлен.
Но тут у нас нет судей, одни зрители. А потому не льщу себя надеждой, что поражение будет признано как самим Емелей, так и его группой поддержки. Но, как бы там ни было, а у меня самого отношение к оппоненту, увы, изменилось не в лучшую сторону. Серьезно участвовать в подобном диспуте как-то нелепо. Но повеселиться, конечно, можно.
Вначале Емеля заговаривает о “религиях левой и правой руки”, при этом обвиняет Андреева и в намеренных подменах, и в закрывании глаз, и чуть ли не в краже графина и в “похищении пельменей, уложенных непосредственно в карман пиджака”. Дескать, умолчал то ли стеснительный, то ли злокозненный Андреев о том, что леворучные традиции считают высшим началом начало женское.
Андреев сам дает определение учениям правой и левой руки. Оно у Андреева именно таково, а не инаково. Он не имеет в виду какого-либо иного определения и не замалчивает его. Культы “левой руки” могут у него не иметь никакого специального отношения к женственности. Учением левой руки, к примеру, он называет доктрину французского философа Огюста Конта, в том же ряду упоминая Маркса, Штирнера и Ницше. Ницше - которого только в лихорадке можно обозвать певцом вечной жественности. Ведь это ему принадлежит знаменитое: “Идешь к женщине - не забудь плетку”. Милое сердцу некоторым персонажам на этом форуме высказывание, ведь верно?
Андреев использовал терминологию “левая” и “правая”, взяв ее из европейского оккультизма - скорее, чем из индийской мистики, которая в таких подробностях известна в Европе и, тем более, сталинской России еще не была. Именно там, в европейском оккультизме, употребляются словосочетания “путь правой руки” и “путь левой руки”.
Так или иначе, эти термины у Андреева автономны. И единственно верный путь интерпретации текста в данном случае - понимать Андреева именно так, как сам он говорит.
Емеля утверждает, что Андреев ныряет в кусты, когда речь идет о гибели некоторых цивилизаций, которые, с точки зрения Емели, были матриархальны. Это не так. Андреев как раз описывает - и весьма красочно - картины демонических миров с, условно говоря, матриархатом. Это цивилизация селенитов, павшая жертвой лунной демоницы. Не то, что одна метакультура - целая сакуала, почти что брамфатура, пала! Андреев как раз вполне последовательно отмечает опасности, идущие со стороны женственных демонических начал.
Поскольку что бы ни писал там Емеля насчет пола у нечистой силы, подавляющее большинство европейских христиан воспринимало противобожеское начало как по преимуществу мужское, что и сказалось в словоупотреблении. За исключением существ второго порядка, типа суккубов в западноевропейской демонологии. Впрочем, те же русалки и кикиморы имеют вполне себе дохристианское происхождение, ортодоксальному христианину в такое верить не полагалось.
Теперь об Эпштейне. Главное зло, которое можно увидеть в Розе мира - это диктатура, которой чреват вот такой мир, где “полнота духовной и светской власти” передается одному “верховному наставнику”. И во главе этой диктатуры, кстати, отнюдь не женское начало, а что ни на есть мужское, а в итоге перевоплощение товарища Сталина собственной персоной в мужском вполне себе виде. так что у Андреева речь как раз не идет о женственном обществе с размытыми границами - а о вполне мужском по типу, достаточно жестко организованном. Представьте - полнота духовной и светской власти в руках одного человека! Мечта всех фюреропоклонников, адептов культа силы, ультрамонархистов и прочая, и прочая! По-моему, вполне в емелином вкусе, только вот убрать всякие неортодоксальные замороки Андреева, оставить фундаментализм - ну, и, конечно, еще кой-чего, что Емеля разрешит, поскольку сам имеет слабость к неканоническим мифам, только к другим.
Итак, Емеля приступил ко второй части Мерлезонского балета. Как я и ожидал, вместо системного рассмотрения индуизма речь пошла об одном довольно маргинальном его направлении - вама-марге, “левой тантре”.
Да, и как-то совершенно был Емелей упущен весьма важный момент. Давеча он согласился с тезисом, который я за него сформулировал. Стало быть, Емеля вызвался защищать именно его, именно этот тезис. Посмотрим, как ему это удалось.
Существенная ошибка, которую делает Емеля - распространяет понятия “левого пути” и “правого пути” на весь индуизм. Однако в реальности это разделение в индуистском дискурсе охватывает только и именно область тантризма.
Относительно туалета - индийская традиция точно соответствует традиции мусульманской. Есть серьезные основания предполагать, что ее привнесли в Индию мучульманские захватчики.
В остальном - что касается описания тантризма в емелином тексте - у меня возникает непонимание, с кем именно я диспутирую и кому собираюсь отвечать, поскольку тут Емеля выдает за свой текст тексты других людей. По большей части дословно и с характерными опечатками. А посему у меня возникают сомнения в достоверности текста. Сложно верить на слово плагиатору.
Итак - невозможно доказать, что “левое” у Андреева соответствует “женскому”. Мало того, любая индуистская тантра - шактистская. Поэтому и относительно индуизма такое отождествление будет неверным.
Относительно ислама и Мухаммеда. Емеля предполагает, что если бы не Мухаммед, то арабы разнесли бы по миру “женский культ”. Если бы да кабы… Ни одни известные нам крупные завоеватели не разносили женские культы. Или - коли кто не согласен - примеры в студию! И именно в исламе нам явлены примеры вполне снисходительного отношения к сексуальности. Культура гаремов, обещания услаждения гуриями в раю, возможность для мужчин вступать в множественные браки. В том числе и с девочками в любом практически возрасте. И иметь с ними сексуальные контакты. Желающие могут посмотреть вчерашние новости из Йемена например. Да и почитать о женах самого Мухаммеда.
Итак, тезис о тождестве “леворучных культов” с “культами женственности” нельзя признать доказанным. А если говорить о контексте андреевских построений - то тут даже и предмета для разговора нет. Инквизиторы, по Андрееву, становились сначала неосознанными, а в некоторых случаях и осознанными сатанистами, а потому не являлись сторонниками праворучной религиии, а являлись леворучниками. Образ тирана-божества - также леворучный образ, согласно андреевским построениям. Ну, а пример Ницше я уже приводил. Его леворучное учение никоим боком не относится ни к каким “женским культам”.
А теперь о пассивности мужского начала и активности женского в индийской традиции. Да, мужское начало “пассивно”. Точнее, европейское разделение на активное и пассивное тут не очень-то работает. Согласно философии школы санкхья, одной из шести традиционных школ индийской мысли, реальность дуалистична и делится на пурушу и пракрити. Пуруша - это дух, который не движется, и обладает только вниманием. Пракрити же - условно женственное начало - условно! метафорически! - и пракрити непрерывно танцует, играет, ее качества-гуны переплетаются и могут приковать взор Пуруши, который в этом случае отождествляется с игрой пракрити. Следут осознать эту игру и отделить себя от нее. Этот процесс называется “освобождением”. А методы для освобождения предлагала практическая часть санкхьи - йога-даршана, так называемая “йога Патанджали”. Действительно, аналогов в мире мало, я не припомню, чтобы где-то еще мужское начало воспринималось как неподвижное.
С другой стороны, божество рассматривается как неизменное, и не совсем понятно, почему Емеле не нравится индийская доктрина. Ведь мужское начало в этой ситуации оказывается отожденствленным с божественностью.
Ну, а теперь о том, кто там у кого в ногах валяться должен. В Еваргелии есть прекрасный фрагмент, который я сейчас и процитирую:
“Иисус же, подозвав их, сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими … но между вами де не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою”.
И Сам омыл ноги своим ученикам. Всем. Сам. Вот так. И никакого валяния и простирания перед собой не требовал. А напротив, сказал следующее: “Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить”. Женщин же, не в пример господствующей в том месте и времени традиции привечал, допускал их слушать себя “в первый ряд” (вспомним рассказа о Марфе и Марии), и открылся после своего Воскресения сначала именно женщинам. Нет оснований полагать, что Иисус ставил женщин хоть в чем-то ниже мужчин. Так что идея равноправия женщин - идея глубоко христианская, соответствующая евангельскому духу.
Далее Емеля признает мощь индуистского трансмифа, существование Небесного двойника Индии. То есть признает индуизм освобождающим, спасительным путем. Но - только для уроженцев Индии, индусов по рождению, по-видимому. Нам, несчстным, индуизм несет, по Емеле, лишь духовные беды. Даже не леворучный. Даже и вовсе не тантрический. Даже вообще никак не женственный, а что ни на есть добропорядочно-патриархальный. Все равно несет, все равно беды.
А что скажет Емеля - что принесли более слабые. поскольку молодые христианство и ислам (по Андрееву, вообще без трансмифа) в ту же Индию? Крестились коренные американцы, африканцы, индийцы, китайцы, корейцы… Отвернулись от сових древних традиций, древней метакультуры, мощного трансмифа - и обратились к чужому. Нанесли ли они себе вред? Своими, как выражается Емеля по другому поводу, “космополитизмом и всеядностью”? Ведь христианство - именно космополитическая, универсалистская в совей основе религия.
Кроме того, вполне возможен переход в другую метакультуру. В которой иные кармические законы. Это согласно Андрееву, разумеется. Поэтому человек, который приобщается индийским традициям, он приобщается и индийской метакультуре, и провиденциальным силам этой метакультуры (а если он совершает этические нарушения, то и демоническим). Емеля же по известным только ему причинам полагает, что человеку из иной метакультуры индуистский трансмиф помочь никак не может. Тогда пусть Емеля вспомнит великих подвижников-индуистов, перешедших в индуизм из того же ислама.
Наконец, Андреев говорит об общечеловеческой метакультуре и ее затомисе - Аримойе. Емеля об этом не упоминает вообще. А с точки зрения андреевских построений, тот, кто воинствует, отстаивая ценности свой метакультуры и преследуя тех, кто пытается построить мосты и провести интеграцию культур - занимаются деятельностью, прямо вредящей их собственным метакультурам.
В конце же своего повествования Емеля наконец начинает говорить о главном. О своем тезисе. О духовном вреде индуизма. Но говорит об этом мало, куце и совершенно неубедительно и неаргументировано. Хотя бы потому, что все, сказанное им о леворучной тантре - точнее, не им, а тем, у кого Емеля, не указывая авторства, сплагиатил текст - даже если и является правдой или полуправдой, но говорит только об одном, довольно-таки маргинальном направлении индуизма. Тезис о первородной божественности в противовес “первородному греху” - это несостоятельное противопоставление. В христаинской традиции человеческая душа как раз именно что изначально божественна. А кто же ее сотворил? Бог, который после этого сказал “хорошо весьма”, согласно тексту. “Душа-христианка”. Первородный грех - это не первоначальная природа души, это испорченность этой природы. И первоначальная природа может быть восстановлена. Вот так и в индуизме - божественный Атман пребывая неомраченным, затмевается для низших пластов сознания, погружающихся в сансару, в эгоизм и невежество. Не вижу фундаментального противоречия. Тезис Емели считаю несостоятельным.
Относительно прокламируемого Емелей “прагматизма” индуистских учений. В высших доктринах никакого прагматизма нет. Напротив. Погоня за сиддхами рассматривается как ошибка. Настоящий йогин стремится только в “сердце Брахмана”, идет исключительно бескорыстным путем. А “внизу”, конечно, бывает самое разное. Ну так и среди прихожан церквей можно встретить самые забавные и вполне себе корыстные и прагматические верования. И о чем это нам говорит? Нужно разделять благую суть учения и наносную муть, “житейское попечение”.
Остальное у Емели, когда он говорит об опасностях индуистского пути - просто бездоказательные утверждения, которые нет нужды специально опровергать, поскольку не приведено никакого материала для опровержения. На оценочное суждение невозможно возразить, поскольку оно не имеет ценности с точки зрения информации. Оценочное суждение информации несет самый минимум. “Мне не нравится”. В серьезной дискуссии такой довод не может быть рассмотрен.
Ну да хватит на сегодня. Несколько рвано получилось, но вы уже меня простите, уважаемые участники форума.
В общем-то, дальнейшее участие в диспуте необязательно, поскольку выявленный плагиат означает моментальную фиксацию технического поражения того диспутанта, у которого он выявлен.
Но тут у нас нет судей, одни зрители. А потому не льщу себя надеждой, что поражение будет признано как самим Емелей, так и его группой поддержки. Но, как бы там ни было, а у меня самого отношение к оппоненту, увы, изменилось не в лучшую сторону. Серьезно участвовать в подобном диспуте как-то нелепо. Но повеселиться, конечно, можно.
Вначале Емеля заговаривает о “религиях левой и правой руки”, при этом обвиняет Андреева и в намеренных подменах, и в закрывании глаз, и чуть ли не в краже графина и в “похищении пельменей, уложенных непосредственно в карман пиджака”. Дескать, умолчал то ли стеснительный, то ли злокозненный Андреев о том, что леворучные традиции считают высшим началом начало женское.
Андреев сам дает определение учениям правой и левой руки. Оно у Андреева именно таково, а не инаково. Он не имеет в виду какого-либо иного определения и не замалчивает его. Культы “левой руки” могут у него не иметь никакого специального отношения к женственности. Учением левой руки, к примеру, он называет доктрину французского философа Огюста Конта, в том же ряду упоминая Маркса, Штирнера и Ницше. Ницше - которого только в лихорадке можно обозвать певцом вечной жественности. Ведь это ему принадлежит знаменитое: “Идешь к женщине - не забудь плетку”. Милое сердцу некоторым персонажам на этом форуме высказывание, ведь верно?
Андреев использовал терминологию “левая” и “правая”, взяв ее из европейского оккультизма - скорее, чем из индийской мистики, которая в таких подробностях известна в Европе и, тем более, сталинской России еще не была. Именно там, в европейском оккультизме, употребляются словосочетания “путь правой руки” и “путь левой руки”.
Так или иначе, эти термины у Андреева автономны. И единственно верный путь интерпретации текста в данном случае - понимать Андреева именно так, как сам он говорит.
Емеля утверждает, что Андреев ныряет в кусты, когда речь идет о гибели некоторых цивилизаций, которые, с точки зрения Емели, были матриархальны. Это не так. Андреев как раз описывает - и весьма красочно - картины демонических миров с, условно говоря, матриархатом. Это цивилизация селенитов, павшая жертвой лунной демоницы. Не то, что одна метакультура - целая сакуала, почти что брамфатура, пала! Андреев как раз вполне последовательно отмечает опасности, идущие со стороны женственных демонических начал.
Поскольку что бы ни писал там Емеля насчет пола у нечистой силы, подавляющее большинство европейских христиан воспринимало противобожеское начало как по преимуществу мужское, что и сказалось в словоупотреблении. За исключением существ второго порядка, типа суккубов в западноевропейской демонологии. Впрочем, те же русалки и кикиморы имеют вполне себе дохристианское происхождение, ортодоксальному христианину в такое верить не полагалось.
Теперь об Эпштейне. Главное зло, которое можно увидеть в Розе мира - это диктатура, которой чреват вот такой мир, где “полнота духовной и светской власти” передается одному “верховному наставнику”. И во главе этой диктатуры, кстати, отнюдь не женское начало, а что ни на есть мужское, а в итоге перевоплощение товарища Сталина собственной персоной в мужском вполне себе виде. так что у Андреева речь как раз не идет о женственном обществе с размытыми границами - а о вполне мужском по типу, достаточно жестко организованном. Представьте - полнота духовной и светской власти в руках одного человека! Мечта всех фюреропоклонников, адептов культа силы, ультрамонархистов и прочая, и прочая! По-моему, вполне в емелином вкусе, только вот убрать всякие неортодоксальные замороки Андреева, оставить фундаментализм - ну, и, конечно, еще кой-чего, что Емеля разрешит, поскольку сам имеет слабость к неканоническим мифам, только к другим.
Итак, Емеля приступил ко второй части Мерлезонского балета. Как я и ожидал, вместо системного рассмотрения индуизма речь пошла об одном довольно маргинальном его направлении - вама-марге, “левой тантре”.
Да, и как-то совершенно был Емелей упущен весьма важный момент. Давеча он согласился с тезисом, который я за него сформулировал. Стало быть, Емеля вызвался защищать именно его, именно этот тезис. Посмотрим, как ему это удалось.
Существенная ошибка, которую делает Емеля - распространяет понятия “левого пути” и “правого пути” на весь индуизм. Однако в реальности это разделение в индуистском дискурсе охватывает только и именно область тантризма.
Относительно туалета - индийская традиция точно соответствует традиции мусульманской. Есть серьезные основания предполагать, что ее привнесли в Индию мучульманские захватчики.
В остальном - что касается описания тантризма в емелином тексте - у меня возникает непонимание, с кем именно я диспутирую и кому собираюсь отвечать, поскольку тут Емеля выдает за свой текст тексты других людей. По большей части дословно и с характерными опечатками. А посему у меня возникают сомнения в достоверности текста. Сложно верить на слово плагиатору.
Итак - невозможно доказать, что “левое” у Андреева соответствует “женскому”. Мало того, любая индуистская тантра - шактистская. Поэтому и относительно индуизма такое отождествление будет неверным.
Относительно ислама и Мухаммеда. Емеля предполагает, что если бы не Мухаммед, то арабы разнесли бы по миру “женский культ”. Если бы да кабы… Ни одни известные нам крупные завоеватели не разносили женские культы. Или - коли кто не согласен - примеры в студию! И именно в исламе нам явлены примеры вполне снисходительного отношения к сексуальности. Культура гаремов, обещания услаждения гуриями в раю, возможность для мужчин вступать в множественные браки. В том числе и с девочками в любом практически возрасте. И иметь с ними сексуальные контакты. Желающие могут посмотреть вчерашние новости из Йемена например. Да и почитать о женах самого Мухаммеда.
Итак, тезис о тождестве “леворучных культов” с “культами женственности” нельзя признать доказанным. А если говорить о контексте андреевских построений - то тут даже и предмета для разговора нет. Инквизиторы, по Андрееву, становились сначала неосознанными, а в некоторых случаях и осознанными сатанистами, а потому не являлись сторонниками праворучной религиии, а являлись леворучниками. Образ тирана-божества - также леворучный образ, согласно андреевским построениям. Ну, а пример Ницше я уже приводил. Его леворучное учение никоим боком не относится ни к каким “женским культам”.
А теперь о пассивности мужского начала и активности женского в индийской традиции. Да, мужское начало “пассивно”. Точнее, европейское разделение на активное и пассивное тут не очень-то работает. Согласно философии школы санкхья, одной из шести традиционных школ индийской мысли, реальность дуалистична и делится на пурушу и пракрити. Пуруша - это дух, который не движется, и обладает только вниманием. Пракрити же - условно женственное начало - условно! метафорически! - и пракрити непрерывно танцует, играет, ее качества-гуны переплетаются и могут приковать взор Пуруши, который в этом случае отождествляется с игрой пракрити. Следут осознать эту игру и отделить себя от нее. Этот процесс называется “освобождением”. А методы для освобождения предлагала практическая часть санкхьи - йога-даршана, так называемая “йога Патанджали”. Действительно, аналогов в мире мало, я не припомню, чтобы где-то еще мужское начало воспринималось как неподвижное.
С другой стороны, божество рассматривается как неизменное, и не совсем понятно, почему Емеле не нравится индийская доктрина. Ведь мужское начало в этой ситуации оказывается отожденствленным с божественностью.
Ну, а теперь о том, кто там у кого в ногах валяться должен. В Еваргелии есть прекрасный фрагмент, который я сейчас и процитирую:
“Иисус же, подозвав их, сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими … но между вами де не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою”.
И Сам омыл ноги своим ученикам. Всем. Сам. Вот так. И никакого валяния и простирания перед собой не требовал. А напротив, сказал следующее: “Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить”. Женщин же, не в пример господствующей в том месте и времени традиции привечал, допускал их слушать себя “в первый ряд” (вспомним рассказа о Марфе и Марии), и открылся после своего Воскресения сначала именно женщинам. Нет оснований полагать, что Иисус ставил женщин хоть в чем-то ниже мужчин. Так что идея равноправия женщин - идея глубоко христианская, соответствующая евангельскому духу.
Далее Емеля признает мощь индуистского трансмифа, существование Небесного двойника Индии. То есть признает индуизм освобождающим, спасительным путем. Но - только для уроженцев Индии, индусов по рождению, по-видимому. Нам, несчстным, индуизм несет, по Емеле, лишь духовные беды. Даже не леворучный. Даже и вовсе не тантрический. Даже вообще никак не женственный, а что ни на есть добропорядочно-патриархальный. Все равно несет, все равно беды.
А что скажет Емеля - что принесли более слабые. поскольку молодые христианство и ислам (по Андрееву, вообще без трансмифа) в ту же Индию? Крестились коренные американцы, африканцы, индийцы, китайцы, корейцы… Отвернулись от сових древних традиций, древней метакультуры, мощного трансмифа - и обратились к чужому. Нанесли ли они себе вред? Своими, как выражается Емеля по другому поводу, “космополитизмом и всеядностью”? Ведь христианство - именно космополитическая, универсалистская в совей основе религия.
Кроме того, вполне возможен переход в другую метакультуру. В которой иные кармические законы. Это согласно Андрееву, разумеется. Поэтому человек, который приобщается индийским традициям, он приобщается и индийской метакультуре, и провиденциальным силам этой метакультуры (а если он совершает этические нарушения, то и демоническим). Емеля же по известным только ему причинам полагает, что человеку из иной метакультуры индуистский трансмиф помочь никак не может. Тогда пусть Емеля вспомнит великих подвижников-индуистов, перешедших в индуизм из того же ислама.
Наконец, Андреев говорит об общечеловеческой метакультуре и ее затомисе - Аримойе. Емеля об этом не упоминает вообще. А с точки зрения андреевских построений, тот, кто воинствует, отстаивая ценности свой метакультуры и преследуя тех, кто пытается построить мосты и провести интеграцию культур - занимаются деятельностью, прямо вредящей их собственным метакультурам.
В конце же своего повествования Емеля наконец начинает говорить о главном. О своем тезисе. О духовном вреде индуизма. Но говорит об этом мало, куце и совершенно неубедительно и неаргументировано. Хотя бы потому, что все, сказанное им о леворучной тантре - точнее, не им, а тем, у кого Емеля, не указывая авторства, сплагиатил текст - даже если и является правдой или полуправдой, но говорит только об одном, довольно-таки маргинальном направлении индуизма. Тезис о первородной божественности в противовес “первородному греху” - это несостоятельное противопоставление. В христаинской традиции человеческая душа как раз именно что изначально божественна. А кто же ее сотворил? Бог, который после этого сказал “хорошо весьма”, согласно тексту. “Душа-христианка”. Первородный грех - это не первоначальная природа души, это испорченность этой природы. И первоначальная природа может быть восстановлена. Вот так и в индуизме - божественный Атман пребывая неомраченным, затмевается для низших пластов сознания, погружающихся в сансару, в эгоизм и невежество. Не вижу фундаментального противоречия. Тезис Емели считаю несостоятельным.
Относительно прокламируемого Емелей “прагматизма” индуистских учений. В высших доктринах никакого прагматизма нет. Напротив. Погоня за сиддхами рассматривается как ошибка. Настоящий йогин стремится только в “сердце Брахмана”, идет исключительно бескорыстным путем. А “внизу”, конечно, бывает самое разное. Ну так и среди прихожан церквей можно встретить самые забавные и вполне себе корыстные и прагматические верования. И о чем это нам говорит? Нужно разделять благую суть учения и наносную муть, “житейское попечение”.
Остальное у Емели, когда он говорит об опасностях индуистского пути - просто бездоказательные утверждения, которые нет нужды специально опровергать, поскольку не приведено никакого материала для опровержения. На оценочное суждение невозможно возразить, поскольку оно не имеет ценности с точки зрения информации. Оценочное суждение информации несет самый минимум. “Мне не нравится”. В серьезной дискуссии такой довод не может быть рассмотрен.
Ну да хватит на сегодня. Несколько рвано получилось, но вы уже меня простите, уважаемые участники форума.
так я тебя угомоню....И чего это ничтоже сумяшися орёшь тут во всех ветках о моём плагиате?
