Роза Мира на RozaMira.Us

Навеяло этим

Типо:

“Ты дурак!”
“Почему это я дурак?”
“Потому что. У меня есть свобода ЭТО говорить!”.
“А у меня есть свобода в том - чтобы ЭТОГО не слышать! Заткнись!”
“Мне пофигу на тебя. Я все равно буду говорить!”
“А я тебе в ухо!”
“Караул! Зрения лишают! Злые тираны!!”

Свобода одних ограничивает свободу других. Есть некий минимальный набор базовых свобод, но совсем не значит, что чем он шире - тем лучше общество или группа, которой он предоставлен.

Вот интересная фраза: "система должна быть защищена от фашизма толпы, т.е., никакой закон не может запрещать то, что прямо не вредит свободе других".

Вопрос в том, КТО будет определять необходимую степень свободы других, и В ЧЕМ эта свобода будет выражаться. При любых раскладах, это будет решать один человек, или узкий внутренний круг. Такой своеобразный "климат-контроль" внешней атмосферы

Gellemar писал(а):Вот интересная фраза: "система должна быть защищена от фашизма толпы, т.е., никакой закон не может запрещать то, что прямо не вредит свободе других".

Вопрос в том, КТО будет определять необходимую степень свободы других, и В ЧЕМ эта свобода будет выражаться. При любых раскладах, это будет решать один человек, или узкий внутренний круг. Такой своеобразный "климат-контроль" внешней атмосферы

1) Смотря каким образом эти "определители свободы" придут к тому "рычагу", нажатие на который и будет определять...
2) ЧТО именно эти "определители" будут субъективно понимать под ХОРОШО-ПЛОХО...
3) Насколько жесткими будут их "определительные мероприятия"...
Тут ведь настолько много всяких, на первый взгляд, "мелко-нюансных" заморочек, что... лично мн кажется, что нечто достаточно универсально-общее для этой задачи просто само по себе разработать уж как-то чрезмерно сложно мне видится - чем вещь общней, тем проще найти в ней брешь, заковыку-подковыку, чтобы просто наинанку вывернуть изначальный смысл - софистика, тля...

Gellemar писал(а):Вот интересная фраза: "система должна быть защищена от фашизма толпы, т.е., никакой закон не может запрещать то, что прямо не вредит свободе других".

Вопрос в том, КТО будет определять необходимую степень свободы других, и В ЧЕМ эта свобода будет выражаться. При любых раскладах, это будет решать один человек, или узкий внутренний круг. Такой своеобразный "климат-контроль" внешней атмосферы

В таком изложении вопрос переводится, по праву, в плоскость парадигмы государство - общество.
Может ли госудаство обеспечить свободу его граждан? Я считаю, что не может. Может ли общество? Считаю, что может. Наверное это общество будущего. Жаль в это время прекрасное.............

Сан Саныч писал(а):В таком изложении вопрос переводится, по праву, в плоскость парадигмы государство - общество.
Может ли госудаство обеспечить свободу его граждан? Я считаю, что не может. Может ли общество? Считаю, что может. Наверное это общество будущего. Жаль в это время прекрасное.............

и для начала надо перестать отделять общество от государства, хотя бы в головах)
почти каждый человек в обществе, так или иначе, зависит от денег, а где есть зависимость, там нет свободы ИМХО

SomeOne писал(а):почти каждый человек в обществе, так или иначе, зависит от денег, а где есть зависимость, там нет свободы ИМХО

Вынужден согласится.

SomeOne писал(а):почти каждый человек в обществе, так или иначе, зависит от денег

Если б только от них!
Сама жизнь, её физиология, делает человека зависимым от окружающих условий и переменных, число которых очень велико.

Да. Это то, что в индуизме называется обусловленностью. Но есть путь освобождения. И прежде всего следует освободить свой дух от рабства. Выходить из колеса страстей и страхов. Иначе никакой свободы не светит.

Да. Это то, что в индуизме называется обусловленностью. Но есть путь освобождения.

Митя, путь-то конечно есть. Но не являются ли его плоды тоже не полными?

Ну, например. Окончательно освободившись от страстей, человек даже от инстинкта цепляния за жизнь освободиться может и, например, начать бесстрастно относится к перспективе собственной гибели. Ок.

Но при этом, может ли он реально перестать быть зависимым. например. от потребности в воздухе?
И кучи других генетических и биофизических обусловленностей?

Так вот и вопрос: не является ли в таком случае путь, о котором мы говорили выше, не средством избавления от обусловленностей, а чем-то из ряда: "если не можешь что-то изменить, измени своё отношение к нему"? И если да, то как быть тем, кого такая замена по сути не устраивает, кто хочет перемен по сути?

Флейм перенесен в корзину.

Являются правами каждого, и хотя часто именуются гражданскими, не связаны напрямую с принадлежностью к гражданству государства, не вытекают из него. Считаются прирождёнными и неотъемлемыми для каждого человека независимо от его гражданства, пола, возраста, расы, этнической или религиозной принадлежности. Необходимы для охраны жизни, достоинства и свободы человека. К личным правам обычно относят:

Право на жизнь
Право на свободу и личную неприкосновенность
Право на достоинство личности
Право на неприкосновенность частной жизни
Право на неприкосновенность жилища
Право на самозащиту, в том числе право на эффективные средства самозащиты, такие как огнестрельное оружие
Право на национальную и культурную самоидентификацию
Свобода совести и свобода мысли
Свобода передвижения и выбора местожительства;
Свобода выбора национальности и языка общения
Право на судебную защиту
Свобода вероисповедания (каждый человек может придерживаться любой религии, или создать свою собственную)
Право на имя
Право на частную собственность (некоторыми правоведами относится к экономическим; во Франции признано одним из основных личных прав со времён Великой французской революции[

Это из википедии.

А это мои мысли вслух по поводу некоторых аспектов свободы на утилитарном уровне.

http://youtu.be/lJ9Z5IXmKag

Послушал Ваши мысли, почти во всем с Вами согласен. Но, например, я бы не хотел покупать пистолет вообще) хотя бы потому, что мне не удобно его носить)) А покупать придется, т.к. не дело приходить с ножом на перестрелку) Если бы у меня был частный дом, тогда охотничье ружье я бы все таки приобрел, но сделать это можно и сейчас, не легко и просто, но все же возможность есть.

Где правда, где лож в прессе не разберешь, но разве сложно журналистам самим указывать\прикреплять к статьям какой-то источник, или ссылку на источник, который может проверить любой. Ведь когда статья пишется\готовится информация к журналисту поступает не по сарафанному радио, не бабушек же он во дворе опрашивает. Можно собрать некий материал и хранить его в редакции, сделать библиотеку, в которую может прийти любой желающий и данные проверить… тут то все немного проще, чем с доказательствами правдивости РМ. Была бы потребность ИМХО

И Вы все-таки больше говорите о юридических правах и свободах, а я высказывал мысль, что человек в обществе не может быть свободен в принципе…
П.С. спасибо за видео)