[Legatus]

Твой ответ на тестовый вопрос либо неискренен, либо самый неразумный из возможных

В моей системе ценностей - самый разумный.
В данном случае - я не считаю обман совершенно не знамкомого человека с корыстной целью абсолютно недопустимым поступком, разрушающим мою личность, потому "в принципе" допускаю возможность так поступать. Замечу: не постоянно, а допускаю в принципе возможность, если, к примеру, "сильно припрёт". Но вот та сумма, которая была задекларирована - кгм..., она не стоит не только рисков, но даже и усилий, которые для получения возможной выгоды мне пришлось бы проявить.

Что мы примем первоисточником в данном случае?

"Второзаконие", подойдёт?
У христиан специально - "Добротолюбие", "Лествица" - это не из канона, а из нравственно-поучительных книг.

Да, впрочем, зачем так далеко ходить - обратите внимание как заповеди даже декалога формулируются.

Что-то это какие-то новые определения у тебя.. Сам придумал, или это у сотонистов всё вот так, навыворот?

Этика сатанизма (как этическая система в данном случае, "нравственность сатанизма", если Вам так угодно формулировать) - это этика осознанного эгоизма. Ничего особенно нового тут я не сказал.

Да и все остальные доводы.., про разрушение личности и т.п. - чисто твой экспромт-креатив, за которым нет никаких обоснов

Ну, обоснования как раз есть, и даже длительные. Некоторые весьма юмористичны даже.

Но они требуют введения сложных психологических понятий, например, что такое личность и чем она отличается от просто индивидуальности. Что такое самоуважение, и что произойдёт с личностью, если она совершит нечто, в результате чего уважение к себе потеряет? Вот тут и есть обоснование. Что с точки зрения личной этики, я не допускаю совершения поступков некоторого рода по той причине, что их совершение разрушит мою личность, вызвав потерю уважения к себе.

Думаю, так понятно?

[Слава]

Думаю, так понятно?

нет. Чтобы быть пОнятым, нужно излагать мысли однозначно и использовать общепринятую терминологию. Вместо этого ты постоянно вводишь новые термины, при этом присваивая им только тебе понятные смыслы.

Второзаконие", подойдёт?

Причём тут Второзаконие, если цитата взята непосредственно из Притчей Соломона..
"" 1) Притчи Соломона, сына Давидова, царя Израильского,
2) чтобы познать мудрость и наставление, понять изречения разума;
3) усвоить правила благоразумия, правосудия, суда и правоты;
4) простым дать смышленость, юноше - знание и рассудительность;
5) послушает мудрый - и умножит познания, и разумный найдет мудрые советы;
6) чтобы разуметь притчу и замысловатую речь, слова мудрецов и загадки их.
7) Начало мудрости - страх Господень; глупцы только презирают мудрость и наставление.
8) Слушай, сын мой, наставление отца твоего и не отвергай завета матери твоей,
9) потому что это - прекрасный венок для головы твоей и украшение для шеи твоей.
10) Сын мой! если будут склонять тебя грешники, не соглашайся; """ что не так? где страх наказания? От-тож..

Этика сатанизма (как этическая система в данном случае, "нравственность сатанизма", если Вам так угодно формулировать) - это этика осознанного эгоизма. Ничего особенно нового тут я не сказал.

Это не мне так угодно.. просто есть общепринятые смыслы слов. "Этика сатанизма", " врачебная этика" и прочие - это правила поведения, нормы морали тех или иных сообществ. Но это никак не тот "кодекс чести", который ты сам для себя придумал. Если ты самоидентифицировался как сатанист, то просто должен соответствовать "корпоративной этике".
Всё, с этикой давай закончим уже. Если угодно - вернёмся к теме ума и мудрости.

[Баядера]

А где я написал, что отвергаю этику?
Напротив, я считаю, что этика - это свод правил поведения принятых личностью для себя и ориентиров в мире.
Отвергаю этику в такой интерпретации - это как?

Но и возникновение этики в тебе ты тоже не объяснил толком - как и почему она в тебе возникла и есть?

Ну, в этом отношении индуизм последователен.
Он просто этическую систему сущности такого уровня не описывает. А разные формы морали (этические системы), существовавшие в ареоле его досягаемости, он производил от богов менее высокого уровня, что с точки зрения аналитической психологии не может не вызывать уважения такому прозрению, заключавшемуся в понимании языческих богов как архетипов коллективного бессознательного.

Андрей, а при чем тут индуизм? Я вопросы задаю тебе, а не индуизму.
Ты хочешь сказать, что все свои утверждения ты сам вообще не делаешь? Т.Е, все свои утверждения ты делаешь только на основе неких выводах, которые кто-то сделал ранее?
Ты просто их цитируешь?

Короче, ты так и не сказал, на каких принципах основана твоя этика - если она у тебя есть.

Предмета нашего разговора эта последовательность касается также напрямую, потому что "этика" в такой системе ценностей тоже мыслиться как "тело дхармы". Это если уж последовательно.

Телом дхармы этика может мыслится только для тех, кто знает, что такое эта дхарма.
А если я не знаю, что такое эта дхарма, следуя твое логике, я и не могу знать, что такое этика. Так?

Не надо уходить от ответа в терминологические бредни - ответь по существу про этику- ты её признаешь? ощущаешь? чувствуешь?
Опиши этот процесс, как логик.

а что, всемогущий бог не мог сделать так, чтоб его творение по образу и подобию, скажем, в туалет ходило марципанами?

Да если бы не твой любимый Люцик, так и было бы -

Пара таких вопросов - и над религией, в которой они допустимы можно начинать смеяться.

Ога - можно смеяться над Люциком и его потугами.

[Legatus]

Андрей, а при чем тут индуизм? Я вопросы задаю тебе, а не индуизму.

Так мы говорили про образ Абсолюта в индуизме, "моё" тут может быть только личное отношение.
Мне оно кажется близким, я тоже отделяю творца и Абсолют, при чём творца мыслю скорее как антипатичную личность, а Абсолют - как нечто сверх- и внеличностное, в чём конкретно по этому пункту совпадаю с представлениями некоторых веток того же индуизма.

Ты хочешь сказать, что все свои утверждения ты сам вообще не делаешь?

Если это утверждение о чём-о где-то, то прежде, чем его сделать, предпочту свериться с оригиналом.

Телом дхармы этика может мыслится только для тех, кто знает, что такое эта дхарма.
А если я не знаю, что такое эта дхарма, следуя твое логике, я и не могу знать, что такое этика.

Никак из моего утверждения это не выходит. По аналогии, чувствами и мыслями ты ж пользуешься, никак не разделяя представления оккультистов с одной стороны о "теле чувств" или с другой "ментальном теле", например.

А логик, который принимает как базовую систему индуистской метафизики или сходных оккультных доктрин, например Каббалы, да, ему сподручнее этическую систему звать "дхармическим телом".

Не надо уходить от ответа в терминологические бредни

Надо перед дискуссией изначально дать характеристики употребляемой терминологии, чтоб потом по ходу быть правильно понятым.

ответь по существу про этику- ты её признаешь? ощущаешь? чувствуешь?

Я руководствуюсь её постулатами в поступках. Так получается.
А в свою очередь, её постулаты я вывожу, если пытаюсь задуматься, почему я поступаю таким образом и наоборот, не поступаю иным.

Ога - можно смеяться над Люциком и его потугами.

Можно. Но это автоматически делает не-сатанистом, и соответственно, после этого для человека странно было бы придерживаться этической системы сатанизма.

что не так? где страх наказания?

В контексте.
Нельзя вырвать из Библии один текст, и не помнить, что говорит о боге вся библия.

Начало мудрости - страх Господень

Это страх насылателя потов и истребителя египетских первенцов - начало мудрости?

Прости, но мудрость на таком начале с моей точки зрения - гниловата.

[djay]

Или в индуизме - там если под богом понимается Парабраман, Абсолют, так он вообще надличностное начало.

Легатус, не путайте народ - Парабраман не просто "надличностное начало" - в этом контексте он просто никогда и не рассматривался. Это Начало вообще вне логики интеллекта и обсуждений, по причине невозможности умом "объять необъятное". А Вы так все упростили под свои нужды.

[Legatus]

А Вы так все упростили под свои нужды

В данном случае, я не упрощал "под нужды", надо заметить, а достаточно точно изложил, перечитайте ещё раз что я написал.
Я лишь сказал, что представление о Парабрамане-Абсолюте некоторых разновидностей индуизма и его отношение к этике и этическим системам мне лично близко. В отличие, например, от варновой и кастовой этики того же индуизма, надо заметить.

[Баядера]

Так мы говорили про образ Абсолюта в индуизме, "моё" тут может быть только личное отношение.

Так, постой, когда это мы начали говорить про Абсолют в индуизме?

пошла листать ссылки....
Нашла.

Например, у Андреева. Или в индуизме - там если под богом понимается Парабраман, Абсолют, так он вообще надличностное начало.

Андреев там вообще не при делах - он же Дост!!! у него Этика - это везде жирным шрифтом.

Мне оно кажется близким, я тоже отделяю творца и Абсолют, при чём творца мыслю скорее как антипатичную личность, а Абсолют - как нечто сверх- и внеличностное, в чём конкретно по этому пункту совпадаю с представлениями некоторых веток того же индуизма.

Блин, Андрей, сколь бы не увеличивать разницу, смысл так или иначе сведется к некоему "общему знаменателю" - Этика.
Если твой этот абсолют лишен всяких этических норм, он не имеет смысла.

Если это утверждение о чём-о где-то, то прежде, чем его сделать, предпочту свериться с оригиналом.

Каким таким оригиналом?
Ведь есть же некие принципы, по которым ты одним оригиналам доверяешь - "предпочитаешь с ними свериться", а другим оригиналам не доверяешь - и всё это ты делаешь чисто логически?
Как тогда можно говорить, что ты доверяешь какому-то чудаку, жившему тыщу лет назад, и не доверяешь точно такому же чудаку, который жил тоже тыщу лет назад? Это по-твоему ЛОГИКА?)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

А логик, который принимает как базовую систему индуистской метафизики или сходных оккультных доктрин, например Каббалы, да, ему сподручнее этическую систему звать "дхармическим телом".

"принимает как базовую систему индуистской метафизики или сходных оккультных доктрин"
А на каком основании ты это принимаешь?
Дело ведь в том, что ни одна теореме не может быть доказана, если изначально не будет принят некий определенный список определенных аксиом - например, что параллельные прямые - это такие прямые, которые никогда не пересекаются - это аксиома. Это мы не доказываем, берем как данность для дальнейшего рассуждения. Мы же не рассуждаем о том, есть ли это в жизни в натуре? Может ли такое быть? Мы просто предполагаем, что такое есть - дабы потом на этом строить всю остальную геометрию.
Так и ты - ты тоже не сам всё от себя говоришь, ты пытаешься отталкиваться от неких аксиом - которые аксиомы только для тебя, но не для меня.

В целом мы имеем следующее: мы с тобой абсолютно не имеем никакой общей точки, которую можно было бы принять за начало координат.
Ты ссылаешься на какие-то там "доктрины оккультных культур" + индуистскую метафизику + каббалу... /черт ногу сломит/
Я же предлагаю обойти все эти дрязги и поговорить лицом к лицу.

Надо перед дискуссией изначально дать характеристики употребляемой терминологии, чтоб потом по ходу быть правильно понятым.

Вот именно! И я за это!

Я руководствуюсь её постулатами в поступках. Так получается.
А в свою очередь, её постулаты я вывожу, если пытаюсь задуматься, почему я поступаю таким образом и наоборот, не поступаю иным.

Нет, опять не то...
Ты мне так и не объяснил, что такое этика, а говоришь, что руководствуешься её постулатами.
И какие у ней постулаты?
Тогда хоть список приведи этих постулатов.

[Legatus]

Андреев там вообще не при делах - он же Дост!!

Не думаю, скорее Дон.
НО это уже тема для другого разговора.

у него Этика - это везде жирным шрифтом

Это да.
Но тут стоит присмотреться - в каком контексте, какая этика и почему жирным шрифтом.

Может вдруг оказаться, что моё типирование Андреева будет в данном случае ближе.

"принимает как базовую систему индуистской метафизики или сходных оккультных доктрин"
А на каком основании ты это принимаешь?

А я сказал, что я это принимаю?
Я сказал, что логик это принимает.
Я - логик, но не всякий логик - я.

Так и ты - ты тоже не сам всё от себя говоришь, ты пытаешься отталкиваться от неких аксиом - которые аксиомы только для тебя, но не для меня.

В данном конкретном случае, я просто это упомянул по случаю.
Просто потому, что сам склонен разделять понятия Абсолют и Творец, в том числе и в сатанизме, и в своём видении идеи бунта Люцифера против бога в качестве объекта этого конфликта, и только.

Ты ссылаешься на какие-то там "доктрины оккультных культур" + индуистскую метафизику + каббалу... /черт ногу сломит/
Я же предлагаю обойти все эти дрязги и поговорить лицом к лицу.

Согласен, просто когда я так говорю, я иногда могу задействовать свой способ говорить, и иногда на нечто подобное сослаться. Не стоит сильно этим заморачиваться, для меня это просто способ говорить, не более.

Ты мне так и не объяснил, что такое этика, а говоришь, что руководствуешься её постулатами.

Во-первых, не надо всё сразу в одну кучу.
Я сказал, что руководствуюсь определённой этической системой. При случае могу рассмотреть её постулаты. Так уж получилось что моя личная этика соответствует тому, что вот Слава назвал "корпоративной этикой", в данном случае - это этика сатанизма. Этика сатанизма подразумевает под собой понятие "разумный эгоизм". Чтоб дальше не утруждать читателя, я буду употреблять понятия "моя этика", "этика сатанизма в моём понимании", "этика сатанизма" и "этическая система разумного эгоизма" как синонимы.

Ну, хотел тут начать по образу и подобию своего антипода Емели мадригалы писать, но во время увидел в интернете вот это. Поскольку не нашёл противоречий со своими взглядами, отсылаю в этической системе вот сюда. А ещё вот сюда, тут это довольно подробно личностью с похожими этическими принципами разобрано.

[Баядера]

Андреев там вообще не при делах - он же Дост!!

Не думаю, скорее Дон.
НО это уже тема для другого разговора.

у него Этика - это везде жирным шрифтом

Это да.

Ню вот и всё - этим всё и сказано - меня тоже сперва в Донки Кривошеев типнул. Это пока я говорила логически. А как только я стала про этику говорить.... тут ивсё - кончилось мой донство.
Андреев чистый Дост.

это оффтоп - остальное щас.

[Legatus]

Андреев чистый Дост

А что ж он всё логически объясняет?

Можно прозу реального Достоевского сравнить с прозой Андреева. Андреев же по сути реально научный трактат пишет, из которого "белая логика" просто прёт. Да и с интуицией возможностей у него тоже - вспомним все эти "ветвящиеся реальности" - тут Андреев науку обскакал, про Мультиверс и параллельное время и меры с несколькими измерениями времени заговорили физики в 80-х годах ХХ века.

Если оффтоп - можно удалить в отдельную тему: соционический тип Даниила Андреева

[Баядера]

А я сказал, что я это принимаю?
Я сказал, что логик это принимает.
Я - логик, но не всякий логик - я.

Ты демагог или софист?

В данном конкретном случае, я просто это упомянул по случаю.
Просто потому, что сам склонен разделять понятия Абсолют и Творец, в том числе и в сатанизме, и в своём видении идеи бунта Люцифера против бога в качестве объекта этого конфликта, и только.

Иными словами, ты вообще просто упражняешься словесно?
И ни за какие сказанные тобой слова ответственность на себя не возлагаешь?

Согласен, просто когда я так говорю, я иногда могу задействовать свой способ говорить, и иногда на нечто подобное сослаться. Не стоит сильно этим заморачиваться, для меня это просто способ говорить, не более.

Мастеркласс по демагогии.

А какой смысл об этом говорить?

Во-первых, не надо всё сразу в одну кучу.
Я сказал, что руководствуюсь определённой этической системой. При случае могу рассмотреть её постулаты. Так уж получилось что моя личная этика соответствует тому, что вот Слава назвал "корпоративной этикой", в данном случае - это этика сатанизма. Этика сатанизма подразумевает под собой понятие "разумный эгоизм". Чтоб дальше не утруждать читателя, я буду употреблять понятия "моя этика", "этика сатанизма в моём понимании", "этика сатанизма" и "этическая система разумного эгоизма" как синонимы.

А что "во-вторых"? ты так и не сказал... Логик...
Ты просто об этом забыл....
Ты такой же логик, как и мой туфля.


Давай хот бы выясним, что такое "этика сотонизма" - или "твоя этика". Этика разумного эгоизма - не важно как называть, объясни суть, чтобы отталкиваться хоть от чего-то. /Я Донка, учти это./

[Баядера]

А что ж он всё логически объясняет?

Где например?

Хоть один пример, где у Андреева есть логика?

[Legatus]

Ты демагог или софист?

Смотрим, что я писал в контексте диалога:

Телом дхармы этика может мыслится только для тех, кто знает, что такое эта дхарма.
А если я не знаю, что такое эта дхарма, следуя твое логике, я и не могу знать, что такое этика.

Никак из моего утверждения это не выходит. По аналогии, чувствами и мыслями ты ж пользуешься, никак не разделяя представления оккультистов с одной стороны о "теле чувств" или с другой "ментальном теле", например.

А логик, который принимает как базовую систему индуистской метафизики или сходных оккультных доктрин, например Каббалы, да, ему сподручнее этическую систему звать "дхармическим телом".

В этой фразе я говорил, что явно не о себе конкретно, а о "логике, который принимает как базовую систему индуистской метафизики или сходных оккультных доктрин". Последнее определение не синоним слова "я", где ж тут демагогия или софистика?

Я знаю, что люди твоего типа любят говорить личностно, от первого лица, но ведь не все ж принадлежат именно к нему или к твоей квадре. Для некоторых свойственны иные типы построения фраз.

Иными словами, ты вообще просто упражняешься словесно?

Нет, я проявляю системность.
Системность - важное в моей системе ценностей - в личной этике - качество.

Кроме того, когда я говорю, к примеру, что разделяю такую-то и такую-то позицию, которую разделяют ещё и другие (указываю, какие другие) то просто показываю отношение моего мировоззрения к другим системным, целостным мировоззренческим системам. Для некоторых собеседников это важно. Та же самая "отсылка к первоисточникам", только в динамике, в показании, на основании знакомства с чем пришёл к таким выводам. Качество это у меня не врождённые, а приобретённые в институте и аспирантуре, где, во время написания научных работ, личное мнение без ссылки на авторитетный источник априори считается более низким по статусу среди достоверных доказательств. Оттуда и привычка осталась (это для соционики).

Ты просто об этом забыл....
Ты такой же логик, как и мой туфля.

А логика исчерпывается соционически "белой"?

Хоть один пример, где у Андреева есть логика?

Посмотри как он строит фразы.

Он пытается этические вещи - объективно этические - объяснять логически (при чём именно "белой логикой"). Для интереса, можно сравнить с лексикой работ Достоевского.

И ещё одно специфическое. Когда Андреев пишет выделенно "этика" он, кстати, в отличие от того, как бы я поступил, например, никогда не оговаривает того, что говорит как раз о своей личной этике. Дост же, в вопросах нормировочных, я бы так сказал, не обладает достаточной самоуверенностью, чтоб свою личную этику выставлять в виде мерила, и (опять рекомендую посмотреть на размышления на эту тему Достоевского, как характерного представителя ТИМа и образца в литературе и сличить) с её позиций расставлять по шкале ценностей все иные системы. Распознать, что его этика именно личностная можно лишь тогда, когда Андреев не намеренно об этом как бы проговаривается, проговаривается, выдавая за норматив, то, к чему по его мнению надо стремиться, вещи, которые не говоря уж о его современниках, даже и у большинства других людей могут вызывать изумление. Вроде идей зоогогики и т.п. Это как раз чистое "донство".

Давай хот бы выясним, что такое "этика сотонизма" - или "твоя этика". Этика разумного эгоизма - не важно как называть, объясни суть, чтобы отталкиваться хоть от чего-то. /Я Донка, учти это./

Я ж ссылку дал на текст, с которым полностью согласен - чтоб мадригалы не писать, там на страницу материала.
Будут вопросы - можно обсудить.

[BG777]

Д. Андреев объясняет всё внешними событиями, только более тонкого уровня, фактически оставаясь тем же материалистом. Иудейская мифология получила новую интерпретацию. Ничего кардинально нового при этом не произошло. Попытка примирить (скрестить) различные течения за счёт взаимных уступок. Но всё это на уровне симбиоза, а не синтеза. Это главный косяк РМ.

По поводу ума и мудрости. Да вот сколько планетарных сфер столько и видов ума и разного рода мудростей-премудростей. imho. Универсальная мудрость это уровень такого существа, которое практически никто из живущих и не сможет понять. Даже если тот будет говорить притчами. Универсальный учитель может быть понят только универсальным учеником. Поэтому все наши споры о мудрости.. Сможем ли измерить?)

«Душе нужно ваше ~безрассудство, не ваша ~мудрость.»
© Карл Густав Юнг

«Закрой глаза, чтобы не видеть многократное, внешне множественное, вырывающее и искушающее. Есть только один путь, и это твой путь; есть только одно спасение, и это твое спасение. Почему ты оглядываешься в поисках помощи? Ты веришь, что помощь придет снаружи? То, что грядет, создано в тебе и из тебя. Потому смотри внутрь. Не сравнивай, не измеряй. Нет таких путей, как твой. Все другие пути обманывают и искушают тебя. Ты должен исполнить тот путь, что в тебе..»
© Карл Густав Юнг

срвн:
Лучше плохо свершать свою дхарму,
чем в чужой преуспеть, Арджуна:
путь другого, Партха, опасен,
смерть принять на своем пути — благо. [..]
БГ

[djay]

Универсальная мудрость это уровень такого существа, которое практически никто из живущих и не сможет понять. Даже если тот будет говорить притчами. Универсальный учитель может быть понят только универсальным учеником. Поэтому все наши споры о мудрости.. Сможем ли измерить?)

Однозначно - не сможем!

Буддийский философ Нагарджуна, основатель мадхьямаки (учения о серединности) изложил теорию "двух истин". Процитирую отрывок из книги профессора-буддолога Торчинова:

Отсюда Нагарджуна переходит к теории двух истин, или двух уровней познания. Первый уровень познания — уровень эмпирической реальности (санвритти сатья), соответствующий повседневной практике. Применительно к этому уровню можно говорить об условном существовании причинности, движения, времени, пространства, единства, множественности и тому подобного. Этот уровень отличается от чистой иллюзии — снов, галлюцинаций, миражей и прочих видимостей, подобных «рогам у зайца», «шерсти у черепахи» или «смерти сына бесплодной женщины». Но он столь же иллюзорен относительно уровня абсолютной, или высшей, истины (парамартха сатья). Этот уровень недоступен для логического дискурса, но постижим силами йогической интуиции.

Вот о втором уровне истины, упоминаемой в теории Нагарджуны и можно сказать, что это Мудрость. И она не излагается никакими словами.

[Andrew]

Д. Андреев объясняет всё внешними событиями, только более тонкого уровня, фактически оставаясь тем же материалистом. Иудейская мифология получила новую интерпретацию. Ничего кардинально нового при этом не произошло. Попытка примирить (скрестить) различные течения за счёт взаимных уступок. Но всё это на уровне симбиоза, а не синтеза. Это главный косяк РМ.

ППКС.

У меня аналогичное впечатление. Андреев склонен к театральным эффектам. Зачастую эти спецэффекты призваны компенсировать нехватку информации.
Положим стоит задача описать причины шторма. Андреев обстоятельно изложит историю конфликта Зевса с другими богами, их семейные дрязги, приведшие к грому и молниям, и т.д. и т.п. Тогда как на деле достаточно уравнения Максвелла...

Что касается отношения к религиям, Андреев не успел дойти до гностицима, он не дошел до понимания фундаментальных вопросов происхождения Энрофа (об этом в Розе Мире НИЧЕГО), и личности его творца (об этом тоже НИЧЕГО).
Приняв гностическую концепцию, о примирении с Авраамисткими религиями придется забыть.
Иудаизм и Ислам проще обойти, как старые, ненужные крепости.
За Христианство же стоит бороться, учитывая что гностики были среди первых Христиан.

[djay]

Положим стоит задача описать причины шторма. Андреев обстоятельно изложит историю конфликта Зевса с другими богами, их семейные дрязги, приведшие к грому и молниям, и т.д. и т.п. Тогда как на деле достаточно уравнения Максвелла...

Ну, скажем "на деле" причины шторма до сих пор никакими уравнениями вообще не описаны.

[Andrew]

Ну, скажем "на деле" причины шторма до сих пор никакими уравнениями вообще не описаны

Почему? Давно уже описаны.
Даже предсказывают ураганы:

http://www.wunderground.com/hurricane/models.asp

Вообще, численно моделируются куда более сложные процессы чем шторм - например ядерный взрыв, и даже взрыв сверхновой.

[djay]

Давно уже описаны. Численно моделируются куда более сложные процессы чем шторм - например ядерный взрыв, и даже взрыв сверхновой.

Вы упомянули уравнение Максвелла? К шторму. Не совсем поняла связь. И потом - взрыв сверхновой теоретически описан очень гипотетически. Это не теория, которая доказана. Как ядерный взрыв, к примеру. Чувствуете разницу?

[Слава]

В контексте.
Нельзя вырвать из Библии один текст, и не помнить, что говорит о боге вся библия.

В Библии очень много букв.. и очень много контекстов.. Мы будем отвергать любые формулировки только потому, что они есть в Библии? Для чего тогда человеку ум?., я уж не говорю о мудрости.. Не думал ли ты, что кто-то нарочно ссыпал в одну кучу(книгу) жемчуга мудрости и бред демонизма? Можем ли мы позволить себе всё это до кучи выбросить на свалку? Где будем искать другие жемчуга? Я имею ввиду не саму книгу, а именно жемчуга мудрости, которые по странному стечению обстоятельств оказались запечатлены в ней.

Это страх насылателя потов и истребителя египетских первенцов - начало мудрости?

Прости, но мудрость на таком начале с моей точки зрения - гниловата.

Хочешь сказать, что ты его не боишься? Ну это быстро пройдёт, когда дело коснётся ТВОИХ первенцев. Не дай Бог, конечно..
А про потопы и египецких младенцев - см. ответ на первую цитату: это бред иудейского демонизма. Ибо другие источники не подтверждают реальное бытие этих событий. Да и мелковаты делишки такого масштаба для того, кто имеет право называться Богом, Творцом Вселенной.
Я понимаю - тебе не нравится само слово "страх". Мне - тоже и это - нормально. Чтобы преодолеть это неприятие и при этом не нарушить смысл изречения, которое я привёл в начале дискуссии просто для придания некой поэтичности своей собственной сухой математической формулировке, можно заменить неприятное слово "страх" другим, например "почитание". Ну и "Господь" тоже заменим. Я думаю, что смысловые пределы терминов позволяют такие замены, что и происходит при переводах текстов, тем более за многие века неизмеримо вырос и уровень осознания мира человеком.
Начало Мудрости - почитание Непостижимого Бога = осознание применимости человеческого ума.
Так годится? Если нет - то больше ничем не могу помочь..