Роза Мира на RozaMira.Us

BG777 писал(а):Если бы архивы WS сохранились, до достаточно было бы не ходить по старым граблям, а почитать про то, как развивалась история с попытками создать тн этический совет на WS и увидеть также бесславный конец этой идеи.

Истинными называем мы ту теорию или то учение, которые, на наш взгляд, выражают неискаженною представление о каком-либо объекте познания. В точном смысле слова истина есть неискаженное отражение какого-либо объекта познания в нашем уме. И сколько существует на свете объектов познания, столько же может существовать истин.
Но объекты познания познаваемы от нас, а не из себя. Следовательно, истина о любом объекте познания, познанном от нас, должна быть признана истиной относительной. Истина же абсолютная есть отражение такого объекта познания, который каким-либо субъектом познан "в себе". Такое познание принципиально возможно лишь тогда, когда противостояние объекта и субъекта снято; когда субъект познания отождествляется с объектом.
Абсолютная истина универсальная есть неискаженное отражение в чьем-то сознании Большой Вселенной, познанной "в себе". Абсолютные истины частные суть неискаженные отражения какой-либо части Вселенной - части, познанной "в себе".
Естественно, что Абсолютная истина Большой Вселенной может возникнуть лишь в сознании соизмеримого ей субъекта познания, субъекта всеведущего, способного отождествиться с объектом, способного познавать вещи не только "от себя", но и "в себе". Такого субъекта познания именуют Абсолютом, Богом, Солнцем Мира.
Бог "в Себе", как Объект познания, познаваем только Собою. Его Абсолютная истина, как и Абсолютная истина Вселенной, доступна только Ему.
Ясно, что любая частная истина, сколь бы мал ни был объект познания, для нас доступна только в ее относительном варианте. Такой агностицизм, однако, не должен быть понят как безусловный: при конечном совпадении любого частного субъекта познания, любой монады с Субъектом Абсолютным, для нее становится возможно познание не только "от себя", но и "в себе". Таким образом, правомерен не безусловный, а только стадиальный агностицизм.
У частных истин быть может несколько или много вариантов личных, индивидуальных разновидностей одной частной относительной истины. При этом объекты познания малых (сравнительно с субъектом) масштабов отразятся в сознании ряда родственных субъектов почти или полностью идентично: именно родственность многих субъектов между собой обусловливает то, что родственны и их личные варианты той или иной истины. Если бы это было не так, люди были бы лишены возможности понять друг друга в чем бы то ни было. Но чем больше объект познания сравнительно с субъектом, тем больше вызываемых им вариантов. Относительная истина Вселенной и относительна, истина Божества порождают столько же личных вариантов, сколько имеется воспринимающих субъектов.
Ясно, стало быть, что все наши "истины" суть, строго говоря, лишь приближения к истинам. И чем мельче объект познания, тем лучше он может быть охвачен нашим познанием, тем уже разрыв между его абсолютной истиной и нашей относительной истиной о нем. Впрочем, в соотношении масштабов субъекта и объекта имеется граница, ниже которой разрыв между абсолютной и относительной истиной вновь начинает возрастать: например, разрыв между абсолютной истиной какой-нибудь элементарной частицы и нашей относительной истиной о ней чрезвычайно велик. Между же Абсолютной истиной Вселенной, Абсолютной истиной Божества - и нашими относительными истинами о них разрыв велик необъятно.
Я высказываю мысли, которые после Канта должны, казалось бы, быть общеизвестными и общепринятыми. Однако, если бы они были усвоены каждым религиозно чувствующим и религиозно мыслящим человеком, ничьи претензии на личное или коллективное познание Абсолютной истины, ничьи претензии на абсолютную истинность какой-либо теории или учения не могли бы иметь места.
Как показано выше, Абсолютная истина есть достояние только Всеведущего Субъекта. Если бы такой истиной обладал какой-нибудь человеческий субъект, например коллективное сознание конкретно-исторической церкви, это обнаруживалось бы объективно в безусловном всеведении этого коллективного сознания. И тот факт, что таким всеведением не обладают ни один человеческий коллектив и ни одна личность, лишний раз показывает беспочвенность претензий какого бы то ни было учения на абсолютную истинность. Если бы представители Розы Мира вздумали когда-нибудь претендовать на абсолютную истинность ее учения, это было бы так же беспочвенно и нелепо.

BG777 писал(а):Создание «этических советов» лично я считаю провокацией, попыткой монополизации понятий духовности и шаблонизации.

Слава писал(а): и не об Истине, а о Правде.

Слава писал(а): Гаврик, Андреева мы читали, здесь интересует твоё мнение., и не об Истине, а о Правде

Правдивыми называем мы ту теорию или то учение, которые, на наш взгляд, выражают неискаженною представление о каком-либо объекте познания. В точном смысле слова правда есть неискаженное отражение какого-либо объекта познания в нашем уме. И сколько существует на свете объектов познания, столько же может существовать правд.
Но объекты познания познаваемы от нас, а не из себя. Следовательно, правда о любом объекте познания, познанном от нас, должна быть признана правдой относительной. Правда же абсолютная есть отражение такого объекта познания, который каким-либо субъектом познан "в себе". Такое познание принципиально возможно лишь тогда, когда противостояние объекта и субъекта снято; когда субъект познания отождествляется с объектом.
Абсолютная правда универсальная есть неискаженное отражение в чьем-то сознании Большой Вселенной, познанной "в себе". Абсолютные правды частные суть неискаженные отражения какой-либо части Вселенной - части, познанной "в себе".
Естественно, что Абсолютная правда Большой Вселенной может возникнуть лишь в сознании соизмеримого ей субъекта познания, субъекта всеведущего, способного отождествиться с объектом, способного познавать вещи не только "от себя", но и "в себе". Такого субъекта познания именуют Абсолютом, Богом, Солнцем Мира.
Бог "в Себе", как Объект познания, познаваем только Собою. Его Абсолютная правда, как и Абсолютная правда Вселенной, доступна только Ему.
Ясно, что любая частная правда, сколь бы мал ни был объект познания, для нас доступна только в ее относительном варианте. Такой агностицизм, однако, не должен быть понят как безусловный: при конечном совпадении любого частного субъекта познания, любой монады с Субъектом Абсолютным, для нее становится возможно познание не только "от себя", но и "в себе". Таким образом, правомерен не безусловный, а только стадиальный агностицизм.
У частных правд быть может несколько или много вариантов личных, индивидуальных разновидностей одной частной относительной правды. При этом объекты познания малых (сравнительно с субъектом) масштабов отразятся в сознании ряда родственных субъектов почти или полностью идентично: именно родственность многих субъектов между собой обусловливает то, что родственны и их личные варианты той или иной правды. Если бы это было не так, люди были бы лишены возможности понять друг друга в чем бы то ни было. Но чем больше объект познания сравнительно с субъектом, тем больше вызываемых им вариантов. Относительная правда Вселенной и относительна,правда Божества порождают столько же личных вариантов, сколько имеется воспринимающих субъектов.
Ясно, стало быть, что все наши "правды" суть, строго говоря, лишь приближения к правдам. И чем мельче объект познания, тем лучше он может быть охвачен нашим познанием, тем уже разрыв между его абсолютной правдой и нашей относительной правдой о нем. Впрочем, в соотношении масштабов субъекта и объекта имеется граница, ниже которой разрыв между абсолютной и относительной правдой вновь начинает возрастать: например, разрыв между абсолютной правдой какой-нибудь элементарной частицы и нашей относительной правдой о ней чрезвычайно велик. Между же Абсолютной правдой Вселенной, Абсолютной правдой Божества - и нашими относительными правдами о них разрыв велик необъятно.
Я высказываю мысли, которые после Канта должны, казалось бы, быть общеизвестными и общепринятыми. Однако, если бы они были усвоены каждым религиозно чувствующим и религиозно мыслящим человеком, ничьи претензии на личное или коллективное познание Абсолютной правды, ничьи претензии на абсолютную истинность какой-либо теории или учения не могли бы иметь места.
Как показано выше, Абсолютная правда есть достояние только Всеведущего Субъекта. Если бы такой правдой обладал какой-нибудь человеческий субъект, например коллективное сознание конкретно-исторической церкви, это обнаруживалось бы объективно в безусловном всеведении этого коллективного сознания. И тот факт, что таким всеведением не обладают ни один человеческий коллектив и ни одна личность, лишний раз показывает беспочвенность претензий какого бы то ни было учения на абсолютную правдивость. Если бы представители Розы Мира вздумали когда-нибудь претендовать на абсолютную правдивость ее учения, это было бы так же беспочвенно и нелепо.

BG777 писал(а):Слава
Ты произнёс в одной теме слова «этика» и «правда».

BG777 писал(а): Ты уж нам поведай что пытаешься доказать? Может быть никто кроме тебя правды-то и не видит? Просвети.

gavrik писал(а):А я не различаю Правду и Истину.Если ты делаешь такие замечания и "читал Андреева"- значит читал,но нефига не понял.Для этого цитата и вставлена-что бы прочитать и осмыслить.Хочешь знать моё мнение о Правде?

Слава писал(а):По праву автора загадки я пока воздержусь от правильного ответа

BG777 писал(а):Уверенность вашего брата меня всегда забавляла. Ну, экзаменуй дальше школоту

Слава писал(а):Вопрос сей возник у меня после просьбы Гэллемара уточнить - что такое "этика". Оказывается, что у нас уже и по этому слову могут быть разные понятия. И я подумал - чорт, да ведь мы же 25 лет живём в разных системах не только ценностей, но и понятий.

Gellemar писал(а):Я так понял, "этика" - это просто жизненные "ценности" в конкретном социуме или группе.

Gellemar писал(а):Жду твоего понимания "этики" (ты наверное будешь говорить именно о "христианской этической концепции"?)

Так называемое «золотое правило этики» — «не делай другим того, чего не желаешь себе», существовало в том или ином виде независимо в разных культурах. Оно присутствует у Конфуция[6], встречается в Мишне[7]

Gellemar писал(а):Я так понял, "этика" - это просто жизненные "ценности" в конкретном социуме или группе. Можно говорить лишь о "этнических концепциях"