[Рауха]

некоторые физики действительно выдвигали когда то такие предположения, но они давно опровергнуты развитием науки.

И это тоже да. Гипотезы и теории начала ХХ века предлагаются ими, как "передний край науки". Не смешно.

Ну чего ты щёки-то надуваешь если за базар всё равно ответить не в состояниии?
Воспроизвести хронологииию озвученных тут теории можешь? Нет. Тогда не выставляй себя клоуном. Командор для себя уже этк роль забил, одного вполне достаточно.

[Командор]

Ну чего ты щёки-то надуваешь если за базар всё равно ответить не в состояниии?
Воспроизвести хронологииию озвученных тут теории можешь? Нет. Тогда не выставляй себя клоуном. Командор для себя уже этк роль забил, одного вполне достаточно.

Читай своё Священное Писание свою обожаемую Википедию, там всё написано.

[Andrew]

Меня твоя ссылка не устраивает тем, что в приведённом тобой эксперименте ты узнаёшь в какую из щелей пойдёт электрон тем, что лишил электрон возможности пройти в одну из щелей. Ты одну щель оставил открытой, а вторую закрыл.
Я же говорю, что представительным экспериментом в данном случае является такой, в котором электрон не лишают возможности пройти через любую из двух щелей и лишь вводят в схему эксперимента аппаратуру, позволяющую фиксировать через какую из двух открытых щелей прошёл электрон, в какое место на экране за щелями он попал и какой мощности было это попадание.

На это я привел ссылку не на эксперимент, а на текст. Дело твое – верить или не верить:
«Однако может возникнуть вопрос: как же частица с неделимым зарядом и массой прошла одновременно через две щели? А можно ли зарегистрировать прохождение этой частицы через каждую из щелей? Для того, чтобы осуществить последнее, перед одной из щелей был поставлен детектор, регистрирующий событие прохождения электрона сквозь нее. И тут внезапно оказалось, что наличие детектора привело к исчезновению интерференционной картины на экране! Электрон стал вести себя как классическая частица, пролетая либо через первую, либо через вторую щель, но не через две одновременно, — образуя на экране только две полосы напротив каждой из щелей».

В том-то и дело, что принципиально дифракционная и интерференционная картина не различаются. И там и там различные максимумы и минимумы, и там и там остаётся вопрос - каким образом они возникают при запуске электронов по одному и каково физическое объяснение данного явления. Различий в проблемах одно и двухщелевого эксперимента нет. Только для двухщелевого ты выдвигаешь гипотезу о прохождении единственного электрона через две щели, а не через одну из двух, и говоришь о его последующей интерференции с самим собой. Про дифракцию ты раньше, кажется, не говорил, после моего замечания начал. Интерференция - набор минимумов и максимумов. Дифракция - тоже. Ты говоришь, что набор минимумов и максимумов интерференции получается посредством того, что электрон каким-то образом проходит одновременно через две щели и самоинтерферирует после этого. Тогда объясни как получается набор минимумов и максимумов дифракции, когда электрон проходит через одну щель и ему вроде как нет нужды делиться? Что там самодифрагирует?

Дифракция в случае прохода единственного электрона через единственную щель также вызвана волновой природой электрона.
Однако эксперимент с одной щелью не столь убедителен как с двумя - ты сам привел «альтернативные» обьяснения наблюдаемой дифракционной картине:
«интерференция единичных электронов происходит не в форме несуществующих «витуальных электронов», а в процессе взаимодействия единичных электронов с атомами щели. Электроны отражаются под разными углами от атомов края щели, что создаёт как бы несколько ложных источников этих электронов, а не единственный точечный источник. Поэтому рисунок щели проецируется в разных местах экрана.»

Тогда как в случае двух щелей лазеек позволяющих обьяснить волновые квантовые эффекты классическими причинами («отражение под разными углами от атомов края щели») просто не существует.

Кстати, что означает интерференция электрона самого с собой? Как по-твоему образуется интерференционная картина от серии одиночных электронов? После самоинтерференции получаются при определённых условиях электроны разной "мощности" (тёмные, посветлее, яркие) и они летят на свои полосы интерференционной картины. Или ещё как?

Все очень просто. Электрон пролетает через две щели одновременно и складывается сам с собой во всех точках экрана. В определенных местах экрана обе его версии находятся в фазе, в других местах они не в фазе. Дальше происходит т.н. «квантовый коллапс» - электрон СЛУЧАЙНЫМ образом выбирает ЕДИНСТВЕННОЕ место приземления на экране. Там где волны отменяют друг друга – вероятность попадания электрона в этом месте равняется нулю. Там где волны дополняют друг друга - вероятность попадания электрона в этом месте отличается от нуля.

Вывод первый - интерференционная картина образуется только при её одновременном формировании электронами минимум от двух щелей.

Верно.
Для тех кто читает эту ветку – зацените полемическую честность Vla в сравнении со словоблудием Командора.

Вывод второй - почему образуются минимумы и максимумы хоть на интерференционной, хоть на дифракционной картине с корпускулярной точки зрения ( а они образуются - доказано экспериментами с одиночными электронами) - мы ещё не можем сказать, но стараемся и именно это является на сегодняшний момент "передовой" науки в данной области.

Это не «передовая», а тупик. С корпускулярной точки зрения интерференционную картину обьяснить невозможно. Таких теорий просто не существует.

Волновые свойства есть, но какие основания делать заключение о том, что сам электрон обладает волновыми функциями? Это всё равно, что заключить, будто человек качающийся на качелях приобрёл свойства качелей! Оснований для заявлений о том, что электрон одновременно проходит через обе щели этот эксперимент не даёт никаких. Имхо, ситуацию с прохождением электрона через две щели хорошо иллюстрирует вот этот ролик с модельным экспериментом (приведу его ещё раз) - Вибрирующая капля прошла через одну щель, а волна, предварительно образованная вибрирующей каплей, одновременно с ней прошла через вторую щель. Волна, а не сама капля.После прохождения щелей волна от вибрирующей капли образовала с той старой волной, что прошла через другую щель, интерференционную картину. Только ведь интерференционная картина из поднятых каплей волн пошла направо, а сама капля налево. Осесимметрично двигались.

ЧТО в этом описании является волной? ЧТО проходит через две щели?

Пастухи нашли обглоданный скелет коровы.

Пастух 1: «Корову сьели зайцы!»
Пастух 2: «Какие нафиг зайцы? Это сделал волк! Вот его следы!»
Пастух 1: «Да, волк тут тоже был. Но главными виновниками смерти коровы являются все таки зайцы. Волк им просто помогал.»

Ты сейчас выступаешь в роли первого пастуха. По факту ты не можешь обойтись без волны. В этом вся суть. Конечно ты можешь постулировать дополнительные сущности (зайцев), и на этом основании утверждать что электрон все таки является частицей. Но суть в том что ты не можешь обойтись без волны (волка). А вот без зайцев обойтись вполне можно.

[Яник]

Пастухи нашли обглоданный скелет коровы.

Пастух 1: «Корову сьели зайцы!»
Пастух 2: «Какие нафиг зайцы? Это сделал волк! Вот его следы!»
Пастух 1: «Да, волк тут тоже был. Но главными виновниками смерти коровы являются все таки зайцы. Волк им просто помогал.»

Ты сейчас выступаешь в роли первого пастуха. По факту ты не можешь обойтись без волны. В этом вся суть. Конечно ты можешь постулировать дополнительные сущности (зайцев), и на этом основании утверждать что электрон все таки является частицей. Но суть в том что ты не можешь обойтись без волны (волка). А вот без зайцев обойтись вполне можно.

[Слава]

Глупенький ты, Славик. О чужих мотивах судишь ...

Ну чего ты щёки-то надуваешь если за базар всё равно ответить не в состояниии?

Ну моим-то щекам до твоих далеко. Но что-то мне подсказывает, что при реальном "отвечании за базар" твои ресско сдуются. Вижу, что общаться спокойно и обоснованно ты так и не научился, начинаешь истерить, как только встречаешься с точкой зрения, отличной от твоей. А моя ТЗ, очевидно, перпендикулярна твоей. Посему, во избежание обострений, диалоги с тобой я более не поддерживаю, и тебя попрошу не комментить мои посты. Хватает срачей на форуме и без нас. Давай тратить энергию на более полезные дела.

[Слава]

Дело твое – верить или не верить:

Вот я и говорю, что твоя теория является религией. Веришь - не веришь..
Ещё раз попытаюсь перевести тему дискуссии в русло, более соответствующее названию ветки. Думаю, что, как автор её, я имею право)
Итак, основной Высшей Идеей и, одновременно, проблемой современной человеческой цивилизации и науки, в частности физики, я считаю т.н. антропоцентризм. С какого-то перепугу т.н. "учёные" возомнили, что мир обязан соответствовать их представлениям о нём. Например, в соответствии с собственными размерами, мы поделили мир на макро- и микро-, и придумали для них совершенно разные "законы". Дискретность собственного восприятия мы переносим на окружающий мир и в итоге видим частицы и кванты. И так далее.. Запутанность собственных представлений мы превращаем в "квантовую запутанность" Вселенной. Я знаком с человеком, который утверждает, что всё (абсолютно всё) состоит из времени. Как вариант Единой Теории Поля, мне это даже ближе и понятнее, чем ваши кванты, частицы и прочие дискретные "кирпичики". Я за непрерывность, короче, будь то поле или эфир, не суть. Дух и материя едины и неделимы. Аминь

[Рауха]

Глупенький ты, Славик. О чужих мотивах судишь ...

Ну чего ты щёки-то надуваешь если за базар всё равно ответить не в состояниии?

Ну моим-то щекам до твоих далеко. Но что-то мне подсказывает, что при реальном "отвечании за базар" твои ресско сдуются. Вижу, что общаться спокойно и обоснованно ты так и не научился, начинаешь истерить, как только встречаешься с точкой зрения, отличной от твоей. А моя ТЗ, очевидно, перпендикулярна твоей. Посему, во избежание обострений, диалоги с тобой я более не поддерживаю, и тебя попрошу не комментить мои посты. Хватает срачей на форуме и без нас. Давай тратить энергию на более полезные дела.

Это ты-то мне такие предъявы кидаешь? Сперва сам научись держать тему не съезжая на личностные наскоки. Ничего кроме стремления выпендриться покруче за этим не углядеть.
А комментить твои посты я буду в зависимости от их содержания. Межличностные тёрки - дело четвёртое.

[Рауха]

Дело твое – верить или не верить:

Вот я и говорю, что твоя теория является религией. Веришь - не веришь..
Ещё раз попытаюсь перевести тему дискуссии в русло, более соответствующее названию ветки. Думаю, что, как автор её, я имею право)
Итак, основной Высшей Идеей и, одновременно, проблемой современной человеческой цивилизации и науки, в частности физики, я считаю т.н. антропоцентризм. С какого-то перепугу т.н. "учёные" возомнили, что мир обязан соответствовать их представлениям о нём. Например, в соответствии с собственными размерами, мы поделили мир на макро- и микро-, и придумали для них совершенно разные "законы". Дискретность собственного восприятия мы переносим на окружающий мир и в итоге видим частицы и кванты. И так далее.. Запутанность собственных представлений мы превращаем в "квантовую запутанность" Вселенной. Я знаком с человеком, который утверждает, что всё (абсолютно всё) состоит из времени. Как вариант Единой Теории Поля, мне это даже ближе и понятнее, чем ваши кванты, частицы и прочие дискретные "кирпичики". Я за непрерывность, короче, будь то поле или эфир, не суть. Дух и материя едины и неделимы. Аминь

И тут, согласно Славе, нет антропоцентризма? Эти принципы реальны и объективны? С чего бы вдруг? Они ж даже за пределы бинарной дискретности никуда не уходят. Держатся на противопоставлении якобы абсолютно дискретного восприятия и абсолютно целостной (и потому непредставимой) "реальности". Причём противопоставление это проявляется весьма настырно и агрессивно. Вывод не очевиден?

[Слава]

Ветка сия, если кто подзабыл, была посвящена Высшим Идеям)) Но, как, однако, общеизвестно, некоторые петухи полагают, что Солнце восходит по их приказу. Многие дятлы тоже уверены в этом. Но, поскольку кукарекать они не умеют, то поддержать петухов могут, только выстукивая дробь на любом попавшемся предмете: дереве, камне , клавиатуре...
Вот кого напоминают мне некоторые долбодятлы, не умеющие кукарекать ( заниматься исследованиями), но всеми силами старающиеся поддержать петухов, считающих, что они поднимают Солнце из-за горизонта, своим стуком по клавиатурам в поддержку их "теорий".
Ну да ладно, пусть стучат, что им ещё делать..

Вернёмся же к Идеям. Уляшов полагает своей Идеей создание киберчеловечества под управлением Сверхразума, физически воплощенного в неком Суперпуперкомпьютере. Странно, однако, что человек, называющий себя технократом, совсем не пытается просчитать проблему в плане её вообще технической реализуемости, её энергетической вообще возможности. Есть интересная статья, автор которой утверждает, что, по мере исчерпания запасов нефти, году к 2050-70 человеческая цивилизация будет отброшена технологически, а следом и социально, на уровень, в лучшем случае, середины 19-го века. Много матана и дифуров, честно признаюсь, ниасилил. Но выводы автора в принципе совпадают с моими чисто интуитивными предположениями.
Насладиться Высшей Математикой Апокалипсиса можно тут: http://aftershock.news/?q=node/367909 Буду признателен за комментарии технократа к этой статье. Здесь или в Вашем заповеднике.