[Andrew]

Эндрю, а насчёт "пилотной волны" тебя сейчас есть что написать?

Вообще то я не в курсе

Посмотрел почему она не в фаворе. Нашел критику вот здесь:

http://physics.stackexchange.com/questi ... ation-of-q

Эта интерпретация вводит новую сущность - пилотную волну. Т.е. существующие феномены описываются ценой добавления новой сущности - не идеальная ситуация. Идеал это когда между существующими феноменами открываются новые, ранее неизвестные связи.

Классическая квантовая электродинамика (QED) использует ряд симметрий (те самые "новые связи"). Это позволяет использовать QED для релятивистких скоростей.
"Пилотная волна" по каким то математическим причинам не удовлетворяет этим симметриям, в результате эта интерпретация отстала от QED, т.к. она не работает для релятивистких скоростей.

В итоге "пилотная волна" приобрела "философский" статус, и не воспринимается в качестве серьезной, практически полезной теории.

[Командор]

Эй, Командор!
А корпускулярные свойства частиц по-твоему об их "матерьяльности" свидетельствуют? Это, типо, кусочки такие, только очень мелкие, да?

Ты ещё более глуп и невежественен чем я думал. Типо того, да. Удовлетворён?

Ты все еще не врубился в этот факт?

Это ты не врубился в факт того, что математические формулы для расчётов и реальное поведение частиц - не одно и то же. В знаменитой задаче-пугалке для первоклассников про 2,5 землекопов можно получить как реальные (5 землекопов на 2 траншеи), так и абсурдные (2,5 землекопа на одну траншею) результаты, при этом они получаются из одного и того же уравнения. Эта задача кстати - наглядный пример квантования физических величин. Возможно где то и существуют условия, при которых может существовать половина землекопа, но в данном опыте она никак не проявляется. Точно также и в случае опыта с двумя щелями - появление частицы в двух местах одновременно (или разделение её на половинки) приборами не регистрируется ни при каких случаях, и это принципиальный факт.
Прежде чем умничать, почитал бы книгу, которую я тебе рекомендовал. А раз зарегистрировать такой факт в данном эксперименте в принципе нельзя, то бессмысленно рассуждать о физической подоплёке такого решения уравнений. Это можно сделать только на основании других опытов, но не этого! А про "движение" квантовых объектов (и то, как его понимал конкретно Р.Фейнман) я тебе уже писал, балбес.

Вообще то я не в курсе

Единственная здравое высказывание, которое я от тебя услышал по этой теме. Оно же и показывает ваше с Раухой действительное знакомство с предметом. Про пилотную волну говорил Л.де Бройль, а вплотную к этому понятию подошёл ещё И.Ньютон (он вообще практически подошёл к идеям квантовой физики - и это в конце XVII - начале XVIII веков!).

[Andrew]

Точно также и в случае опыта с двумя щелями - появление частицы в двух местах одновременно (или разделение её на половинки) приборами не регистрируется ни при каких случаях, и это принципиальный факт.

Тебе уже отвечали на это. Полет частицы через две щели - частный случай квантовой суперпозиции. По той же причине по какой приборы не регистрируют появление частицы в двух местах одновременно, по той же самой причине они в принципе не регистрируют суперпозицию. Но только идиот скажет что по этой причине квантовой суперпозиции не существует.

А раз зарегистрировать такой факт в данном эксперименте в принципе нельзя, то бессмысленно рассуждать о физической подоплёке такого решения уравнений.

Можно, и Фейнман популярно обьяснил почему (интерференция P12 не равна сумме дифракций P1 + P2). Просто ты слишком туп чтобы понять этот аргумент.

[Рауха]

Эй, Командор!
А корпускулярные свойства частиц по-твоему об их "матерьяльности" свидетельствуют? Это, типо, кусочки такие, только очень мелкие, да?

Ты ещё более глуп и невежественен чем я думал. Типо того, да. Удовлетворён?

Мерси. Твоя вульгарная тупость подтверждена окончательно.
Эндрю, всё-таки это не Хемуль, хоть и похож бывает. С Женей мне доводилось "за метафизику" общаться. Вряд ли он стал бы до такого ползучего веществизма опускаться.

[Командор]

По той же причине по какой приборы не регистрируют появление частицы в двух местах одновременно, по той же самой причине они в принципе не регистрируют суперпозицию.

По какой же причине? Озвучь свой очередной бред.

Но только идиот скажет что по этой причине квантовой суперпозиции не существует.

Только идиот не понимает различий между математическими формулами и физическими явлениями. Пример с землекопами я тебе уже приводил. А ты дебил. Вот я и в рифму заговорил.

Мерси. Твоя вульгарная тупость подтверждена окончательно.

Разумеется, до "блестящих" умов хэныальных хвызыков Андревки и Раухи с их волнами которые прикидываются частицами мне далеко.
Андрев - облезлый лев.
Рауха - голова два уха.

[Рауха]

Мерси. Твоя вульгарная тупость подтверждена окончательно.

Разумеется, до "блестящих" умов хэныальных хвызыков Андревки и Раухи с их волнами которые прикидываются частицами мне далеко.
Андрев - облезлый лев.
Рауха - голова два уха.

Командоу остаётся только в детство впасть.
А мне только продублировать -

Andrew, Рауха, Сан Саныч вы чувствуется великие "хвызыки", и ваши знания по этому вопросу исчерпываются соответствующей статьёй в Википедии, где действительно написано что фотон интерферирует сам с собой. Вы только забыли о том, что это не научная энциклопедия, поэтому там возможны неточности (а точнее - написано дубовым языком). Волна в квантовой механике - это вероятность нахождения конкретной частицы в том или ином месте, но частица всегдаодна, а не колеблющаяся масса, состоящая из многих частиц. Но видимо это превосходит ваше разумение.

То, что ты претенциозный неуч доказывать уже излишне. Твоё дубоголовое "понимание вопроса" говорит само за себя.
Явления микромира не являются ни "кусочками" ни "колебаниями", т.е. ни "объектами", ни "процессами". Наше восприятие делает их "чем-то таким синтетичным" потому, что иначе оно вообще ничего конкретного воспринять не смогло бы. Хотя, судя по всему, принять такое тебе крайне сложно в силу определённых субъективных качеств, уточнять которые едва ли есть нужда....

[Командор]

Явления микромира не являются ни "кусочками" ни "колебаниями", т.е. ни "объектами", ни "процессами". Наше восприятие делает их "чем-то таким синтетичным" потому, что иначе оно вообще ничего конкретного воспринять не смогло бы.

Услышал звон, да не знаешь где он. Они не являются ни тем ни другим не потому что частицы расплываются волнами, а волны собираются в частицы, а потому что отделные объекты (частицы) ведут себя подобно волнам, волнами при этом не являясь! И здесь происходит не механическое смешение свойств (то волна то частица), а именно проявление свойств, которые присутствуют у объектов одновременно!

[Рауха]

Явления микромира не являются ни "кусочками" ни "колебаниями", т.е. ни "объектами", ни "процессами". Наше восприятие делает их "чем-то таким синтетичным" потому, что иначе оно вообще ничего конкретного воспринять не смогло бы.

Услышал звон, да не знаешь где он. Они не являются ни тем ни другим не потому что частицы расплываются волнами, а волны собираются в частицы, а потому что отделные объекты (частицы) ведут себя подобно волнам, волнами при этом не являясь! И здесь происходит не механическое смешение свойств (то волна то частица), а именно проявление свойств, которые присутствуют у объектов одновременно!

Бла-бла-бла. Самодовольный мудозвон где-то когда-то расслышал что-то отличное от знакомого звона мудья и решил что постиг что-то ахрененное.
Ещё раз перечитай то, что давно тебе было написано, а свои имбицильные фантазии отсунь куда-нибудь в подобаюее место. И постарайся не следовать привычке приписывать оппонентам-то, чего они не писали только потому, что сам ты за них домысливать ничего не можешь в силу скудности своего интеллекта.

[Командор]

И постарайся не следовать привычке приписывать оппонентам-то, чего они не писали только потому, что сам ты за них домысливать ничего не можешь в силу скудности своего интеллекта.

То есть, если я смогу домыслить за тебя то, чего ты не писал, то я могу эти мысли тебе не приписывать? Значит я могу сказать что это действительно твои мысли, а я тебе ничего не приписал...
Урок логики от Раухи. Я пацталом!!!

[Слава]

Оно дано. И нечего злость демонстрировать. Смысла никакого.

Энрю определил фотон как квант.

Квант (неделимая порция чего-либо) - это ниачом. Физической реальности за этим термином нет.

Слава, на самом деле это не такой уж ординарный вопрос

Да я в курсе. До сих пор наука не нашла единого объяснения многим физическим феноменам. Нет единых представлений о природе света, пространства, времени, материи и т.д. И только у дураков всё однозначно и ясно. Особенно ясно у тех кто науки изучает по интернету или по ТВ. Ты заметил признаки ТВ-образования у Андрея? Я уверен в таком же способе познания Раухи, ну с добавлением интернета пожалуй. При этом, Вла - профессионал и его мнение для меня более авторитетно, несмотря на нашу взаимную неприязнь в других областях. Хотя и его мнение для меня не является бесспорной истиной.
Здесь ещё наверно надо заметить о существовании в мире нескольких школ физики. И западная школа, поклонниками которой очевидно являются Андрей и Рауха, существенно отличается от российской. Склонность их к самопровозглашению себя мейнстримом также общеизвестна, как и склонность Обамы называть США гегемоном и американцев исключительной нацией. Что не соответствует реальности, но это известно не всем, а только знающим людям. Простим же им грех сей гордыни, ибо опутаны мороком лжи по неразумию своему))

[Рауха]

Оно дано. И нечего злость демонстрировать. Смысла никакого.

Энрю определил фотон как квант.

Квант (неделимая порция чего-либо) - это ниачом. Физической реальности за этим термином нет.

А где она есть. В тарелкес борщом? Тогда о блорще и толкуй. Не цепляясь к высшим идеям, к которым твой подход вообще никакого отношения иметь не способен.

Слава, на самом деле это не такой уж ординарный вопрос

Да я в курсе. До сих пор наука не нашла единого объяснения многим физическим феноменам. Нет единых представлений о природе света, пространства, времени, материи и т.д. И только у дураков всё однозначно и ясно. Особенно ясно у тех кто науки изучает по интернету или по ТВ. Ты заметил признаки ТВ-образования у Андрея? Я уверен в таком же способе познания Раухи, ну с добавлением интернета пожалуй. При этом, Вла - профессионал и его мнение для меня более авторитетно, несмотря на нашу взаимную неприязнь в других областях. Хотя и его мнение для меня не является бесспорной истиной.
Здесь ещё наверно надо заметить о существовании в мире нескольких школ физики. И западная школа, поклонниками которой очевидно являются Андрей и Рауха, существенно отличается от российской. Склонность их к самопровозглашению себя мейнстримом также общеизвестна, как и склонность Обамы называть США гегемоном и американцев исключительной нацией. Что не соответствует реальности, но это известно не всем, а только знающим людям. Простим же им грех сей гордыни, ибо опутаны мороком лжи по неразумию своему))

Вла химик. И принципиальных разногласий с математиком Эндрю пока не видно. Желаешь спровоцировать?
Школа не западная. Даже не мейстримная. И вообще не школа никакая. Это просто позиция просто не относится к посконно-шизотерной эклектике, которой ты предан.
А единых представлений в твоём понимании в физике не только нет, им и появляться незачем. Ни одной дельной причины для этого нет.
Ну и, конечно, твои наезды на мейнстрим не более чем забавны. Никакой однозначно позитивной окраски этот термин не несёт. Он нейтрален. И возмущает он тебя примерно по тем же мотивам, по каким укронацей бесит уверенная констатация РФ своего статуса как державы с планетарным масштабом влияния. Твоим маргинальным убеждениям мейстримное положение совершенно не светит и малейшее наведение на это факт вызывает раздражение. Абыдна!

[Слава]

Какая-то дурочка назвала этого чудика альфа-самцом., а он поверил и пыжытся соответствовать. Так и помрёт наверно в этом блаженном заблуждении. Поверь, Рауха, не тебе рассуждать о степени маргинальности моих убеждений., да и вообще рассуждать тебе не стоит. Подумай лучше о душе уже. Ну или не верь, как-то пох..

[Командор]

Здесь ещё наверно надо заметить о существовании в мире нескольких школ физики. И западная школа, поклонниками которой очевидно являются Андрей и Рауха, существенно отличается от российской.

Это не западная школа физики и не российская (между ними как раз и нет никаких противоречий), а собственная школа Андревки и Раухи. Только в этой школе волны прикидываются частицами, интерференционные полосы бывают от одной частицы, и в атоме есть электронные облака. Эти два былинных батыра просто не хотят вникать в смысл вышеприведённых терминов, а понимают их буквально. Единственная правда - это то, что некоторые физики действительно выдвигали когда то такие предположения, но они давно опровергнуты развитием науки.

[Александр Балабанов]

Коллеги, а дайте, пожалуйста, ссылку на первоначальное сообщение, из-за которого спор возник или сформулируйте его снова. А то страниц много, сходу не найти. Мне, конечно, очень далеко до таких специалистов в области квантовой физики, но разобраться было бы интересно...

[Слава]

некоторые физики действительно выдвигали когда то такие предположения, но они давно опровергнуты развитием науки.

И это тоже да. Гипотезы и теории начала ХХ века предлагаются ими, как "передний край науки". Не смешно.

[Командор]

Коллеги, а дайте, пожалуйста, ссылку на первоначальное сообщение, из-за которого спор возник или сформулируйте его снова. А то страниц много, сходу не найти. Мне, конечно, очень далеко до таких специалистов в области квантовой физики, но разобраться было бы интересно...

Да какие тут нах специалисты, всё больше любители... Просто одни (я например) придерживаются научных теорий, а некоторые другие (Андревка с Раухой) - своего собственного дилетантского понимания, сдобренного кое как вырванными из контекста фразами, понятыми к тому же буквально.
А началось всё вот с этого поста Андревки viewtopic.php?f=44&t=3511&start=105#p151648. Про квантовые идеи там немного, собственно тема насчёт квантовой физики плавно выросла из темы обсуждения понятия материи, где те же Андревка с Раухой также показали себя во всей красе.

[Andrew]

Коллеги, а дайте, пожалуйста, ссылку на первоначальное сообщение, из-за которого спор возник или сформулируйте его снова. А то страниц много, сходу не найти. Мне, конечно, очень далеко до таких специалистов в области квантовой физики, но разобраться было бы интересно...

Командор не специалист, а заурядная балаболка. Если ты начнешь случайным образом копи-пэйстить из вики материал по квантовой механике, без понимания его смысла, безотносительно обсуждаемой темы, сдабривая его собственными обывательскими стереотипами - это будет то же самое что делает тут Командор.

Обсуждаемый вопрос до смешного прост. Известный эксперимент с двумя щелями.
Я отстаиваю мэйнстримную позицию о том что интерференция в этом эксперименте говорит о том что электрон пролетает через две щели ОДНОВРЕМЕННО, и стало быть ведет себя как ВОЛНА.

Командор утверждает что электрон всегда пролетает только через одну щель.
Как тогда он обьясняет интерференцию? Да никак. Он просто игнорирует заданные вопросы.
Как он обьясняет свое противоречие позиции того же Фэйнмана, и других физиков? Тоже никак.
Просто пишет много случайных фраз безотносительно обсуждаемой темы, пытаясь сойти за умного.
Типичный демагог.

[Командор]

Andrew, ты как всегда всё неправильно понял (что для меня впрочем неудивительно). Александр Балабанов спрашивал тебя не про источник твоих "вдохновений", а про конкретный пост, с которого началось данное бурление говн. Ссылку на этот пост (твой между прочим) я ему дал, можешь посмотреть сам. Твои умственные высеры комментировать не собираюсь, я уже достаточно высказался по этому вопросу. Так что продолжай жевать свой попкорн, жертва зомбоящика!

[Vla]

Теперь покажи и ты хотя бы один эксперимент, где интерференционная картина изменялась, как только становился бы известен путь электрона! Пока что ты ничего экспериментального не показал.

Чем тебя не устраивает моя ссылка?

Нет, Эндрю, это не наблюдение. Наблюдение - это когда обе щели открыты, на обе направлены электроны, в экране сенсор, фиксирующий координаты и мощность попадания электрона, а в щелях, или рядом с ними, находятся устройства, которые могут определить через какую именно из двух открытых щелей пролетел электрон.

Это ничего принципиально не меняет, в сравнении с закрытой створкой.

Меня твоя ссылка не устраивает тем, что в приведённом тобой эксперименте ты узнаёшь в какую из щелей пойдёт электрон тем, что лишил электрон возможности пройти в одну из щелей. Ты одну щель оставил открытой, а вторую закрыл.
Я же говорю, что представительным экспериментом в данном случае является такой, в котором электрон не лишают возможности пройти через любую из двух щелей и лишь вводят в схему эксперимента аппаратуру, позволяющую фиксировать через какую из двух открытых щелей прошёл электрон, в какое место на экране за щелями он попал и какой мощности было это попадание.
Твой же эксперимент подобен исследованию слуха мухи посредством уменьшения количества её ног.
"Два учёных поймали муху.Ну естественно стали опыты ставить на ней.
Один проводит опыт, другой записывает.
Итак, сам опыт:
- Имеется обыкновенная муха. Вася пиши "муха".
- У мухи 3 пары лапок. Вася пиши "3 пары лапок".
- Отрываем мухе 1 лапку. Пиши "одну лапку".
- Муха ползёт. Вася пиши "муха ползёт".
- Отрываем мухе ещё 2 лапки. Пиши "2 лапки".
- Муха ползёт. Пиши Василий "муха ползёт".
- Отрываем мухе последние 3 лапки. Пиши "3 лапки".
- Муха, ползи! Ползи, муха! Муха не ползет. Вася пиши "МУХА ОГЛОХЛА"!!!

В результате мы получаем дифракционную картину, которая ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от интерференционной картины когда обе щели были открыты одновременно.

В том-то и дело, что принципиально дифракционная и интерференционная картина не различаются. И там и там различные максимумы и минимумы, и там и там остаётся вопрос - каким образом они возникают при запуске электронов по одному и каково физическое объяснение данного явления. Различий в проблемах одно и двухщелевого эксперимента нет. Только для двухщелевого ты выдвигаешь гипотезу о прохождении единственного электрона через две щели, а не через одну из двух, и говоришь о его последующей интерференции с самим собой. Про дифракцию ты раньше, кажется, не говорил, после моего замечания начал. Интерференция - набор минимумов и максимумов. Дифракция - тоже. Ты говоришь, что набор минимумов и максимумов интерференции получается посредством того, что электрон каким-то образом проходит одновременно через две щели и самоинтерферирует после этого. Тогда объясни как получается набор минимумов и максимумов дифракции, когда электрон проходит через одну щель и ему вроде как нет нужды делиться? Что там самодифрагирует?
Кстати, что означает интерференция электрона самого с собой? Как по-твоему образуется интерференционная картина от серии одиночных электронов? После самоинтерференции получаются при определённых условиях электроны разной "мощности" (тёмные, посветлее, яркие) и они летят на свои полосы интерференционной картины. Или ещё как?

Пытаться складывать полученные раздельно результаты P1 и P2? Что за дикая идея? Ты закрыл одну щель, пустил электроны, получил первое фото результатов, выключил электроны. Потом открыл ранее закрытую щель, закрыл ранее открытую, пустил электроны, получил второе фото результатов, выключил электроны. Каким образом ты собрался получить интерференцию из этих двух фотографий, и ещё обращаешь моё внимание на это!? Ты троллишь, или действительно не понимаешь?

О том и речь! Сумма P1 + P2 не дает интерференционную картину. Однако мы наблюдаем интерференционную картину когда обе щели открыты одновременно, и обстреливаются одиночными электронами. Какие из этого будут выводы?

Насчёт дикости... Именно эта ассоциация возникает, когда интерференцию пытаются получить из фотографий двух картин дифракции, т.к. это противоречит самому принципу интерференции. Вывод первый - интерференционная картина образуется только при её одновременном формировании электронами минимум от двух щелей. Вывод второй - почему образуются минимумы и максимумы хоть на интерференционной, хоть на дифракционной картине с корпускулярной точки зрения ( а они образуются - доказано экспериментами с одиночными электронами) - мы ещё не можем сказать, но стараемся и именно это является на сегодняшний момент "передовой" науки в данной области.

Теперь о сложении графиков. Эта идея не будет дикой, если от сложения пытаться получить не интерференционную картину, а попытаться оценить и сравнить сумму интенсивностей одиночных электронов от двух щелей одновременно и от двух щелей раздельно. Эксперименты уже показали, что мощности электронов доходящих до экрана одинаковы. Не бывает "тёмных" и "ярких" электронов, а яркость полос определяется только лишь количеством дошедших до них от щелей (щели) электронов.
Пусть мы запустили 1000 электронов на две одновременно открытых щели, и до экрана дошло 100. Получили фото картины интерференции и график распределения интенсивности (яркости полос). Закрыли одну щель, оставив вторую открытой. До экрана дойдёт уже не 100 электронов, а половина - 50. Получили фото картины дифракции и график распределения интенсивности (яркости полос). Теперь закрыли вторую щель, открыв ранее закрытую. До экрана тоже дойдёт не 100 электронов, а половина - 50. Получили фото картины дифракции и график распределения интенсивности (яркости полос).
Теперь нужно найти площадь под волнистой линией на графике распределения интенсивности интерференционной картины. Найти площадь под волнистой линией на графике распределения интенсивности дифракционной картины от одной щели и от второй.
Площадь на графике интерференционной картины должна быть равна сумме площадей на графиках дифракционных картин от первой и второй щели. Обращаю внимание, что таким путём мы не пытаемся получить физическую картину интерференции из фотографий двух картин дифракций, а лишь пытаемся проверить, что 100 электронов "интерференционных" = 50 "дифракционных 1-ой щели" + 50 "дифракционных 2-ой щели". А как уж там электроны на фото легли - дифракционно, или интерференционно - мы не рассматриваем.
Вопрос как раз на эту тему есть в тесте по физике - http://physics.nad.ru/task6.html Этот вопрос идёт первым -
1. На верхнем рисунке изображено распределение интенсивности монохроматического света на удалённом экране при его дифракции на 2-х щелях в опыте Юнга. Каково будет распределение интенсивности света, если одну щель закрыть?

1.1. Кривая 1 (синяя)
1.2. Кривая 2 (фиолетовая)
1.3. Кривая 3 (зелёная)
1.4. Кривая 4 (красная)
Правильный ответ - красная кривая (4). Но ведь это от одной щели! Нужно чтоб площадь под линией увеличилась в два раза - это зелёная кривая (3). Теперь осталось сравнить равна ли площадь под зелёной кривой площади под синей кривой (1). На взгляд - равна.

В работе
"Измерение в интерпретации де Бройля - Бома:
опыт с двумя щелями, опыт Штерн-Герлаха и ЭПРБ-эксперимент
М. Гондран и А. Гондран (Франция)"
есть следующие данные:

Рисунок 4. Сравнение плотности вероятности когда обе щели открыты одновременно (интерференция, сплошная линия) с эволюцией суммы
плотностей распределений, когда щели A и B открывают поочередно (сумма двух дифракций, пунктирная линия) на разных расстояниях за щелями: (a) 0.35 мм; (b) 3.5 мм; (c) 3.5 см;(d) 35 см.

В варианте d, имхо, видно, что эти площади равны. Почему имхо - потому что не считал, а "на глаз".

Что это сложение даёт? То, что количество электронов одно и то же, лишь, в зависимости от количества щелей, они перераспределяются на экране различными, но коррелирующими между собой образами.

Я не смог сходу найти научную ссылку на эксперимент с детекторами у щелей, но в статьях и книгах этот момент описывается:

Это важно, т.к. сам датчик и способ регистрации могут стать значительной помехой и источником серьёзных искажений. Вот говорят, к примеру, включили датчики регистрации и исчезла интерференционная картина. На этом завершают. У меня же первым делом возникает вопрос - ладно, интерференционная картина исчезла, а дифракционная осталась? Ответов нет.

http://novmysl.ru/Quantum/Jonsson_Young.html
"Опыт, проведенный Йоннсоном, повторял технику фундаментального опыта Юнга по интерференции. Пучок электронов пропускался через две близлежащие щели, после чего на фотопластинке, установленной за ними, наблюдалась интерференционная картина. Этот опыт был идейно проще, чем опыт Фабриканта–Бибермана, поскольку интерференция проще дифракции: интерферируют волны от двух вторичных источников, а не бесконечного их числа. Тем не менее, в одном аспекте он позволял продвинуться дальше дифракционного эксперимента. Так же как Фабрикант и Биберман, Йонссон удостоверился в том, что даже отдельные электроны создают интерференционную картину. Если принять чисто волновое представление об электроне, то не возникает никаких парадоксов: волна проходит через два отверстия, рождая за ними две сферические волны, которые впоследствии интерферируют.
Однако может возникнуть вопрос: как же частица с неделимым зарядом и массой прошла одновременно через две щели? А можно ли зарегистрировать прохождение этой частицы через каждую из щелей? Для того, чтобы осуществить последнее, перед одной из щелей был поставлен детектор, регистрирующий событие прохождения электрона сквозь нее. И тут внезапно оказалось, что наличие детектора привело к исчезновению интерференционной картины на экране! Электрон стал вести себя как классическая частица, пролетая либо через первую, либо через вторую щель, но не через две одновременно, — образуя на экране только две полосы напротив каждой из щелей. Как только детектор выключали, интерференционная картина восстанавливалась: экран снова становился покрытым семейством интерференционных полос".

Не согласен, что интерференция проще дифракции. Интерференция - суть производное от дифракции, подобно ускорению от скорости. Что проще мерить скорость, или ускорение? Скорость.
Опыт Фабриканта–Бибермана производился на гарантированно одиночных электронах -

Иными словами, картина движения электронов в приборе при получении диффракционной картины от слабого пучка была такова: электрон проходил прибор за 8,5·10^(-9) сек., затем в течение в 30 000 раз (!) большего интервала, времени (в среднем) прибор оставался пуст, и лишь после этого через него проходил новый электрон. Очевидно, что при таком огромном интервале времени, между последовательными прохождениями вероятность одновременного прохождения хотя бы двух электронов совершенно ничтожна.

Йоннсон считает, что при дифракции образуется бесконечное число вторичных источников? Да, но это по волновой теории, а у него ведь одиночные электроны - корпускулы. Как один электрон может образовать при пролёте щели множество источников вторичных волн в ней? Но даже по волновой теории надо просто уменьшить ширину щели, и источник останется один.
Ну и естественный вопрос - каким образом регистрировали и осталась ли дифракция после исчезновения у них интерференции. А то, что интерференция восстанавливается после отключения регистрации можно вполне объяснить устранением источника искажений, каким являлись сами приборы регистрации.
Ты в своей цитате этого не написал, но по твоей ссылке на эксперимент Йоннсона написано -

Результаты проведенного эксперимента говорят о следующем. Во-первых, даже отдельно взятый электрон обладает волновыми свойствами, поскольку способен пройти одновременно через две щели и образовать за ними интерференционную картину.
Электрон как бы одновременно, не делясь на части, проходит через обе щели — поэтому его состояние за щелями представляет собой суперпозицию двух состояний электрона, прошедшего через конкретную щель («суперпозиция» дословно означает наложение, одновременное существование).

Волновые свойства есть, но какие основания делать заключение о том, что сам электрон обладает волновыми функциями? Это всё равно, что заключить, будто человек качающийся на качелях приобрёл свойства качелей! Оснований для заявлений о том, что электрон одновременно проходит через обе щели этот эксперимент не даёт никаких

Имхо, ситуацию с прохождением электрона через две щели хорошо иллюстрирует вот этот ролик с модельным экспериментом (приведу его ещё раз) -

phpBB [video]

Вибрирующая капля прошла через одну щель, а волна, предварительно образованная вибрирующей каплей, одновременно с ней прошла через вторую щель. Волна, а не сама капля.После прохождения щелей волна от вибрирующей капли образовала с той старой волной, что прошла через другую щель, интерференционную картину. Только ведь интерференционная картина из поднятых каплей волн пошла направо, а сама капля налево. Осесимметрично двигались.

[Рауха]

Какая-то дурочка назвала этого чудика альфа-самцом., а он поверил и пыжытся соответствовать. Так и помрёт наверно в этом блаженном заблуждении. Поверь, Рауха, не тебе рассуждать о степени маргинальности моих убеждений., да и вообще рассуждать тебе не стоит. Подумай лучше о душе уже. Ну или не верь, как-то пох..

Глупенький ты, Славик. О чужих мотивах судишь по своим.
Твои представления столь убоги, что судить о них может кто угодно и без каких-либо претензий на высоту статуса.