[Рауха]

До сих пор помню как ты меня уделал в астрономии, с коричневыми карликами

А про не сфероидность астероидов забыл?
Я тоже помню как ты меня походя с урожайностью на место поставил. С благодарностью. Думать надо внимательней. С тобой находить общий язык интересно. И не очень стрёмно, непредвзятость у тебя не абстрактная.

Два корифея науки обсуждают очередные прорывные теории - про урожайность несфероидных астероидов. Тут без мультифантазного гидрошвандера не разобраться!

Тебе и с ним не разобраться. Мультифантазый гидрошвандер для коррекции глупости заурядной использовать без толку.

[Командор]

Цирк уехал...
Ты в физике облажавшись решил преподованием грамматики тут заняться? Сперва просто элементарно думать научись. У тебя это получается убого. И если хоть чего-то на этом поприще у тебя выйдет, тогда и цена твоему линвистическому снобизму тебе же яснее станет.

Оказывается, применять термины по их назначению - это снобизм... Цирк никуда не уехал, цирк остался! На арене - клоун Рауха!!!

[Andrew]

Цирк уехал...
Ты в физике облажавшись решил преподованием грамматики тут заняться?

Командор мутит воду, пускает туман. Что ему еще остается делать?

Мой вопрос выше, в шахматных терминах - это шах и мат.
Командор это прекрасно понял, поэтому отчаянно избегает ответа.
Трусоват оказался Командор, на поверку

[Командор]

Командор это прекрасно понял, поэтому отчаянно избегает ответа.

Я то тебе на все вопросы ответил, причём сразу же. А вот ты начал откровенную чушь гнать, пытаешься экономические термины в физике применять, да ещё при этом и передёргиваешь. Следующая твоя гениальная идея будет видимо насчёт волатильности электрона?

[Andrew]

И что это за термин "бинарный вопрос", который у тебя волшебным образом превратился в "бинарный выбор"?

"Бинарный выбор" возникает когда задан "бинарный вопрос". Ферштейн?
Думаешь никто не понимает что стоит за твоей внезапно проснувшейся страстью к линвистике?

Считай что перед тобой поставлен бинарный выбор, а не вопрос. Что это меняет?
Как это ни назови - ты по любому будешь уходить от ответа, забалтывая тему под разными предлогами.

Я то тебе на все вопросы ответил, причём сразу же.

Твои ответы - это демагогическая отсылка к книге.
Своими словами ты панически боишься сказать: фотон летит через одну щель, или через две?
Трепло

[Vla]

В чём кривые, что получили не устраивающий тебя вывод? Может быть "майнстримы" конъюнктурны и кривоваты?

Ты же сам, черным по белому, процитировал обьяснение криворукости авторов эксперимента:

->

интерференция единичных электронов происходит не в форме несуществующих «витуальных электронов», а в процессе взаимодействия единичных электронов с атомами щели. Электроны отражаются под разными углами от атомов края щели, что создаёт как бы несколько ложных источников этих электронов, а не единственный точечный источник

Что это за эксперимент такой, если одна единственная щель генерит интерференционную картину по причине разного угла отражения электронов? Халтура.

Andrew, я что-то перестаю тебя понимать. Одна щель вполне себе может давать рассеяние и оно называется дифракцией. Если нет дифракции, то не будет и интерференции.

phpBB [video]

Сравни с другим типом рассеяния - интерференцией

phpBB [video]

Ну и кроме того, японцы использовали бипризму (т.е. две щели), а Демьянов пропускал электроны не только через одну щель, но и через две. Лажовые какие-то у тебя претензии.

Теперь к углам рассеяния электронов. Подобное рассеяние является вполне классическим - это опыты Томсона–Тартаковского по дифракции электронов на тонкой поликристаллической пленке -

Упрощенная схема опытов Г. Томсона по дифракции электронов. K – накаливаемый катод, A – анод, Ф – фольга из золота.
Причём не просто фольга. а поликристаллическая.
Вот что получаем -

Картина дифракции электронов на поликристаллическом образце при длительной экспозиции (a) и при короткой экспозиции (b). В случае (b) видны точки попадания отдельных электронов на фотопластинку

При дифракции на поликристаллическом образце на фотопластине получаются дифракционные кольца. Поликристалл состоит из большого числа очень маленьких монокристаллических зерен - кристаллитов, которые хаотически ориентированы по отношению друг к другу. На рисунке параллельными линиями показана ориентация некоторой выделенной системы атомных плоскостей в кристаллитах.

Эта ориентация произвольным образом меняется при переходе от одного кристаллита к другому. При падении пучка электронов на поликристалл в нем всегда найдутся кристаллиты, ориентированные так, что какая-либо система атомных плоскостей будет находиться в отражающем положении, т.е. для нее будет выполняться условие Брэгга-Вульфа.
Рассмотрим случай, когда постоянная решетки и порядок отражения фиксированы, т.е. когда значение брэгговского угла однозначно определено. Пусть пучок электронов падает под углом на систему атомных плоскостей кристаллита, представленную на рисунке

параллельными линиями. Легко видеть, что дифрагировавший пучок электронов будет отклонен на угол по отношению к проходящему пучку. Таким образом, дифракция на отдельном кристаллите будет давать точку на фотопластинке. Дифракция в поликристалле - дифракционное отражение от отдельного кристаллита. Ввиду осевой симметрии задачи вклад в дифракционное отражение будут также давать кристаллиты, у которых рассматриваемые отражающие плоскости повернуты относительно оси, задаваемой направлением падения электронов, при условии, что падение осуществляется под тем же углом. Следовательно, в случае поликристалла дифракционное отражение от одного семейства плоскостей при фиксированном значении будет происходить в конус с углом раствора. Сечение этого конуса плоскостью фотопластинки дает окружность. Вклад в отражение от разных плоскостей кристалла (разные значения ), а также учет различных порядков отражения приводит к появлению на фотопластинке системы концентрических окружностей.

Ну вот, а теперь вспомним, что сама дифракционная щель (её поверхность) может оказать такое же действие, как и фольга в этом эксперименте.

В моей ссылке одна единственная щель дает только дифракцию, без интерференции. Интерференция возникает только когда открыты обе щели.

Да, о твоей ссылке. Я тебя просил это -

Раз уж ты в теме глубоко, то наверняка у тебя есть описание эксперимента (нормальное, а не в общих словах) где наличие наблюдений убирало интерференцию? Покажи.

В твоей ссылке http://iopscience.iop.org/article/10.10 ... 033018/pdf этого нет в принципе. Так есть у тебя ссылка на эксперимент, где бы показывалось, что наличие наблюдения за тем, через какую из щелей пролетает электрон убирает интерференцию, или нет?

Интерференция исчезает только когда у нас есть ПОЛНАЯ информация о пути фотона. Если открыты 999999 щелей, ты мы фактически ничего не знаем о его траектории.

А если электрон таки прилетит в единственную щель с датчиком, то интерференция сразу пропадёт? Для всех 999999 щелей, или только для одной?

[Рауха]

"Теория пилотной волны" тут цитировалась. Хотя это не совсем мэйнстрим.))

[Andrew]

Andrew, я что-то перестаю тебя понимать. Одна щель вполне себе может давать рассеяние и оно называется дифракцией. Если нет дифракции, то не будет и интерференции.

Дифракция и интерференция - схожие понятия.
Традиционно понятие интерференции применяют к двум источникам света, дифракции - к одному.
Но надо понимать что дифракция также зависит от интерференции - интерференции фотонов исходящих из одной щели.

Ну и кроме того, японцы использовали бипризму (т.е. две щели), а Демьянов пропускал электроны не только через одну щель, но и через две. Лажовые какие-то у тебя претензии.

В смысле? Как только известен путь электрона - интерференционная картина должна измениться!
Я понял из текста что она не изменилась. Это однозначный деффект эксперимента. Его авторы обьявили квантовой интерференцией простую сумму двух дифракций каждой из щелей. По этой причине измерение траектории электрона не изменило картины на экране - т.к. квантовой интерференции там не было изначально.

Да, о твоей ссылке. Я тебя просил это -

Vla писал(а):
Раз уж ты в теме глубоко, то наверняка у тебя есть описание эксперимента (нормальное, а не в общих словах) где наличие наблюдений убирало интерференцию? Покажи.

В твоей ссылке http://iopscience.iop.org/article/10.10 ... 033018/pdf этого нет в принципе.

Это там есть. Роль наблюдения играет закрытие щели.

Представь что створка закрывающая щель сама является фотоэкраном.
Мы немедленно узнаем траекторию электрона по наличию, или отсутствию, светлого пятна на этой створке.

А если электрон таки прилетит в единственную щель с датчиком, то интерференция сразу пропадёт? Для всех 999999 щелей, или только для одной?

Для этого электрона интерференция пропадет, т.к. датчик даст однозначную информацию о траектории электрона.

Обрати внимание что в моей ссылке сумма дифракций двух щелей по отдельности (P1 + P2) однозначно не даст дифракцию (интерференцию) когда две щели открыты одновременно (P12). На рисунке для P12 видны темные места там где в случае P1 и P2 их нет. Откуда взялись эти затемнения? Это и есть квантовая суперпозиция, означающая одновременный пролет электрона через две щели.

[Слава]

Да пох

Ну тогда не обессудь, что с тобой тоже будут невежливы.

Суперпозиция квантовых частиц - это супермэйнстрим. Это уже давно работает на практике. На ее основе проектируют квантовые компьютеры,

А по-моему это - суперлохотрон. Вроде "зелёной энергетики".. Есть шутка про квантовый комп: мы никогда не сможем проверить его работоспособность, ибо он работает только тогда, когда мы за ним не наблюдаем.

В пространстве как таковом. Мы знаем что пространство не является абсолютно пустым - оно кишит виртуальными частицами. Световая волна - это возбуждение этих виртуальных частиц вакууме. Именно в этом контексте я писал выше что теория эфира не исчезла, а перекочевала на более совершенный фундамент современной физики

Вот как только я слышу про виртуальные частицы - мне становится скушно((

[Слава]

Ты универсал с сильной интуицией
Для тебя "округление" в физике и математике было бы исключительно вопросом времени и желания.

Спасибо за терпение, Андрей. Твои комменты сильно экономят время

«Как, милый Петушок, поёшь ты громко, важно!» —
«А ты, Кукушечка, мой свет,
Как тянешь плавно и протяжно:
Во всем лесу у нас такой певицы нет!» —
«Тебя, мой куманёк, век слушать я готова». —
«А ты, красавица, божусь,
Лишь только замолчишь, то жду я не дождусь,
Чтоб начала ты снова...
Отколь такой берётся голосок?
И чист, и нежен, и высок!..
Да вы уж родом так: собою невелички,
А песни — что твой соловей!» —
«Спасибо, кум; зато, по совести моей,
Поёшь ты лучше райской птички.
На всех ссылаюсь в этом я».
Тут Воробей, случась, примолвил им: «Друзья!
Хоть вы охрипните, хваля друг дружку, —
Все ваша музыка плоха!..»
За что же, не боясь греха,
Кукушка хвалит Петуха?
За то, что хвалит он Кукушку.

напомнило.., извините..

[Рауха]

Ты универсал с сильной интуицией
Для тебя "округление" в физике и математике было бы исключительно вопросом времени и желания.

Спасибо за терпение, Андрей. Твои комменты сильно экономят время

«Как, милый Петушок, поёшь ты громко, важно!» —
«А ты, Кукушечка, мой свет,
Как тянешь плавно и протяжно:
Во всем лесу у нас такой певицы нет!» —
«Тебя, мой куманёк, век слушать я готова». —
«А ты, красавица, божусь,
Лишь только замолчишь, то жду я не дождусь,
Чтоб начала ты снова...
Отколь такой берётся голосок?
И чист, и нежен, и высок!..
Да вы уж родом так: собою невелички,
А песни — что твой соловей!» —
«Спасибо, кум; зато, по совести моей,
Поёшь ты лучше райской птички.
На всех ссылаюсь в этом я».
Тут Воробей, случась, примолвил им: «Друзья!
Хоть вы охрипните, хваля друг дружку, —
Все ваша музыка плоха!..»
За что же, не боясь греха,
Кукушка хвалит Петуха?
За то, что хвалит он Кукушку.

напомнило.., извините..

Почему напомнило - разъяснить, или сам догадаешься?

[Командор]

Считай что перед тобой поставлен бинарный выбор, а не вопрос. Что это меняет?

Ничего. Вопрос остаётся тем же - какое отношение имеют эконометрические термины к физике?

Твои ответы - это демагогическая отсылка к книге.
Своими словами ты панически боишься сказать: фотон летит через одну щель, или через две?
Трепло

Ну если отсылка к книге Нобелевского лауреата для тебя является демагогией... Если бы ты прочитал мои посты по этой теме, тебе и спрашивать не пришлось бы. Фотон всегда летит через одну щель. А вот свою отсебятину насчёт электрона, который по твоему является волной, интерференционных полос от одиночного фотона (потом ты внезапно стал утверждать прямо противоположное), электронных облаков в атоме и Макса Борна, который оказывается был сторонником этой идеи, а также световой волны как возбуждение виртуальных частиц в вакууме ты подкреплять ссылками на профессиональные источники считаешь не нужным. Это по твоему демагогический приём. Ты нахватался выражений и отдельных слов, не вникая в то что под ними понимают профессионалы, а не гламурные блогеры. И гонишь тут пургу с умным видом, трепло.
ЗЫ Так как там дела с волатильностью электрона обстоят, кризис в Греции сильно на неё повлиял?

[Рауха]

Считай что перед тобой поставлен бинарный выбор, а не вопрос. Что это меняет?

Ничего. Вопрос остаётся тем же - какое отношение имеют эконометрические термины к физике?

Во, пля, лингвист-то?
Что "бинарность" - преимущественно эконометрический термин сам выдумал, или поиздевался над тобою кто-то?

Твои ответы - это демагогическая отсылка к книге.
Своими словами ты панически боишься сказать: фотон летит через одну щель, или через две?
Трепло

Ну если отсылка к книге Нобелевского лауреата для тебя является демагогией... Если бы ты прочитал мои посты по этой теме, тебе и спрашивать не пришлось бы. Фотон всегда летит через одну щель. А вот свою отсебятину насчёт электрона, который по твоему является волной, интерференционных полос от одиночного фотона (потом ты внезапно стал утверждать прямо противоположное), электронных облаков в атоме и Макса Борна, который оказывается был сторонником этой идеи, а также световой волны как возбуждение виртуальных частиц в вакууме ты подкреплять ссылками на профессиональные источники считаешь не нужным. Это по твоему демагогический приём. Ты нахватался выражений и отдельных слов, не вникая в то что под ними понимают профессионалы, а не гламурные блогеры. И гонишь тут пургу с умным видом, трепло.
ЗЫ Так как там дела с волатильностью электрона обстоят, в Греции сильно на неё повлиял?

Фотон летит через одну щель, а интерференцию оставляет на тысяче. Есть и такая версия, хоть и не единственная, Не у Командора, конечно, у него правильная теория может быть только одна, и какая он решает сам! Насчёт корпускулярно-волновой дуальности электрона он тоже всё ОЧЕНЬ аффтаритетно всё решил, прочим лохам остаётся только внимать и восхищацца.
В общем метод прост и безупресчен. Вытягигивает наш мудряк какую-нибудь версию из немалой кучи, наспех её штудирует, а потом предъявляет всем как единственную и неопровержимую. А несогласных давит ссылками якобы подтверждающими его немеренную компетентность. Подробностей и конкретизации избегает как клоп дихлофоса, так ведь может выясниться неадекватность его понимания приведённых им же источников. И такую тактику считает эталонной, от всех, в том числе и тех кто более широко и креативно подходит к этой тематике, требует того же. Цирк давно уехал, а непробухавшийся клоун пытается на батл наскрести одиночным исполнением пошлых номеров.

[Andrew]

Фотон всегда летит через одну щель.

Командор родил наконец то ответ
Налицо бытовой материалистический ступор - Командор в принципе не понимает квантовую механику.

См. эксперимент выше.
Когда фотон летит в одну щель (а другая закрыта) - мы получаем определенную дифракционную картину (P1 и P2).
Но когда открыты ОБЕ щели одновременно, интерференционная картина (P12) НЕ является суммой дифракционных картин для отдельных щелей. Почему?

[Andrew]

Что "бинарность" - преимущественно эконометрический термин сам выдумал, или поиздевался над тобою кто-то?

Это безнадежно. Я просто не реагирую на эти высеры Командора, который, подобно осьминогу, таким образом пускает в воду чернила.

Интересно сопоставить с прямотой Vla. Vla обладает интеллектуальной честностью, и разговор с ним идет строго по существу.

[Рауха]

=========

[Рауха]

Что "бинарность" - преимущественно эконометрический термин сам выдумал, или поиздевался над тобою кто-то?

Это безнадежно. Я просто не реагирую на эти высеры Командора, который, подобно осьминогу, таким образом пускает в воду чернила.

Интересно сопоставить с прямотой Vla. Vla обладает интеллектуальной честностью, и разговор с ним идет строго по существу.

По крайней мере пока не начинают затрагиваться принципиальные для него мировоззренческие вопросы. Тогда прямолинейных и незатейливых вывертов ждать бывает недолго.

[Слава]

Почему напомнило - разъяснить, или сам догадаешься?

а сможешь? судя по методу ваших с Андреем доказательств ваших "мейнстримных теорий", вряд ли.. Ну, ничего, собс-но, удивительного тут нет, именно таким же образом действует и весь ваш мейнстрим - кто несогласен, тот осёл. И то, что сами запутались уже в своих виртуальных, оторванных от реальности, конструкциях, уже ничуть вас не беспокоит.
Например:

Насчёт корпускулярно-волновой дуальности электрона

можно подробней? Мне это представляется бредом. И если этот бред подтверждается экспериментально, то это говорит только о несовершенстве инструментов наблюдений.

[Рауха]

Почему напомнило - разъяснить, или сам догадаешься?

а сможешь? судя по методу ваших с Андреем доказательств ваших "мейнстримных теорий", вряд ли.. Ну, ничего, собс-но, удивительного тут нет, именно таким же образом действует и весь ваш мейнстрим - кто несогласен, тот осёл. И то, что сами запутались уже в своих виртуальных, оторванных от реальности, конструкциях, уже ничуть вас не беспокоит.
Например:

Насчёт корпускулярно-волновой дуальности электрона

можно подробней? Мне это представляется бредом. И если этот бред подтверждается экспериментально, то это говорит только о несовершенстве инструментов наблюдений.

У тебя примитивные представления, Слава. Очень. Не альтернативные, а примитивные, вульгарные, и поэтому никакой серьёзной альтернативы из себя не представляющие. Ты это чувствуешь, и тебя это злит. Луддизм эдакий, теоретический.. "Всё что непонятно мне правильным быть не может". Априорно. А те, кто в отличии от тебя склонны на несовершенстве своего мировосприятия в таких случаях акцент делать, тебя раздражают. А поскольку они не только к своей ограниченности и упёртости, но и к демонстрации чужой относятся негативно, ты на них вешаешь то, что больше характерно для тебя. Нетерпимость и стремление к тотальной унификации на них проецируешь. Вот и всё. Извини за изобилие умных слов. Мог бы и проще намного написать, но не хочется быть инициатором.

[Andrew]

И то, что сами запутались уже в своих виртуальных, оторванных от реальности, конструкциях, уже ничуть вас не беспокоит.

Квантовая теория - это успешная и полностью сформировавшаяся теория. Законы квантовой механики используются на ПРАКТИКЕ. На их основе работают транзисторы, лазеры, томографы и атомные часы. В практической разработке находятся квантовые компьютеры, и квантовая криптография.

И если этот бред подтверждается экспериментально, то это говорит только о несовершенстве инструментов наблюдений.

Махровая конспирология.
Попробуй обьяснить почему интерференционная картина с двумя щелями отличается от суммы каждой из щелей взятых по отдельности? Инструменты в обоих случаях те же самые. Для одной щели измерения дают сплошную дифракционную полосу, но как только мы открываем вторую щель - на фотоэкране появляются затемнения!