[Командор]

Разумеется в случае распространения света роль играют виртуальные фотоны.

Какие именно виртуальные фотоны? Ты заявляешь что это вакуумные виртуальные фотоны (нулевые колебания вакуума), а на самом деле это виртуальные фотоны электромагнитного поля. Сейчас этот эрудит будет доказывать что он именно это и имел ввиду, но его как всегда неправильно поняли, как и в случае с интерференцией одиночных частиц. И требовать объяснений, которые ему уже давно дали. Ты ещё про электронные облака в атоме забыл упомянуть, хвызык хренов.

[Andrew]

У меня нет намерения скакать с темы на тему с явным демагогом. Это пустая трата времени.
Конкретный вопрос по обсуждаемой теме был задан выше:

Есть две щели. Фотон каким то образом пролетает через них на ту сторону.
Ну дак как он по твоему оказывается на той стороне?

Проходит ли фотон через щель А одновременно с щелью Б?
Или он проходит только через одну из щелей?

Если тебе нечего ответить, то дискуссия на этом закончена. Ее итог - торжество научного мэйнстрима над косным обывательским материалистичным сознанием, неспособным выйти за рамки повседневного опыта.
Для носителей подобного сознания квантовая механика с ее парадоксами - это как новые ворота для барана.

Было бы интересно что ответит Vla на вышеприведенный вопрос. Поскольку Vla не демагог, в добавок он по складу "физик"- в точных науках с ним можно докопаться до истины.

[Командор]

Если тебе нечего ответить, то дискуссия на этом закончена.

Я тебе давно ответил, см. мои более ранние посты, демагог.

Для носителей подобного сознания квантовая механика с ее парадоксами - это как новые ворота для барана.

Вот-вот, ты правильно про себя и таких как ты написал. Ваших куцых мозгов осознать то, что в квантовой физике есть парадоксы, не хватает, вот и приходится выдумывать волны от одиночных частиц, и электронные облака (в буквальном смысле этого слова).

[Andrew]

Я тебе давно ответил, см. мои более ранние посты, демагог.

Твоим единственным ответом было отсылание к книге - известный демагогический прием.

[Vla]

Взял готовое, тут и картинки и видео и вывод, к которому я сам склоняюсь.

В чем состоит вывод?
В данном случае эксперимент организован некорректно.
При корректном эксперименте если известна траектория частицы (через помещение в пузырьковую камеру) то интерференционная картина должна исчезать. Если она не исчезает, значит все дело в отражении от краев щели - дефект эксперимента.

Интерференция электронов была показана в других экспериментах.
Более того, через две щели одновременно пролетает целая молекула флурена (C60).

Вывод я отметил синими большими буквами в постинге. Разве не видно? -

интерференция единичных электронов происходит не в форме несуществующих «витуальных электронов», а в процессе взаимодействия единичных электронов с атомами щели. Электроны отражаются под разными углами от атомов края щели, что создаёт как бы несколько ложных источников этих электронов, а не единственный точечный источник.[/size] Поэтому рисунок щели проецируется в разных местах экрана.

Раз уж ты в теме глубоко, то наверняка у тебя есть описание эксперимента (нормальное, а не в общих словах) где наличие наблюдений убирало интерференцию? Покажи.
В данном же выводе наличие, или отсутствие наблюдений не значимо. Ты не обратил внимание, что в моём постинге упоминается ещё эксперимент Демьянова В.В., который показал, что на интерференционную картину электронов влияет температура щели, т.е. опять взаимодействие электронов с материалом щели.
С этой точки зрения нужно исследовать не влияние только температуры щели, но также толщину пластины, в которой вырезаны щели (и для фотонов и для электронов), материал и его тип (аморфный, поликристалл, монокристалл).

Смотри -

phpBB [video]

Набор маятников описывается математикой волны. Но ведь физически существуют только шарики.
А что, если вот это всё качающееся провести через две щели, Маятники, не попавшие в щели убрать, стукнувшиеся о стенки щели - не знаю лучше в одном случае оставить, а в другом убрать. Потом через дельта t (время долёта до экрана) зафиксировать их положение. Вычислительно такой эксперимент вполне можно сделать, а реально - повозиться придётся. Готов поспорить на бутылку сливового дистиллята, что получим интерференционную картину.

Если смотреть не маятники, а электро-магнитное взаимодействие электронов с атомами щели, то вот так -

Это, скорее, дифракция на одной щели, но интерференция - сумма двух дифракций.

Кстати, а если щелей будет три, у тебя один электрон будет проходить в трёх экземплярах через щели и интерферировать сам с собой?

[Командор]

Я тебе давно ответил, см. мои более ранние посты, демагог.

Твоим единственным ответом было отсылание к книге - известный демагогический прием.

Не бзди, в своих постах я достаточно ясно изложил свою позицию. А вот ты то как раз и занялся самой беспардонной демагогией - сначала утверждал одно, потом мне же моими утверждениями стал оппонировать. Попутно и всех физиков - Нобелевских лауреатов обосрал, типа они для тебя не авторитеты. Плюс очередную завиральную идейку высрал (я твои электронные облака имею ввиду), отменив опыты Э.Резерфорда, которые и послужили толчком для развития квантовой теории.

[Andrew]

Вывод я отметил синими большими буквами в постинге. Разве не видно?

Ты выделил жирным шрифтом инфу о том что у авторов эксперимента кривые руки.
Очень познавательно.

Раз уж ты в теме глубоко, то наверняка у тебя есть описание эксперимента (нормальное, а не в общих словах) где наличие наблюдений убирало интерференцию? Покажи.

http://iopscience.iop.org/article/10.10 ... 033018/pdf

The movable mask was placed behind the double-slit, see figure 1. The mask was moved from one side to the other (figure 2 top to bottom). Initially the majority of the electrons are blocked. As the mask is moved, slit 1 becomes partially, then fully open. When one slit is open, single-slit diffraction can be observed (P1 in figures 1(b) and 2).
...
As the mask is moved further, more electrons can travel through both slits, changing the pattern from single-slit to double-slit diffraction. When the mask is centered on the double-slit, both slits are completely open and full double-slit diffraction can be observed (P12 in figures 1(c) and 2)

В данном же выводе наличие, или отсутствие наблюдений не значимо. Ты не обратил внимание, что в моём постинге упоминается ещё эксперимент Демьянова В.В., который показал, что на интерференционную картину электронов влияет температура щели, т.е. опять взаимодействие электронов с материалом щели.

Я обратил внимание. Температура щели влияет на картину потому что одна единственная щель и является источником интерференции. Дефект эксперимента.

В эксперименте по ссылке выше имеет место дифракция от одной щели, но она выглядит качественно по другому нежели дифракция от двух щелей.

Кстати, а если щелей будет три, у тебя один электрон будет проходить в трёх экземплярах через щели и интерферировать сам с собой?

Будет. Даже если их миллион.

[Andrew]

Не бзди, в своих постах я достаточно ясно изложил свою позицию.

Ты не в состоянии конкретно ответить на простейший бинарный вопрос:

Есть две щели. Фотон каким то образом пролетает через них на ту сторону.
Ну дак как он по твоему оказывается на той стороне?

Проходит ли фотон через щель А одновременно с щелью Б?
Или он проходит только через одну из щелей?

Твои скачки по темам, кстати, еще один демагогический прием. Проиграв по сути, ты элементарно пытаешься пустить туман. На кого это расчитано, Командор? Здесь собрались не идиоты. Простой вопрос выше поставил тебя в полный ступор, и все понимают что это означает

[Vla]

Ты выделил жирным шрифтом инфу о том что у авторов эксперимента кривые руки.
Очень познавательно.

В чём кривые, что получили не устраивающий тебя вывод? Может быть "майнстримы" конъюнктурны и кривоваты?

http://iopscience.iop.org/article/10.10 ... ld.iop.org

Спасибо, попробуем выяснить, в чём кривизна рук этих авторов.

Будет. Даже если их миллион.

А как же тогда быть с исчезновением интерференции при наблюдении? Даже если поставить датчик всего в одну щель из миллиона, интерференция опять исчезнет?

[Командор]

Ты не в состоянии конкретно ответить на простейший бинарный вопрос:

Так и быть, я тебе на него отвечу, раз сам прочесть не всостоянии, но сначала ты мне разъяснишь сей перл

Есть две щели. Фотон каким то образом пролетает через них на ту сторону.
Ну дак как он по твоему оказывается на той стороне?

Действительно, как можно пролететь сквозь щель, и оказаться на другой стороне? Уму непостижимо... Все нормальные люди знают, что пролететь можно только через сплошное препятствие, а через щели пролететь невозможно. Поэтому во всех заборах и стенах обязательно должны быть щели, иначе они станут приманкой для воров.
ЗЫ Термин "бинарный" ты употребил совсем не к месту. Согласно формальной логике я должен ответить утвердительно/отрицательно на оба положения в твоём вопросе. Здесь уместно использование термина "альтернативный". Опять хотел своей эрудицией блеснуть, которая сводится в лучшем случае к прочитанным по диагонали статейкам из Вики?

[Andrew]

В чём кривые, что получили не устраивающий тебя вывод? Может быть "майнстримы" конъюнктурны и кривоваты?

Ты же сам, черным по белому, процитировал обьяснение криворукости авторов эксперимента:

->

интерференция единичных электронов происходит не в форме несуществующих «витуальных электронов», а в процессе взаимодействия единичных электронов с атомами щели. Электроны отражаются под разными углами от атомов края щели, что создаёт как бы несколько ложных источников этих электронов, а не единственный точечный источник

Что это за эксперимент такой, если одна единственная щель генерит интерференционную картину по причине разного угла отражения электронов? Халтура.

В моей ссылке одна единственная щель дает только дифракцию, без интерференции. Интерференция возникает только когда открыты обе щели.

А как же тогда быть с исчезновением интерференции при наблюдении? Даже если поставить датчик всего в одну щель из миллиона, интерференция опять исчезнет?

Не исчезнет. Остальные 999999 щелей дадут интерференционную картину.

Интерференция исчезает только когда у нас есть ПОЛНАЯ информация о пути фотона. Если открыты 999999 щелей, ты мы фактически ничего не знаем о его траектории.

[Andrew]

Действительно, как можно пролететь сквозь щель, и оказаться на другой стороне? Уму непостижимо...

К чему это кривляние?

Термин "бинарный" ты употребил совсем не к месту. Согласно формальной логике я должен ответить утвердительно/отрицательно на оба положения в твоём вопросе.

И это тоже... Лучше не начинай про формальную логику. Я подозреваю что ты "лирик" по образованию, настолько все безнадежно. Бинарный в смысле что есть всего два варианта ответа, полностью исчерпывающие ситуацию. Либо либо.

[Командор]

Лучше не начинай про формальную логику. Я подозреваю что ты "лирик" по образованию, настолько все безнадежно. Бинарный в смысле что есть всего два варианта ответа, полностью исчерпывающие ситуацию. Либо либо.

Твоя проницательность равна твоей эрудиции. По образованию я как раз технарь, а если бы ты внимательно читал мои посты, ты бы заметил там упоминание о моей попытке поступления на физфак МГУ. И твоё понимание термина "бинарный" лишний раз доказывает твоё верхоглядство. Ты видимо считаешь что он происходит из информатики, где бит действительно может находиться лишь в одном из двух состояний - либо-либо (и то лишь в современной технике)? Вынужден тебя огорчить, термин "бинарный" используется в первую очередь как обозначение принадлежности к двоичной системе счисления, и означает что у системы есть два состояния, а не в смысле "одно из двух".

[Рауха]

Лучше не начинай про формальную логику. Я подозреваю что ты "лирик" по образованию, настолько все безнадежно. Бинарный в смысле что есть всего два варианта ответа, полностью исчерпывающие ситуацию. Либо либо.

Твоя проницательность равна твоей эрудиции. По образованию я как раз технарь, а если бы ты внимательно читал мои посты, ты бы заметил там упоминание о моей попытке поступления на физфак МГУ. И твоё понимание термина "бинарный" лишний раз доказывает твоё верхоглядство. Ты видимо считаешь что он происходит из информатики, где бит действительно может находиться лишь в одном из двух состояний - либо-либо (и то лишь в современной технике)? Вынужден тебя огорчить, термин "бинарный" используется в первую очередь как обозначение принадлежности к двоичной системе счисления, и означает что у системы есть два состояния, а не в смысле "одно из двух".

И все, разумеется, обязаны употреблять термины в том значении, в котором хочется Командору. То ли не способному, то ли не желающему уловить элементарный контекст высказывания.
Не, этот клоун только байки травить годится.
Спасибо за терпение, Андрей. Твои комменты сильно экономят время, я-то преимущественно "лирик" (гуманитарий). Такую тематику просекаю, но не без напряжения.

[Andrew]

Спасибо за терпение, Андрей. Твои комменты сильно экономят время, я-то преимущественно "лирик" (гуманитарий). Такую тематику просекаю, но не без напряжения.

Ты универсал с сильной интуицией
Для тебя "округление" в физике и математике было бы исключительно вопросом времени и желания.
До сих пор помню как ты меня уделал в астрономии, с коричневыми карликами

[Andrew]

И твоё понимание термина "бинарный" лишний раз доказывает твоё верхоглядство. Ты видимо считаешь что он происходит из информатики, где бит действительно может находиться лишь в одном из двух состояний - либо-либо (и то лишь в современной технике)? Вынужден тебя огорчить, термин "бинарный" используется в первую очередь как обозначение принадлежности к двоичной системе счисления, и означает что у системы есть два состояния, а не в смысле "одно из двух".

Есть понятие "дискретного выбора".
Есть понятие "бинарного выбора" - это частный случай дискретного, когда выбор осуществляется всего из двух возможных состояний.

У тебя какие то проблемы с пониманием? И еще жалуешься что тебя не взяли в физтех.

Как то на первом курсе, невыучив материал, я пытался выехать за счет болтологии на экзамене по матанализу, как это делаешь ты сплошь и рядом. С тех пор больше не пытался...

Ты очевидно не прошел этого жизненного урока. Уже будучи взрослым человеком - ведешь себя как

клоун

[Командор]

И все, разумеется, обязаны употреблять термины в том значении, в котором хочется Командору.

Не в том значении который мне нравится, а в том, которое принято для данного случая, олух. Если у тебя проблемы с адекватным восприятием мира, обратись к соответствующему врачу.

Есть понятие "дискретного выбора".
Есть понятие "бинарного выбора" - это частный случай дискретного, когда выбор осуществляется всего из двух возможных состояний.

У тебя какие то проблемы с пониманием? И еще жалуешься что тебя не взяли в физтех.

Во первых не в Физтех (для тебя что, МГУ и МФТИ одно и тоже? ), во вторых - при чём тут экономические термины? Мы кажется квантовую физику обсуждаем. И что это за термин "бинарный вопрос", который у тебя волшебным образом превратился в "бинарный выбор"? Это всё равно что если бы я использовал термин "плазма" в биологическом смысле этого слова, и на этом основании раскритиковал бы теорию плазмы в физике. Вот и выходит, что ты кругом звездобол.

[Рауха]

До сих пор помню как ты меня уделал в астрономии, с коричневыми карликами

А про не сфероидность астероидов забыл?
Я тоже помню как ты меня походя с урожайностью на место поставил. С благодарностью. Думать надо внимательней. С тобой находить общий язык интересно. И не очень стрёмно, непредвзятость у тебя не абстрактная.

[Командор]

До сих пор помню как ты меня уделал в астрономии, с коричневыми карликами

А про не сфероидность астероидов забыл?
Я тоже помню как ты меня походя с урожайностью на место поставил. С благодарностью. Думать надо внимательней. С тобой находить общий язык интересно. И не очень стрёмно, непредвзятость у тебя не абстрактная.

Два корифея науки обсуждают очередные прорывные теории - про урожайность несфероидных астероидов. Тут без мультифантазного гидрошвандера не разобраться!

[Рауха]

И все, разумеется, обязаны употреблять термины в том значении, в котором хочется Командору.

Не в том значении который мне нравится, а в том, которое принято для данного случая, олух. Если у тебя проблемы с адекватным восприятием мира, обратись к соответствующему врачу.

Есть понятие "дискретного выбора".
Есть понятие "бинарного выбора" - это частный случай дискретного, когда выбор осуществляется всего из двух возможных состояний.

У тебя какие то проблемы с пониманием? И еще жалуешься что тебя не взяли в физтех.

Во первых не в Физтех (для тебя что, МГУ и МФТИ одно и тоже? ), во вторых - при чём тут экономические термины? Мы кажется квантовую физику обсуждаем. И что это за термин "бинарный вопрос", который у тебя волшебным образом превратился в "бинарный выбор"? Это всё равно что если бы я использовал термин "плазма" в биологическом смысле этого слова, и на этом основании раскритиковал бы теорию плазмы в физике. Вот и выходит, что ты кругом звездобол.

Цирк уехал...
Ты в физике облажавшись решил преподованием грамматики тут заняться? Сперва просто элементарно думать научись. У тебя это получается убого. И если хоть чего-то на этом поприще у тебя выйдет, тогда и цена твоему линвистическому снобизму тебе же яснее станет.