[Рауха]

Едва ли ты способен об этом судить. Я о твоих представлениях и навыках этического ориентирования примерно судить могу, а у тебя о жизненной позиции других людей оснований судить никаких кроме совсем нелепых.

Рауха, я грешник. Что дальше? Тебе от этого что?

"Грешник" - это пафосно и по сути бессодержательно. Пустомеля ты, а мне (и не только) от этого наведённые помехи в восприятии которые очистки требуют. По сути та самая Ложь на которую приходиться реагировать. Идущая не столько от тебя, сколько от доминирующих в твоей бестолковке источников дезы.

так что оставь свои закосы под гуру - СОВСЕМ не внушает.

Не нравится- НЕ ЕШЬ. Проходи мимо.

Едва ли это будет правильным решением.

[gavrik]

Чтоб сравнить свою реакцию с той, которая ощущается и/или принимается как верная приходиться разными способами разбираться и в ситуации, и в себе.

Пережитая ложь становится частью самого существа души. И что бы избавится от Лжи её придётся изживать.

Рауха писал(а):
так что оставь свои закосы под гуру - СОВСЕМ не внушает.

Не нравится- НЕ ЕШЬ. Проходи мимо.

Едва ли это будет правильным решением.

Как хочешь. Можешь остаться.

[Рауха]

Чтоб сравнить свою реакцию с той, которая ощущается и/или принимается как верная приходиться разными способами разбираться и в ситуации, и в себе.

Пережитая ложь становится частью самого существа души. И что бы избавится от Лжи её придётся изживать.

Моралистическое начётничество, практически ничего больше. Вытесненную ложь (даже если она действительно вытеснилась, а не мимикрировала) заменяют тупость и высокомерие, нередко к ним в придачу ещё и злоба. Хрен редьки не слаще.

Рауха писал(а):
так что оставь свои закосы под гуру - СОВСЕМ не внушает.

Не нравится- НЕ ЕШЬ. Проходи мимо.

Едва ли это будет правильным решением.

Как хочешь. Можешь остаться.

Премного благодарен за оказанную честь.

[Слава]

Разобраться с тем, что с большой буквы пишется вообще едва ли возможно с хоть какой-то точностью. Это всё примерные ориентиры. А конкретно дело иметь приходиться с путанной композицией в которой Ложь только присутствует, может быть является главным компонентом, но практически никогда единственным и всеопределяющим.

В общем - да. С Ложью разбираться нечего - это просто "искажение истины", по-определению. Разбираться приходится с мотивами и целями, для которых ложь - лишь инструмент. Однако, в общем случае, человек, использующий для достижения желаемого такой инструмент, утрачивает доверие, часто навсегда.

[gavrik]

Разобраться с тем, что с большой буквы пишется вообще едва ли возможно с хоть какой-то точностью. Это всё примерные ориентиры. А конкретно дело иметь приходиться с путанной композицией в которой Ложь только присутствует, может быть является главным компонентом, но практически никогда единственным и всеопределяющим.

В общем - да. С Ложью разбираться нечего - это просто "искажение истины", по-определению. Разбираться приходится с мотивами и целями, для которых ложь - лишь инструмент. Однако, в общем случае, человек, использующий для достижения желаемого такой инструмент, утрачивает доверие, часто навсегда.

А как быть с государством? Человек то понятно человек-величина равновеликая. А как быть с тем, от чего ты зависишь?

[gavrik]

Моралистическое начётничество, практически ничего больше.

Ну да. Как и вся здешняя беседа. А ты чего то другого ожидал? Чего же?

[Рауха]

Разобраться с тем, что с большой буквы пишется вообще едва ли возможно с хоть какой-то точностью. Это всё примерные ориентиры. А конкретно дело иметь приходиться с путанной композицией в которой Ложь только присутствует, может быть является главным компонентом, но практически никогда единственным и всеопределяющим.

В общем - да. С Ложью разбираться нечего - это просто "искажение истины", по-определению. Разбираться приходится с мотивами и целями, для которых ложь - лишь инструмент. Однако, в общем случае, человек, использующий для достижения желаемого такой инструмент, утрачивает доверие, часто навсегда.

И бывает что вполне оправданно. Даже если как бы и не виноват ни в чём - просто получился таким и никаким шансом для изменения воспользоваться не смог.

[Рауха]

Разобраться с тем, что с большой буквы пишется вообще едва ли возможно с хоть какой-то точностью. Это всё примерные ориентиры. А конкретно дело иметь приходиться с путанной композицией в которой Ложь только присутствует, может быть является главным компонентом, но практически никогда единственным и всеопределяющим.

В общем - да. С Ложью разбираться нечего - это просто "искажение истины", по-определению. Разбираться приходится с мотивами и целями, для которых ложь - лишь инструмент. Однако, в общем случае, человек, использующий для достижения желаемого такой инструмент, утрачивает доверие, часто навсегда.

А как быть с государством? Человек то понятно человек-величина равновеликая. А как быть с тем, от чего ты зависишь?

Фанатизм тоже может быть разными причинами обусловлен. Но с ложью он связан практически всегда. И освободиться от гос.дезы как правило значительно легче и проще чем от сильной зависимости от другого человека. Насколько потом демонстрировать эту свою освобождённость от государства скорее вопрос тактический. Но безусловно лучше при этом не врать.

[Рауха]

Моралистическое начётничество, практически ничего больше.

Ну да. Как и вся здешняя беседа. А ты чего то другого ожидал? Чего же?

Мораль не обязательно начётнический характер имеет. Не врубаешься - не гони, ложь и без того в избытке повсеместно.

[gavrik]

Та да. Я вот представляю такого честного человека, живущего в 30 годы 20 века в СССР и узнавшего, что его коммунисты обманывают.

Насколько потом демонстрировать эту свою освобождённость от государства скорее вопрос тактический. Но безусловно лучше при этом не врать.

Вот и Андреев не врал. Лес валил.Честно.

[gavrik]

Мораль не обязательно начётнический характер имеет. Не врубаешься - не гони, ложь и без того в избытке повсеместно.

Как то притчами с вами разговаривать ,да присюсюкивать, времени и желания нет. Неблагодарно это.
Но придётся

«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас»

[Слава]

А как быть с государством?

кому? тебе? верно служить господствующему классу и его идее, как же ещё.. Ты ж ничего другого не умеешь. Ручки-то, небось, "золотые"... и растут прямо ... из золотой жопы
А я далёк от всяких государств-мосударств и прочей политоты. Я имею дела исключительно непосредственно с людьми. И поступаю с ними по делам их, как с просто людьми, кем бы они ни были в социальных иерархиях. Ибо Лес быстро снимает с них все эти дурацкие маски "бизнесменов", "директоров", "депутатов" и прочую рептилоидную чешую.

[gavrik]

Ибо Лес быстро снимает с них все эти дурацкие маски "бизнесменов", "директоров", "депутатов" и прочую рептилоидную чешую.

Да. А егерь остается Егерем Что значит -Егерь выше "бизнесменов", "директоров", "депутатов" и их "экскурсовода".

[Слава]

Да. А егерь остается Егерем Что значит -Егерь выше "бизнесменов", "директоров", "депутатов" и их "экскурсовода".

таки вот она, холопья сущность, во всей красе - "выше, ниже".. Для меня все равны. Однако я видел, как егеря на цырлах ходят перед теми, кого они по-твоему выше.

[Рауха]

Мораль не обязательно начётнический характер имеет. Не врубаешься - не гони, ложь и без того в избытке повсеместно.

Как то притчами с вами разговаривать ,да присюсюкивать, времени и желания нет. Неблагодарно это.
Но придётся

«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас»

Куда уж тебе притчами...
И настоящих святынь ты не видал. Согласно с процитированным тобою.

[gavrik]

Куда уж тебе притчами...
И настоящих святынь ты не видал. Согласно с процитированным тобою.

Рауха, я не умею говорить притчами и настоящих святынь не видал.... ЧТО ДАЛЬШЕ?

[Рауха]

Куда уж тебе притчами...
И настоящих святынь ты не видал. Согласно с процитированным тобою.

Рауха, я не умею говорить притчами и настоящих святынь не видал.... ЧТО ДАЛЬШЕ?

Дальше - просто не выпендривайся. И будет тебе счастье.

[gavrik]

Куда уж тебе притчами...
И настоящих святынь ты не видал. Согласно с процитированным тобою.

Рауха, я не умею говорить притчами и настоящих святынь не видал.... ЧТО ДАЛЬШЕ?

Дальше - просто не выпендривайся. И будет тебе счастье.

Рауха, я говорю так, как считаю правильным, поступаю так ,как велит мне моё сердце. Ты можешь мне это запретить?
Действительно уж -просто не выпендривайся, Рауха, ты не имеешь надо мной никакой власти

[Рауха]

Куда уж тебе притчами...
И настоящих святынь ты не видал. Согласно с процитированным тобою.

Рауха, я не умею говорить притчами и настоящих святынь не видал.... ЧТО ДАЛЬШЕ?

Дальше - просто не выпендривайся. И будет тебе счастье.

Рауха, я говорю так, как считаю правильным, поступаю так ,как велит мне моё сердце. Ты можешь мне это запретить?
Действительно уж -просто не выпендривайся, Рауха, ты не имеешь надо мной никакой власти

Ну выпендривайся, коли сердце у тебя нездоровое. И огребай соответственно. Чего ты ещё-то хотел? Ты спросил, я ответил.

[gavrik]

Рауха, ты действительно считаешь, что я думаю как ты, чувствую как ты, должен поступать так, как ты считаешь правильным а я выпендриваюсь?
Спешу тебе сообщить- я искренен. И огребать никак не намерен. Можешь убиться аПстену , Рауха.