Роза Мира на RozaMira.Us

Первая тетралогия:

1. Евтифрон, или О благочестии;

Евтифрон, или О благочестии

Место, где беседуют Сократ и Евтифрон, это Царский Портик Агоры...

Евтифрон удивляется, что может делать здесь Философ, ведь тут обычно подают иски, а Сократ известен тем, что не воздаёт злом за зло и не мстит тем, кто к нему не справедлив!?

(Не случайно Сократа называли христианином до христианства.)

И он отвечает, что Мелет родом из Питфы подал на него судебную жалобу.

(Удивительно, но в то время находились люди, подобные Мелету, которые считали Сократа невеждой и тем, кто развращает этим невежеством, молодых людей.)

Как истинный философ и мудрец, он хладнокровен, и хвалит Мелета, говоря, что он поступает правильно, ведь сначала нужно проявлять заботу о молодых людях, и сравнивает его поступок с действиями хорошего земледельца, который заботится сначала о молодых побегах -- затем в его голосе слышится сарказм -- но потом прополов нас, губящих ростки юности, наш обвинитель позаботится подобным образом и о старших, и сделает много чего хорошего для города.

*

Евтифрон -- прорицатель и приятель Сократаа, вместе с тем, рассудительный человек и знает ему (Сократу) цену, сравнивая поступок Мелета с разрушение очага в Доме, подразумевая под домом -- матерь городов, Афины.

Обвинение Философу старо как мир, ему предъявляется то, что он развращает молодое поколение: не почитает старых богов и вводит новых.

И Сократ сетует, что никого, собственно, не задевает чья-то осведомлённость в вопросах философии, лишь бы он эту осведомлённость не передавал "молодым" побегам Греции и, тем более, не приплачивал, как считали некоторые о нём, чтоб его слушали.

Дело Евтифрона...

Дело Евтифрона

Евтифрон пришёл на место городского суда, потому что подал иск против собственного отца, который, по его словам, убил работника-подёнщика в их имении и считает, что благочестиво пред богами наказывать таких людей, даже если они твои родственники; при этом он говорит, что сведущ в божественных законах о том, что благочестиво, а что нет.

Сократ желает стать учеником Евтифрона и начинает выспрашивать, как это у него бывает, издалека, что же подразумевает прорицатель под благочестивым?!

И тут, после некоторых уточнений Философа, выясняется, что по этому вопросу, следуя за представлениями его приятеля, существует много логических "нестыковок", что и стало содержанием данного диалога...

Логические промахи Евтифрона

Логические промахи Евтифрона

Сократ, желая разобраться, что же считает Евтифрон благочестивым, и спрашивая его об аргументах, почему он думает, что поступок отца неблагочестив, узнаёт, что его приятель руководствуется мифологической историей о Зевсе, самом наилучшем и справедливом из богов, как он говорит, который сверг с трона своего родителя и заключил в узы Тартара, за то, что тот преступно пожирал своих сыновей и потому полагает благочестивым то, что угодно богам. И тогда Философ начинает задавать ему закономерные вопросы по поводу того, что же сами боги считают справедливым, прекрасным и добрым? и есть ли у них идея благочестия вообще, чтобы мерять благочестиво это или неблагочестиво, как по эталону?

В результате этих вопросов выясняется, что боги Эллады имеют разные мнения относительно того, какой поступок хороший, а какой плохой, и то, что руководствоваться их мнением крайне противоречиво: Зевс может назвать одно справедливым, а Гера -- нет! угодное Рее, неугодно Гефесту, и эталона благочестивого самого по себе у них нет!

А Евтифрон до этого сказал, что угодное богам -- благочестиво и согласился, что есть единая идея благочестивого для всего.

И тогда разговор поворачивается в другую сторону: благое -- это то, что любят все боги...


Вокруг определения благочестивого

*

Улисс писал(а):И тогда разговор поворачивается в другую сторону: благое -- это то, что любят все боги...

И что же любят ВСЕ боги? интересно узнать?...

Кто-нибудь когда-нибудь сделал консенсус?
НО! тут ведь важно не это...
Совсем НЕ это.

Что есть зло - это стоит на повестке дня.

Сразу говорю - зло - это внутри вас. Будете искать зло во внешних демонах, погрязните во зле еще больше.

Вокруг определения благочестивого

Улисс писал(а):И тогда разговор поворачивается в другую сторону: благое -- это то, что любят все боги...

Напомню, что прежде было дано определение благочестивого как того, что угодно богам; теперь же Сократ и Евтифрон отталкиваются в рассуждениях уже от другого тезиса: благочестиво то, что угодно и любимо всеми богами!

И тут выясняются следующие противоречия: благочестивое и богоугодное оказываются противоположностями, потому что благочестивое любимо из-за того, что оно благочестиво, а богоугодное любимо из-за того, что они, боги, его любят! и так эти понятия расходятся, получается, что богоугодное -- это не благочестивое, а благочестивое -- это не богоугодное!!!

И Философ с его приятелем, прорицателем, снова приходят в тупик рассуждений... хотя, не думаю, что в себе Сократ в логическом затруднении.

И он предлагает объяснить благочестивое сам, как он хотел бы, чтоб ему объяснили и начинает с того, что вводит понятие справедливого...

Благочестивое и справедливое

*

Благочестивое и справедливое

Рассуждать они начинают с тезиса о том, что всё благочестивое -- справедливо, из чего следует, что и справедливое должно быть благочестиво! И затем Сократ задаёт уточняющий вопрос по исходному тезису: бывает ли так что справедливое в одних случаях благочестиво, а в других нет? и приводит в пример страх и стыд, говоря, что мы не стыдимся того, что боимся, болезней, скажем, или бедности, но боимся того, что стыдимся, то есть возмездия общественного порицания.

(От себя добавлю, что люди всё же иногда стыдятся того, чего страшатся, болезней, бедности и подобного; возможно в Древней Греции были другие психологические и ментальные установки, чем в современном обществе.)

И Философ замечает, что стыд -- часть страха, как нечётное -- часть числа, а не наоборот! И исходя из этого проводит логическую цепочку к следующему рассуждению: благочестивое -- часть справедливого! И спрашивает Евтифрона, как он согласился с последним, о том, какой частью справедливого может быть благочестивое?

И его приятель, формулируя, благочестивое и праведное относит к служению богам, а остальную часть справедливого -- к служению людям... Далее их рассуждения идут вокруг определения, что же такое служение богам, в сравнении со служением людей. И сделав оборот в полемике вокруг обозначения понятия благочестивого, они вновь возвращаются к исходному тезису, благочестивое -- это приятное богам или угодное им?! и собеседник Сократа говорит, что угодное благочестиво!!! а они выше уже пришли к выводу, что это разное, угодное и благочестивое! И так их диалог приходит к некому диалектическому несоответствию, и Евтифрон ссылаясь на дела уходит...


*