Роза Мира на RozaMira.Us

Andrew писал(а):Давай. Впишем тебя в редакторы книги

Ну не... Я ж не для этого...
В любом случае, тебе писать-добавлять, иначе текст будет рваным по стилистике.
Во-первых, для эмоционального вовлечения читателя, тебе необходимо добавить в начале главу под условным названием "знакомство с автором книги", где бы ты без лишних подробностей, но откровенно расписал, как ты пришёл к этой книге, и на основании каких размышлений-раздумий у тебя родились те или иные мысли.
Можно заранее извиниться(предупредить) ортодоксов и от науки, и от религии, что ты будешь использовать термины и той, и другой области знаний, поэтому эти термины могут показаться кому-то непонятными или неуместными, но других,более точных, терминов пока нет. Ты этим заранее снимаешь температуру неприятия критически настроенных читателей, и повышаешь процент тех, кто прочитает книгу до конца.
И выстрой книгу в виде диалога с читателем.
Для начала везде где ты пишешь, слово "мы"("мы рассмотрели выше") замени на "мы с вами"

Чтоб не потерялось и тебе легче было ориентироваться, решил свои мысли в отдельную ветку выкладывать

Предисловие:

Современная наука стоит перед рядом фундаментальных вопросов, таких как происхождение Вселенной, загадка эволюции, таинственные законы квантовой механики, природа сознания, пространства и времени. С другой стороны, аналогичные вопросы мироздания – творение мира, роль в нем человека, природа добра и зла, и т.д. – с давних пор рассматриваются религиями и разного рода мистическими учениями.

"и т.д." в самом начале книги - это очень неправильно. Прочитывается небрежное отношение к читателю.
Надо раскрывать(добавлять примеров) или просто убирать.
"с давних пор рассматриваются религиями" - я бы вставил слово "мировыми"(религиями), для солидности.

Взаимодействие и взаимопонимание между этими двумя областями знания оставляет желать лучшего. Традиционно физики не очень-то жалуют мистику. Область интересов ученых очерчена границами т.н. «строгой науки». Однако объективный ход вещей ведет к тому, что, по мере своего развития, наука неизбежно вторгается в область «мистического».

Стилистически после этого напрашивается такой же по объёму кусок текста, раскрывающий как и почему религиозные мистики не жалуют физику и точную науку. Но его нет.

Можно сказать, что в настоящее время между мистикой и физикой пролегает золотая жила.

Не знаю как западному уху, но русскому - фраза "золотая жила" режет слух и наводит на мысль, что автор решил по быстрому состричь бабла.
Лучше заменить на что-нибудь типа "область неведомого, таящая гениальные научные открытия и мистические озарения"

Andrew писал(а):Имеет место и обратная связь – адекватная философская интуиция может указать на перспективные направления в физической теории.

Непонятно откуда взялась "философия", если до этого речь шла о религиозной мистике.
Может правильнее использовать словосочетание "религиозная философия" ?

Раос писал(а):"и т.д." в самом начале книги - это очень неправильно. Прочитывается небрежное отношение к читателю.
Надо раскрывать(добавлять примеров) или просто убирать.

Принято. Я так же ощущал, но не мог сформулировать. Пройдусь по всему тексту по "и т.д."

Раос писал(а):"с давних пор рассматриваются религиями" - я бы вставил слово "мировыми"(религиями), для солидности

Сделано. Остальное чуть позже.

Раос писал(а):Во-первых, для эмоционального вовлечения читателя, тебе необходимо добавить в начале главу под условным названием "знакомство с автором книги", где бы ты без лишних подробностей, но откровенно расписал, как ты пришёл к этой книге, и на основании каких размышлений-раздумий у тебя родились те или иные мысли.
Можно заранее извиниться(предупредить) ортодоксов и от науки, и от религии, что ты будешь использовать термины и той, и другой области знаний, поэтому эти термины могут показаться кому-то непонятными или неуместными, но других,более точных, терминов пока нет. Ты этим заранее снимаешь температуру неприятия критически настроенных читателей, и повышаешь процент тех, кто прочитает книгу до конца.
И выстрой книгу в виде диалога с читателем.

Эндрю пытается наладить диалог с читателем:

Глава "Сознание"

Andrew писал(а):Мир состоит из фундаментальных блоков бытия – длина которых составляет величину порядка длины Планка (если они вообще имеют размеры).

Вот это место надо разъяснить(Откуда это известно? Почему так?), а то складывается впечатление, что ты сам не знаешь о чём пишешь.

Andrew писал(а):Это сознание присутствует в элементарных частицах, живых клетках, насекомых, животных, людях и далее по восходящей лестнице духовных существ, заканчивая Вселенной в целом.

Очень отпугивающая фраза. До этого места было всё более-менее наукообразно, и тут вдруг сразу уверенность автора в существовании "восходящей лестницы духовных существ". Я прям слышу как на этом месте внутренняя сигнализация учёного люда с благосклонного восприятия переключается на тревожный рёв: "Внимание! Внимание! Кажется лажа!"
И далее идёт чтение с критическим выискиванием нестыковок и ошибок.
Я бы написал "по, возможно существующей, восходящей лестнице духовных существ, для смягчения эффекта.

Andrew писал(а):Таким образом, природа надежно спрятала духовный мир от научного метода.

научного метода познания?
Но это так - непринципиальные мелочи...

Andrew писал(а):В то же самое время существует еще одна перспектива на наш мир – восприятие Вселенной как развертки всевозможных платонических идей.

Я бы слово "перспектива" заменил на более простое слово "взгляд"

Andrew писал(а):В дальнейшем мы постулируем отношение тождества между следующими ключевыми понятиями:

А можно выделенное попроще сформулировать? - Так, чтобы это было понятно для домохозяек.
Всё же нужно избегать излишней наукообразности, там где это возможно, и применять её лишь там, где без неё - никак. А то начинает казаться, что это Митя Ахтырский текст писал.

Буду реагировать с некоторым отставанием, поскольку изменения, по мере их добавления, я буду сразу же прогонять через весь процесс - перевод на английский и публикацию на амазоне.

Глава "Материя"
(самая непонятная и отпугивающая из тех, что я успел прочесть, как "читатель" )

Andrew писал(а):Если посмотреть на материю под микроскопом – там окажется почти одна пустота. По сути материя – это квантовые поля, которые невозможно потрогать.

Нужно подробнее разъяснить эту мысль. При каком увеличении микроскопа? В каких экспериментах это выяснили?
Нужно больше заслуживающей доверия информации, потому что последующие идеи главы отталкиваются именно от этого первого тезиса.

Andrew писал(а):Выше мы отметили что за сознанием стоят первокирпичики ментальности и их гармоничные объединения.

Выше(в этой главе) ты говорил о всепроникающем духе, но не о сознании. А дальше с этого места всюду используешь слово "сознание". Нужно или доказать их тождество или, чтобы не путать читателя этими скачками с термина на термин, по крайней мере до конца этой главы продолжать использовать слово "дух". Тем более, это не тяжело.

Andrew писал(а):Там же где гармония отсутствует, там где первокирпичики ментальности снуют в хаотическом конфликте микро-воль – возникает материя.

Вот это место для меня очень непонятно до сих пор - буквально спотыкаешься при чтении.
Потому что при слове "материя", возникает образ кристаллической решётки металлов или безжизненных атомов и молекул других веществ... Где там кто "снуёт в хаотическом конфликте микро-воль" ?

Долго ломал голову... И если я правильно понял твою идею, то выглядит это примерно так:
При увеличении материи под микроскопом, на определённом уровне приближения обнаруживается, что отдельные части единого квантового поля, словно устанавливают непреодолимые друг для друга границы, препятствующие взаимопроникновению. Словно они не доверяют друг другу, по причине взаимного эгоизма.
Таким образом образуются элементарные частицы, составляющие всю видимую нами материю.
Как-то так?

И вот, самое главное в этой главе:

Andrew писал(а):В себе материя является конфликтующими осколками сознания. Но чьего сознания? Важно отметить что не сознание существует в материальной Вселенной, а материальная Вселенная – в сознании. Речь идет о сознании Создателя нашей Вселенной. Его имя конечно же условно, но в контексте Христианства речь идет о Люцифере. Материальный мир – это осколки, на которые распалось сознание Люцифера вследствие совершенного им и непредставимого для нас духовного проступка.

Ты настолько резко в этом месте книги поднимаешь этим своим "Люцифером" градус мистицизма, причём мистицизма "дурного"(в глазах образованного сообщества), что я боюсь на этом месте большинство вменяемых читателей будет срываться с крючка интереса к твоей книге...
Всё таки Люцифер, как и Гитлер, слишком одиозная фигура, и реакция на слово "Люцифер" более чем предсказуемая.
Я понимаю, что это одна из ключевых идей книги, но я бы порекомендовал тебе пожертвовать её прямым проговариванием ради того, чтобы другие идеи книги тоже имели возможность попасть в головы читателей.

Можно вместо прямого утверждения, сформулировать в виде супер-вопроса.
Создать супер-интригу, наоборот подогревающую интерес к книге.
Как учит нас телеканал РЕН-ТВ своими околомистическими передачами

Я бы как-то так сформулировал:

"В себе материя является конфликтующими осколками сознания квантового поля(духа). Но чьего сознания духа? Важно отметить, что не сознаниедух существует в материальной Вселенной, а материальная Вселенная – в сознанииДухе. Речь идет о сознании Духе Создателя нашей Вселенной. Его имя конечно же условно, но в контексте Христианства речь идет о Люцифере. Материальный мир – это осколки, на которые распалось сознание Люцифера вследствие совершенного им и непредставимого для нас духовного проступка.
Кто же Он?!
Почему его единое духовное естество распалось на грубую материю, переполненную эгоизмом, которую в свою очередь ждёт неизбежная тепловая смерть в конце времён, согласно второму закону термодинамики?
Что стоит за событием Большого Взрыва ?
Какой проступок или ошибку совершил этот Дух?
На эти вопросы мы постараемся ответить в следующих главах книги."

И пусть заинтересованные критики, вместо отбрасывания книги, читают с интересом дальше, ища ответы на эти вопросы. А прямые ответы можно и не давать - пусть сами догадываются.
Либо перечитывают книгу.

P.S. Дочитал сегодня книгу до конца - дальше ответы на эти вопросы присутствуют. Но они там смотрятся очень гармонично в общем контексте и не вызывают реакции отторжения, как здесь в начале книги - как обухом по голове - Люцифером.

Новое предисловие уже онлайн, на амазоне.
Я также вставил его в описание книги на сайте Амазона. Первые страницы книги - это то что видят люди принимая решение о покупке.
Теперь народ увидит гораздо более персональное вступление. Особенно сравнивая с другими книгами.

Глава "Связь материи и сознания"

Andrew писал(а):Из квантовой механики известно понятие корпускулярно-волнового дуализма.

То же самое - ты очень часто этим "грешишь" - не раскрываешь хотя бы в двух-трёх предложениях первоначальный тезис главы, от которого потом отталкиваешься.
Для учёных эти вещи вполне очевидны, но для большинства читателей - научно-популярная литература тем и хороша, что без заумных подробностей помогает загрузить в мозг некоторые факты из науки, расширяющие кругозор.
Либо!
Нужно взять на вооружение(во втором издании) систему сносок со звёздочками, когда внизу страницы(чтобы не рвать гладкое повествование лишними объяснениями) под звёздочками(номерами) подробнее расшифровываются незнакомые термины или даётся информация, где об этом факте(эксперименте) прочитать поподробнее.

Andrew писал(а):Итак, мы имеем волновую шкалу «материального/духовного», на краях которой находятся:

1. «Агга» – корпускулярная форма существования духа, характеризуемая полной потерей волновых свойств.
2. Дух – состояние абсолютной гармонии, когда все духовные первокирпичики являются частью одной квантовой супер-волны.

Я бы поменял местами в описании Дух и Аггу, чтобы невольный, но неизбежный стопор внимания, при прочтении нового незнакомого слова "Агга", не мешал восприятию самой идеи "волновой шкалы" в целостности. То есть, когда уже уловил идею шкалы и того, что у неё есть крайние точки, то уже в конце можно и помедитировать над новым, незнакомым словом. А сейчас получается наоборот - ещё толком ничего не понял, а уже застрял на незнакомом слове.
Ну и хорошо бы - расшифровку того, что термин "Агга" взят из "Розы Мира" - тут же в скобках или под сноской внизу.

Andrew писал(а):Есть существа – Демиурги – с гораздо более высоким уровнем сознания чем наше.

Я бы посоветовал и здесь проявить некоторую отстранённость от мистицизма и сформулировать "Как утверждают некоторые религии(мистические учения), есть существа - Демиурги... и т.д."

Andrew писал(а):С их точки зрения подобием материи являемся уже мы, человечество. На нашем уровне сознания действуют алгоритмичные законы биологии/экономики/социологии, точно так же как на уровне материи действуют законы физики.
В той мере в какой в человечестве присутствует эгоизм – мы являемся биомассой, чей следующий день неотличим от предыдущего. В той мере в какой в человечестве присутствует Любовь – мы становимся единым общечеловеческим сознанием, творческие способности которого неизмеримо выше способностей отдельных индивидов.

А вот это место мне очень понравилось!
Я, с вашего позволения, буду не только критические замечания писать, но и - что я заценил впервые, только после прочтения в бумажном виде.

Глава "Мышление"

Andrew писал(а): (механизм амплификации этих волн от планковского масштаба первокирпичика ментальности до масштаба нейрона рассмотрен в главе «Вселенная как мысль Демиурга»)

Нельзя ли в этом предложении и дальше, где повторяется, в скобочках дать перевод слова "ам... амф... амплификация"?

Andrew писал(а): В бесконечном океане информационного шума наше сознание, вопреки всем вероятностям, способно выхватывать "вкусные" куски навроде Е = mc2 или новые музыкальные мелодии, аналогично тому как протеины клетки актуализируют самую выгодную химическую реакцию из триллионов возможных вариантов.

Побольше бы примеров из жизни...

Глава "Память и восприятие"

Andrew писал(а): Есть нейрон для "голубого цвета"

Я не понял - при чём здесь голубой цвет, если книга называется "Зеленая Дверь Вселенной"?
Надо срочно здесь и далее, где ты используешь этот пример, переделать всё на зеленый, чтобы нейрон отвечающий за восприятие книги в целом, лучше активизировался и распухал.

Andrew писал(а):есть нейрон для "Уитни Хьюстон"

В русскоязычной версии книги - уместнее будет Алла Пугачёва или... (Раоса унесла фантазия)

Andrew писал(а):В этой связи наглядно рассмотреть восприятие младенцев. Незрелость мозга которых проявляется в том, что мир для них выглядит набором разрозненных, никак не связанных друг с другом платонических идей. Целостности лишено даже восприятие своего собственного тела – движения которого в первый месяц жизни ребенка хаотичны и лишены осмысленности. По мере роста ребенка, его мозг постепенно устанавливает связи между различными платоническими идеями (через усиление синапсов, связывающих соответствующие нейроны памяти). В том числе мозг учится восприятию идеи своего собственного тела – в контексте других идей (например идея руки в контексте идеи пищи). По мере установления связей между нейронами, отвечающими за те или иные частные идеи – становятся возможными квантовые симфонии этих идей (и вот рука ребенка уже тянется к яблоку). В результате мир в сознании ребенка начинает представать в виде целостной картины, а движения тела становятся осмысленными.

Дальше - в основном по мелочи.

Глава "Личность и эгрегоры"

Andrew писал(а):Человеческий мозг содержит около 100 миллиардов нейронов.

По последним данным - 86 миллиардов.
http://kriorus.ru/news/Skolko-neyronov- ... milliardov

Andrew писал(а):Тесно связанным с понятием личности является понятие Эгрегора. В своих трудах его использовал известный отечественный мистик-визионер Даниил Андреев:

Надеюсь, что в англоязычной версии ты не забыл убрать слово "отечественный"?

Andrew писал(а):Поэтому высшие иерархии предпочитают воплощаться в наших сознаниях, избегая тем самым прямого взаимодействия с грубым физическим миром.

Почему-то каждый раз, читая это место, мне приходит в голову цитата из Евангелия: "ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них."

Глава "Почему мы одни во Вселенной"

Andrew писал(а):Другая загадка – эта тайна эволюции. Каким-то образом эволюционный креатив – создание сложнейших органов вплоть до мозга – сопровождается элементарными ошибками в дизайне тех же органов.

Примеры?

Глава "Волны vs. Эго (Стихиали)"

Andrew писал(а):«Духи места» являются примером свободной от эгоизма, волновой формы существования. Разлитые повсюду, не имеющие границ волны – являются естественной формой существования Духа.
Стихиали являются ничем иным как уменьшенным аналогом Планетарного Сознания. Не имея планетарного охвата, т.е. будучи гораздо меньшими в своих размерах – Стихиали в гораздо меньшей степени подвержены квантовым схлопываниям, что делает их способность к сознательной активности значительно устойчивей.

Не очень понятно, что(или кто) является подобием нейронов для сознания стихиалей.

Andrew писал(а):Стихиали находятся в авангарде этого пути. В значительной мере избавившись от Эго, обладая креативной, волновой природой, Стихиали имеют доступ к совершеннейшим из идей. Многие из которых нельзя встретить ни в одном месте космоса, за исключением нашего общего со Стихиалями дома – здесь, на Земле.

Больше примеров, хороших и разных!

Всё!
С середины книги читается всё на одном дыхании.
То ли, потому что там всё идеально с "редакторской" точки зрения, то ли, по причине сложности тем, мой мозг, пытаясь в них въехать, отключает критическое восприятие.

Последние главы - вообще шедевральны!

Процентов 80 замечаний Раоса по тексту как будто у меня с языка снято

Раос писал(а):Взаимодействие и взаимопонимание между этими двумя областями знания оставляет желать лучшего. Традиционно физики не очень-то жалуют мистику. Область интересов ученых очерчена границами т.н. «строгой науки». Однако объективный ход вещей ведет к тому, что, по мере своего развития, наука неизбежно вторгается в область «мистического».

Стилистически после этого напрашивается такой же по объёму кусок текста, раскрывающий как и почему религиозные мистики не жалуют физику и точную науку. Но его нет.

Вообще, твои замечания очень точны. В том смысле что я сам про себя отмечал те же самые "болевые" места.
Отношение мистики к науке оставлено за бортом преднамеренно, поскольку ничего кроме банальной, и немного обидной для мистиков констатации того факта что они (мистики) мало что понимают в науке - в голову не приходит
Наглядный и близкий нам пример - Даниил Андреев. Сперва он декларировал что Роза Мира ни в чем не противоречит науке, что они о разном.
Затем, однако, Андреев в целом ряде мест вступил в научную область - с весьма прискорбным результатом (реки и степи Марса, Селениты, становящаяся брамфатура Венеры, Дайя и т.д.)
Насколько мне известно, только некоторые индуистские тексты бьют в яблочко, по сути предвосхищая квантовую механику. Но это исключение, подтверждающее правило.

Раос писал(а):Не знаю как западному уху, но русскому - фраза "золотая жила" режет слух и наводит на мысль, что автор решил по быстрому состричь бабла.

Зато лаконично и образно

Раос писал(а):Непонятно откуда взялась "философия", если до этого речь шла о религиозной мистике.
Может правильнее использовать словосочетание "религиозная философия" ?

Философия, исторически, это широкий предмет - включающий в себя в том числе и мистику.

Раос писал(а):Andrew писал(а):
Мир состоит из фундаментальных блоков бытия – длина которых составляет величину порядка длины Планка (если они вообще имеют размеры).

Вот это место надо разъяснить(Откуда это известно? Почему так?), а то складывается впечатление, что ты сам не знаешь о чём пишешь.

Действительно - это своего рода аксиома. Мир должен из чего-то состоять. Если фундаментальные блоки бытия больше длины Планка - тогда их можно "подсмотреть" фотонами - что недостойно духовного мира (об этом ниже в главе есть параграф). Вариант "меньше длины планка" вполне допустим, отсюда оговорка "если они вообще имеют размеры".

Раос писал(а):Очень отпугивающая фраза. До этого места было всё более-менее наукообразно, и тут вдруг сразу уверенность автора в существовании "восходящей лестницы духовных существ". Я прям слышу как на этом месте внутренняя сигнализация учёного люда с благосклонного восприятия переключается на тревожный рёв: "Внимание! Внимание! Кажется лажа!"
И далее идёт чтение с критическим выискиванием нестыковок и ошибок.
Я бы написал "по, возможно существующей, восходящей лестнице духовных существ, для смягчения эффекта.

Думаю что мы все, если можно так выразиться, "ранены" скептическим отношением публики к Розе Мира.
Андреев, как и многие другие духовидцы, заработал себе двойственную репутацию.
Однако! На мой взгляд проблема не в том что Андреев берет высокие мистические ноты, а в том что он иногда фальшивит. Меня нисколько не пугает мистика РМ - наоборот, эта сильнейшая сторона Андреева. Его слабое место - в утопическом социальном прожектерстве, и в ряде перехлестов (тех же селенитах), которых в книге хватает, и люди их видят.

Аналогично, я не боюсь брать "высокие ноты". Главное при этом - не фальшивить.
Самая красивая музыка всегда сопряжена с риском, с выворачиванием души наизнанку.

Раос писал(а):научного метода познания?

Обычно просто говорят "научный метод"

Раос писал(а):Я бы слово "перспектива" заменил на более простое слово "взгляд"

Сделано для Русской версии. В Английском слово "перспектива" более употребительно, чем в Русском.

Раос писал(а):Andrew писал(а):
В дальнейшем мы постулируем отношение тождества между следующими ключевыми понятиями:

А можно выделенное попроще сформулировать? - Так, чтобы это было понятно для домохозяек.

Пока ничего в голову не приходит

Раос писал(а):Andrew писал(а):
Если посмотреть на материю под микроскопом – там окажется почти одна пустота. По сути материя – это квантовые поля, которые невозможно потрогать.

Нужно подробнее разъяснить эту мысль. При каком увеличении микроскопа? В каких экспериментах это выяснили?
Нужно больше заслуживающей доверия информации, потому что последующие идеи главы отталкиваются именно от этого первого тезиса.

Вот так лучше?

"Если посмотреть на материю под микроскопом — там окажется почти одна пустота. Например, если мы представим ядро атома размером с монету, то расстояние от этого ядра до орбиты ближайшего электрона будет равняться одному километру!
Но, быть может, если не сам атом, то хотя бы его ядро, или тот же электрон - являются материальными частицами, своего рода уменьшенными подобиями бильярдного шара?
Отнюдь - попытка разглядеть нечто «материальное» внутри ядра атома, или электрона, окажется тщетной. Тот же электрон, будучи квантовой частицей, «размазан» в пространстве вокруг ядра атома, т.е. находится буквально повсюду – представляя собой совершенно непривычный для нас объект, не имеющий аналогов в окружающем нас повседневном мире.
По сути, материя — это квантовые поля, которые невозможно потрогать. Эти же атрибуты — отсутствие вещественности, проницаемость, способность присутствовать во множестве мест одновременно — традиционно приписываются и духу. Оказывается что на микроскопическом уровне материя и дух весьма похожи друг на друга. Это сходство не случайно: и дух, и материя состоят из одной и той же первичной субстанции — первокирпичиков ментальности."

Раос писал(а):И вот, самое главное в этой главе:
Andrew писал(а):
В себе материя является конфликтующими осколками сознания. Но чьего сознания? Важно отметить что не сознание существует в материальной Вселенной, а материальная Вселенная – в сознании. Речь идет о сознании Создателя нашей Вселенной. Его имя конечно же условно, но в контексте Христианства речь идет о Люцифере. Материальный мир – это осколки, на которые распалось сознание Люцифера вследствие совершенного им и непредставимого для нас духовного проступка.

Ты настолько резко в этом месте книги поднимаешь этим своим "Люцифером" градус мистицизма, причём мистицизма "дурного"(в глазах образованного сообщества), что я боюсь на этом месте большинство вменяемых читателей будет срываться с крючка интереса к твоей книге...

Согласен, у самого была та же мысль. Что если Люцифера разбавить... более политкорректным Шивой?

"В себе материя является конфликтующими осколками сознания. Но чьего сознания? Важно отметить, что не сознание существует в материальной Вселенной, а материальная Вселенная — в сознании. Речь идет о сознании Создателя нашей Вселенной. Его имя, конечно же, условно, но речь идет о демиургическом духе, который известен в традиции Индуизма под именем Шивы, а в Христианской мифологии – как Люцифер. Материальный мир — это осколки, на которые распалось сознание Демиурга Вселенной вследствие совершенного им и непредставимого для нас духовного проступка."

Andrew писал(а):Что если Люцифера разбавить... более политкорректным Шивой?

Абсурд.

Шива не меньше мистицизма, а больше фигни.