Роза Мира на RozaMira.Us

Голосование будет проводиться неделю. Анонимно поданные голоса считаться не будут.

Если ответ подается в ветке - он должен подаваться однозначно и четко. "Я доверяю модератору имярек". Или "Я не доверяю модератору имярек".

Если модератор получает больше голосов "за", чем "против" - значит, ему выдан вотум доверия. В случае равенства голосов приоритет в пользу доверия, поскольку три модератора изначально представляли разные группировки, которых было три, а не две.

Модераторы (Яник, Рауха, Ахтырский) не имеют права принимать участие в голосовании.

Ахтырский писал(а):Голосование будет проводиться неделю.

Надо еще четко объявлять, что анонимные голоса не будут считаться. А то найдутся любители кривых подсчетов результатов.

И вообще, надо четко объяснять изначально как будут подсчитываться голоса. Голоса "не доверяю" такому-то модератору будут вычитаться из суммы голосов "доверяю" ему ?

Да, и надо обязательно сказать, что модераторы не участвуют в голосовании.
Здесь ВСЁ, АБСОЛЮТНО ВСЁ НАДО ОБГОВАРИВАТЬ ИЗНАЧАЛЬНО, иначе ветка станет конфликтогенной.
Сколько можно по одним и тем же граблям ходить.

Митя, ответь, пожалуйста, на вопрос:

Иоанн Малослов писал(а):И вообще, надо четко объяснять изначально как будут подсчитываться голоса. Голоса "не доверяю" такому-то модератору будут вычитаться из суммы голосов "доверяю" ему ?

Не надоело голосовать ещё? И что будет, когда всем модераторам выразят доверие? Уйдёт Ахтырский - в знак протеста? А если нет? Ахтырский и Рауха "узурпируют" форум - "согласно букве", и кто тогда уйдёт?

Я предложил своё посредничество в этом конфликте -->. Это очень хороший вариант. Странно что проигнорировали.

Gellemar писал(а):Я предложил своё посредничество в этом конфликте -->. Это очень хороший вариант. Странно что проигнорировали.

Выстави его на голосование вече. Вече на то и существует, чтобы собираться и принимать решения. Это и есть самоуправление. В моем проекте правил были пункты, регламентирующие порядок выдвижения вопросов на голосование. сейчас такого регламента нет. Предлагаю принять новые правила.

Иоанн Малослов писал(а):Да, и надо обязательно сказать, что модераторы не участвуют в голосовании.
Здесь ВСЁ, АБСОЛЮТНО ВСЁ НАДО ОБГОВАРИВАТЬ ИЗНАЧАЛЬНО, иначе ветка станет конфликтогенной.
Сколько можно по одним и тем же граблям ходить.

Митя, ответь, пожалуйста, на вопрос:

Поправил.

Gellemar писал(а):И что будет, когда всем модераторам выразят доверие? Уйдёт Ахтырский - в знак протеста? А если нет? Ахтырский и Рауха "узурпируют" форум - "согласно букве", и кто тогда уйдёт?

А если форум вообще не будет модерироваться - кто уйдет? Я так понимаю, главной ценностью ты видишь, чтобы никто не ушел?

Если форум не будет модерироваться, то его закроют сторонние люди, например из ФСБ.

Ахтырский писал(а):А если форум вообще не будет модерироваться - кто уйдет? Я так понимаю, главной ценностью ты видишь, чтобы никто не ушел?

объяви голосование: если форум вообще не будет модерироваться - кто уйдет?
Одним голосованием больше, одним меньше...

Ахтырский писал(а):Выстави его на голосование вече.

Выставить что? Чтобы я политические оффтопы убирал? Так Вече за сокрытие политики и так уже проголосовало. Чтобы я баны реализовывал? Так сугубо по вашему решению.

Толкую, что каждое последующее голосование всё сильнее девальвирует демократическую систему.

Вот выбрали админов. И что? Админы передрались. А из-за чего? На ровном месте.

Что решит ЭТО голосование? А что решат последующие - по контексту?

Gellemar писал(а):Вот выбрали админов.

это лукавство. Админов не выбрали.
3-й тур не дал результатов.
А далее было принято волюнтаристское решение.
Я с ним согласился чтобы как-то выйти из кризиса.
Но выяснилось, что это не выход.
Теперь я вижу два варианта:
1) полное переголосовывание сначала (Три тура)
2) переголосовывание последнего третьего тура.
У варианта 2 большое преимущество, что он короче

Яник писал(а):Теперь я вижу два варианта:
1) полное переголосовывание сначала (Три тура)
2) переголосовывание последнего третьего тура.
У варианта 2 большое преимущество, что он короче

Да ну нафиг. Всё равно голосоваться будете вы трое. Это неизбежно, т.к. у всех остальных электорат мельче. Так че резину тянуть? Покончить со всем этим безобразием вполне способно вот это последнее голосование о доверии.

Либо остановиться на предложении Гэллемара, чтобы остались все трое, но никто не лез бы править чужие (по цвету) ветки. Это даже лучше.

Ахтырский писал(а):Модераторы (Яник, Рауха, Ахтырский) не имеют права принимать участие в голосовании.

Ткнул не вчитываясь.
Исправил как сумел.

Gellemar писал(а):
Вот выбрали админов. И что? Админы передрались. А из-за чего? На ровном месте.

У кого-то оно ровное, а у кого-то шишка там.

Я никому не доверю - у всех свои тараканы.

Баядера писал(а):Я никому не доверю - у всех свои тараканы.

А у тебя их не было и форум при твоём админстве пышным цветом цвёл?
Известные тебе персы на такую твою позицию ставку и сделали. Просто прикинь возможные последствия...

Яник писал(а):это лукавство. Админов не выбрали.
3-й тур не дал результатов.

Победа при минимальном отрыве над своей "полной противоположностью" не означает стабильности. При победе с крупным отрывом всеми недовольными можно попусту пренебречь. Но победа в 1-2 голоса.. Ты всерьёз считаешь, что проигравшие это так оставят? Импичмент здесь - лишь вопрос времени (и какой-то одной единственной твоей ошибки - которая склонит эти 1-2 голоса против тебя)

Поэтому - только диалог. Только компромиссы. Мы с Баядерой в своё время демонстрировали, - как умели.

Яник писал(а):А далее было принято волюнтаристское решение.
Я с ним согласился чтобы как-то выйти из кризиса.
Но выяснилось, что это не выход.

Это выход, если бы все трое не упёрлись в свои "принципы".

Рауха пожелал выполнять решения Вече буквально, дословно - хотя на этом форуме это возможно не везде и не всегда. Ахтырский - уперся в свой любимый конёк, буквенную легитимистику. А ты, Яник - тоже просто упёрся "буду стоять до конца!", - не пожелав уступить ни в чём. Не прояви все трое подобного отношения - не было бы и этого дурацкого кризиса.

Mademoiselle QQ писал(а):Либо остановиться на предложении Гэллемара, чтобы остались все трое, но никто не лез бы править чужие (по цвету) ветки. Это даже лучше.

Вот я и говорю - что "политика", а что "не политика" - должен решать Гэллемар. Наши админы не способны придти к общему мнению по этому вопросу - по крайней мере пока. Почему не модерировать только те сектора, куда их призывает их электорат?

Ахтырский писал(а):Я так понимаю, главной ценностью ты видишь, чтобы никто не ушел?

Не совсем. Незначительные (временные) потери допустимы. Моя главная ценность - стабильность Системы в своей основе А она невозможна без присутствия всех идеологических направлений (включая ловеров политики - которые сейчас "за бортом"). "Околополитика" не однозначное зло, тут вопрос в дозе (в анонсе).

Рауха писал(а):А у тебя их не было и форум при твоём админстве пышным цветом цвёл?
Известные тебе персы на такую твою позицию ставку и сделали. Просто прикинь возможные последствия...

Ты явно хочешь забанить тех, кого считаешь троллями. Ответная реакция - тех, кто троллём считает уже тебя - пропорциональна У каждой стороны набор фактов в рукавах, и всякие крутые "основания". Но если выполнить ваши требования (обеих сторон) - это как раз и будет развал форума.

Ещё раз повторяю, это голосование ровным счётом ничего не решит - скорее всего проголосуют за доверие всем троим. Это тупик - т.к. по прежнему будет "ничего непонятно". Но если проголосуют за недоверие хоть кому-то - будет только хуже. Это карт бланш на изгнание части участников с форума (мы это уже проходили - с модераторством Эйпи). Запускавшие это голосование об этом не думали

Управление подобным форумом не может быть эффективным, если совершать свой выбор только между двумя противоположными решениями, делать "прямой" выбор.

У ЭТОГО ФОРУМА ОДНИ И ТЕ ЖЕ УЧАСТНИКИ - УЖЕ МНОГО, МНОГО ЛЕТ. УБЕРИТЕ ОДНИХ - И ДРУГИЕ САМИ РАЗБРЕДУТСЯ Если именно это цель (под соусом благих пожеланий "улучшения форума") - тогда да, тогда всё нормально.

Gellemar писал(а):Ещё раз повторяю, это голосование ровным счётом ничего не решит - скорее всего проголосуют за доверие всем троим.

Это голосование сделает Ахтырского легитимным, равным другим модератором. Это существенное изменение.

Иоанн Малослов писал(а):Это голосование сделает Ахтырского легитимным, равным другим модератором. Это существенное изменение.

Отнюдь. Он и так легитимен (т.е. пользуется реальной поддержкой - мы видим это по результатам второго тура выборов) в глазах за него голосовавших, и нелегитимен в глазах тех, кто его не любит - хоть бы и как красиво это не выглядело "с точки зрения буквы" А после этого голосования всё останется, как есть (скорее всего)

Gellemar писал(а):Отнюдь. Он и так легитимен (т.е. пользуется реальной поддержкой - мы видим это по результатам второго тура выборов) в глазах за него голосовавших, и нелегитимен в глазах тех, кто его не любит - хоть бы и как красиво это не выглядело "с точки зрения буквы" А после этого голосования всё останется, как есть (скорее всего)

А теперь он будет легитимен и в своих глазах. А это придает принципильной силы.

Возможно. Да, я об этом не подумал