Какой вариант модерации вы видите предпочтительным?

[Малослов]

От чесотки есть серная мазь

Смажь ею свой шаловливый язычок.

[Gellemar]

Прошу Гела оформить решение вече

Не вижу необходимости, Алексей, т.к. они дублируют уже существующие пункты Правил:

Темы модерируют модераторы ТОЛЬКО по цвету ДА

-->

Модерация

По итогам выборов 2016, модерация на форуме осуществляться тремя действующими модераторами, олицетворяющими различные принципы модерирования. При создании темы, автор темы помечает красным, жёлтым или зелёным значком, - кого из соответствующих модераторов он хотел бы в смотрящие своей ветки. Каждый модератор имеет свои качества, которые он проявляет при модерации «своей» ветки.

Модераторы выдают устные предупреждения в «своих» ветках, ведут учёт предупреждений и банов в «своих» ветках. Выбранный автором ветки модератор модерирует «свою» ветку, как посчитает нужным. Другие модераторы не вмешиваются и не оспаривают его решения.

Заповедники модерируют ТОЛЬКО сами хозяева ДА

-->

Модерация Заповедников

Анонсируемые Заповедники (Личное → Персональные подфорумы) формально подлежат общефорумной модерации. Однако значения «флуда» и «флейма» в них устанавливаются самими хозяевами Заповедников. Хозяева Заповедников имеют право безвозвратно удалить любой не понравившийся им текст, а так же ограничить доступ в свой Заповедник любому пользователю, обратившись с соответствующим прошением к администрации.

далее..

Закрывать ветки запрещено В ЛЮБЫХ СЛУЧАЯХ НЕТ

Это и так понятно, что их могут закрывать модераторы, в случае их несоответствия критериям общефорумной модерации.

Обрати внимание также на Принципы модерации во время реализации моратория на политику -->, уточняющие Правила.

[Малослов]

Да, Геллемару не позавидуешь.

Теперь, на основе прецедента надо сформулировать и запустить голосование Вече о запрете контр-голосований.

[Gellemar]

Мне лень. Какое-то форумное крючкотворство, будь оно неладно Они приколупаются к определению "контр-голосования", а если не получиться размыть - то к тому, "кто" будет решать, что есть "контр-голосование", а что - нет. Это старая волынка.

[Малослов]

Мне лень. Какое-то форумное крючкотворство, будь оно неладно

Так водопровод тоже лень делать. Зато потом ведрами каждый день воду таскать не надо.

Впрочем, не обязательно ты должен формулировать. Найдется кто-нибудь. Я вот тоже пока ленюсь, но если никто меня не опередит, то, может, возьмусь.

[Gellemar]

Так водопровод тоже лень делать. Зато потом ведрами каждый день воду таскать не надо.

Вот как станет вода литься через край - так и трубу прочистим. Пока ж не выливается на пол.

Я вот тоже пока ленюсь, но если никто меня не опередит, то, может, возьмусь.

[Малослов]

Они приколупаются к определению "контр-голосования", а если не получиться размыть - то к тому, "кто" будет решать, что есть "контр-голосование", а что - нет.

Тут основные критерии очевидны: практически синхронность голосований и схожесть вопросов.

[alekseymoon]

Теперь, на основе прецедента надо сформулировать и запустить голосование Вече о запрете контр-голосований.

Ты вспомни свое голосование, чудик.
Женя, ты кроме склок ни к чему не годен.

[Малослов]

Ты вспомни свое голосование, чудик.
Женя, ты кроме склок ни к чему не годен.

Ты то самое имеешь в виду, где хамлу рот хоть слегка прикрыли, мудик?

[Andrew]

Скопирую:

Нет это не так. При противоречии норм права вопросы решаются в такой последовательности:
1. Приоритет нормы, обладающей более высокой юридической силой (в данном случае и то и другое - решения Вече, т.е. акты одинаковой силы).
2. Приоритет специальной нормы над общей (в данном случае и то и другое специальная норма).

Сформулированный Ахтырским вопрос носит более конкретный характер, чем общие вопросы Муна, и потому подпадает под определение специальной нормы.

Сравним

На форуме действует "мораторий на политику", а потому модераторы могут закрывать содержащие конфликтогенный политический контент темы в заповедниках до тех пор пока хозяева заповедников не почистят их от политики.

vs

Заповедники модерируют ТОЛЬКО сами хозяева

Разница в конкретике очевидна.

Вообще вот что произошло.
Мун ставит вопрос "Выступаете ли вы против насилия", и получает (разумеется!) положительный ответ.
В то же время Ахтырский ставит вопрос "поддерживаете ли вы вынужденное насилие применяемое правоохранительными органами для поимки особо опасных преступников" - и также получает положительный ответ.

Полная аналогия с вышеприведенными опросами. Очевидно что опрос Ахтырского является более специальным, и имеет приоритет.

Народ в общем и целом против насилия - но это не должно мешать поимке преступников.
Народ в общем и целом за суверенитет Заповедников - но политика должна быть ограничена.

[Баядера]

Мне лень. Какое-то форумное крючкотворство, будь оно неладно Они приколупаются к определению "контр-голосования", а если не получиться размыть - то к тому, "кто" будет решать, что есть "контр-голосование", а что - нет. Это старая волынка.

Я с тобой полностью согласна - нафег траблы - если модераторы распоясаются - придется устраивать новый революшн.

[alekseymoon]

Мун ставит вопрос "Выступаете ли вы против насилия", и получает (разумеется!) положительный ответ.

Так никто ничего и не понял.

Я выступаю против субъективизма в модерации форума. ПРОТИВ СУБЪЕКТИВИЗМА!!!!!!
В отличии от меня Ахтырский просто пытается захапать всю модерацию себе и со своей колокольни все резать, банить и закрывать.
Что он и начал успешно осуществлять.

Я добиваюсь того, чтобы каждый админ знал свой шесток.

Для меня флейм это одно, для Уляшова другое, а есть персонажи, которые ничего, кроме флейма не пишут. Я таких обозначил у себя в заповеднике, как тех, кого не хочу читать и видеть.

Ахтырский под прикрытием маратория на политику ввел цензуру на форуме. И наделил себя неограниченными правами.
Именно против этого я всегда и выступаю.

Заповедник, это территория моего личного пространства и мы давно это установили. А тут оказывается НЕТ!

Любая мразь может лезть в мое личное пространство и рассказывать, что мне думать.

Я с этим не согласен!

Я проповедую свободу, как неотъемлемое право каждого. Не нравится мне законы общества я уединился в глухом селе и просто живу по нормам общежития. По этим нормам никто не может без разрешения зайти ко мне на территорию.
Не смогу жить в селе уйду в тайгу.(Закон - тайга, медведь - хозяин)

Повторяю запрет на политику полностью поддерживаю, даже навсегда.

[Рауха]

Скопирую:

Нет это не так. При противоречии норм права вопросы решаются в такой последовательности:
1. Приоритет нормы, обладающей более высокой юридической силой (в данном случае и то и другое - решения Вече, т.е. акты одинаковой силы).
2. Приоритет специальной нормы над общей (в данном случае и то и другое специальная норма).

Сформулированный Ахтырским вопрос носит более конкретный характер, чем общие вопросы Муна, и потому подпадает под определение специальной нормы.

Сравним

На форуме действует "мораторий на политику", а потому модераторы могут закрывать содержащие конфликтогенный политический контент темы в заповедниках до тех пор пока хозяева заповедников не почистят их от политики.

vs

Заповедники модерируют ТОЛЬКО сами хозяева

Разница в конкретике очевидна.

Вообще вот что произошло.
Мун ставит вопрос "Выступаете ли вы против насилия", и получает (разумеется!) положительный ответ.
В то же время Ахтырский ставит вопрос "поддерживаете ли вы вынужденное насилие применяемое правоохранительными органами для поимки особо опасных преступников" - и также получает положительный ответ.

Полная аналогия с вышеприведенными опросами. Очевидно что опрос Ахтырского является более специальным, и имеет приоритет.

Народ в общем и целом против насилия - но это не должно мешать поимке преступников.
Народ в общем и целом за суверенитет Заповедников - но политика должна быть ограничена.

Связка голосований может выдать и такое толкование. Административное вмешательство в модерацию заповедников ограничивается возможностью закрытия темы. Возможно что это приемлемо.

[Ахтырский]

Решение совета модераторов:

Alekseymoon'у - предупреждение за грубость в отношении Иоанна Малослова в этой ветке - здесь и здесь. Последнему - указание о нежелательности ответов Флеймом на флейм.

[alekseymoon]

Решение совета модераторов:

Alekseymoon'у - предупреждение за грубость в отношении Иоанна Малослова в этой ветке - здесь и здесь. Последнему - указание о нежелательности ответов Флеймом на флейм.

Именно про это я и говорю. Субъективизм и неприкрытая месть. И попытка лезть во все ветки без надобности.
Я протестую против вмешательства в зеленые ветки.
Провокаторы и троли!

[alekseymoon]

Alekseymoon'у - предупреждение за грубость в отношении Иоанна Малослова в этой ветке - здесь и здесь. Последнему - указание о нежелательности ответов Флеймом на флейм.

Ахтырскому третье предупреждение по некорректной модерации.

[Ахтырский]

Именно про это я и говорю. Субъективизм и неприкрытая месть. И попытка лезть во все ветки без надобности.

Ничего личного. Подтверждение тому - позиция Раухи, которого Вы вряд ли можете заподозрить в желании за что-то Вам мстить. Именно он предложил не выносить предупреждение Иоанну Малослову, поскольку инициатором флейма счел Вас. Вы можете ознакомиться с этим обсуждением - ветка "Текущие обсуждения в совете модераторов" (в разделе "Хроника модерации").

[Рауха]

Мун ставит вопрос "Выступаете ли вы против насилия", и получает (разумеется!) положительный ответ.

Так никто ничего и не понял.

Я выступаю против субъективизма в модерации форума. ПРОТИВ СУБЪЕКТИВИЗМА!!!!!!
В отличии от меня Ахтырский просто пытается захапать всю модерацию себе и со своей колокольни все резать, банить и закрывать.
Что он и начал успешно осуществлять.

Я добиваюсь того, чтобы каждый админ знал свой шесток.

Для меня флейм это одно, для Уляшова другое, а есть персонажи, которые ничего, кроме флейма не пишут. Я таких обозначил у себя в заповеднике, как тех, кого не хочу читать и видеть.

Ахтырский под прикрытием маратория на политику ввел цензуру на форуме. И наделил себя неограниченными правами.
Именно против этого я всегда и выступаю.

Заповедник, это территория моего личного пространства и мы давно это установили. А тут оказывается НЕТ!

Любая мразь может лезть в мое личное пространство и рассказывать, что мне думать.

Я с этим не согласен!

Я проповедую свободу, как неотъемлемое право каждого. Не нравится мне законы общества я уединился в глухом селе и просто живу по нормам общежития. По этим нормам никто не может без разрешения зайти ко мне на территорию.
Не смогу жить в селе уйду в тайгу.(Закон - тайга, медведь - хозяин)

Повторяю запрет на политику полностью поддерживаю, даже навсегда.

Заповедник нахолдится в общем пространстве форума. И ответственность за нагнетаемый оттуда негатив устраняться не должна.
Твой заповедник это не самое грязненькое местечко на форуме. Полагаю что предоставление возможности ругать нелюбимого перса закрывая ему возможность ответить - гнилая практика. И устранение такой возможности пока что представимо только в общем порядке, более изысканным способам не на кого надёжно опереться. А за провоцирующим словам стоило б быть обдуманными и взвешенными, не являющимися просто спонтанным эмоциональным выплеском Ты тоже многое можешь понимать кривовато, и обзываться на весь форум находясь в неуязвимом под заповедной защитой положении ...

[Емеля]

Повторяю запрет на политику полностью поддерживаю, даже навсегда.

Передо мной образ тридцать седьмого года. Сторонники левого уклона в партии расстреляв правый уклон сами стоят у расстрельной стенки и перед смертью кричат, что поддерживают партию и даздравствует Сталин !!! А всего то надо было Муну голосовать когда то за Яника, как Емеля советовал......

[Рауха]

Повторяю запрет на политику полностью поддерживаю, даже навсегда.

Передо мной образ тридцать седьмого года. Сторонники левого уклона в партии расстреляв правый уклон сами стоят у расстрельной стенки и перед смертью кричат, что поддерживают партию и даздравствует Сталин !!! А всего то надо было Муну голосовать когда то за Яника, как Емеля советовал......

Тогда б никакая аргументация кроме той, что на емелином уровне никуда б пролезть не могла. И едва ли Алексея это б радовало сильно....