[Рауха]

Я высказываю мысли, которые после Канта должны, казалось бы, быть общеизвестными и общепринятыми. Однако, если бы они были усвоены каждым религиозно чувствующим и религиозно мыслящим человеком, ничьи претензии на личное или коллективное познание Абсолютной истины, ничьи претензии на абсолютную истинность какой-либо теории или учения не могли бы иметь места.
Как показано выше, Абсолютная истина есть достояние только Всеведущего Субъекта. Если бы такой истиной обладал какой-нибудь человеческий субъект, например коллективное сознание конкретно-исторической церкви, это обнаруживалось бы объективно в безусловном всеведении этого коллективного сознания. И тот факт, что таким всеведением не обладают ни один человеческий коллектив и ни одна личность, лишний раз показывает беспочвенность претензий какого бы то ни было учения на абсолютную истинность. Если бы представители Розы Мира вздумали когда-нибудь претендовать на абсолютную истинность ее учения, это было бы так же беспочвенно и нелепо.

Тут скрыт парадокс. Приобщение к Абсолютной истине не обязательно освобождает от воплощения частичной истины связанной с непосредственно воспринимающим субьектом. Так что как бы выходит, что проку от этой Абсолютной истины никакой, потому что будучи произвольно трансформируемой ограниченным субъектом она неизбежно утрачивает абсолютность. Культовая организация, например, приобщившись к этой Абсолютной истине должна либо исказить её в своих узких целях, либо исчезнуть без всякого следа (в том числе и в форме преданий о своём существовании) либо просто забять эту самую Абсолютную истину напрочь.)))
И поскольку всеведение не соответствует действительной задачи от Проведения для этой культовой организации, то и ожидать воплощение Аьсолюта в такой форме было бы странно. Абсолютная истина необходима для всех в первую очередь и в то же время совершенно никому не нужна в частности.
А приближение к ней - это уже отдельная тема. Достаточно только сказать что в этом деле субъект возможен только один, да и то очень условный - этот самый Абсолют. Всё прочее никакой суьъектностьюкроме мнимой обладать не может.

[gavrik]

Родственность восприятия субъектов, стоит добавить, отрицательным образом сказывается на точности восприятия воспринимаемого объекта. Вселенная голографична и каждый составляющий её объект отражает "величину" (а точнее сложность) всей макровселенной в целом. Таким образом различия субъектного восприятия приближают целокупность и точность воспринимаемого объектного образа, его приближения к полноте и единству с объектом-как-таковом. Проблема заключается в синтезе отдельных субъектных образов. И тут снова возникает необходимость в недвойственном, внесубъектном восприятии как единственно годящимся для решения подобной задачи.

Это пример субъектно-ориентированного восприятия.
Выносятся суждения об эмпиреях на основании своего личного ограниченного опыта. Глупость. Абсолютно видимая при недвойственном восприятии.

[Рауха]

Это пример субъектно-ориентированного восприятия.
Выносятся суждения об эмпиреях на основании своего личного ограниченного опыта. Глупость. Абсолютно видимая при недвойственном восприятии.

В качестве обоснования только ссылки на собственный опыт?
У Раухи-то далеко не только он один. Примеров успешного синтеза разнящихся до противоположности точек зрения предостаточно, да и в авторитетных подтверждениях никакого недостатка. Но Гаврику это всё никчему, видать. У него собственный ужастно недвойсвенный неопровержимый опыт...

[gavrik]

В качестве обоснования только ссылки на собственный опыт?

Не только. Взять для примеру историю с микроскопом.До его появления люди могли строить кучу взаимоисключающих теорий устройства микромира

Вот так и Рауха до появления в его существе инструмента для адекватного (недвойственного ) познания мира может строить любые сумасшедшие теории устройства Вселенной. Ища подтверждений им в "авторитетов" и синтезируя, синтезируя, синтезируя свою индивидуальную истину частную.

Но Гаврику это всё никчему, видать. У него собственный ужастно недвойсвенный неопровержимый опыт...

Суть этого опыта может только постепенно осознаваться , осмысливаться, пытаться найти какие то словесные формулировки для описания наблюдения-переживания. А опровергнуть его как же можно? Это ж ОПЫТ!

[Рауха]

В качестве обоснования только ссылки на собственный опыт?

Не только. Взять для примеру историю с микроскопом.До его появления люди могли строить кучу взаимоисключающих теорий устройства микромира

Не могли. И не строили, потому что надобности в этом не было никакой.

Вот так и Рауха до появления в его существе инструмента для адекватного (недвойственного ) познания мира может строить любые сумасшедшие теории устройства Вселенной. Ища подтверждений им в "авторитетов" и синтезируя, синтезируя, синтезируя свою индивидуальную истину частную.

Вот так и Рауха. Не взирая на наличие у него инструмента не особо заморочен поиском каких-то индивидуальных истин. За этим к Гаврику. У него таких "истин" вагон, несмотря на то, что инструментом пользоваться он научиться не удосужился и всё больше пургу подымает. Никому не нужную, а его самого только с толку сбивающую.
Можно было бы про волново-корпускулярную теорию, про индуистко-буддийские полемики, про ситез лингвистики, археологии и источниковедения в истории, но Гаврик тут очевиднейше не за этим. Его дело - пурга...

Но Гаврику это всё никчему, видать. У него собственный ужастно недвойсвенный неопровержимый опыт...

Суть этого опыта может только постепенно осознаваться , осмысливаться, пытаться найти какие то словесные формулировки для описания наблюдения-переживания. А опровергнуть его как же можно? Это ж ОПЫТ!

А опровергнуть его можно запросто. И различные лжепророки и вдохновенные шарлатаны горели на этом не раз. Вера в неопровержимость своей веры только усугубляла их незавидную участь.

[gavrik]

Можно было бы про волново-корпускулярную теорию, про индуистко-буддийские полемики,

С точки зрения недвойственного осознания это глупость сансарного сознания. Потому как неважно каким Путём кто следует, если направляется он Домой.

[Рауха]

Можно было бы про волново-корпускулярную теорию, про индуистко-буддийские полемики,

С точки зрения недвойственного осознания это глупость сансарного сознания. Потому как неважно каким Путём кто следует, если направляется он Домой.

С точки зрения недвойственного сознания никаких точек зрения нет, в том числе и этой. Оксюморон.
Есть только омрачённость выискивающая какую-то разницу между сансарой и нирваной. Не важно каким именно путём. Важно чтоб этот Путь был. Конкретный, и "нирванный" и "сансарный" (кавычки не случайны).

[gavrik]

С точки зрения недвойственного сознания никаких точек зрения нет, в том числе и этой. Оксюморон.

Я согласен.
Хорошо, как тогда словесно обозначить "точку зрения" недвойственного осознания? Которая одновременно является абсолютно всеми "точками зрения"?

[Рауха]

С точки зрения недвойственного сознания никаких точек зрения нет, в том числе и этой. Оксюморон.

Я согласен.
Хорошо, как тогда словесно обозначить "точку зрения" недвойственного осознания? Которая одновременно является абсолютно всеми "точками зрения"?

Её нет смысла обсуждать. Обсуждать можно только следствия её осознанного проявления.

[Рауха]

Но столь же беспочвенно и нелепо утверждение, будто бы все учения или какое-либо одно учение ложно. Совершенно ложных учений нет и не может быть. Если бы появилось мнение, лишенное даже крупицы истинности, оно не могло бы стать учением, то есть переданной кому-то суммой представлений. Оно осталось бы собственностью того, кто произвел его на свет, что и случается, например, с философическими или псевдонаучными построениями некоторых душевнобольных. Ложными, в строгом смысле слова, могут быть только отдельные частные утверждения, которым способен придавать иллюзию истинности заемный свет от частноистинных тезисов, соседствующих с ним в общей системе. Однако имеется известное соотношение количества и весомости частноистинных и ложных тезисов, при котором сумма ложных начинает обесценивать крупицы истины, в данном учения заключенные. Далее следуют учения, в которых ложные утверждения не только обесценивают элемент истинного. но переводят всю систему в категорию отрицательных духовных величин. Подобные учения принято именовать учениями "левой руки". Будущее учение Противобога которым, по-видимому, ознаменуется предпоследний этап всемирной истории, построится таким образом, что при минимальном весе частноистинного элемента свет от него будет придавать вид истинности максимуму ЛОЖНЫХ утверждений. Этим и обусловится то обстоятельство, что это учение будет запутывать человеческое сознание в тенетах лжи прочнее и безвыходнее, чем какое бы то ни было другое.

Вернее, думается, было бы представить "конечное учение" ложкой дёгтя. Эдаким неброским, может быть даже не слишком афишируемым нюансом безнадёжно извращающим всю картину мира. Возможно таковым станет представление об "эго" несущим в себе "полноту божественности". Может быть оно им уже становится.

[gavrik]

нюансом

Для большего понимания ,осознания, существует определение "музыка Айнур" и "диссонанс Мелькора".

[Рауха]

нюансом

Для большего понимания ,осознания, существует определение "музыка Айнур" и "диссонанс Мелькора".

Чисто илюстративно можно и таким образом конечно пользоваться. Но вообще-то "нарушение холономии" это опять оксюморон.)))
Разрушится может только ущербное совершенство. Толкин (и Д.А.) прошлись постарым теологическимграблям неотвратимо нарвавшись на нерезрешаемую проблему теодицеи.
Я в такие метафизические лабиринты в данном случае не лез. "Вопрос сугубо сансарический".

[gavrik]

Разрушится может только ущербное совершенство. Толкин (и Д.А.) прошлись постарым теологическимграблям неотвратимо нарвавшись на нерезрешаемую проблему теодицеи.

Почему это "неразрешаемую" ? Очень даже разрешаемую! Андреев всё четко по полочкам разложил в вопросе о "свободе воли и происхождении Зла"

Я в такие метафизические лабиринты в данном случае не лез. "Вопрос сугубо сансарический".

Та да. Все мы стараемся придумать нашему эго совершенные оправдания за совершённые поступки. Так и здесь. Нужно будет придумать совершенную теорию под оправдание собственной абсолютной тирании.И не для успокоения собственной совести, а для упокорения широких масс рабов.

[Рауха]

Разрушится может только ущербное совершенство. Толкин (и Д.А.) прошлись постарым теологическимграблям неотвратимо нарвавшись на нерезрешаемую проблему теодицеи.

Почему это "неразрешаемую" ? Очень даже разрешаемую! Андреев всё четко по полочкам разложил в вопросе о "свободе воли и происхождении Зла"

Это очень наивная попытка. Степень её удачности вполне наглядно иллюстрируется оказанной ею реакцией. За пределами круга почитателей "Р.М." она просто не вызвала никакого интереса.
Дойдём и до неё.

Я в такие метафизические лабиринты в данном случае не лез. "Вопрос сугубо сансарический".

Та да. Все мы стараемся придумать нашему эго совершенные оправдания за совершённые поступки. Так и здесь. Нужно будет придумать совершенную теорию под оправдание собственной абсолютной тирании.И не для успокоения собственной совести, а для упокорения широких масс рабов.

Вряд ли у Антихриста (если он будет и если он будет конкретной личностью) возникнет дискомфорт от наличия совести. Вернее предположить что такая постановка вопроса едва ли покажется ему актуальной.

[gavrik]

Вряд ли у Антихриста (если он будет и если он будет конкретной личностью) возникнет дискомфорт от наличия совести.

Совершенно верно.

ернее предположить что такая постановка вопроса едва ли покажется ему актуальной.

Вопроса

для упокорения широких масс рабов

? Это был НАИГЛАВНЕЙШИЙ вопрос для всех тиранов.

[Рауха]

Вряд ли у Антихриста (если он будет и если он будет конкретной личностью) возникнет дискомфорт от наличия совести.

Совершенно верно.

ернее предположить что такая постановка вопроса едва ли покажется ему актуальной.

Вопроса

для упокорения широких масс рабов

? Это был НАИГЛАВНЕЙШИЙ вопрос для всех тиранов.

Эти тираны были простыми смертными людьми. Не исключая Сталина и Гитлера. Андреевский образ Антихриста изрядно выходит за эти рамки.

[gavrik]

"Антихрист"- это ПРЕЖДЕ ВСЕГО -социальное явление в истории развития человечества.

[Рауха]

"Антихрист"- это ПРЕЖДЕ ВСЕГО -социальное явление в истории развития человечества.

Тогда просто мало резона его персонифицировать. И, соответственно, приписывать ему мотивы по успокоению совести. "Коллективное эго" совершенно бессовестно.

[gavrik]

"Коллективное эго" совершенно бессовестно.

"Коллективное эго" совершенно бессовестным быть НЕ МОЖЕТ. Потому как включает в себя и высокоморальные личности. речь может идти лишь об относительном преобладании в коллективном эго личностей ,весьма низменного характера. Что , конечно же, послужит самой главной причиной замены человеческих существ на андроидов античеловечества , без тени совестных угрызений.

[Рауха]

"Коллективное эго" совершенно бессовестно.

"Коллективное эго" совершенно бессовестным быть НЕ МОЖЕТ. Потому как включает в себя и высокоморальные личности. речь может идти лишь об относительном преобладании в коллективном эго личностей ,весьма низменного характера. Что , конечно же, послужит самой главной причиной замены человеческих существ на андроидов античеловечества , без тени совестных угрызений.

Нет, Лёша. В коллективном эге нет никакого места для совести. А отдельные совестливые люди, будь их даже абсолютное большинство, остаются со своей совестью один на один и действуют под давлением коллективных обстоятельств. Идущие поперёк устраняются тем или иным способом.
Есть коллективная противоположенность такому положению, но это уже не "эга", а нечто обратное. И там уже речь не о совести, а о сознательности идёт, потому что вдохновлённый истиной коллектив следует воле Провидения и совести грызть его не за что. И посередине ничего нет, утративший харизму коллектив скатывается к "эгу" моментально, и частично дух не потеряешь. Он либо есть, либо нет.