Пользователи
Регистрация
Вход
Пока у меня нет другого объяснения, кроме того, что в глубине души автор Философических хроник совсем не тот, за кого себя выдает и кем ему совершенно искренне хочется быть. А совсем даже наоборот. На самом деле, в гробу он видал и демократию с либерализмом, и гендерное равноправие, и всяческие свободы, в тч слова и мнений. Обычная история доктора Джекила и мистера Хайда.
Так вот. Я открываю эту тему в наказание уважаемому автору за недостойное истинного философа сидение на двух стульях. Я помогу ему определиться, на каком стуле ему сидеть удобнее.))
Итак, поехали.
Ахтырский писал(а):Есть философско-психологическое утверждение, что проблема может быть решена только на уровне “этажом выше”, чем уровень на котором проблема возникла и существует. Не меняя систему принципиально, мы не сможем получить адекватного разрешения в том числе и гендерных проблем.
А есть ли у кого-то из философов или психологов понимание, на каких этажах образуются гендерные проблемы? Не приходило ли им в голову, что "этажами выше" могут находиться заказчики и разработчики проблем?
Не может быть никакого “гендерного равноправия”, если мы живем в обществе, где существует принуждение. Гендерные войны - всего лишь один из аспектов общего атавистического наследия в человеческой культуре и сознании.
О каком принуждении Вы говорите?
Попробую использовать конкретный пример. Моими соседями на верхнем этаже (когда я жил на рабочей окраине Москвы) была одна молодая пара. Едва ли не каждый вечер между ними происходил скандал, в котором гендерная тематика была едва ли не доминирующей. Скандалы нередко продолжались до утра, обсуждалась финансовая, домоводческая и сексуальная состоятельность партнеров - с постоянным выражением сомнеий в качественности и подлинности их гендерной идентичности. Я бы хотел спросить у сторонников “медленного пути” Хиллари Клинтон - каким образом они разрешили бы гендерные проблемы моих соседей?
Это вопрос к Ваконде? Интересно, как бы она на него ответила.))
А решение сторонников Б.С. - ниже? Прежде чем перейти к нему, позвольте уточнить: что именно Вы называете "гендерной проблемой Ваших соседей"? Их образ жизни? Но он является следствием их свободного выбора, способом социализации, удовлетворением внутренней потребности, разновидностью медитации, своего рода - игрой, наиболее соответствующей их личностным особенностям (темпераменту, менталитету, метаболизму, психике и т.д.). Извините, но я не увидела в этом сюжете никакой проблемы, кроме плохой звукоизоляции, характерной для рабочих окраин.
Вот если бы какая-то внешняя сила принудила этих людей к совместному проживанию, помешала им выбрать себе других партнеров и играть с ними в другие игры, я бы согласилась, что да, это их проблема, которую нужно срочно разруливать с помощью каких-то институтов. А пока такого внешнего принуждения нет, позвольте им самим решать личные проблемы и самостоятельно искать выход оттуда, куда их завели собственные желания и расчеты. Может быть даже интриги.. или интрижки.))
Создание разнообразных центров помощи, защиты и реабилитации - вещь безусловно нужная и прекрасная. Но она совершенно недостаточна. Необходимо повышение качества, уровня и доступности образования, общего культурного уровня населения - иначе те, кто более всего нуждаются в помощи, просто никогда не узнают, что ее можно получить.
1. В век расцвета информационных технологий, люди в чем-то нуждающиеся, могут найти искомое по одному клику. Ни образование, ни культура в этом деле как бы не участвуют. И вопрос лишь в том, кто к кому должен вызывать санитаров. Неужели тот, кто сэкономил на звукоизоляции? Ведь ответ - свободные люди к соседям, мешающим им наслаждаться свободой - подходит обеим сторонам.
2. А разве в среде образованных людей, интеллигентов, аристократов не существует гендерных проблем? Женщины не выносят мозг мужчинам, мужчины не унижают женщин?
Ставлю знак вопроса лишь потому, что, как и в Вашем примере, не считаю такие отношения гендерной проблемой, с которой способны справиться президенты и политики. Это проблемы этические, возникающие из потребительского отношения к обществу в целом и к людям в частности. Ни образование, ни уровень жизни, ни хорошие манеры от эгоизма и снобизма не избавляют.
А для решения этой задачи - для вывода гендерной проблематики на более тонкий и высокий уровень - необходима перестройка человеческого сознания и человеческой культуры.
Всеобщий запрет на браки и введение на супружество какого-то сурового ценза наверняка смогли бы перестроить и радикально перекроить человеческое сознание и культуру. А пока такого законодательного табу нет, "Ваши соседи" будут постигать его эмпирическим путем.
А вот требуется ли законодательное регулирование внебрачным сексуальным связям и отношениям - это вопрос дискуссионный. Но интересный.))
Именно такая перестройка и является целью настоящего прогрессизма. В рамках этого нового типа культуры и сознания находятся новые типы социальных отношений, новые типы взаимодействия людей, формирование новой основанной на принципах, а не на кровной родственности общинности, “экономика подарка”, развитие экологического сознания. Наконец, новая этика, основанная на принципах свободы и дружбы, а не на принципе эгоистической замкнутости, как нельзя лучше коррелирующем с принципом подавляющей властной вертикали, политической и экономической.
Никакие вертикали власти никогда не мешали людям любить и ненавидеть, дружить и предавать, отнимать чужое и отдавать своё. И сейчас не мешают. Да и в будущем тоже, вряд ли смогут помешать.
А этика власти - отражение этики общества. И "новая" этика придет в общество лишь тогда, когда люди до тошноты накушаются "старой". К Вашим соседям это тоже относится.))
Я например, тоже считаю твоё понимание данного вопроса примитивным, но в отличие от тебя могу это не только сказать, но и доказать.
Адекватность для данного случая весьма сомнительное и совершенно субъективное определение.
