Новое платье полуголого короля

Беседа Сергея Кладо и Дмитрия Ахтырского

Д.А. Что не событие - круг вменяемых людей все сужается.

С.К. Этот процесс происходит всю жизнь. С другой стороны, он расширяется и обновляется за счет других людей. Не все люди развиваются со временем и с возрастом, а некоторые даже деградируют.

Д.А. Ряд людей отсеялись на проблеме Сноудена.

С.К. Какова линия разлома?

Д.А. Я имел в виду людей, которые не разделяют американскую государственность и гражданское общество Соединенных Штатов. Они не понимают, что в Соединенных Штатах идет своя борьба. Они считают, что люди типа Сноудена и американское гражданское общество мешают им бороться с тиранией в России. Такие люди, как Сноуден, дискредитируют образ Запада.

С.К. Они имеют в виду, что Сноуден дал козырь противникам Запада в России? “Мы боремся за демократию. Наш светлый образ - это США. Сноуден, может быть, и делал хорошее дело - но из-за того, что он получил убежище в России, он сыграл в ее пользу”. Понятно. С политической точки зрения, так оно и есть. К сожалению. С точки зрения политики - они абсолютно правы. Политически - для тех, кто в России, дело Сноудена “плохое”, потому что дает козыри Путину. Политически - это плохо для Запада, для демократии. Потому что человек, который борется за открытость информации, выглядит как шпион, потому что находится под крылом абсолютного злодея.

Д.А. Но он попал в Россию не по доброй воле.

С.К. Этого никто точно не знает. Поскольку дело это темное, и как он попал в Москву - непонятно, соответственно, это может быть какая-то политическая игра. Это вполне может выглядеть, как успех КГБ. Надо пытаться понять, в какой парадигме мыслит Путин. Операцию в Украине он планировал, я думаю, лично. Путин лично планирует спецоперации. То, что они в Украине все решили сделать руками самих украинцев, все делать в режиме спецоперации - это стопроцентно означает, что эту операцию планировал лично Путин. И он везде ошибся. Он ее спланировал плохо. Он не учел реалий. Мы уже говорили - по мнению Калугина, например, Путин вообще плохо планирует спецоперации. И главное - топорно. Поэтому такая операция, как “Сноуден”, не могла быть спланирована Путиным. Слишком хорошая. Путин не смог бы сделать такую классную операцию, я полагаю. Это подарок от планетарного демона.

Хотелось бы, конечно, чтобы история со Сноуденом была чище. Чтобы укрыла его не Россия, а Голландия.

Д.А. Ни одна европейская страна не дала ему убежища.

С.К. Для гражданского общества это хорошо - понимать, что ни одна страна не дала ему убежища. Что именно в таком состоянии находится система на Западе. Мы не то, чтобы идеализируем ее - мы имеем дело с другими ее секторами. А в “реальном” секторе много коррупции, и решения принимаются как попало. У западной демократии много проблем. Она подзажралась. С другой стороны, евробюрократия, “комсомольское” желание выслужиться на проектах. Такая разновидность коррупции - построить крутой мост через речку, чтобы половину украсть на строительстве. В более мягком варианте - чтобы половину заработать на строительстве. “Комсомольцы”, которыми мы так тут недовольны, существуют и в европейском обличье тоже. Это просто такая категория людей, они вездесущи, при любых режимах.

Д.А. В истории со Сноуденом были ключевые знаковые моменты. Например, когда во Франции был принудительно посажен самолет, на котором летел президент Боливии Моралес - по подозрению, что в самолете находится Сноуден.

С.К. Да, это все очень некрасиво. И это должно было всколыхнуть, оживить европейскую демократию. События в Украине тоже поджигают Европу, подсвечивают ее.

Мы сейчас должны вступить, надеюсь, в более светлый период. Вроде бы, все идет к тому. Много света.

Д.А. Поскольку ситуация нестабильная - она творческая. Можно многое успеть сделать - до тех пор, пока снова все не устоится.

Пока не начался Евромайдан, я очень внимательно следил за делом Сноудена и NSA. И в русской прессе я поначитался такого, что волосы дыбом вставали. Его пытались втоптать в грязь всеми способами. Самого Сноудена - который “предал свою страну”.

С.К. Что ты хочешь - при советской власти и оппозиция советская. Это все - навоз для следующих поколений. Даже Навальный не до конца преодолел в себе классическую антисоветчину - “соблюдайте вашу конституцию” и все вот это. Я не хочу преуменьшать роль диссидентского движения в советский период или высказывать в любой форме неуважение к людям, которые ценой жизни, здоровья и благополучия держали сопротивление в аду, но, к сожалению, обрушение коммунистической системы в России (в других странах - по-разному) похоронило под обломками все хорошее, что было в этом обществе, и удобрило почву под всем плохим, и это касается и такой части социума, как диссидентское движение. Оно не смогло вырасти в нормальную политическую оппозицию в 90-е годы, оно было не готово становиться демократической политической силой (в целом, разумеется, потому что по отдельным направлением были и успехи), потому что слишком была заточена на советскую “реальность” и мыслила, к сожалению, в советской парадигме. Поэтому КГБ, который и в советское время знал цену советской “реальности”, собственно, во многом сам ее и сочинял, оказался самой успешной политической силой в результате. Конечно, эта сила, как и всегда, начиная с момента ее создания, опиралась на обман, прямую уголовщину и алчность, покрытые “патриотической” глазурью. И сейчас у нас общество во многом советское, это касается и “антисоветчины”, так что серьезно относиться к обсуждению дела Сноудена в России, я думаю, не стоит. Оно за пределами игры “СССР против Запада” или наоборот. Это проблема совершенно другого порядка. Сноудена могут обсуждать голландцы. А Россия находится на такой стадии развития, что вопрос Сноудена - это не вопрос ее политической культуры на сегодняшний день, увы.

Д.А. Но, казалось бы, можно было бы понять, что добро и зло есть везде - и в Америке они тоже есть.

С.К. В России главная задача в том, чтобы власть не врала и не воровала. А потом будем разбираться со Сноуденом и прочими международными реверансами. Сначала еда, а потом уже разбираться, какой вилкой ее правильно брать.

Д.А. Однако если представитель западного гражданского общества прочтет антисноуденовский текст российского либерала, то он скажет: “Кошмар! С кем нам там работать?! Мы для них враги! Для них свой человек - МакКейн, а мы для них никто”.

Но о Сноудене я начал говорить в связи с первой фразой - как проблемы отсеивают людей, которых я считал вменяемыми.

С.К. По-настоящему вменяемых людей вообще в мире не много. В принципе.


Д.А. Точка зрения Фёдора Синельникова - происходящее есть освобождение соборной души Украины. А поскольку Украина является частью Восточнославянской (Российской, как ее называл Андреев) метакультуры - то это частичное освобождение и соборной души России тоже.

С.К. Согласен. Тут не с чем спорить. Но у меня несколько иное представление. Душа украинского сверхнарода освобождается. Но она была порабощена демоном великодержавия - нашим общим. Сама душа - сестринская, но отдельная. А вот морок - один на двоих.

В качестве примера приведу бывшего генпрокурора Украины Пшонку, фоточки и видео из покинутого им дворца. Все по-настоящему его имущество в этом доме - это совковый туалет, с бачком наверху и смывом на цепочке, дешевая, “железнодорожная” постель на дорогущем и неудобном кожаном диване, фен, носки по двадцать копеек и все в таком роде. При всей этой роскоши - роскошь существует параллельно его собственно быту. С точки зрения бытового комфорта многие люди, живущие на небольшую зарплату, живут гораздо лучше.

Д.А. И фотографии в кесарской одежде.

С.К. Я кое-что понял в его образе. У него личный быт близок к тюремному - минимальная одежка, казенный сортир. Он лично у себя в доме жил в кабинете, на неудобном диване. У него в доме при всей роскоши нет предметов обстановки, которые были бы удобны или функциональны. Электроника - на уровне четырехзвездочной гостиницы. Вся мебель и прочее убранство - это разновидность фарфоровой собачки с бриллиантовым ошейником. И все эти заставленные музейной дребеденью комнаты, бассейн с фресками, в котором явно никто по утрам не плавает - это просто вложение денег.

Д.А. Сокровища.

С.К. Да. Шкатулка с ювелиркой. Ему кажется, что он владеет этими сокровищами. А на самом деле - это сокровища владеют им. Это не музей - это храм, и он просто прислужник в этом храме. Статуи русских императоров, иконы, картины, роспись стен. Это не дворец, как у Януковича, это храм - и это храм русской великодержавной государственности. Пшонка служил в нем, был служкой при храме. У него была метелочка с какой-то святой водичкой. Ему самому ничего не нужно, он человек скромный. В самом-самом затаенном его месте, в его единственном личном пространстве - в углу кабинета - стоит большой портрет Януковича и поменьше-пониже - портрет его самого. Ну и конечно на почетном месте - его собственная подпись, выложенная бриллиантами.

Вот на эту подпись и работал и он сам и все под ним прокуроры, судьи и другие менты. За нее людей пытали по камерам, вымогали взятки, разворовывали национальное богатство Украины. Убивали. На нее работала вся “правоохранительная” репрессивная машина.

Даже одежда. Его главная одежда - камуфляж в быту и прокурорский мундир, в котором он ходил на работу. Ему вообще комфортно в форме. Удобно. Форма - это то, что ему нужно. Потому что эта форма и есть его содержание. У него самого никакого содержания нет вообще. Он берет взятки, он строит подчиненных - но ему лично это все не нужно. Все ради статуй Петра и Екатерины и собачки в бриллиантовом ошейнике.

Д.А. Некоторые правители по-другому организовывали пространства такого рода - открывали “музей подарков”. Но такой музей мог увидеть простой смертный. Дом Пшонки посмотреть было нельзя.

С.К. Да, это была частная территория, связанная только с ним. Это была его форма.

Д.А. Причем форма для внутреннего употребления, а не для внешнего. Его интимная, приватная форма, в которую он облачался для своих демонослужений.

С.К. Да, совершенно верно. Там еще бывали его друзья.

Д.А. Это его форма для эзотерических обрядов.

С.К. Это храм, при котором он жил.

Д.А. Тайный храм.

С.К. Канал прямо в сердце государственной власти. А посредником является шестеренка - человек, просто практически лишенный личности. У него абсолютно никакое лицо. Говорят, что после 40 лет человек отвечает за свое лицо. На всех фотографиях, на которых Пшонка себе нравится, и которыми наполнен его дом (в том числе, в виде кустарно перемалеванных в картины фотографий), у него лицо никакое. Оно не несет никаких специфических черт. Оно похоже на рисунок трехлетнего ребенка. А вот когда Пшонка выступает - надо его лицо видеть. Когда он говорит в камеру: “Все будут наказаны!” Его последнее выступление перед телекамерой, за сутки до побега. Посмотри - и ты увидишь демона великодержавия. Это он. Сатана и зло. И сравни это с фотографиями, которые нравятся самому Пшонке, которые он выставлял у себя дома. Постная рожа, которую он делает на фотках. Блин с глазками. У него нет личности. Это просто прямой канал. Наипрямейший. Я полагаю, что прокурор Устинов, все эти служители ГУЛага - что они все такие. Ты представляешь себе, за какую часть государственного организма отвечает этот человек?

Душа украинского народа освободилась. Демон там был наш. От него она и освобождалась. Освободилась она от него или нет - будет понятно, когда пойдут первые государственные бумаги. Будет понятно, на каком языке они написаны. Современный украинский язык, использующийся в деловой переписке - это во многом советский язык. Памятники Ленину полетели - это большое дело. Это, конечно, просто фантастика. Разом. Раз - и все. И сбросили. А в западной части их уже давно посносили.

Д.А. У нас с Фёдором Синельниковым была дискуссия относительно интерпретации украинской революции в пределах андреевского мифа. Он мыслит дискретно, а я континуально. мы спорили о том, какую реальность мы называем словами “демиург” и “соборная душа”. Я не знаю, что это за реальность в дискретном, локальном виде. Я могу говорить только о некоем континуальном поле. В этом поле мы можем предположить существование демиургов и соборных душ - я не знаю, как вводить дискретность, как их отличать друг от друга. Например, есть ли соборная душа Бургундии?

С.К. Я полагаю, что, как и во всех других тонких материях, здесь можно ориентироваться на чувство. То, что писал Андреев, тоже было дано ему через чувство. И мы знаем, что Андреев не был очень хорошим аналитиком. Мы разбирали ту часть, где он аналитик, где он политолог - и мы видим, что эта часть была подпорчена, к сожалению, советской моделью. Конечно, по сравнению с людьми, жившими за соседней дверью, Андреев унесся в космическую даль. Мы помним сами себя в каком-нибудь 1989 году. Понятно, что уровень понимания мира у нас сейчас другой. Но я про себя могу сказать, что мне очень долго пришлось избавляться от всякой советской ху*ни. И я продолжаю. При том, что лично я был ей еще не особенно и заражен - поскольку был молод. Но Андреев-то не жил в перестройку. Он находился внутри этого отравленного болота. Оно же было всепоглощающим.

Д.А. Приходилось избавляться и от “советской антисоветчины”. Вот пример. Недавно умер Мандела. В русском интернете было сплошное глумление. Антисоветчики помнили, что Мандела был связан с Советским Союзом, а режим апартеида в ЮАР поддерживал Израиль. “Мандела - террорист. Культ Манделы - это отвратительно и смешно”. А на Западе сейчас культ Манделы.

Когда Фёдор слышит слово “социализм”, его начинает трясти. У тебя, насколько я помню, тоже есть такие моменты.

С.К. Один из выводов, уроков, которые я извлек из украинской революции - я понял, что не надо бояться возвращать себе смыслы. Нас запугали. Это тоже советский страх. Мы не можем произнести слово “социализм” и не упереться в обман. Но мы не можем подобрать никакого другого слова для понятия “социализм”. Поэтому мы должны использовать слово “социализм” - но в настоящем смысле этого слова. Нам надо возвращать обратно слова - потому что они были у нас захвачены.

Д.А. То же самое и со словом “революция”. Когда происходили события августа 1991 года, никто из участников не называл их революцией.

С.К. Совершенно верно. Нам надо возвращать слово “революция”. И украинцы не стесняются это делать. Выходит на трибуну Тягнибок и говорит: “Товарищи!” И он не боится, что его примут за коммуниста. Представь, что ты выходишь на митинг на Болотную, залезаешь на сцену и начинаешь речь: “Товарищи!” Что происходит дальше? “Тамбовский волк тебе товарищ!” Но слово-то хорошее! Почему оно должно оставаться украденным ими? Как только у нас украли слово “товарищ” - то выяснилось, что товарищей у нас и нету. Заменить слово мы ничем не можем. В СССР различались “товарищи” и “граждане”. “Гражданином” было быть хуже. При этом “товарищи” не были товарищами, а “граждане” не были гражданами. И “товарищи” и “граждане” были подданными. В РФ “граждане” в массе таковыми и остаются.

Д.А. Мало того, само слово “коммунизм” - тоже краденое. И нуждается в очистке. Оно происходит от слова “коммуна”, которое не представляет из себя ничего плохого. Далее - слово “анархия”. Фёдор мне все время предлагает заменить "анархию" на "акратию". С одной стороны, я согласен с его аргументацией. С другой - мы и так пользуемся огромным количеством терминов. У нас есть андреевские термины. Фёдор вместо них пытается вводить свои - тоже новые. И нам продолжить их умножать? Тогда нас вообще никто не поймет.

С.К. Да, это важная тема. Возвращение словам их значений. Возвращение слов из эмиграции. Оттряхивание их и пересматривание. Мы должны вернуть себе язык, мы должны вернуть себе культуру, мы должны вернуть себе землю - и тогда, наконец, и страну. Одна из задач революции - возврат слов, понятий. И это мы вполне можем сделать. Для этого нам не нужны никакие власти, политики. Ну, и когда-нибудь и у нас памятники Ленину будут снесены.

Д.А. Помню, как-то я сказал, что лучшее, что человек левых убеждений может сделать - взорвать мавзолей. Многие левые это знают, даже те, кто любит Ленина - нужно уничтожить памятники Ленину. Они формируют ложные связи. К левой теме они не имеют отношения.

С.К. Те, кто любит Ленина по-настоящему - а не сталинской любовью.

Короче говоря, мы увидели потрясающую вещь. Еще одна страна вышла из этой адской религии. И это прекрасно. Да, на этой религии уже паразитировали воры. Ее дожирали волки. Сейчас Украина освобождается именно от Советского Союза. И они для этой революции созрели.

Д.А. Они говорят: “Мы не должны повторить ошибок 2004 года - мы должны сломать систему”. Поменять судей. Ввести новую систему ответственности.

С.К. Но 2004 год тоже был для них важен. Как этап. И у всех ключевых игроков в Украине есть ощущение, что жить надо по-другому. Если эти люди перестроят систему, то это будет прекрасно.

Д.А. Как ты считаешь, Украина будет копировать опыт западных стран или будет брать какие-то новаторские идеи типа исландских? Новые, более интегрированные и развитые формы самоуправления, чем те, которые есть даже в странах Старой Европы?

С.К. В государственном смысле - нет. Будут общины, коммуны, своя земля. В разных городах будет по-разному. На Западе будет так, а на Востоке будет по-другому. Во Львове будет лучше, чем в Донецке. Но люди будут уезжать из Донецка и стремиться сделать так, как во Львове.

Д.А. Как в США. Продвинутые едут в Сиэтл, а те, кому сексуальные меньшинства мозолят глаза, те поедут жить в Техас или Арканзас.

С.К. Так будет и в Украине. Ты везде сможешь найти свою нишу. Все будет разным. И никого не будет удивлять разница между Донецком и Львовом.

Д.А. В Украине регионализация и так очень сильна. Там имеет место языковой континуум. В отличие от России, там нет единого фиксированного языка по всей территории страны.

С.К. Да. Но ценность самоуправления - тот факт, что народ взял власть сам - она будет их объединять. Украина будет полностью готова войти в Европу, потому что она сама устроена как мини-Европа. В которой есть даже кусочек России.

Д.А. В одной из наших статей мы с Фёдором писали, что один из смыслов Украинской революции - чтобы в Европу вошел украинский кусочек России.

С.К. Этот кусочек России остался в Эстонии, в Латвии. Но и в Латвии проблема главным образом не с языком, это только форма, а с неприятием русским населением, в основном рабочим классом нескольких регионов, латвийской культуры в целом. К сожалению, обе стороны конфликта настроены скорее на конфронтационную модель, чем на интеграционную. При этом те русские, которые приняли новые правила игры, не испытывают никакого национального давления, включая образование на родном языке, а некоторые из тех, кто уехал в Россию, жалеют, что не могут вернуться. “Лучше бы я учила этот их язык", - как сказала мне одна случайная знакомая. Понятно, что русские в РФ никому не нужны, только для митингов в поддержку власти, нефть добывать и поставлять девственниц ко двору.

Д.А. А проблемы с русским языком в этих странах будут продолжаться, только пока Россия будет представлять собой то, что представляет сейчас. Пока прибалтийские страны будут чувствовать угрозу со стороны России. Если соседние с Прибалтикой российские территории будут демократически управляться, то и положение русского языка в Прибалтике изменится в лучшую сторону.

С.К. Я думаю, что наоборот. Если бы Россия была демократической, то она стала бы настолько сильной страной, что русский язык стал бы центром ее влияния в других странах. И тогда возникли бы проблемы. А так - как только в Украине будет лучше жить, все начнут учить украинский. А в Украине будет лучше.

Д.А. Среди моих русскоязычных знакомых возникло поветрие - учить украинский язык, с наслаждением читать украинскую прессу на украинском языке, восторгаться украинским языковым формам. Украинский язык в моде среди демократической интеллигенции.

С.К. Да. Это, пожалуй, уникальный случай за всю историю существования наших народов.

Д.А. Помню, как мы сидели в Фейсбуке и по приколу переписывались на украинском. Прогоняли свой русский текст через Google Translate, переводили на украинский. А поскольку языки близкородственные, то перевод получается очень хорошо. Вот такую акцию мы устраивали. Есть тенденция - ряд моих знакомых заявляют, что они в ближайшие несколько лет собираются переехать в Украину.

Что ты думаешь по поводу возможного ужесточения давления на гражданское общество в России со стороны власти? Оно будет усиливаться?

С.К. Первое время - думаю, да. Если у барина сбежали два холопа, то оставшихся десять он будет бить. Просто чтобы выместить на них зло.

Д.А. Фёдор Синельников полагает, что российское государство будет съеживаться, но постепенно - и этот процесс растянется очень надолго.

С.К. Я не думаю, что у Путина много шансов пережить следующие выборы.

Д.А. Фёдор полагает, что режим начнет в большей мере опираться на советскую идеологию, советскую символику, на ностальгию по социализму.

С.К. Я думаю, что нет. Внешняя атрибутика меняться больше не будет. Не будет новых памятников Ленину, пионерских линеек. Вся эта советская херня будет работать - но она так и останется псевдосоветской.

С точки зрения идеологии им дальше ехать некуда. Ее современное состояние - помесь нацизма с коммунизмом - такое же лживое и наглое, как коммунизм…

Д.А. И еще немножко религиозного фундаментализма.

С.К. На религиозном фундаментализме они далеко не уедут. Тут есть большая проблема. Потому что религиозный фундаментализм не поддерживается интеллигенцией - чем дальше, тем больше. Это история с РПЦ становится все более маргинальной в интеллектуальной сфере, и потенциал у нее небольшой. Она будет работать, только пока поддерживается государством.

Д.А. В религиозном плане националистические круги расколоты - есть мощный пласт неоязычников.

С.К. Да, среди “коренных патриотов”, которые к земле привязаны березовыми прутами, язычников много. Особенно по регионам.

Система сейчас будет быстро экономически загнивать. Олимпиаду Россия, конечно, не переварит. Тем, кто на ней нажился, по-прежнему нужны деньги. Эта жопа не заканчивается никогда - она все время хочет срать. Пшонку невозможно было насытить деньгами. Как раньше делалось с храмами и пирамидами - он вокруг своего дома построил бы дом побольше.

Д.А. Да, украшать храм можно бесконечно.

С.К. Пока деньги не кончатся.

Д.А. Еще есть куча форс-мажорных обстоятельств - вроде сброса цен на нефть.

С.К. Не надо даже никакого сброса цен на нефть. Даже при нынешней цене на нефть у России уже через два года начнутся очень серьезные трудности с деньгами. Точнее, у государства - нет. А у населения - да. Население понабрало кредитов. Нефтяная отрасль обеспечивает валютные поступления, чтобы их продавать на внутреннем рынке и раздавать врачам и учителям. Но ты не можешь всю страну сделать состоящей только из врачей и учителей. Должна быть какая-то экономика. А в России этой экономики нет, она начинает задыхаться. Фактически, у людей нет работы. Потребительский бум, по большому счету, прошел. Более того, он прошел перекредитованным. Люди будут только работать и отдавать кредиты за вещи, которые у них уже есть.

Д.А. В продуктовых магазинах на окраинах Москвы ассортимент уже снизился раз в пять - по сравнению с тем, что было несколько дет назад.

С.К. То же самое с промышленными товарами. Спрос падает очень сильно. Значит, весь потребительский сектор экономики будет задыхаться. Он будет поддерживаться только за счет “креативного класса”, который в России не очень большой - но и ему тоже будет плохо. А еще - за счет военно-промышленного комплекса. Это единственный реальный сектор производства с занятостью и деньгами. Плюс что-то будет потреблять государство. Тем, кто делает еду, будет делать это все сложнее и сложнее. Чем уже рынок, тем сложнее содержать инфраструктуру. Можно сделать зарплату менту 30 или 50 тысяч - вопрос не в этом. И будет человек в нормальной системе, который будет ему продавать что-то. Но мент не станет полицейским сам по себе, только от этого. А так устроен мент, что сколько ему ни заплатишь - ему все равно нужно будет еще. И он будет приходить к человеку, у которого есть деньги - к тому, кто торгует честно. И будет говорить ему: “Ты торгуешь нечестно”. Заканчиваться это будет тем, что торговец уйдет с рынка и не будет ничего делать, потому что действия оказываются бессмысленными. Ты работаешь - денег нет. Не работаешь - тоже денег нет. Так закончился НЭП к 31-му году - за ментами стояло государство, которое ввело адские поборы с предпринимателей в свою пользу. Мелкие и средние предприниматели начнут массово уходить с рынка. Будет падать потребительский спрос. Будут падать темпы развития экономики. Власти будут пытаться стимулировать экономику за счет военных заказов - как это делал и Джугашвили, и Шикльгрубер. И в результате бюджет лопнет. На военных заказах большая часть денег “потеряется” по дороге.

Д.А. А когда лопается бюджет - мы попадаем в точку бифуркации, из которой следует неизвестно что.

С.К. В нашем случае - да. Но я думаю, что в это время будет идти определенное политическое развитие.

Весьма забавно смотреть, как некоторые люди, претендующие на визионерство, пытаются наблюдать происходящее в чужих душах. Эти люди, по-видимому, находятся на самой короткой ноге с демиургом и полны всеобъемлющей любви.

Женя, откуда тебе знать, какие эмоции я испытываю по поводу происходящего в России и в Украине? На каком основании ты делаешь эти выводы? А если я начну высказывать идеи, чему и кому служишь ты и каковы тайные мотивы, скрытые в твоих посланиях?

Кстати, я предупреждал Емелю, Коваля, Тэнгу и Andrew, что сообщения в этом заповеднике могут удаляться без предупреждения. Так вот, их сообщения в этой ветке были мной удалены.

Я не знаю, что такое "забетонировать Кремль". Я бы его не бетонировал, а посадил там еще больше деревьев и травы. Убрал бы оттуда "царь-пушку", снес бы "дворец съездов", снял бы со шпилей звезды и орлов. Открыл бы в Кремле обсерваторию, медитативно-научный центр - как писал Андреев, "верград с медиторием". Удалил бы оттуда правительство и президентские апартементы. Деполитизировал бы Кремль полностью. Вот что бы я сделал с Кремлем. И открыл бы туда полный свободный доступ всем гражданам.

Меченый писал(а):тогда пройдёт что-то другое, столь же омерзительное. Свято место пусто не бывает (с)

Забавная логика. То есть, либо Жругр, либо другая мерзость. А больше ничего, видимо, и не бывает - да, Женя?

Относительно Украины, РФ и ситуации в метакультуре - оптимальный выход для РФ не "поглощение" Украины ( в этом случае РФ "наворачивается" в течение нескольких лет), а саморазвивающаяся САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ Украина, с последующей экспликацией украинского опыта в российские реалии. Возрождение Украины как "пилотный проект" возрождения России - было бы здорово.

В настоящий момент внешнее управление со стороны США (и отчасти ЕС) очень сильно вредит Украине.

Согласен с первым абзацем полностью.

А вот с последней фразой есть проблемы. Мне представляется, что сама позиция США и ЕС по Украине и по российско-украинскому конфликту весьма невнятна и противоречива. А потому управление с их стороны украинскими событиями фактически исключено - только если по мелочи, но не стратегически. В элитах Запада нет консенсуса. А потому у Украины есть масса возможностей действовать самостоятельно.

Однако у Украины есть проблема с российской угрозой. Мирное сосуществование с путинской империей невозможно - последняя будет стремиться поглотить Украину (или, во всяком случае, не допустить развития в Украине гражданского общества и демократии). А внеблоковое существование - это крайне дорогое удовольствие, если на границах мощное государство, имеющее на соседа виды.

Поэтому главная задача сейчас - постараться сделать так, чтобы Украина смогла выполнить эту задачу экспликации. Сохранить мост в эпоху вражды. Показать украинцам, что не все русские - рабы империи. Это то, что могу делать лично я. А украинцы пусть сами думают, что им нужно делать. Я не собираюсь навязывать им цели и задачи.

А вот что теперь делать с Донецкой и Луганской областями - я не знаю. Очень жаль жителей этих регионов.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=642985615780358&set=a.155114447900813.39190.100002067754309&type=1&theater

План Путина на 9 мая

https://scontent-b-lga.xx.fbcdn.net/hphotos-ash4/t1.0-9/10268561_642985615780358_4078935938588433738_n.jpg

"Все понимают, что Россия страшно устала от Украины. Все понимают, что Россия страшно хочет ввести наконец в Украину войска от Славянска до самого Чопа и избавиться от этой головной боли раз и навсегда.
Но Украина пока еще слишком хорошо играет роль невинной жертвы в глазах Запада, чтобы это можно было провернуть, не нарвавшись на статус мирового агрессора и полную блокаду, которой, конечно же, не хочется, несмотря на всю браваду «Да нам ваши санкции – тьфу и растереть».
Конечно же, в первую очередь залог успеха Украины в области театрального выставления себя невинной жертвой – в импотенции наших властей, которые не в состоянии ни митинг разогнать, ни террориста обезвредить.
Поэтому идея выставить украинцев злобными демонами, которые коварно уничтожают собственное население, получается не вполне.
Славянск, как гнездовье милых мирных ангелочков, которые просто хотят самоопределения и автономности, получился полным провалом. Потому что Пономарев – это понятно, какой ангелочек. А потом он еще и захватил в заложники иностранных наблюдателей. А потом у него еще и откуда-то взялись ПЗРК, которые являются ультраредким товаром и их использование мгновенно для каждого военного является признаком выхода конфликта на качественно новый уровень.
В общем, со Славянском не задалось.
Поэтому зашли с Одессы, подкупив тамошних ментов. План был – создать очередной очаг сопротивления в забаррикадированном здании, а если не получится – то хотя бы воспользоваться в своих целях пиаром вокруг убитых в ходе штурма людей. План Б, как видите, сработал, но плохо, потому что тупые одесские менты слишком уж палевно помогали сепаратистам и раздавали оружие прямо под камерами.
Расследование страшно усложняет тот факт, что одесская милиция является непосредственным организатором как нападения пророссийских активистов на ультрас, так и, очевидно, их убийства в Доме Профсоюзов. Поэтому отчетов судебных медицинских экспертов мы, очевидно, так и не увидим.
Но и тут, несмотря на все усилия штатных кремлевских пропагандистов, получается не очень. Разжигая ненависть, приходится сознательно замалчивать слишком много очевидных и зафиксированных на видео вещей:
- Так эти ребята первыми напали, какие же они теперь жертвы?
- Так эти невинные жертвы же расстреляли перед своей трагической гибелью чужое шествие, которое шло не к ним, а на футбол?
- Так эти честные независимые люди же все сотрудничают с одесскими ментами?
И так далее. То есть, жертвы получаются, но они не получаются невинными: это сторона противостояния.
Но невинные жертвы страшно нужны. Потому что, сколько ни кричат кремлевские агитаторы «Вставай, страна огромная!», а страна огромная не встает. Ворочается, вопросы задает, уже как бы и готова, но все равно сидит и ворчит, а в атаку не бежит. Запад тоже никак не хочет поверить, что «У России своя правда». Не хватает агрессии Украины против России. Не хватает только одного штриха – того самого, которого хватило США, чтобы начать войну в Афганистане в 2001 году.
И мы, к сожалению, знаем, как его обеспечить.
Не хватает личной обиды. Пока что все происходящее для россиян – не их проблемы. С точки зрения жителя какого-нибудь Урюпинска, им предлагается проникнуться проблемами невероятно далекой и чужой Украины и начать помогать жителям этой чужой ему Украины в борьбе против какого-то Правого Сектора, про который никто в Урюпинске ничего не слыхал еще три месяца назад, и сейчас, скажем прямо, тоже не очень знает и интересуется.
Кремлю нужна личная обида на Украину и украинцев каждого россиянина.
Кремлю нужно, чтобы «Папа, убей бандеровца» не вызывало вопросов и не требовало длинных объяснений.
Кремлю нужно, чтобы война с Правым Сектором стала для каждого россиянина вопросом самозащиты.
К чему все это нас приводит?
К тому, что 9 мая жителей Российской Федерации, вероятно, ожидает целый ряд кровавых сюрпризов: а именно, терактов в Москве или иных крупных городах с обильно разбросанными по месту происшествия визитками Яроша.
Мы знаем, что теракты против собственного населения – давно отработанный рецепт мобилизации населения.
После того, как Правый Сектор докажет свою международную опасность и звериную ненависть к России путем организации терактов на территории самой России – никто уже не сможет сомневаться в том, что в Украину немедленно нужно вводить войска. Не для того, чтобы защитить какое-то мифическое русскоязычное население Украины, защита которого порождает больше вопросов, чем ответов (а кто защищает русскоязычное население Казахстана и Латвии?), а уже для защиты своего собственного населения, при полной и безоговорочной его поддержке и на волне ярости благородной, вскипевшей, как волна.
Попутно Путин получит свою любимый «симметричный аргумент»: мол, если США имели право ввести войска в Афганистан после взрыва Всемирного торгового центра, то почему же мы не имеем права ввести войска в Украину после страшнейшего теракта в центре России в святой день 9 Мая? А внутри самих США агенты влияния России обратятся к своим сенаторам и язвительно спросят: мол, поддерживаете терроризм?
Как видите, выгод и бонусов от хорошего взрыва в центре России уйма.
Мы рекомендуем русским людям в России на всякий случай покинуть крупные города на майские праздники, и особенно на 9 мая. Также мы рекомендуем не пользоваться 8-10 мая метрополитеном, не находиться в многоэтажных жилых домах, на площадях и не участвовать в масштабных шествиях. Если вы не хотите стать невинной жертвой, конечно же.
Потому что если в первом акте Путин вывесил на Майдане Правый Сектор, то в заключительном акте Ярош обязательно выстрелит. Возможно, на Красной Площади.
Мы пишем этот вероятностный прогноз, потому что надеемся на максимальное распространение этого плана. Надеемся, что озвучивание планов врага приведет к тому, что он будет вынужден отказаться от их реализации. Описанный сценарий – это катастрофа, служащая только одной цели: укреплению позиций Путина ценой жизней русских людей. Поэтому мы надеемся, что сможем хоть как-то на него повлиять, озвучив его заранее. Просим максимального репоста".

Я тут нагло и бесмцеремонно походил с совочком и веничком и убрал за собой. Сообщения, содержащие обсценную лексику, потерты. Блюстители сохранности истории - не обессудьте.

Только что в очередной раз наткнулся на словосочетание "русская нефть".

Позвольте, господа, осторожнее надо быть с заменителями притяжательного местоимения "моя". Для точной оценки реальности хорошо бы избавиться от эгоизма. Групповой эгоизм - такой же эгоизм. Да и чувство собственности хорошо бы в узде держать. а то: "Вот мой дом, моя машина, моя жена, моя нефть, мой газ".

Тогда уж она ханты-мансийская. Я бы на их месте срочно отделился - не подумать ли зашифровавшимся и проникшим в мировую элиту хантам и мансям о засылке в нефтегазоносные районы Западной Сибири хорошо подготовленных бойцов за "ханты-манскийский мир" и за "Великую единую Хантию и Мансию"? Я уверен, у местных жителей в глубинах сознания дремлет вкус к свободе и независимости. Поставки ракет "Patriot", "Томагавков" и прочих тонизирующих вещей стали бы неплохим будильником для пробуждения национального самосознания хантов и мансей.

А вообще я недра сделал бы планетарной собственностью. Что за палеолит, в самом деле. Украине, во всяком случае, как и другим странам бывшего СССР, газ и нефть положены по тем же ценам, что и жителям России. Разведывали вместе, строили инфраструктуры вместе, а пользует почему-то какой-то Сечин, какой-то Миллер. А остальные сидят и гордятся.

Гордятся тем, что у них под землей случайно оказалось много специфических органических соединений, продуктов разложения мезозойской растительности. Видимо, медитация на этом чувстве законной гордости влечет медитирующих в тот самый мезозой - но уже к фауне этой эры. К птеродактилям.

Разработки новых способов получения энергии - последствия применения которых не будут разрушать планету - надеюсь, приведут к полному запрету добычи нефти и газа. Пусть земля уже побудет в покое. А русские смогут попробовать погордиться чем-то более возвышающим душу. Литературой, философией, театром. Деньгами на этом не разживешься? Пожалуйте в прорывные сферы науки и экономики. А мордовороты, которые нынче рулят нефтяными и денежными потоками, пусть попробуют себя в других интересных, важных и полезных делах. Только для тренировки пусть начинают с малого.

Чу! Черно-оранжевые пытаются замазать своим псевдорусским миром всех творцов культуры, у которых можно было найти хотя бы каплю имперского яда - или, пусть и вывернув наизнанку, интерпретировать в великодержавном духе.

Ладно бы ограничились Катковым, Победоносцевым и иже с ними. Нет, в ход идет Пушкин - берем "Клеветникам России", выкидываем "Вольность". Достоевский - "Дневник писателя" себе, "Легенду о великом инквизиторе"... какая легенда, какой инквизитор, не знаем, не слышали, зато у нас чудеса, тайны и авторитеты, самые отборные, только в нашей имперской лавочке.

Так что Пушкина уже и читать становится слегка неудобно - кто знает, что из книжки выпрыгнет. И Бродского с его нежданно-негаданно проявившейся украинофобией.

Но они идут дальше и находят себе еду в сочинениях убежденных антиэтатистов, таких, как Бердяев или Даниил Андреев. У Бердяева выискали "духовные скрепы" - у Бердяева, который утверждал, что власть есть ложная категория, что "у Бога меньше власти, чем у полицейского, солдата или банкира".

Пытались чем-то поживиться и у Лермонтова - но тот кремень, он со своей кавказской горы только и знал, что "ненавидеть все русское".

Остаются Герцен и Лев Толстой. Кости в державническом горле. И рады бы к Толстому с какого-то боку подползти - но не выходит. Вроде и можно семейные ценности в "Анне Карениной" захапать, и патриотизм нарыть в "Войне и мире" - но нет, Толстой заминировал все подходы. А у Герцена и вовсе непонятно, что искать.

Хотя отважные смельчаки все же рвутся сквозь минные поля. Например, пытаются втянуть в крымнаш Стругацких. На полном серьезе, видел в одном ЖЖ.

Видимо, надо во всех своих работах оставлять специальные маркеры, чтобы отпугивать царевых браконьеров. Даже если твое литературное амплуа - заметки фенолога.

Корзина должна быть закрыта для комментариев и не анонсироваться. Иначе можно назвать этот раздел "вечеринкой без галстуков" или как-нибудь еще в таком духе. Если оскорбление наносится в туалете, оно не перестает быть оскорблением.

По-моему, если кому-то хочется неформатного общения, то он может отправиться в ЖЖ, ФБ или ВК - или сделать собственный, персональный сайт и форум при нем. А в общественном месте помойка должна быть помойкой. С закрытой крышкой. И сжиганием мусора.

Эта группа в ВК чудовищна. Я прекратил свое участие в ней из-за отсутствия модерации. Оголтелая пророссийская пропаганда плакатами. Любые смысловые материалы в ней сразу теряются. Активны там ровно два человека, юзер "alekseymoon" и "Александр Леус", который и постит плакаты.

Государственные и иные властные иерархические системы в борьбе между собой, случается, пользуются одним мощным, но обоюдоострым оружием.

Имя этому оружию - свобода.

Системам власти свойственно стремление относиться к людям, попавшим в ее орбиту, как к частям механизма. Механистичность человеческого общества предполагает контроль - чем механистичнее общество, тем тотальнее в нем системы контроля.

Но такие системы власти, убивая свободу, убивают и творческо-познавательную активность, что приводит общество, в котором и над (точнее, впрочем, было бы использовать предлог "под") которым имеет место такая система, к гибели - по причине неспособности справиться с новыми вызовами.

Одним из таких вызовов является существование других систем власти. Недаром мировое господство является такой желанной целью для многих правителей - мировое господство предполагает уничтожение или подавление альтернативных центров силы.

Вулканическая деятельность происходит в месте столкновения литосферных плит. Одуванчик прорастает сквозь едва заметные трещины в асфальте. Так и социальный прогресс - который представляет собой максимизацию творчества, любви и свободы - происходит вопреки стремлению систем власти к самоутверждению.

Дело в том, что системы власти пользуются для увеличения своего могущества не только кнутом, но и пряником. Не только дубиной или водородной бомбой - ими можно запугать, но ведь впридачу можно еще и соблазнить, переманить колеблющихся на свою сторону. Страхом можно манипулировать не всеми - у многих прямое силовое давление вызывает эффект, обратный тому, который был желателен манипулятору.

И вот в качестве такого соблазна система власти может воспользоваться свободой. Самым мощным "оружием соблазна".

Свобода, будучи условием любого существования, имеет универсальную притягательность, которая чувствуется тем больше, чем более человек способен к самоосознанию. И если система власти допускает выход подконтрольного ей социума или его части на новый уровень свободы, это часто приносит ей большие дивиденды в конкурентной борьбе.

Например, именно в обществах с максимальным уровнем свободы личности наука развивается наиболее быстрыми темпами, что позволяет господствующей над таким социумом системе власти стать доминирующей в мировом масштабе.

Процесс познания требует свободы познающего - и отнюдь не только свободы исследования в узком смысле слова. Хитрые диктаторы пытаются выделять познающему свободу дозированно - этот метод можно назвать "методом шарашки" (по аналогии с советскими конструкторскими бюро, в которых работали ученые-зэки). Дозированная свобода лучше, чем отсутствие свободы. Но если конкурирующая система увеличивает дозу, то ее приходится увеличивать и остальным конкурентам - под страхом поражения.

Свобода - это оружие, которое может принести системе победу. Но победа эта будет принадлежать уже не ей, поскольку в процессе применения оружия система власти исчезает, растворяется в свободной социальной ткани.

Можно представить себе свободу как кольцо-антипод по отношению к сауронову "кольцу всевластья". Силы тьмы могут пытаться одевать в целях достижения победы "кольцо свободы" - но применение этого кольца трансформирует их природу, они развоплощаются, покидают свой мир власти и обретают новую светлую природу. Носители власти обнаруживают себя свободными существами, не нуждающимися в других живых существах как в рабах и марионетках, не желающими принуждать других к чему-либо силой, не желающими ограничивать чужую свободу.

На практике развинчивание социальных гаек и ослабление контроля вызывает ряд нелинейных процессов, которые система власти не была в состоянии прогнозировать. В результате акцентированного применения оружия свободы в социуме, подконтрольном применяющей это оружие системе власти, происходит социальная и культурная революция.

Такая революция имеет свой баланс насилия/ненасилия. В результате такой революции система власти либо необратимо трансформируется во что-то новое, либо уничтожается. Необратимый переход в новое качество системе власти и ее носителям тоже нежелательны. Но, в отличие от прямого уничтожения, перспективы радикальной трансформации системе не очевидны, а потому она и может осмелиться применить оружие свободы.

Интересно было бы написать историю этого оружия и его применения.

В страхе перед социальным и культурным взрывом система власти может попытаться завинтить гайки - но тогда она неизбежно проиграет более смелым конкурентам.

Таким образом, принцип свободы оказывается движущей силой любой эволюции, любого прогресса.

Напоследок - классический пример применения этого оружия.

Относительно недавно в респектабельных американских СМИ прошла информация, что после второй мировой войны американские спецслужбы финансировали некоторых художников-авнгардистов. Делали это спецслужбы через третьи руки - чтобы сам финансируемый не знал, кто именно дает ему деньги.

Зачем же они это делали? Чтобы перехватить культурную инициативу у Советского Союза, который все еще смущал умы своим первым авангардистским десятилетием, хотя раннесоветский авангардизм давно утонул в искусственном болоте имперского "соцреализма".

Целью американской системы власти в данном случае было расширение творческой свободы в конкурентных целях. Чтобы американское общество стало модным и привлекательным в глазах молодежи по всему миру - и через это система власти рассчитывала получить серьезные бонусы. Скорее всего, художниками-авангардистами дело не ограничивалось - можно предположить, что аналогичные процессы шли и в иных сферах. Но следствием финансирования и рекламы нового искусства стала, в частности, психоделическая (молодежная, культурная и т.д.) революция 60-х, абсолютно неожиданная для системы.

Система выстояла и многие из ожидаемых бонусов получила - революция была почти что ненасильственной. Кроме того, системы власти в странах Запада имели нескольковековой опыт применения этого оружия, что облегчило им решимость применить его в очередной раз и уберегло от гибели в процессе применения. Но, приходя в себя после шока, система становится другой, хотя сама далеко не сразу замечает перемену - а когда замечает, недооценивает ее глубину. У нее в какой-то степени стирается память о самой себе вчерашнего дня - как в рассказе Бредбери "Они были смуглые и золотоглазые". Так что то, что выстояло и получило бонусы, было уже совсем не тем, что хотело победить и эти бонусы получить. Очередному деревянному солдату маленькая девочка и ее друзья нарисовали на лице улыбку.

Процессы в мире идут нелинейно, возможны разнообразные уходы в сторону и срывы. Но "оружие свободы" все же задает вектор развития человечества и универсума в целом. Этот вектор указывает на реальность творчества и любви, в которой понятие власти теряет какой бы то ни было смысл, поскольку не остается ничего, что можно было бы назвать таким словом.

я просила её, чтобы она назвала хотя бы одно имя, кого я реально "выжила" с форума.

Меня, г-жа Зверева (Цах). В частности, отправляя подметные письма участникам форума с описаниями ужасов нашей личной встречи. Превращали форум в помойку и серпентарий не только Вы, конечно, но во многом я не участвую в форумной жизни, потому что Вы участвуете в ней слишком активно.

И уберите уже свои руки от Аглаи. Кто Вы такая, чтобы что-то с нее требовать?

Когда начиналось функционирование форумного "РМ-сообщества", его участники были полны надежд и иллюзий.

Вернее, в самом начале, на "Маяке", не было еще даже и их - была просто радость от встречи с людьми, которые тоже прочитали "Розу Мира" и другие произведения Даниила Андреева. Был восторг от того, что можно поговорить с кем-то, кто способен говорить на языке, предложенном Андреевым. Люди делились своими мыслями по поводу прочитанного - и были рады самой возможности обсудить их хоть с кем-нибудь.

На втором этапе - этапе ОРГа и WS - у многих (и у меня тоже) возникли именно что надежды и иллюзии. Надежды и иллюзии в отношении возможности формирования новой общины в духе "Розы Мира". Некоего расширяющегося сообщества - некоторые видели формирующееся интернет-сообщество как зародыш большого (может быть, даже планетарного) движения, той самой описанной Андреевым Розы Мира без кавычек. Я так не считал - я полагал (и продолжаю полагать) что Роза Мира уже появилась, как и предсказал Андреев, в 60-е годы - но только не в России, а во всех европейских метакультурах одновременно. Но я считал, что формирующееся сообщество может стать одной из пусть небольших, но творчески активных сил в продолжающемся процессе объединения человечества на высокоэтической основе.

Однако постепенно стало понятно, что единого творческого сообщества не складывается. Слишком различны оказались у собравшихся этические и мировоззренческие ориентиры и приоритеты.

Это различие в этико-мировоззренческих системах ценностей и послужило одной из основных причин раскола ОРГа, а затем и WS. Второй, но никак не менее важной причиной стала неопределенность, что именно должно делать "РМ-сообщество" и как функционировать. Многие желали пойти за тем или иным "авторитетным лидером", но значительная часть сообщества вообще не желало подчиняться никаким "лидерам", а очевидное для всех сияние ни от кого в сообществе не исходило. Эпоха "гуру-йоги" кончилась. На роль гуру или хотя бы супермегаорганизаторов процесса претенденты в РМ-сообществе были, но они не встретили желательного для них уровня поддержки. Если бы встретили - то сообщество стало бы одной из многочисленных образований сектантского типа, со своей иерархией и авторитетами.

Однако суть андреевского месседжа, несмотря на предложенную Андреевым утопию "золотого века", слишком анархична, чтобы на ее основе могла быть построена иерархическая система с неизбежно сопутствующим ей принуждением.

Кроме того, Андреев не предлагал некоего явного этического кодекса, следование которому могло бы поддерживать единство сообщества. Не предложил он и конкретных систем духовных упражнений и программы действий для своих возможных последователей. Не оказалось у него и прямых учеников - в результате чего не возникло цепочки "ученической преемственности".

Послание Андреева оказалось весьма сложным и внутренне противоречивым. В нем, как оказалось, могут найти себе мифолого-метафизическую опору люди с диаметрально-противоположными устремлениями и убеждениями. И это не удивительно. На белом свете, конечно, существуют сообщества вроде "церкви Сведенборга" или рериховцев. Но нет секты "бердяевцев" или циолковцев.

Однако, в силу того, что Андреев создал свою уникальную мифопоэтическую картину мира, оказалось возможным создание сообщества типа сообщества "толкиенистов" - сообщество не единое, объединяющее людей по чито формальному признаку "знакомства с корневым текстом". такое сообщество как целое не способно к практическим действиям. Это просто некое социальное поле, в котором могут реализовать себя самые несхожие индивидуумы. Своего рода площадка для игры.

Но есть между "толкиенистами" и "андреевцами" и существенное отличие. Толкиен создал подчеркнуто виртуальный мир - не делая попыток увязать его напрямую с историей человечества и актуальной политикой. Толкиенисты, как правило, не ставят себе ясной и явной цели сформировать будущую элиту объединенного человечества - а вот в андреевском сообществе такая цель ощутимо присутствовала.

Однако увлечься пусть даже и очень хорошей книгой - еще не значит войти в эту самую "элиту". Тем более, если считать, что книга эта - самая-самая лучшая, если полагать, что правильное знание о мире теперь у тебя в кармане. Каждый понял Андреева по-своему и никто не был готов отказаться от своей интерпретации, доверившись этической высоте и авторитету кого-то другого. Такой авторитет никто в сообществе по тем или иным причинам не заработал.

Все эти причины не могли не привести к многочисленным расколам, дроблениям и фактическому исчезновению "РМ-сообщества" как сколько-нибудь значимого целого.

Мало того, во многом именно попытки сохранить единство сообщества только усиливало тенденции размежевания - в силу того, что реальных оснований для единства не было.

В результате "РМ-сообщество" покинуло множество людей, причем этот отток был значительно более масштабным, чем приток новичков. Многие просто перестали считать творчество Андреева центром, который должен интегрировать их собственную жизнь и жизнь сообществ, в которые они входят.

Многие просто сочли творчество Андреева "пройденным этапом", многие же включили его в более широкий круг свои ценностей и интересов, в котором Андреев оказался одним из значимых фигур, но не фигурой культовой и центральной. И этот переход мне кажется абсолютно нормальным - в том случае, если он не был вызван общей депрессией, унынием и разочарованием в по-настоящему высоких идеалах, отказом от пути познания и совершенствования. Напротив, часто именно закостенение в самосозданной на основе текстов Андреева догме как раз и приводило участников сообщества в духовно-интеллектуальный тупик.

Существующие на данный момент осколки бывшего "РМ-сообщества" практически утратили прежние надежды и иллюзии относительно этого самого сообщества. Ныне существующие интернет-проекты ОРГ, PW, "Аримойя", "Воздушный Замок", "Выход" часто даже и не позиционируют себя как "андреевские" интернет-ресурсы (исключение составляют первые два из указанных, хотя в доменном имени "Воздушного замка присутствует аббревиатура "rm").

Есть и еще один немаловажный момент оттока людей с РМ-форумов. Он, впрочем, связан с тем, что многие старые участники вполне удовлетворили свое желание поговорить "на языке Андреева". И они пошли дальше, своими путями, либо найдя себе другие "культовые вещи" или просто более значимые интересы, либо сохранив творчество Андреева как для себя значимое, но решив, что форумы по тем или иным причинам их не утраивают.

Так вот, есть важный момент - чисто, так сказать, технологический. Для общения появились новые инструменты - социальные сети. "ВКонтакте" и Фейсбук, например. В отличие от форумов, они не замкнуты, в них участвует огромное количество людей - и расширить свою аудиторию там гораздо проще, чем на форуме. В соцсети участник сам определяет свой круг общения и не считает саму сеть как таковую "своим" проектом, за который он несет ответственность. Там можно повстречаться и поговорить с такими людьми, которые ни при каких обстоятельствах не стали бы регистрироваться на "РМ"-площадках, и людьми очень интересными - а активная форумная жизнь, как показывает практика, занимает весьма большое количество времени.

Но это время тратить на форумную жизнь человек хочет лишь тогда, когда на этом форуме происходит что-то по-настоящему для него значимое. К примеру, я явно пересидел на форумах. Надо было уходить раньше. Еще во время склоки на WS, может быть. Но бывает трудно отказаться от привычки - хотя она тебе больше не приносит ни пользы, ни удовольствия.

В итоге, как я уже говорил, "РМ-сообщество" разбилось на небольшие группы. Это даже не группы по интересам или по мировоззренческим приоритетам - хотя понятно, что ресурс "Аримойя" и "Выход" - скорее либерально-западнические, а ОРГ, "Воздушный Замок" и постепенно примыкающий к ним PW - "русскомирские". Дело, скорее, в другом - ведь не торопятся же "Выход" и "Аримойя" объединяться - как и ВОЗ с ОРГом.

Дело в том, что ценность единства во имя некоей высшей цели исчезла. Люди общаются в той компании, которая им по душе. С людьми, с которыми они хотят находиться по той или иной причине. Меня с Федором Синельниковым связывает дружба и постоянная совместная творческая работа. И мы не зазываем к себе на ресурс никого - пусть приходят те, кому интересно в работе поучаствовать. Итоги этой работы вывешиваются на сайте "Выхода", публикуются в соцсетях - или мы публикуем их в иных изданиях, которым наша работа интересна. Мы не уходим от критики - просто ограничиваем свою лабораторию от помех. Значительную часть совместной работы мы осуществляем в личной переписке, по скайпу, или во время личных встреч (когда я приезжаю в Москву).

На ОРГе тоже отсалась небольшая компания как-то связанных друг с другом людей. Тоже и с ВОЗом и "Аримойей". Никакое расширение этим площадкам в плане количества участников не грозит - если не произойдет какого-то форс-мажора. Некоторые этим вполне довольны, некоторые смирились, некоторые, возможно, еще питают надежды на раскрутку ресурса.

Особенность этого форума - РозаМира.pw - в том, что он существует не как отдельный проект, а как продолжение некоей преемственности форумов (ОРГ-WS-US-PW). На WS была предпринята попытка организовать форумное самоуправление - при котором администрация является не хозяином форума, но назначенными чиновниками, исполняющими волю форумного сообщества. Участникам "демократического движения" на ОРГе казалось, что самоуправлением можно решить основные проблемы РМ-сообщества в интернете, пресечь произвол администраторов, которым вначале доверяли, а потом перестали - поскольку даже такая маленькая власть все равно способна развратить.

Почему власть администраторов была властью? Да просто хотя бы потому, что кроме "Маяка" (а потом ОРГа) других площадок не было. И люди просто не умели технически их создавать. Но эта проблема была преодолена. Каждая группа оказалась способна создать свой интернет-ресурс, а не способные поняли, что можно реализовывать себя в социальных сетях.

Эта техническая возможность "просто уйти" и послужила основным препятствием для построения "форумной демократии". Интернет - это не реальная территория, на которой приходится уживаться и за достойную жизнь на которой есть смысл бороться. Все недовольные могут уйти на фронтир - и никто не может силой заставить их остаться. Тут никого нельзя казнить или приговорить к реальному тюремному заключению. Бан - это ведь просто изгнание в бесконечное пространство, а не заточение.

Именно по этой причине многие недовольные политикой администрации предпочитают не бороться демократическим путем за свои права, а просто уйти. Тем самым на этом ресурсе, еще сохраняющем демократический принцип (хотя и очень несовершенный технически), у администрации или некоей группы активных юзеров, действия которой администрация не ограничивает, появляется возможность выдавить с форума неугодных - либо административными мерами, либо созданием невыносимых условий. В ситуации невиртуальной демократии эмиграция означает существенную экзистенциальную жизненную перемену - даже если границы открыты. Поэтому весьма вероятна ситуация, что люди организуются в партии, учредят суды и попытаются выработать механизмы взаимодействия. Но в случае интернет-форумов так не происходит. Уход подобен просто снятию с зависимости, часто не такой уж и сильной. Он часто даже не приводит к разрыву связей с реальными людьми.

Если бы форум представлял собой подобие конструкторского бюро или клерикальной организации, если бы отказ от участия в нем означал бы прекращение участия в перспективном захватывающем творческом проекте или воспринимался бы как отлучение от "благодати" - уходы по причине внутренних конфликтов были бы трагедией.

Но для тех, кто отсюда ушел - для многих - этот форум уже не воспринимался как творческая площадка. Возможно, он является таковой для той или иной части нынешнего форумного актива - прекрасно, пусть они тут занимаются тем, чем считают нужным.

Теперь несколько слов о моем вИдении нынешнего состояния форума и его функции.

Этот форум подобен маленкой социальной интернет-сети. Тематическим он является лишь условно - для участия в нем не нужно даже быть знакомым с текстами Андреева. Реально действующих правил общения тоже нет - а потому нормы общения устанавливаются спонтанно в ходе взаимодействия силовых групп. Так же спонтанно эти неформальные нормы и меняются.

Никакой иной цели, кроме контакта присутствующих людей друг с другом, форум не имеет. И это само по себе нормально. Да, он подобен кафе или курилке - но в таком пространстве теоретически могут встретиться люди, которые чем-то друг друга обогатят.

Однако кафе и курилки бывают разными. Любого новичка тут встречают так, что я бы лично из такого места, буть я новичком, ушел бы сразу и не задумываясь. Новичка подвергают допросу, не является ли он тем или иным известным сообществу человеком, пришедшим под маской.

Однако новичку нет резона разоблачаться - поскольку любая личная информация, как он быстро понимает, в случае любого конфликта может быть использована самым болезненным для него образом. Поэтому форум наполнен участниками, которых отсальные участники в реале не знают.

Опять же - так работают многие форумы. Ты можешь предстать на таком форуме кем угодно. Но в отличие от форумов, посвященных футболу или домоводству, форум PW все еще сохраняет момент, который был гораздо более ощутим на ОРГе и на WS. Этот момент - ощущение, что мы тут все вместе делаем некоей очень важное дело, от которого, возможно, даже заисят судьбы мира. Именно по этой причине у многих участников формировалось чувство особой важности происходящего тут и чувство особой ответственности

Многие участники форумов ОРГ и WS считали, что форумные РМ-площадки являются неким особенным пространством, где производится какой-то очень важных для всего человечества эксперимент. Я даже допускаю, что в момент расцвета интернетного РМ-сообщества это было так. Но из этого чувства часто делались неправильные выводы. Неудача проекта воспринималась как трагедия космического масштаба, чуть ли не как неудача самой Розы Мира без кавычек.

Но интернет-форум - просто одно из огромного количества сообществ. Каждое конкретное объединение людей - не вечно. Оно решает некоторые задачи, а потом расходится. Причем реальные задачи могут вовсе не совпадать с поставленными участниками. Дети могут организовать команду, которая должна разработать проект первой звездной экспедиции - и даже не считать этот проект игрой. Но это игра. Очень, во многом, полезная - если не заиграться слишком, не возомнить себя первой фигурой в человечестве, которой ради благой цели многое позволено.

После последнего кризиса WS многим участникам его стало очевидно, что проект создания Розы Мира, начиная с форума - утопия. Некоторые знали об этом, возможно, с самого начала. Я пришел к выводу, как я уже говорил, что форумное сообщество может только подключиться к проекту, который уже давно идет. А некоторые участники форума вообще принимали в нем участие по своим причинам - развлечься, например. Поиграть в ролевую игру.

Первоначально предполагалось, что форумное сообщество будет сообществом друзей. Для этого организовывались ежегодные слеты участников и всячески поддерживались более локальные контакты.

Однако, как это часто бывает, сообщество в целом развалилось е только в результате идейных расхождений, но интриг, недоброжелательства, хамства. На данный момент форум полон совершенно беззастенчивых оскорбительных обсуждений личностей участников - лезут к ним в душу, используют всю доступную информацию - не принято стесняться фактически ничем.

То, что мыслилось обществом друзей, превратилось в бойцовский клуб, в котором многие участники откровенно ненавидят друг друга.

Знаете, на что это больше всего похоже?

На идущую несколько лет многотысясечерийную мыльную оперу.

И я не вкладываю в словосочетание "мыльная опера" ничего оскорбительного. Так это выглядит со стороны, с которой я уже много месяцев смотрю на происходящее.

Будучи когда-то сам персонажем этого сериала, я хорошо знаю подавляющее большинство его участников. Не их самих - а их форумные субличности. Тут есть друзья, есть враги, есть врменные альянсы, которые постоянно меняются.

Я захожу сюда иногда - иногда на несколько минут, посмотреть, какие темы в топе. Иногда на несколько дней - последний раз это было, когда форум модерировали BG и Аглая, чтобы их поддержать. Боюсь, правда, что моя поддержка только ухудшила их положение - из-за моего не самого позитивного реноме на этом форуме.

И каждый раз, заходя сюда, я чувствую себя так, словно я включил телевизор во время трансляции длинного сериала, который я когда-то каждый день внимательно смотрел. Вот один клан одержал временную победу над другим. Вот враги временно пормирились, а бывшие союзники разругались. Но каждый раз я виду увеличение уровня взаимной агрессии.

Эта агрессия уже стала чем-то вполне фоновым - не то, что люди уже реально испытывают глубокие эмоции. Это привычный обмен ударами, от которого участники получают удовольствие или неудовольствие - но я вижу, что во многом это просто наркотик. Наркотик, который удерживает вместе несимпатичных друг другу людей - но они даже во вражде успели как-то сродниться. Люди включаются в этот сериал, зная, что получат тут дозу негативной энергии - но они к ней уже привыкли.

Однако, кому-то, возможно, нужен именно такой опыт.

Некоторое время назад я и вправду думал, что лучше бы этой площадке закрыться или сменить имяч так, чтобы оно не профанировало творчество Даниила Андреева. Прямо как Максим Босой в свое время или брат орм.

Теперь я так не думаю. Эта площадка ничего не профанирует. О "Розе Мира" люди узнают, просто читая "Розу Мира" - и только немногие из прочитавших ищут форумные площадки, посвященные ей. Если сюда и зайдет настоящий искатель - то он быстро поймет, что тут обсуждаются совсем дургие вещи, а не "Роза Мира". И он уйдет. А если останется - то не потому, что его совратили, а потому, что атмосфера оказалась ему созвучной. Социальный резонанс от всех РМ-площадок в сети - практически нулевой. Участники, впрочем, могут продолжать думать, что эта площадка находится под особым присмотром провиденциальных и демонических сил - и что именно здесь решаются судьбы человечества, решаются мощными визионерами, которые делятся тут подробностями своих близких отношений с трансфизическими инстанциями. Они имеют на это право - ведь есть же, в самом деле, ненулевая вероятность, что так оно и есть. Любая картина мира - это картина мира, очень важная для ее носителя. И только он сам, в процессе своей практики, может обнаружить, что ее пора пересмотреть.

***

Теперь немного о моих собственных мотивах - почему я тут иногда появляюсь.

Основной - посмотреть, что случилось с хорошо знакомыми мне людьми и форумными персонажами (которые тоже люди, но мне неизвестны лично). Я уже не ангажирован здешними процессами, ничего особо не хочу от форума добиться - хотя могу принять участие в голосовании. Но не огорчаюсь, если побеждает несимпатичное мне. Потом уровень агресси становится для меня слишком высок - и я ухожу.

Как оказалось, меня тут обсуждают с самого Нового года. Я прочитал о себе немало забавных вещей.

Некоторые из них правдивы. Я действительно человек увлевающийся - и охладевающий, если мои первоначальные усилия недостаточно поддержаны. Я неплохой вдохновитель - но каждодневная работа мне дается, только если есть энергетическая подпитка более экономно расходующих энергию коллег. Склонность к разрушению? Да, и это присутствует. Но разрушение - один из необходимых аспектов любой трансформации, так что не вижу в амплуа разрушителя самом по себе ничего дурного. Если и обвинять меня - так в том, что я разрушаю не то, не так и не вовремя. Что же, это вполне вероятно. Я не гуру, не просветленный. Человеку свойственно ошибаться.

Хочу ли я власти и славы? Полагаю, что да - поскольку я пока еще далеко не просветленное существо. Но я стараюсь работать над преодолением желаний подобного рода. Нереализованность? Да, я чувствую нереализованность. Но и тут - это чувство может быть отравляющим, а может служить хорошим мотиватором творчества. Я не думаю, что когда-либо можно сказать, что "я сделал все, что мог и полностью реализовался".

Точно могу сказать одно. Власть на этом форуме мне не нужна. У меня есть мои проекты - как в реале, так и в интернете. Я довольно много пишу, задумал несколько книг, на которые в текучке форумов никогда не хватало времени. А для быстрого общения хватает Фейсбука.

Так что прошу вас, не беспокойтесь. Я просто не знаю, что с этим форумом делать - даже если мне вдруг свалится в руки тутошняя власть. Я не вижу смысла прерывать общение - пусть и недружелюбное - тех людей, которые годами это общение длят. Зачем-то это им нужно, а зачем - не мне решать.

Я больше не собираюсь делать из этой площадки какой-то эталонный ресурс, я ничего от нее не жду, у меня на нее нет никаких планов, не связано с ней никаких ожиданий.

Что я мог бы сделать, став админом? Ввести правила и выгнать хамов? Но тут даже те, кто не были изначально хамами (многие) привыкли к такому агрессивному фону. И уже сами не замечают своей агрессии. Выгнать людей, которые не соответствуют дузу Розы Мира? Так я и сам не уверен, насколько этому духу соответствую.

Понимаете, с каждым из вас в отдельности, в спокойной обстановке, за чашкой чая или бутылкой пива мне было бы, наверное, много о чем поговорить. Даже с теми, с кем мы тут давно разругались. Но именно в этой форумной среде, в этой обстановке люди актуализируют в себе такие субличности, с которыми мне вовсе не хочется вступать в разговор. Так что бы я делал, если бы стал полноправным админом? Просто всех выгнал и потом начал набирать заново? Зачем? У меня, повторяю, нет никаких планов, которые бы я хотел с помощью этого форума реализовать. Ни с кем из участников этого форума у меня нет творческого проекта - так за что же мне тут биться? Зачем мне, как выразился юзер "Даймон", "чтобы вы ко мне припозли"? Я не хочу, чтобы кто-либо когда-либо перед кем-либо ползал. Честное слово.

Mademoiselle QQ, отдельное спасибо Вам за Вашу моральную поддержку, которую я ощутил от Вас давеча - особенно учитывая разницу наших позиций по многим вопросам. Я и правда рад тому, что кого-то искренне радует мое появление. Я совершенно не зарекаюсь от посещений этого форума. Но - прошу простить меня, Mademoiselle QQ, я вряд ли буду частым гостем. Хотя из вече пока не выхожу и в моменты своих приходов сюда могу тоже во что-нибудь поиграть - как и остальные участники.

Люди! Не унывайте тут - даже если дела на форуме идут как-то не так. Каждое из живых существ - будущий будда - и вы все тут тоже.

Очевидно, что это был я. Рассказываю мотивы. Да, я захотел напугать страшным в черно-красных тонах образом Максима Босого здешних трепетных ланей. Они тут, конечно, были за анархию, желали мирно резвиться. Они все такие нежные пугливые и трепетные - эти Слава, Емеля, Рауха, Баядера. Они же все лезут под стол, стоит только появиться настоящему альфа-самцу. Все помнят, как они ходили перед ним на цыпочках и отдавали ему честь. Особенно Вячеславна должна хорошо помнить - она ведь была самым активным участником форума WS. Конечно, она права. Я рассчитывал, что все вышеупомянутые люди бросятся в поисках защиты ко мне - ведь, как известно, Максим Босой может вылезать прямо из своего аккаунта живьем и в теле в помещении юзера PW и приводить его к покорности и послушанию различными методами, принятыми в застенках у авторитарных админов. Защитил бы я их, заколдовав Максима Босого своей чарующей философской лекцией, которая и не таких околдовать может. И они, пугливые жители смирного PW, бросились бы под защиту на мою блестящую лекцию. Но я бы им строго сказал: "Сначала запишитесь на мой курс и признайте меня своим деканом, ректором и админом!" И им бы пришлось - а что делать, типа. Конечно, я заранее вошел в сговор со всеми сатанистами форума, которые, впрочем, всегда исполняли мои повеления безропотно, так что сговор - это какое-то принижение моей роли во всей это истории, совсем распустились. Но ничего нельзя поручить никому - сатанисты спустили каким-то своим шестеркам задание, вместо того, чтобы самим сделать. Ну правда, не буду же я лично всю эту работенку черную делать, аватарки вставлять и буковки набирать. Ну не мой уровень. Так вот, какая-то шестерка, несмотря на все мои инструкции, поставила мягкий знак в глаголе третьего лица настоящего времени. И это в текст, который пишется от лица граммар-наци Максим Босого! Халтурщики. Ну какой тут мировой заговор, когда столько залтурщиков? Но все получилось - кое-кого удалось-таки запугать - и в результате ставленник Баядеры Эйпи получил неодобрение на голосовании. В результате моя власть на форуме существенным образом расширилась - я получил в модерацию еще один раздел форума. Да еще такой системообразующий, как "Обсуждение идей Даниила Андреева". Это конечно, не весь форум, но уже кое-что. А исполнитель моих повелений Legatus получил раздел "Религии". Раухе досталась "История", Казалось бы, мы на форуме совсем не союзники - но всем известно, как мы долгие годы вместе обделывали свои делишки. Неужели вы тут думаете, что таким мастерам игры трудно было бы изобразить ссору для прикрытия наших совместных акций и реализации заговоров? Мы и в этом случае для прикрытия немного погавкались из-за модерации в разделе "Обсуждение идей ДА". Так что, даже с мягким халтурным знаком, акция удалась.

В одном своем посте на Фейсбуке - преподской байке о смешном ответе на экзамене - я вынужден был употребить слово "студентка". И подозреваю, что некоторые читатели заподозрили меня в сексизме - а некоторым, возможно, этот мой гипотетический сексизм как раз понравился.

Каким же образом мне следовало поступить, чтобы быть максимально корректным этически?

Если бы я воспользовался словом "студент" - то персонаж рассказа был бы тоже идентифицирован читателем по гендерному признаку. Таков уж русский язык - скорее синтетический, чем аналитический по типу словообразования. Говорящий на русском языке фактически вынужден употреблять маркер рода - даже тогда, когда никакой необходимости в этом нет.

Предположим, например, что в язык были бы встроены маркеры, однозначно фиксирующие принадлежность человека к той или иной "расе" - и не было бы адекватной нейтральной языковой формы, позволявшей бы избежать расовых отсылок.

Какой выход был бы адекватным? Неужели употребление по отношению ко всем людям маркера "белого человека" - по аналогии с обращением "господин", которое больше не предполагает принадлежности того, к кому обращаются, с наследственной аристократией?

Или же выбрать вариант обозначения всех людей маркером, который ранее обозначал одну из дискриминируемых "рас"?

Тот же случай мы имеем в русском языке и тогда, когда дело касается гендерной проблематики.

Употребление слова "студент" в отношении учащегося, имеющего "женскую" идентификацию, тоже отдает сексизмом. ей как бы дают "мужской", "господский" титул.

Непонятно, почему в качестве нейтральной нормы выбирается именно мужской род. Потому что слова женского рода в отношении ряда профессий - возникли именно как вторичные по отношению к исходному слову мужского рода? Аргумент антимодерновый. Мало ли что возникло раньше. Амебы тоже возникли раньше человека. Но это еще ничего нам не говорит об их превосходстве перед человеком по тому или иному параметру.

Интересно, на какие пути попытки решить эту проблему направят развитие русского языка?

Я полагаю вполне адекватным языковым экспериментом маркировку всех слов, обозначающих род занятий, женским грамматическим родом. Некоторые слова и переделывать не придется - например, "судья".

Другой конструктивистский путь - более активное задействование рода среднего, раз уж он имеется в русском языке. Он эмоционально нейтрален, им маркирован широкий спектр явлений - от солнца, неба и моря до обсценных обозначений отходов деятельности пищеварительной системы.

Но и тут возникает ряд сложностей. В примере с учащимся возможны две формы: "студенто" и "студентко". Обращаю внимание, что последний вариант словообразования прошел апробацию в "олбанском диалекте" - и, как показывает практика, слово "креведко" не получает "женской" коннотации. "Креведко" не имеет гендерного маркера, хотя слово среднего рода произведено от слова рода женского.

Чтобы примирить с кажущейся неизбежной языковой трансформацией традиционалистов, можно интерпретировать ее как возвращение к праарийским корням. В санскрите, к примеру, слова мужского рода часто имеют окончание "а" - в русском языке эти праиндоевропейские формы сохранились тоже ("гуляка"). Но с глаголами все равно придется повозиться.

Можно использовать традиционный для славян твердный и мягкий знаки, ранее рассматривавшиеся как краткие гласные.
Или все же будет выбран вариант "уравнивания с белыми господами мужского пола"?

Я понимаю, что многих вполне устраивает существующая языковая ситуация - но желание, чтобы все было "как при бабушке", не может остановить процесс мировой трансформации.

А вот я каждый раз сталкиваюсь с проблемой, когда я вынужден фактически принудительно гендерно идентифицировать того, о ком я веду речь. Для меня гендерная идентификация важна в определенном весьма ограниченном спектре жизненных проявлений.

К примеру, распивали мы как-то раз на первом курсе портвейн в "питейном дворике" близ универа. Вопиюще цивильно разливали в пластиковые стаканчики. И одна моя подруга обратилась ко мне с претензией: "Почему ты налил сперва себе, а только потом мне? Я все-таки женщина!" Я же ей ответствовал так: "В данный момент ты не женщина, ты собутыльник". Мой этический промах заключался в ином - в что я налил сначала себе, а потом другому - вне зависимости от его гендерной идентификации.

Хорошо живется англоязычным людям с их отсутствием грамматического рода. Русскоязычным будет труднее. Решать-то проблему все равно придется. В комплексе с остальными атавистическими гендерными (и не только) штучками.

И если кто подумает, что мой пост является издевкой над "погрязшим в политкорректности Западе" - тот ничего не понял.

Надеюсь, Аква, Вы радуетесь и моему скромному мнению. И вообще, у меня просто такой способ флирта. С разворотом и с разворачиванием фронтов на разнвх позициях, засадными полками и обманными маневрами.

Аква, позвольте представиться. Дмитрий Ахтырский, кандидат философских наук, десять лет преподавательского стажа в РГГУ и Физтехе ;-)

Баядера писал(а):Как сделаешь, звони - я тут писать больше не буду.

Видимо, переговоры о создании альтернативного форума между Баядерой, Муном, Даймоном и Сан Санычем не были результативными.

1. ВВЕДЕНИЕ


Этот текст - первый из серии намеченных мною статей, посвященных президентским выборам в Соединенных Штатах Америки.

Сразу поясню, что эта серия обращена прежде всего к читателям, живущим на постсоветском пространстве. Как я обнаружил, в русскоязычном сегменте сети не существует более-менее внятного и последовательного аналитического освещения президентской кампании в США. Этот информационный вакуум должен быть заполнен - поскольку политические процессы, идущие в США, крайне важны в контексте общепланетарных трансформаций и оказывают весьма значительное влияние не только на глобальные процессы, но и на процессы в различных регионах планеты (в том числе и на постсоветскую социальную,политическую, культурную и экономическую реальность).

Задуманные мной заметки будут касаться как текущих событий, относящихся к этим выборам, так и более общих проблем - вплоть до вопросов, имеющих общий философский характер. Первый же текст - этот - будет представлять собой общеинформативное введение, чтобы в дальнейшем читатель, который не погружен в тонкости процесса, сумел хотя бы приблизительно ориентироваться в конкретном материале.

Поскольку я начинаю эту серию в разгаре предвыборной кампании - а кампания эта полна сюрпризами и неожиданными поворатами - единственно возможным выходом для меня как для автора будут прыжки от концептуально значимых моментов к конкретике и обратно.

Заранее сообщаю читателям, что я являюсь сторонником одного из кандидатов на пост президента - а именно, Берни Сандерса. Однако я, невзирая на свою принципиальную поддержку одного из кандидатов, постараюсь сделать так, чтобы мои тексты представляли интерес и для читателя, придерживающегося иных позиций.


Когда начиналась нынешняя президенская кампания и шло выдвижение кандидатов, вырисовывалась довольно печальная картина. Казалось, что два кандидата, представляющих мейнстрим-истеблишмент - Джеб Буш от республиканцев и Хиллари Клинтон от демократов - без какой-либо заметной конкуренции станут номинантами и выйдут в финал.

Победа такого истеблишмент-кандидата означала бы, что многочисленные проблемы, стоящие перед американским обществом, не получат никакого внятного решения. Мало того, не просто не получат решения - но и не будет сделано никаких внятных предложений по реформированию политико-социальных сфер.

Кроме того, финал Клинтон vs Буш означал бы, что американская демократия идет по пути вырождения в сторону “конкуренции преемников” - причем в достаточно неприятном варианте такой конкуренции, когда кандидатами на пост президента становятся члены семьи одного из бывших глав исполнительной ветви власти. Стране грозили выборы типа “Валуа vs Бурбоны”. Первый большой шаг в этом направлении был сделан, когда на пост президента был избран Буш-младший. Сходная ситуация наблюдается во Франции, где третья значимая политическая сила во Франции - “Национальный фронт” - руководима членами одной семьи Ле Пен (причем стоит заметить, что внутри этой семьи начались конфликты, вполне напоминающие отношения внутри какого-нибудь королевского дома XVI века). Тенденция усиления элементов “клановой демократии” прочерчивает вектор к авторитарным псевдодемократиям, в которых при сохранении симулятивного демократического фасада осуществляются акты передачи власти “преемникам” и “наследникам” - крайнюю позицию на этой линии занимает северокорейский режим.

Разумеется, я далек от мысли, что Соединенным Штатам в ближайшем будущем в случае усиления этой тенденции грозила бы северокореизация - хотя социальные процессы иногда вспыхивают с внезапностью и силой сверхновых звезд и протекают стремительно, если тому способствуют некие чрезвычайные или катастрофические обстоятельства. Однако не только избрание на пост президента, не только номинация в качестве кандидата от одной из двух ведущих партий, но даже и сам факт наличия пользующегося поддержкой части истеблишмента “кланово-семейного” кандидата на такую номинацию усиливает тенденцию, ведущую к большей закрытости истеблишмента, к минимизации социальных лифтов (не только в сфере госуправления, но и в обществе в целом), а в итоге - к отрыву элит от гражданского общества, к той самой “симулятивной демократии”.



Как я уже заметил выше, избрание президента, представляющего мейнстрим-истеблишмент, стало бы тупиковым вариантом для Соединенных Штатов. Политический процесс уперся бы в монотонную переговорную процедуру с мощным влиянием крупных лоббистов - с характерным для последнего периода американской политической истории “гридлоком” (“пробкой”) - ситуацией, при которой через конгресс не может пройти ни один масштабный законопроект, при котором невозможно осуществить никакую глубокую последовательную реформу ни в какой значимой общественной сфере, если только не согласиться на выхолащивание реформы (практически вплоть до отказа от ее сути).

Вопреки мнению многих постсоветских “либералов”, западные общества имеют множество проблем - и западные демократии существуют и развиваются только благодаря каждодневной борьбе гражданских активистов и правозащитников. В западных политикумах присутствуют мощные влиятельные реакционные силы, чья цель - усиление контроля над социумом. И если бы гражданские активисты вдруг прекратили бы свою деятельность или утратили бы реальные возможности влиять на социально-политические процессы, путь к тому или иному варианту диктатуры мог бы оказаться весьма коротким.

Об основных проблемах, с которыми американское общество подошло к началу нынешней предвыборной кампании, я постараюсь рассказать чуть ниже. Но для начала я хочу четко и недвусмысленно дать понять, что считаю проблемы американского общества и общества российского принципиально разноуровневыми - именно по этой причине многие российские “либералы” (я пишу это слово в кавычках потому, что многие из них с западной точки зрения либералами не являются) отказываются воспринимать западные (и, в частности, американские) проблемы как проблемы, а гражданских активистов Запада воспринимают то ли как “бесящихся с жиру”, то ли как “агентов Путина, КГБ, сошедших с ума “леваков” или вообще как сторонников разрушения западного социального устройства в угоду всем “темным силам планеты” (от того же Путина до ИГИЛ).

С другой стороны, на постсоветском пространстве (особенно в России) распространен феномен, который Екатерина Шульман назвала термином “обратный карго-культ”. Если обычный карго-культ является попыткой внешнего подражания с целью достигнуть сущностных результатов, которые, как полагает адепт карго-культа, являются плодом магических практик колонизаторов - то адепт обратного карго-культа считает, что “на Западе самолеты тоже строят из соломы, только удачно притворяются”. Так многие люди в России воспринимают западную либеральную демократию - по аналогии с ее российской симуляцией. С точки зрения такого адепта, демократии на Западе не существует, там процветает точно такая же коррупция, точно так же “все проплачено”, а политическим процессом тотально дирижируют закулисные кукловоды “мирового правительства”.

В свете двух предшествующих абзацев, одной из целей моего повествования будет являться разоблачение как первого, так и второго мифов относительно западной социально-политической реальности - однако, еще раз подчеркну, что считаю западные общества (в целом) фронтиром социального прогресса человечества, но отнюдь не достигшими пределов возможного совершенства, если таковые пределы вообще имеются.


Теперь - совсем вкратце - о предшествующем ходе предвыборной кампании. Впрочем, как я уже говорил, я буду постоянно возвращаться к ее предшествующим этапам, к ее ключевым моментам, к позициям конкурентов. Однако в данный момент кампания находится в есьма бурной фазе, предшествующей первым кокусам и праймериз, итоги которых во многом определят ход дальнейших событий - и упустить эту актуальную конкретику было с точки зрения моего замысла стратегически неверно.



Сама президентская кампания выглядит так. В течение весны и лета прошлого года определились кандитаты в президенты - от республиканцев, от демократов и независимые. Впрочем, еще до сих пор не исключена возможность вступления в президентскую гонку новых участников. Осенью началось соревнование за номинацию в качестве кандидата в президенты от двух крупнейших партий страны. Центральные моменты этого соревнования - публичные дебаты конкурентов внутри партий. Эта стадия - стадия дебатов и предварительных обсуждений - к настоящему моменту закончилась. Начинается новый этап - этап так называемых “кокусов” и “праймериз” в отдельных штатах. Кокусы и праймериз отпределяют предпочтения избирателей, причисливших себя к партии, которая проводит номинацию. Кокус подразумевает публичные собрания по всему штату, в ходе которых собравшиеся выступают с речами в поддержку того или иного кандидата, после чего проводится голосование. Праймери же представляет собой обычное голосование на участках с привычными бюллетенями и урнами. Первое событие этого ряда произойдет уже в этот понедельник - 1 февраля. Заканчивается этот этап летом. По итогам кокусов и праймериз проводятся партийные “конвенции”, на которых окончательно определяется, кто становится номинантом от каждой из двух крупнейших партий. Затем начинается финальная стадия процесса - соревнование между кандидатом от демократов и кандидатом от республиканцев. На этой стадии снова проводятся дебаты, в которых уже участвуют и независимые кандидаты. И, наконец, финал - выборы в начале ноября этого года.


Отдельно отмечу особое значение грядущих президентских выборов - они, судя по всему, сильно повлияют на другую ветвь власти - судебную. Вполне вероятно, что в течение следующих двух президентских сроков частично сменится состав Верховного суда, имеющего колоссальное значение в политической жизни США. В Верховный суд могут придти трое новых судей - согласно же американской конституции, именно президент представляет сенату кандидатуры судей на утверждение. Силовой баланс в верховном суде крайне шаткий - это показало относительно недавнее голосование относительно федерального запрета на однополые браки. Запрет был снят пятью голосами против четырех. Грядущая смена состава верховного суда может привести к принципиально иной конфигурации сил в высшем органе судебной власти, что серьезнейшим образом повлияет на политический процесс в стране - причем эта новая конфигурация может сохраниться на значительно более долгое время, чем один или два президентских срока.


С самого начала президентской кампании начались сюрпризы.

Неожиданно для многих фаворитами среди республиканской аудитории - в частности, среди тех, кто собирается на праймериз и кокусы - стал не ожидаемый и прогнозируемый Джеб Буш, а скандально известный миллиардер Дональд Трамп и черный нейрохирург Бен Карсон.

Джеб Буш неудачно выступал на дебатах - и так за весь предшествующий настоящему моменту период кампании и не сумел преодолеть, согласно опросам, десятипроцентную отметку. В настоящий момент его популярность среди республиканцев не превышает нескольких процентов голосов - и шансы его стать республиканским номинантом практически равны нулю (с учетом допустимой погрешности).

Бен Карсон - вышедший из социальных низов талантливый хирург с мировым именем. Однако его высокий статус в научном сообществе не мешал ему быть религиозным фундаменталистом. Помимо классической для американских фундаменталистов повестки (запрет абортов, однополых браков и т.д), Карсон отличился предложением ввести единый плоский налог с ориентацией на библейский принцип “десятины”. Долгое время Карсон шел нога в ногу с Трампом, но затем ряд неудачных выступлений на дебатах привел к тому, что он перестал быть реальным претендетом на номинацию.

Дональд Трамп же с начала гонки и по сей момент остается лидером среди республиканцев. Его кампания носит разнузданно-скандальный характер. Она сопровождается непрерывными обвинениями в адрес конкурентов, в адрес ведущих дебаты, журналистов - и многочисленных социальных групп. В частности, Дональд Трамп выступает за жесткую антииммиграционную политику. Он предложил воздвигнуть стену между США и Мексикой и депортировать всех нелегальных мигрантов, число которых в США исчисляется миллионами. В связи с темой сирийских беженцев Трамп предложил взять под наблюдение всех мусульман страны и закрыть для мусульман возможность иммиграции в США в статусе беженцев. Его поддерживает крайне-правый политик Сара Пэйлин. Обоим им свойственна шутовская манера выступлений и дискуссий, апелляция к ксенофобским чувствам. Аналитики отмечают, что в случае избрания на должность президента Трамп может повести себя непредсказуемо.

На второе место среди республиканцев в последнее время выдвинулся Тед Круз, который может, судя по опросам, составить реальную конкуренцию Трампу на первом кокусе, который пройдет в Айове. Согласно последнему опросу среди готовых придти на кокус айовских республиканцев, разрыв между Трампом и Крузом составляет всего 5%, а такой разрыв примерно совпадает с заданными в методике опроса пределами допустимой погрешности. Тед Круз - единственный из оставшихся на данный момент кандидатов от обеих партий, который не связан с городом Нью-Йорк (остальные реальные кандидаты - Трамп, Сандерс и Клинтон, а также рассматривающий возможность похода на Белый дом в качестве независимого кандидата Блумберг, либо жили, либо живут в Нью-Йорке, работали или работают в нем). Этот факт дает Крузу повод позиционировать себя как “противостоящего ценностям Нью-Йорка”, а город этот среди американских ультраконсерваторов имеет славу “центра аморализма”. Круз, несмотря на свое латинское происхождение, также выступает резко против нелегальной миграции. В отличие от волка-одиночки Трампа имеет свою ультраконсервативную команду и апеллирует (также в отличие от Трампа) к фундаменталистским кругам.

Таким образом, мейнстрим-истеблишмент республиканской партии в ходе этой кампании, как уже, наверное, вполне можно сказать, потерпел полное фиаско. Умеренно-консервативные республиканские политики и аналитики пребывают в ужасе - издание “National Review” недавно даже сделало специальный выпуск, озаглавленный “Против Трампа”. Однако некоторые умеренные республиканцы начинают смиряться с возможной номинацией Трампа, рассчитывая, что невзирая на свою популистскую одиозность и эксцентричность, он окажется управляемым и договороспособным хозяином Овального кабинета. Однако в случае, если Трамп начнет побеждать на праймериз, вероятен вариант выдвижения истеблишментом своего ставленника в качестве независимого кандидата. Таковым может стать бывший мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг.

Однако вероятность такого радикального и рискованного шага истеблишмента, как выдвижение независимого кандидата, в очень высокой степени зависит также и от положения дел в президетской кампании среди демократов, в которой положение истеблишмента если пока и не катастрофическое, то весьма угрожающее.

В то время, как с республиканской стороны в гонке продолжает участвовать более десятка кандидатов (рассчитывая на то, что партия откажется номинировать Трампа или Круза, несмотря на их возможные успехи), в рядах конкурирующих за звание номинанта от демократов осталось только трое, из которых только два претендента имеют реальную возможность эту номинацию получить. Это Хиллари Клинтон и Берни Сандерс.

Хиллари Клинтон считалась безоговорочным фаворитом не только в соревновании за номинацию от Демократической партии, но и в принципе в президентской кампании. Клинтон потерпела поражение в соревновании за номинацию среди демократов в кампании 2008 года, неожиданно уступив мало кому известному до первых праймериз Бараку Обаме. Однако она впоследствии вошла в его команду, несколько лет занимая пост государственного секретаря. На данный момент она позиционирует себя в качестве продолжателя политики Обамы. В течение предшествующих двух президентских циклов Клинтон не оставляла надежд вновь побороться за избрание на высший пост в структуре исполнительной власти. Она заручилась поддержкой крупнейших корпоративных лоббистов и тщательно выстраивала систему, которая позволила бы ей стать первой в истории США женщиной-президентом. Поддержка истеблишмента, значительной части женщин, черного и латинского сообществ, казалось, практически гарантировали ей выдвижение кандидатом от демократов. Слабыми же ее местами были та самая тесная связь с истеблишментом, вовлеченность в ряд скандалов, связанных с ее деятельностью на посту госсекретаря (скандал вокруг убийства американского посла в ливийском городе Бенгази и история с неадекватным ведением рабочей переписки - и эти скандалы теоретически все еще могут оказаться фатальными для президентских амбиций Клинтон). Третьим же ее слабым местом является отсутствие четкой позиции по многим важнейшим для американской политической жизни вопросам. Многие в США считают, что у Клинтон попросту нет позиции, что ее цель - президентство, и ради этой цели она может менять свои позиции в требуемую сторону. Например, многие считали ее умеренным демократом (в среде американских демократов принято деление на “moderate” - “умеренных” - и на “progressive”, более радикальных). Некоторые ее противники в стане демократов из-за ее связи с самими разнообразными истеблишмент-кругами считают ее “республиканцем под маской демократа”. Однако в ходе соперничества с Берни Сандерсом Клинтон заметно сдвинула свою позицию влево и открыто позиционировала себя как “progressive”.

В отличие от Джеба Буша Клинтон остается весьма реальным претендентом на президентский пост от истеблишмента. Общеамериканские опросы среди желающих принять участие в выборе номинанта от демократов все еще показывают ее лидерство (52% у Клинтон, 39% у Сандерса), однако ситуация стремительно меняется не в ее пользу - вплоть до того, что она может проиграть первый по счету штат (Айова, в котором Сандерс уже обгоняет Клинтон то ли на 1, то ли на 2, то ли на 4 пункта, согласно разным опросам) и может проиграть и второй (Нью-Гемпшир, где Сандерс имеет преимущество более чем в 20 пунктов). Поражение же в первых двух штатах может радикально изменить ситуацию в целом по стране - в истории США был всего один случай, когда президентом стал кандидат, проигравший партийные праймериз в первых двух штатах.

И, наконец, Берни Сандерс - может быть, главная сенсация этих выборов, даже большая, чем лидерство в республиканской гонке миллиардера Трампа. О нем, как и о других кандидатах, я буду вести речь особо, а пока дам лишь краткую справку.

Берни Сандерс происходит из еврейской бруклинской семьи (при этом он заявляет, что не принадлежит ни к какой организованной религиозной группе - что само по себе уже нетипично, если не уникально, для кандидата, имеющего шансы на избрание в президенты США). Будучи студентом-психологом, перешел из Бруклинского колледжа в Чикагский университет, в первой половине 60-х был студенческим активистом, членом Социалистического союза молодежи при Социалистической партии США, в 1964 году некоторое время жил в одном из израильских киббуцев. Данных о его деятельности в 1964-1968 годах мне обнаружить пока не удалось. Известно, что в 1968 году он оказался в штате Вермонт, где занимался плотницким делом, снимал фильмы и писал статьи. В 1981 году Сандерсу удалось стать мэром вермонтского города Берлингтон. На этот пост он избирался несколько раз и однажды вошел в номинацию 20 лучших американских мэров. Затем стал конгрессменом от Вермонта, а далее - сенатором от того же штата. Позиционировался как независимый - и таким воспринимается и сейчас, несмотря на его решение участвовать в соревновании за номинацию на пост президента США от Демократической партии.

Поначалу Сандерс воспринимался как нонсенс на полтической сцене Америки. Он открыто провозгласил себя “социалистом” - хотя и демократическим. В силу многих исторических причин человек, заявляющий себя в США социалистом - с какой угодно приставкой - мог сразу считать себя политическим трупом, если желал претендовать на какой-либо значимый государственный пост. Казалось, само его многолетнее присутствие в конгрессе и сенате разрушало этот штамп. Однако еще в начале этой кампании многим - даже из числа “прогрессивных” демократов - казалось, что избрание “социалиста” американским президентом непредставимо.

Однако реальность оказалась неожиданной. Сандерс заявил достаточно четкую программу. Основной ее пункт - борьба с влиянием на политическую жизнь США крупного капитала, в особенности финансового (“Уолл-стрит”). Следует заметить, что Сандерс был в этой кампании поддержан движением Occupy Wall Street. Также Сандерс предлагает достаточно радикальную медицинскую и образовательную реформы. Системой медицинского страхования должно, по его мнению, быть охвачено все население страны. В области же образования Сандерс предлагает обеспечение права на бесплатное обучение в государственных колледжах. Многие считают его предложения в этих областях крайне популистскими, однако Сандерс предлагает конкретные планы проведения этих реформ, и ряд специалистов считает эти планы вполне реальными - в том случае, если они будут утверждены парламентом. Также Сандерс выступает в пользу легализации марихуаны и в целом против ведущейся властями США “войны против наркотиков” (drug war). Весьма важный пункт в его программе - сокращение количества заключенных в США. Сандерс считает позором, что США занимают первое место в мире по количеству заключенных, причем как по абсолютному показателю, так и на душу населения. Многие из этих заключенных осуждены именно за дела, связанные с так называемыми “наркотиками”.

Сандерс собрал весьма активную команду, которая развернула свою деятельность на улицах, в студенческих кампусах и социальных сетях. На данный момент он является самым популярным среди студентов кандидатом, хотя самому Сандерсу 74 года, и в случае своего избрания главой исполнительной власти он станет самым возрастным президентом США.

Сандерс демонстративно отказался принимать пожертвования от крупных корпораций, поскольку в принципе является сторонником ограничения финансирования избирательных кампаний - он полагает, что финансировать кампании должны конкретные люди, а не корпорации. Самыми крупными его донорами являются профсоюзы - но и они не составили значимой доли в бюджете его кампании. Основные средства приходят от рядовых сторонников - и это мелкие взносы, как правило, от 1 до 100 долларов от человека. Однако эти мелкие пожертвования позволили Сандерсу собрать, можно сказать, фантастические суммы, если учесть отсутствие крупных доноров. По количеству внесенных, как выражаются в России, “физическими лицами” пожертвований кампания Сандерса поставила абсолютный рекорд в истории США.

Четкая и последовательная позиция, интеллигентный стиль ведения кампании (полностью противоположный стилю Трампа, тоже обвиняемого в “популизме”, однако апеллирующего к низшим чертам человеческой натуры) и некоторые другие факторы, о которых я постараюсь рассказать в дальнейшем, обеспечили Сандерсу постепенный, но устойчивый рост популярности. Из мало кому известного маргинального кандидата он стал одним из реальных претендентов на президентский пост.

К настоящему моменту, как уже было сказано выше, Сандерс хотя и уступает Клинтон по общенациональным опросам, однако уже начинает опережать ее в опросах среди айовских демократов, а среди нью-хемпширских уверенно лидирует. В случае своего успеха в первых двух штатах он сильно упрочит свои позиции - о нем с удвоенной силой заговорит пресса, и многие потенциальные избиратели других штатов получат шанс о нем вообще впервые услышать. Практика показывает, что победитель в первых двух штатах прибавляет в общенациональных рейтингах до 10-20 путнктов.

Примечателен также тот факт, что, согласно опросам, Сандерс имеет симпатизантов и среди либертариански настроенных республиканцев - благодаря своей позиции по “войне против наркотиков” и по вопросу о второй поправке к конституции (Сандерс отстаивает, хотя и с ограничениями, право на владение оружием - этот вопрос я постараюсь осветить более подробно в дальнейших материалах).

И уже окончательно шокирующим и интригующим выглядит тот факт, что, согласно некоторым опросам, в случае своего номинирования на позицию кандидата в президенты от демократов Сандерс имеет преимущество в финале (general elections) перед любым из возможных кандидатов от республиканцев - и его показатели в этом пункте существенно лучше, чем у Клинтон.


Таким образом, на данный момент весьма вероятным выглядит финал, в котором участвуют Трамп и Сандерс. Финал, который вряд ли кто-то, кроме особо интуитивно одаренных личностей, мог предвидеть весной прошлого года, когда происходило выдвижение кандидатов.

В случае подобного финала американский истеблишмент не получает “своего” президента при любом исходе. Трамп опасен для истеблишмента своей непредсказуемостью, но она же является для истеблишмента надеждой на то, что под маской клоуна скрывается приемлемый для властных элит политик. Сандерс же пугает своим последовательным и аргументированным радикализмом - однако, в отличие от Трампа, не способен непоправимо испортить имидж страны. В обоих случаях истеблишмент надеется, что президентские инициативы, которые он сочтет популистскими, он сможет блокировать с помощью Конгресса и Сената. Как планирует иметь дело с парламентскими обструкциями Трамп - пока неизвестно. Сандерс же говорит о “политической революции”, о повышении политической сознательности нации, что должно интенсифицировать работу на местах с целью формирования менее подверженного корпоративному лоббизму конгресса.


Если вероятность финала Сандерс-Трамп начнет увеличиваться - возможно выдвижение независимых кандидатов от истеблишмента. Таковым может стать бывший мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг или уже отказавшийся участвовать в гонке действующий вице-президент Джо Байден - не исключена вероятность, что он изменит свою первоначальную позицию и вступит в предвыборный процесс.

Однако в условиях общего кризиса доверия к истеблишменту не совсем понятно, смогут ли эти ”независимые” кандидаты составить реальную конкуренцию “выскочкам” Сандерсу и Трампу в случае их выхода в финал от соответственно демократов и республиканцев.


На этом я заканчиваю первую - вводную - часть из задуманного цикла материалов. Первая часть содержала в себе лишь максимально краткий рассказ о кандидатах, их позициях и ходе предвыборной кампании до сего момента - чтобы читателю были более понятны посвященные текущим событиям части следующих материалов. Пока практически совсем за кадром осталась общая социокультурнополитическая ситуация в Соединенных Штатах, разнообразные и разнонаправленные тенденции развития американского общества и различных его составляющих социальных групп. Обо всем этом я постараюсь рассказать в следующих частях - перемежая, как я уже говорил, концептуальные моменты с рассказом о социальных диспозициях и с конкретным материалом относительно событий предвыборной кампании.

Семь тезисов о так называемых экономике и геополитике, которые некоторыми возводятся в ранг заслуживающих доверия наук, но больше напоминают френологию.

Тезис 1. В жопу экономику и геополитику.

Тезис 2. В плеяде лучших геополитиков и экономистов - Лаоцзы, Будда Шакьямуни, Иисус и подобные им.

Тезис 3. Цель экономики и геополитики - просветление, освобождение и взаимная дружба всех живых существ.

Тезис 4. Если оппонент согласен со вторым и третьим тезисом, то можно согласиться достать экономику и геополитику из того места, куда мы они отправлены согласно тезису 1. В этом случае прежнее состояние экономики и геополитики признается первобытным, а извлеченные из жопы экономика и геополитика получают статус развитых. Они становятся экономикой подарка и геополитикой ненасилия.

Тезис 5. В случае отрицания тезисов 2 и 3 одним из диспутантов разговор об экономических и геополитических проблемах лишен смысла, рационального и этического основания.

Тезис 6. Тот, кто пытается говорить об экономике и геополитике и при этом отрицает тезисы 2 и 3 - либо обманут шарлатанами, либо является шарлатаном сам - и в этом случае, согласно расширительной трактовке тезиса 1, идет в жопу вместе с экономикой и геополитикой.

Тезис 7. Из жопы попавшие туда (тезисы 1 и 6) могут выбраться (в этом им оказывают помощь лучшие экономисты и геополитики, описанные в тезисе 2), когда трансформируют корысть, жадность, агрессивность, стремление к богатству и власти и прочие атрибуты первобытных геополитики и экономики в атрибуты развитых геополитики и экономики, описанных в тезисах 3 и 4.

Я конечно понимаю, что розамирическая тусовка имеет более долгую историю, чем моё пребывание на форуме. Вы встречались,ругались,мирились выпивали и кому то в силу личного общения кажется, что Ахтырский и Рауха есть нечто ОСОБЕННОЕ.
Для меня они лишь кататели словесных шаров не чуть не лучше меня и кого то другого.

Емеля, совсем не лучше. Вы - генератор весьма интересных текстов, которые тут принято называть мадригалами. Я могу быть с ними кардинально не согласен - но они и в самом деле интересны. Вы правы и в другом - конкретно ради возвращения меня на форум ничего делать не надо. Во всяком случае, лично Вам. Допускаю, что Andrew, несмотря на наши с ним серьезнейшие политические и метафизические разногласия, хочет со мной на этом форуме пообщаться. Мало того, я не против разговоров на политические темы - но стоит иметь презумпцию, что у другого человека имеется другой набор фактов, существует другая картина мира. И в разговоре можно без злобы постараться понять, что именно движет другим человеком. Именно что не выяснять подноготную мотивацию - ее выявлять у врагов все мастера, а настоящий жесткий анализ возможен только в кругу дружески настроенных друг к другу людей. Если есть желание сделать шаг навстречу друг другу - надо его делать. Даже реалполитик нас учит - надо вести переговоры с противниками, и вести их по возможности уважительно, а то переговоры прервутся. А это очень важно - вести переговоры. Ну, или не важно, как хотите )

Эх, не хватает желающих поиграться в куртуазность ;-) Налицо недостаток истинных ценителей утонченного лицемерия )

Абсолютно нелицемерны амебы. Можно поглотить - поглощает. Нельзя поглотить - отшатывается или остается безразличной. Лицемерие - не всегда попытка обмануть. Часто это переходная фаза в попытке понять другого. В этой попытке приходится смирять себя и пытаться быть вежливым, хотя голос примитивного эгрегора требует навязать свое резко и грубо. "Улыбнись тому, кто сидит в пруду".

По факту, кажется, большинство соглашается с идеей тройного администрирования. Но в любой момент можно объявить вотум недоверия самой этой системе тройного администрирования. Да, Гэллемар реализовал эту идею - после того, как попробовал назначить админом Яника во время ничьи, и это не прокатило. А идея тройного администрирования пока прокатывает. Ее предлагал до этого Саныч, предлагал я, не был против, как я понимаю, Рауха. Теперь же, насколько я понимаю, Гэллемар уже не будет ничего переигрывать назад. И мы трое ему не подчиняемся. Снять нас может только вече - всех троих или по отдельности.

Я в курсе. Но у вече тот самый когнитивный диссонанс. Оно хочет моратория, но абстрактного. Так, чтобы самому можно было оттягиваться в шаввогоневе. А другим нельзя. Ну, пусть жрут друг друга. Трудно помешать им в этом их желании.

Ну, раз все это не политика, то рекомендую фильм в семи частях о путешествии зарубежного журналиста в северокорейский трудовой лагерь на территории России. В семи частях. Смотрится на одном дыханием. Предупреждаю, что перевод содержит обсценную лексику. Твм стоит посмотреть, в частности, населенные пункты, через которые лежит путь журналиста.

https://youtu.be/4KDoAeMohKo