[Сан Саныч]

Если ты в трамвае или в минуту опасности ведешь себя по-мужски - это аналог духовной мужественности.

Тогда это противоречит тому, что ты написала выше:

На мой взгляд, зацикленность мужчин на женственности куда более естественна и здоровА, чем мужская зацикленность на демонах и уицрАорах.

Ибо сказано: то, что вверху, подробно тому, что внизу.

Где такое сказано? Я могу согласится, что окружающие нас иноматериальные миры "построены" нами, но тогда:

И ещё сказано: на земли яко на небеси.

Не катит, потоиу как "да пребудет воля твоя, и будет на земле, как на небе"

Если мы населяем эту иллюзию - для нас она реальность.

Убери местоимение "мы" и поставь "я", тогда и будет все правильно.

И потом, люди воспринимают себя мужчинами и женщинами не только в постели.

А в чем еще проявляются половые признаки? Полно примеров, что вне постели бывает все наоборот, а трамвае бросаются на защиту женщины, хозяйство домашнее ведут мужчины. И лишь в постеле все становится на свои места, по принципу кто куда и что сует. Хотя, бывает и по другому

[Емеля]

Ну, и обещанный индуистский текст, происходит из шактизма:Дэви Упанишада писал(а):— Великая богиня, кто ты?Она отвечала: «Я в сущности Брахман (Абсолют). От меня берет начало мир, составляющий пракрити (материю) и Пурушу (космическое сознание), пустота и полнота. Я - это все, блаженство и несчастье. Знание и невежество - это также я. Я - первые пять элементов и все, что отлично от них: панчабхуты (пять грубых элементов) и танматры (пять тонких элементов). Я - это весь мир. Я - это Веда, а также то, что отличается от нее. Я неизвестна, я рождена. Внизу, вверху и вокруг - везде я».Вы скажите, это происки Лилит.

В данном тексте однозначно образ Великой Богини распростёршей крылья над всей совокупностью проявленного и непроявленного и в этом отрывке это тёмное облако порождающее формы пытается определить себя и сами видите речь идёт о каких то элементах. Бог же не определяется нечем ,нетварное мужское начало определяется не утверждением,а отрицанием с приставкой "не"....Не полнота и не пустота в противовес - я полнота и пустота... Бог как воплощение нетварного трансцендентен творению и всем его определениям. Возможен только апофатизм - утверждение всего того,что Он не ЕСТЬ...Иногда допускается "путь утверждений" того ,что Он есть,но это то ,что Он сам хочет о Себе сказать через Священное Писание и Священное Предание...например ,что Он - есть Любовь...

[Mademoiselle QQ]

это противоречит тому, что ты написала выше:

Не вижу противоречий. Я же не сказала, что "зацикленность мужчин на женственности" высокодуховна.
Я сказала, что она (всего лишь) "более естественна и здорова", чем зацикленность мужчин на метафизике.))

Где такое сказано?

Гермес Трисмегист "Изумрудная скрижаль". Мне казалось, что здесь все в курсе, откуда это.

сказано: на земли яко на небеси.

Не катит, потоиу как "да пребудет воля твоя, и будет на земле, как на небе"

Ну, и в чем разница? Кроме "яко = как" других не вижу.
Воля свыше? А я её рази отрицаю?
Бог не стал бы нас делать людьми, если бы образ рептилоида или макаки был ему ближе.
Бог не стал бы нас делить на мужчин и женщин, если бы образ бесполого существа был ему симпатичнее.
Сан Саныч, ты уже не знаешь прям, к чему придраться.

Убери местоимение "мы" и поставь "я", тогда и будет все правильно.

Да ради бога. Но что это изменит, если для меня всё реально, а для тебя всё иллюзорно?
Ведь от перемены местоимения моя реальность не станет иллюзией, а твоя иллюзия не станет реальностью.

трамвае бросаются на защиту женщины, хозяйство домашнее ведут мужчины.
И лишь в постеле все становится на свои места

Не вижу никаких гендерных отклонений в том, что женщины проявляют сочувствие к слабому, немощному человеку и стремятся восстановить справедливость (как они её понимают). Или в мужском терпении, великодушии, аккуратности и организованности, в рациональном стремлении к порядку и оптимальности.
И по-прежнему убеждена, что постель - не единственное место, где мужчина может вести себя по-мужски.

[Legatus]

Иногда допускается "путь утверждений" того ,что Он есть,но это то ,что Он сам хочет о Себе сказать через Священное Писание и Священное Предание...например ,что Он - есть Любовь...

Ну, тут Вы уж себе противоречите. Или "не-" и апофатика, или утверждения.
Тем более, про разновидность гормональной активности.

Бог же не определяется нечем ,нетварное мужское начало определяется не утверждением,а отрицанием с приставкой "не"....

Вы противоречия не заметили?
Если это "нетварное" и "неопределяемое" - откуда тогда Вам известно, что оно мужское?

Второй момент. В отличие от авраамических писаний. ряд сакральных текстов Востока написан от первого лица, то есть представляет собой текст, в котором речь идёт от лица Абсолюта, или от лица кого-то из богов. Странно было бы в таком тексте видеть апофатику. Это что, бог или даже Бог не знает кто он такой? Какой же он тогда бог?

[Георгий Корженевский]

Я за ДИСЦИПЛИНУ ....

Ну, понятие дисциплины Воина, скажем, в толтекской традиции, совсем не то, что в православном жругрофильстве.

Поэтому так резко выступаю против попытки подменить Святой Дух - женской ипостасью.

Сперва нужно доказать своё знание Святого Духа, чтобы иметь основание говорить о чьих-либо подменах.

Абсолют так себя не декларировал.

А Абсолют вообще никак себя не декларирует. Метафизическое понятие Абсолюта совсем не то, что теологическое понятие Бога, основанное на монотеизме. Если Абсолют предполагает гомогенность Бытия, то Бог – это всегда разрыв в Бытии, вторжение в Бытие, радикальное отношение по поводу Бытия, демонстрация того, что бесконечность Бытия не является бесконечной, а там, за его завесой, и есть Первопричина творящего Духа. Происходит это, когда человечество подменяет само Бытие идеей глобального социума. Такое вот бытие в монотеизме справедливо утверждается уже не как абсолютное Благо (вспомним учение о Чит, Сат и Ананде в индуизме), но самое неоспоримое Зло. Отметим, что когда мы говорим о всякого рода дихотомиях, понятие «бытие» лучше писать с малой буквы, ибо со времени, обозначенного в Библии как строительство Вавилонский башни, человечество не знает, что такое Бытие в его изначальном и естественном восприятии, но рассматривает всё окружающее исключительно в категориях социума.

Потому позиция Легатуса представляется куда более честной. Его принципиальный антимонотеизм и декларирование идеи люциферической империи есть безусловное «да» глобальному социуму. Но по своей сути позиция Емели ничем не отличается от позиции Легатуса. Это то же «да» Империи, «да» Князю миру сего, «да» Сатане, проявляющееся через преклонение перед Жругром и православным эгрегором.

И коль речь уже зашла о красоте. Красота есть одно из фундаментальных свойств Бытия (вспомним богословскую триаду: Благо, Истина, Красота). И конечно, данный его аспект проявляется в женской ипостаси, и соответствует каббалистической сфире Бина, Стоящей Матери. Хокма (Мудрость) это, понятное дело, Истина, ну а Кетер (Корона) и есть Благо, этот самый Абсолют. Если спроецировать представление о Кетер на даосские учения, это Хаос, «хунь-дунь», но не злом и негативном выражении, а в понимании единства и гармонии в их изначальной простоте и чистоте. В «Коране» Кетер именуется Дахром, так у арабов выражалась концепция Бесконечности. Это согласно традиционным воззрениям. Но в дальнейшем мы видим деградацию и концепции «Хаоса» в европейской традиции, и Дахра у арабов, когда в «Коране» уже очень чётко представлено противоречие между поклонением Единому Богу и преклонением перед Дахром, превращающимся в дурную бесконечность социального времени. Потому, ясное дело, сфера культуры как прямой проекции глобального социума, через различного рода подмены не может не искажать эманации Бина, изначальной и естественной Красоты, свойственной субстанциональной основе Проявления. Как и в случае со всем Бытием, его эманации, свойственные Красоте, не могут не восприниматься опосредованно различного рода социальными эгрегорами, и о такой красоте (а ни о какой иной представители социума и не догадываются) Георгий Гурджиев очень чётко говорил: «Красота не ведёт к Богу, красота ведёт к красоте».



Вообще, подлинный монотеизм предполагает тотальную внеконвенциональность, дистанцирование от каких бы то ни было аксиологических, культурных или этатистских социально обусловленных парадигм. В этом отношении православие есть абсолютно такой же люциферический проект, извративший изначальное монотеистическое учение, которое в своей основе предполагает тотальную свободу от какой бы то ни было обусловленного. И вот когда мы достигнем этой полной непривязанности к любым проявлениям «мира сего», вот тогда можно будет говорить о Святом Духе и прочих фундаментальных монотеистических концептах. Монотеизм как раз и предполагает полную бескомпромиссность по отношению как к Первому, так Второму и Третьему Риму.





Поясню окончательно очень важный момент. Противостояние монотеизма и язычества имеет место только в том случае, когда то, что мы называем язычеством, принадлежит миру человеческого описания, искусственно созданным эгрегориальным «картинам мира», культуре как утверждению социального бытия, в общем, всему, что мы относим к глобальному социуму. Суть заключается в том, что когда человек становится подлинным монотеистом, для него раскрывается уже не мир описания, а прямое видение Реальности, со всем её многообразием. Тогда он и воплощается в качестве пророка, мистика, святого или духовного учителя. В любом ином же случае, любая привязанность к ВНЕШНИМ СРЕДСТВАМ утверждения монотеизма только привязывает его к искусственному миру описания, и приводит к самому дикому политеизму, как мы и видим, в частности, у Емели с его ветхой православной имперскостью и навязчивым жругрофильством. Тогда место Иеговы (а это просто одно из божественных Имён) в глобальном социуме занимает один из трансфизических монстров, а Церковь превращается в Вавилонскую блудницу, о которой говорит «Апокалипсис».



В итоге можно констатировать, что Иегова (как в проекции учения Свидетелей Иеговы, так и в емелиной проекции, несмотря на их определённые различия, которые, впрочем, несущественны), гностический Иалдабаоф и андреевский Гагтунгр становятся одного поля ягодами. А монотеизм есть не социальное понятие, но духовное, не будем забывать, что «Царство Моё не от мира сего» (Ин. 18: 36).

[PavKa]

Если Абсолют предполагает гомогенность Бытия, то Бог – это всегда разрыв в Бытии, вторжение в Бытие, радикальное отношение по поводу Бытия, демонстрация того, что бесконечность Бытия не является бесконечной, а там, за его завесой, и есть Первопричина творящего Духа.

Я думал, Бог творец бытия ... и Бог себя ни как не демонстрирует, можете подробней обьяснить, что за разрыв такой в бытии ? Колдовство ?

тметим, что когда мы говорим о всякого рода дихотомиях, понятие «бытие» лучше писать с малой буквы, ибо со времени, обозначенного в Библии как строительство Вавилонский башни, человечество не знает, что такое Бытие в его изначальном и естественном восприятии, но рассматривает всё окружающее исключительно в категориях социума.

Очень интриресно а до столпотворения знало ? .. Может речь идет о допотомном состоянии ?

[Георгий Корженевский]

Я думал, Бог творец бытия ... и Бог себя ни как не демонстрирует, можете подробней обьяснить, что за разрыв такой в бытии ? Колдовство ?

Тут я уже говорил о тотальном противостоянии монотеистической парадигмы и того, что называется глобальным социумом. Конечность мира, провозглашаемая монотеизмом знаменует конец глобального социума вместе с его эгрегорами, уицраорами и социальными демонами. Если языческий мир просто абстрагируется от этой ситуации глбоального программирования, худо-бедно вписываясь в эту манипулятивную среду, то монотеисты есть избранные, находящиеся на переднем крае борьбы. Вот об этом вторжении Откровения в мир, полностью управляемый архонтами Сатаны-Иалдабаофа и идёт речь. Можно привести по этому поводу ряд цитат, и они как раз будут подтверждать сказанное, что социальное бытие неугодно Богу:

«Огонь пришел Я низвести на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся!» (Лк. 12: 49)

«Берегитесь, чтобы не забыть вам завета Господа, Бога вашего, который Он поставил с вами, и чтобы не делать себе кумиров, изображающих что-либо, как повелел тебе Господь, Бог твой; ибо Господь, Бог твой, есть огонь поядающий, Бог ревнитель» (Втор. 4, 23 – 24)

Заметьте, кстати, что позиция, представленная Емелей, с его патриотизмом, зависимостью от уицраоров, имперскостью, православием, есть как раз позиция классического язычника, и даже хуже того – идолопоклонника и демонопоклонника. Ещё цитата:

«Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч» (Мф. 10: 34).

Как мы видим, эти образы огня и меча как раз указывают на прямой и неразрешимый конфликт монотеизма с глобальным социумом, управляемым падшими духами через эгрегоров и уицраораов, который представляет собой не что иное, нежели тень Сатаны.

Очень интриресно а до столпотворения знало ? .. Может речь идет о допотомном состоянии ?

Всегда были избранные, которые это знали, ибо всегда сохранялись очень глубокие инициатические сообщества, конечно же, ничего общего не имеющие с тем, что сейчас называют «оккультизмом». И конечно же, миссии пророков, также открывали подлинный Свет Бытия, как до Потопа, так и даже, в ряде случаев, после Мухаммада.

[PavKa]

Вот об этом вторжении Откровения в мир, полностью управляемый архонтами Сатаны-Иалдабаофа и идёт речь

Но, позвольте, а кто сотворил весь мир, сатану-иалтабадора, архонтов и откровение ?
Бог - творец бытия ?

Всегда были избранные, которые это знали,

Я думал вы что то знаете по этому поводу.. или где прочесть?
ps Рене Генома я начал читать и бросил - прочел 4 главы и мне показалось слишком домостроевским... Юнг круче.

[Емеля]

Сперва нужно доказать своё знание Святого Духа, чтобы иметь основание говорить о чьих-либо подменах.

Я внимательно прочитал вас потомок гордой бестолковой шляхты...))) Реально жгёте не по детски,но подача материала мне лично не нравиться. Я например наоборот пытаюсь всё упростить,уважая людей,которые могут и не знать "столько умных слов",а вы как будто специально пишите так,чтобы вас не поняли. Будьте проще,если у вас задача мысли свои донести,а не показать какой вы умный? Теперь от формы к существу....

Сперва нужно доказать своё знание Святого Духа, чтобы иметь основание говорить о чьих-либо подменах.

А вы знаете? Я не знаю... и не на себя расчитываю ,а на догматы,на отцов Церкви,на то что авторитетные люди на протяжении двух тысяч лет говорили и не с потолка брали.... Это мне даёт основание думать,что всё таки Иегова и Гагтунгр не одно и тоже, а даже очень разное.. У вас же всё милейший на новоделе массонском ,каббалистическом. Это как будто держишь в одной руке древний почерневший серебрянный кубок,а в другой руке дешёвую современную алюминивую подделку и интуитивно понимаешь,где предательская лёгкость алюминия и благородная тяжесть серебра...

[Георгий Корженевский]

Но, позвольте, а кто сотворил весь мир, сатану-иалтабадора, архонтов и откровение ?
Бог - творец бытия ?

Эк, объединили! И Откровение, и архонтов, и мир. Мир какой? Мир архонтов? Его сотворил Сатана, и об этом говорил Д.А. Это мир империй, мир Великих Демониц и мир социальных эгрегоров, повапленный падшими духами. Откровение, конечно же, исходит от Всевышнего, но тут Д.А. опять-таки прав, когда объяснял, что написанные Священные книги не могут частично не искажаться, ибо Откровение воспринимается сквозь призму ограниченного человеческого кругозора. Причём, здесь идёт речь не только об ограниченности вообще, но и о степени самой этой ограниченности. Сравните, к примеру, восприятие уже зафиксированного в Писаниях, к примеру, Тейяром де Шарденом и Емелей, и поймёте всю разницу. Потому, есть первичное восприятие тех, кто осуществлял прямую фиксацию, но есть ещё и вторичное восприятие различного рода интерпретаторов, или, как в случае Емели, интертрепаторов. И вот тут мы уже сталкиваемся с энтропией социального времени, когда, с одной стороны говорим о Чистом Бытии, которое само по себе является свидетельством присутствия Бога, а с другой стороны вынуждены говорить о том, что восприятие этого Чистого Бытия для уязвлённого социальным бытием человека уже принципиально недоступно.

Я думал вы что то знаете по этому поводу.. или где прочесть?
ps Рене Генона я начал читать и бросил - прочел 4 главы и мне показалось слишком домостроевским... Юнг круче.

Потом ещё подумаю, что вам предложить детальнее. Юнг, кстати, очень может вам помочь здесь от противного, если воспринимать его понятие «коллективного бессознательного» именно как совокупность всей неэталонной энергоинформации, в которой переплетаются влияние органической родовой стихии (обусловленные Лилит по Д.А.) и глобального социума (влияние Урпарпа). По поводу самих обществ, и так сказать, свитетельств незамутнённого и первичного восприятия, советовал бы почитать вам Георгия Гурджиева, Карлоса Кастанеду (толтеки дали всё-таки потрясающую методологию освобождения!), Ошо (Шри Раджниша), которому в раскрытии Пути Свободы вообще нет равных, за что его и отравили, и Чогьяма Трунгпа, это буддийский гуру такой, очень проницательный человек.

И всё-таки, согласитесь, что Рене Генон предельно чётко охарактеризовал актуальное состояние социальной апостасии:

«Никто и ничто сегодня не находится на своем надлежащем месте. Люди не признают более никакого подлинно духовного авторитета на собственно духовном уровне и никакой законной власти на уровне временном и “светском”. Профаническое считает себя в праве оценивать Сакральное, вплоть до того, что позволяет оспаривать его качество или даже отрицать его совсем. Низшее судит о высшем, невежество оценивает мудрость, заблуждение господствует над истиной, человеческое вытесняет божественное, земля ставит себя выше неба, индивидуальное устанавливает меру вещей и претендует на диктовку Вселенной ее законов, целиком и полностью выведенных из относительного и преходящего рассудка. “Горе вам слепые поводыри!” – гласит Евангелие. И в самом деле сегодня мы повсюду видим лишь слепых поводырей, ведущих за собой слепое стадо. И совершенно очевидно, что. Если эта процессия не будет вовремя остановлена, и те и другие с неизбежностью свалятся в пропасть, где они все вместе безвозвратно погибнут»

[Баядера]

[Георгий Корженевский]

Я внимательно прочитал вас потомок гордой бестолковой шляхты...)))

Ну раз гордый, значит и отвечу вам по-гордому, как вы обо мне и написали. Чтобы уже и не разочаровывать.

Реально жгёте не по детски,но подача материала мне лично не нравиться. Я например наоборот пытаюсь всё упростить,уважая людей,которые могут и не знать "столько умных слов",а вы как будто специально пишите так,чтобы вас не поняли.

Говорите за себя. Раз у вас нет нет ни знания, ни мозгов, чтобы нормально что-то понять и вступить в полемику, так и не позорьтесь. На ваше сатанинское невежество мне тоже есть мало что ответить. Нужно действительно разделять новомодный оккультизм и тайноведение, но это вам уже, по всей очевидности, не дано. Прочитайте, напр., всемирно признанного православного богослова Авраама Позова "Основы древне-церковной антропологии" и "Логос-медитация древней церкви", тогда поймёте, какой вы сами гордый, но выставляющий своё невежество напоказ и ничего не понимающий в христианстве игвизирующийся субъект. Хотя, вообще-то, вам куда больше подходит роль раругга. И не говорите также за всех Святых Отцов, ибо одни из наиболее значительных, такие, как Иоанн Златоуст или Григорий Богослов находились в конфликте с правящей имперской властью с её православно-языческими уицраорами. Вы же предаёте их ради демонов великодержавной государственности, и дорога вам - к ним же вместе с останками православной держвавы.

[PavKa]

Его сотворил Сатана,

Георгий, я почти полностью согласен с вашим отношением к Емеле.. но когда вы приводите цитату

«Никто и ничто сегодня не находится на своем надлежащем месте. Люди не признают более никакого подлинно духовного авторитета на собственно духовном уровне и никакой законной власти на уровне временном и “светском”. Профаническое считает себя в праве оценивать Сакральное, вплоть до того, что позволяет оспаривать его качество или даже отрицать его совсем.

мне кажется что это написал он..)

Так таки а кто сотворил Сатану ? В своем всезнании и всемогуществе..

оветовал бы почитать вам Георгия Гурджиева, Карлоса Кастанеду (толтеки дали всё-таки потрясающую методологию освобождения!), Ошо (Шри Раджниша), которому в раскрытии Пути Свободы вообще нет равных, за что его и отравили, и Чогьяма Трунгпа, это буддийский гуру такой, очень проницательный человек.

Из всего перечсисленного понравился только Кастанеда.. прочел все 8 томов. Гуджиева не читал.. попробую.

[Баядера]

Георгий, я почти полностью согласен с вашим отношением к Емеле.. но когда вы приводите цитату

мне кажется что это написал он..)

Георг, обобщай без персонификации.

А вообще как хотите.

[Емеля]

вот тут мы уже сталкиваемся с энтропией социального времени, когда, с одной стороны говорим о Чистом Бытии, которое само по себе является свидетельством присутствия Бога, а с другой стороны вынуждены говорить о том, что восприятие этого Чистого Бытия для уязвлённого социальным бытием человека уже принципиально недоступно.

Как бы всё так...и художественное произведение "в тему" с вопросом Пилата Христу:"Что есть Истина?" Но только вот сам Христос не ответил на вопрос Пилата,а Георгий знает...ведает...развешивает ярлыки и подвинув Христа отвечает Пилату

Говорите за себя. Раз у вас нет нет ни знания, ни мозгов, чтобы нормально что-то понять и вступить в полемику, так и не позорьтесь. На ваше сатанинское невежество мне тоже есть мало что ответить.

А я и не претендую на знания и мозги....пусть люди сами решают...мне ближе позиция,которую придерживались миллионы честно живших и просто умерших по учениям Отцов Церкви:"С мудрыми философами в беседах не бывах,эллинских учёных борзостей не читах,а молюсь Богу по простоте,чтоб душу очистить и тем спастись...."

[Баядера]

Вы мальчики или девочки?
Ваши склочные разборки уже переходят грань приличия, которое подобает мужской чести.

Можете и дальше плюваться друг в друга семечками - деревенские девки вы. ничто большее.

[Георгий Корженевский]

Георг, обобщай без персонификации.

А вообще как хотите.

Персонификация была со стороны Емели, причём совершенно ублюдская и гнилая, отвечающая, скорее всего, его сущности:

внимательно прочитал вас потомок гордой бестолковой шляхты...)))

Я уже отвечал, исходя из ситуации. В следующей раз, если случиться что-либо подобное, буду прямо посылать. Потому что гавкать надо в меру, и тем более родственников не трогать, не его скотства это дело. Вот так я хочу.

[Георгий Корженевский]

Вы мальчики или девочки?
Ваши склочные разборки уже переходят грань приличия, которое подобает мужской чести.

Можете и дальше плюваться друг в друга семечками - деревенские девки вы. ничто большее.

Спасибо за "мудрую" оценку. Ну, с дамами я не ругаюсь. Не перехожу грань мужских приличий и достоинств.

[Слава]

Рене Генома я начал читать и бросил - прочел 4 главы и мне показалось слишком домостроевским... Юнг круче.

Никто и ничто сегодня не находится на своем надлежащем месте.

Вот по подобным репликам я опознаю среди людей "обиженных на саму жизнь..". И, несмотря на очевидную ложь, на это ведутся другие такие же.., и начинают причитать о несовершенстве мира и т.п. вместо того, чтоб навести порядок хотя бы в собственном доме.
И во всех постах ваших прослеживается нить каких-то мелких претензий к окружающему миру, и особенно к России и русскому народу. Видать сильно вас в детстве обижали русские пацанята..

[Георгий Корженевский]

Как бы всё так...и художественное произведение "в тему" с вопросом Пилата Христу:"Что есть Истина?" Но только вот сам Христос не ответил на вопрос Пилата,а Георгий знает...ведает...развешивает ярлыки и подвинув Христа отвечает Пилату

Сейчас попробуем разъяснить спокойно. А ведь кто хочет, и сам понимает. Дело в том, что я как раз и говорю о недоступности познания истины в проекции социального бытия, т.е. бытия, подконтрольного уицраорам, эгрегорам, грешным духам и великим демоницам. И Пилат об этом спрашивает у Христа, ибо принципиально не может знать истины. И Христос поэтому ему не отвечает, ибо помним, что для возможности ответов, надо выбросить коробку с податями, раздать имущество, и т.д. То есть по крайней мере сделать в своей жизни то, что фундаментально противостоит твоему социальному статусу и твоему же социальному описанию мира.

А я и не претендую на знания и мозги....пусть люди сами решают...мне ближе позиция,которую придерживались миллионы честно живших и просто умерших по учениям Отцов Церкви:"С мудрыми философами в беседах не бывах,эллинских учёных борзостей не читах,а молюсь Богу по простоте,чтоб душу очистить и тем спастись...."

Тут необходима некая золотая середина. То есть мудрствование ради мудрствования я и сам не признаю. А вот познание в божественной свободе, присущей человеку изначально, вне уицраоров и Иалдабаофа - это совсем другое дело. И были же такие святые, как Епифаний Премудрый или Иустин Философ... Так что нельзя отрицать Разум, ибо само понятие Логоса предполагает его наличие. Христианство его не отрицает, ибо человек должен стать ребёнком по сердцу, а не по разуму.