Рауха писал(а):Худая организация - бич КА. Зимняя война это продемонстрировала.
Рауха писал(а):Превентивное наступление при тогдашнем соотношении сил вполне могло обернуться полным провалом с такими же последствиями как наступление на Харьков. Скорее всего немецкий ген.штаб и к такому сценарию вполне был готов.
Рауха писал(а):Нам бы в в советский ген.штаб...))))))))))
Все же Финская война уникальна ввиду географии и климата.
Имеется ввиду наступление не с целью захвата территорий (как было в Харькове), а с целью уничтожения живой силы и техники противника. Уверен что Жуков понимал эти нюансы.
Представь - немцы кучно расположились у границы. Явно не с целью обороны, не построив укреплений, не вырыв окоп, не выставив минных полей и прочая. Накрыть эту беззащитную массу артиллерией и с воздуха, а затем раскатать тысячами танков - это было бы почти прогулкой.
Важно отметить что отечественная война была гораздо более флюидной, чем осознается многими. В частности развитие событий на Юго-Западном фронте в начале войны, битва за Ростов, операция под Ельней, Москва, Сталинград, Курск сопровождались серией непрерывных контрударов с нашей стороны. Контр-наступление являлось лучшим, а в большинстве случаев единственным средством обороны против наступающего противника.
Т.е. мы по любому контратаковали сплошь и рядом, зачастую с успехом. Превентивный удар по Западной Польше, ввиду явно не оборонительного построения немцев, был бы фактически такой же "контратакой", со всеми ее выгодами.
Другим вариантом был отход за Днепр, т.е. сознательная сдача территорий. Это просто означало бы перенесение той же самой стратегии контр-удара на некоторое время в будущее. Т.е. немцы бы дошли до Днепра, и в ряде мест пересекли его. А дальше последовали бы те же самые контрудары, только уже на территории Украины а не Польши.
Дело вкуса. Обмен территории на возможность показать пальцем на врага обвинив его в "вероломном" нападении.
Все остальное в принципе то же самое - т.к. диктуется логикой военных действий.