--Книга - в некоторых частях - соответствовала ощущению мира: например, необходимость "возвышения" животных, гомологичность религий, перевоплощения и поступенчатое приближение к Творцу.
--Впечатление — бред больного человека. Как только он начинает писать что-то более конкретное, например, по истории, то тут же обнаруживается его незнание.
Нельзя прийти к Богу управляемым стадом
--
--Что касается эзотериков (и прочих верующих) - то им все равно во что верить - в "Розу мира", Орла или Христа))) - по опыту 99% посиделок начинается с 3-4 бутылок водки)))
--Про Леонида Андреева. Если человек все на кон поставил, чтобы написать с в о ю книгу,
и даже написал ее дважды... [..] важно, что не написать он не мог.
--для меня это книга человека, оказавшегося в крайне тяжелых жизненныхз обстоятельтсвах и не отказавшегося от своего обременительного в этих обстоятельствах с точки зрения житейской практичности интеллектуализма. это книга интеллектуального сопротвления крайней форме социальной компрессии. я никогда не задавался вопросм, насколько она соотвествует реальности. известной мне реальности она не соответствует. но, во-первых, я не претендую на исчерпывающее знание реальности, а, во-вторых, бог его знает, какова эта неизвестная мне реальность. поэтому для меня эта книга прежде всего единственно возможная форма крайнего интеллектуализма в ситуации крайнего же неблагоприятствования его проявлениям. в такой ситации интеллектуализм просто не может не уйти целиком и полностью в область метафорического. поэтому эта книга слишком красивая, слишком фантастичная, но несомненно в высшей степени незуарядная.
--Любая Литература, и любой Миф должны бы (кажется) открывать пути в сознании человека, которыми в обыденности он ходить не привык. Как-то так. Это, видимо, касается и Стругацких, и Андреева и Кастанеды. И Библии, наверное, тоже.
Открывает, конечно, не всегда. Подходящим людям в подходящие моменты.
--Это касается, не только и не столько пути следования мысли словесной - "интеллектуальной", сколько вообще способа восприятия. Там, кажется, столько не торных путей, в голове-то у нас, книг не напасешься.
Я "Розу мира не читал", но, по совету коллеги, посмотрел кусочек не с самого начала. Могу сказать, что этот кусочек явно показывает, что автор что-то слышал о физических теориях типа Калуцы-Клейна, но ничего в этих теориях не понял, по причине отсутствия достаточной физико-математической подготовки. Это совершенно однозначное впечатление: неграмотный пересказ чего-то в духе развиваемой Эйнштейном в 1929 году версии единой теории поля, сдобренный мистикой. Сейчас модели типа Калуцы-Клейна очень модны у тех, кто занимается суперструнами и прочей квантовой теорией поля.
Вот такие мнения пока.