Страница 1 из 1

Оффтоп из "Прав животных"

СообщениеДобавлено: 07 ноя 2016, 16:55
Раос
# Перенесено из темы "Права животных"# Иоанн Малослов

Mademoiselle QQ писал(а):Я вот что думаю.. Если бы надо мной взяло шефство некое высшее (в моем представлении) существо (ну скажем, ангел среднего чина), и всячески бы меня хранило и оберегало, лелеяло и холило.. не требуя от меня ничего взамен, кроме безмолвной благодарности и временами ответной ласки.. То я не вижу причин считать такую жизнь мучением и прозябанием. Ну оградило бы меня это существо от каких-то бесполезных или опасных контактов и связей - ну так для моего же блага. Меньше всякой заразы ко мне налипнет. Что за радость - по подвалам голодной шляться? То ли дело - сыто мурлыкать у камина, лежа в уютном кресле на теплой коленке заботливого хозяина..)


Ну недельку так можно отдохнуть... :Otdih:
Но потом же с ума можно сойти со скуки! :smile53:

Re: Права животных

СообщениеДобавлено: 09 ноя 2016, 19:46
Mademoiselle QQ
Раос писал(а):Ну недельку так можно отдохнуть...
Но потом же с ума можно сойти со скуки!

Это вопрос философский.
Зачем нужен унылый рай, когда есть зажигательный ад?
Нафига нам прекрасная Олирна, когда есть мерзкий Дуггур?
Почему всё полезное пресно и невкусно, добро скучно, а добродетель смешна?
И почему так привлекателен порок?

Почему непредсказуемость зла предпочтительнее предсказуемости добра?
Почему душевная привязанность и взаимное согласие со стороны воспринимаются как подавление личной свободы?
Почему неизменный душевный комфорт кажется настолько невыносимым, что вы априори готовы его променять на бесконечный душевный ад разочарований, бесплодных сожалений и пустоты?

Являются ли разум и рациональное мышление показателями человеческого развития или признаками его духовного и творческого бесплодия?

Re: Права животных

СообщениеДобавлено: 09 ноя 2016, 20:04
Малослов
ваконда писал(а):Ай-яй-яй агитация в Дуггур ведёт к 2 смерти души, читайте Розу Мира. Попозже подчищу тему от лишнего шлака

Упс. Позвольте я перенесу оффтоп, не надо уничтожать мысли людей, в данном случае они на шлак никак не тянут :Rose:

Re: Оффтоп из "Прав животных"

СообщениеДобавлено: 11 ноя 2016, 10:59
Раос
Mademoiselle QQ писал(а):Зачем нужен унылый рай, когда есть зажигательный ад?
Нафига нам прекрасная Олирна, когда есть мерзкий Дуггур?
Почему всё полезное пресно и невкусно, добро скучно, а добродетель смешна?
И почему так привлекателен порок?

Вот ни с одним из тезисов не согласен. Категорически! :smile:

Mademoiselle QQ писал(а):Зачем нужен унылый рай, когда есть зажигательный ад?
Нафига нам прекрасная Олирна, когда есть мерзкий Дуггур?

Это не правильно - противопоставлять Олирну и Дуггур.
Солнечной разноцветной Олирне противостоит как раз таки унылый Скривнус.
А напротив мерзкого Дуггура на этих виртуальных весах находятся миры феерических душевных и духовных наслаждений, после которых становишься другим существом.
И после Дуггура тоже становишься другим существом - червём в Буствиче, копающимся в фекалиях. :smile171:

Mademoiselle QQ писал(а):Почему всё полезное пресно и невкусно,

Только что слопал глазированный сырок с чаем - очень вкусно и полезно! :smile:

Mademoiselle QQ писал(а):добро скучно


Напротив, скучно зло!
Зло интересным бывает только на страницах романов и на экранах кино.
Вернитесь в реальность - она честнее. :smile:
Вчера специально вспоминал образы встретившихся мне по жизни людей, которых я бы мог отнести к условной категории "злой человек"
Ни разу в жизни не видел "злого человека", который был бы очень интересен.
Всегда - один и тот же набор дешёвых трюков, неизжитых душевных комплексов и детских психо-трамв.
Всегда - достойное жалости УГ, с образом мышления в стиле: "Меня обидели когда-то - теперь я буду миру мстить".

Mademoiselle QQ писал(а):И почему так привлекателен порок?


Мне тяжело судить о женском взгляде на мужскую привлекательность.
Но самыми привлекательными, с мужской точки зрения, являются чужие мудрые верные жёны. :smile171:
А тупые разбитные шалавы( а они почему-то всегда тупые :pardon: ), на лицах которых написан полный набор венерических заболеваний - ну совсем не привлекательны! :toshnit:


Mademoiselle QQ писал(а):Почему непредсказуемость зла предпочтительнее предсказуемости добра?

Добро более непредсказуемо, чем зло.
Просто себя не выпячивает и не ставит перед собой задачи доказать свою непредсказуемость.
Mademoiselle QQ писал(а):Почему душевная привязанность и взаимное согласие со стороны воспринимаются как подавление личной свободы?

Кем воспринимается? Теми, кто в принципе не способен на душевную привязанность? Ну а что им ещё остаётся делать в своё оправдание, кроме как разглагольствовать о личной свободе? :pardon:

Mademoiselle QQ писал(а):Почему неизменный душевный комфорт кажется настолько невыносимым, что вы априори готовы его променять на бесконечный душевный ад разочарований, бесплодных сожалений и пустоты?

Ложная дилемма.
Да, "неизменный душевный комфорт" - противоречит глобальной космической задаче становления души, росту сознания и духа. Но те, кто вместо него выбирают "бесконечный душевный ад разочарований, бесплодных сожалений и пустоты" - слепцы, достойные сожаления, ибо не видят и не ищут других способов сделать свою жизнь интересной и насыщенной.

Mademoiselle QQ писал(а):Являются ли разум и рациональное мышление показателями человеческого развития или признаками его духовного и творческого бесплодия?


Да, я понимаю. Человечество в своём развитии подошло к той ступени развития разума, когда разум может осознать свою рациональность и инаковость по отношению к иррациональным движениям души, которые некоторым кажутся пережитком эволюции.
То есть, видеть иррациональность в своём многогранном естестве разум уже научился, но отличать и принимать импульсы светлой иррациональности монады, при этом отфильтровывая усилием воли импульсы тёмной иррациональности эйцехоре - ещё не вполне.
И есть соблазн встать на путь полного отказа от иррационального и подавления его в надежде ускорить развитие своего сознания. Но это ошибочный путь. Так как, отказываясь от своего иррационального, автоматически становишься рабом чужого иррационального, пусть и через маскирующий его "механизм" чужого рационального. И Андреев чётко указал на это, предупредив нас о прецедентах отказа шельтов от своих монад.
Разум и рациональное мышление должны сознательно открываться светлому иррациональному влиянию своей души(монады) и при этом сознательным усилием воли закрываться от тёмного иррационального влияния эйцехоре, пока оно не будет просветлено.
Мне кажется, только в этом залог гармоничного развития любого живого существа. Только во взаимном обогащении рационального и иррационального и в понимании и принятии друг друга внутри одной личности.

Re: Оффтоп из "Прав животных"

СообщениеДобавлено: 13 ноя 2016, 11:28
Mademoiselle QQ
Раос писал(а):Вот ни с одним из тезисов не согласен. Категорически!

Ладно, чтобы не застревать в частностях, спрошу иначе.

Раос писал(а):Ну недельку так можно отдохнуть... Но потом же с ума можно сойти со скуки!

Что у вас в альтернативе, если вы мелкий хищник типа кошки/собаки или травоядный грызун типа кролика/хомячка?
Охота на мелкую дичь, в то время как крупная охотится на вас. Жестокая конкуренция за ресурсы. Недолгие периоды активного спаривания. Опора только на умение держать нос по ветру, хорошо прятаться и быстро бегать. Жить одними инстинктами. Ибо эмоции, чувства и бесцельная созерцательность будут стоить жизни.
Такая жизнь вам кажется более содержательной?

Re: Оффтоп из "Прав животных"

СообщениеДобавлено: 14 ноя 2016, 07:59
Раос
Mademoiselle QQ писал(а):
Раос писал(а):Ну недельку так можно отдохнуть... Но потом же с ума можно сойти со скуки!

Что у вас в альтернативе, если вы мелкий хищник ...

Ну вообще-то я о человеческом писал, потому что почти буквально воспринял вашу фразу:
Если бы надо мной взяло шефство некое высшее (в моем представлении) существо (ну скажем, ангел среднего чина), и всячески бы меня хранило и оберегало, лелеяло и холило.. не требуя от меня ничего взамен, кроме безмолвной благодарности и временами ответной ласки.. То я не вижу причин считать такую жизнь мучением и прозябанием. Ну оградило бы меня это существо от каких-то бесполезных или опасных контактов и связей - ну так для моего же блага. Меньше всякой заразы ко мне налипнет


Но даже если всерьёз подумать о жизни мелких хищников : так ли уж серьёзно она отличается от жизни большинства людей? :smile:
На что уходит день человеческий? 8 часов на сон, 8 часов на работу, 2 часа на дорогу, по пол часа на приготовление завтрака-ужина.
Ну ведь как-то так?
Сколько времени остаётся на яркие незабываемые эмоции?
Намного ли больше чем у любого другого живого существа на Планете?
Причём подозреваю, что свои эмоции они испытывают намного ярче - в них меньше осознанности и больше инстинктивного. :smile:

Re: Оффтоп из "Прав животных"

СообщениеДобавлено: 14 ноя 2016, 19:03
Mademoiselle QQ
Раос писал(а):Ну вообще-то я о человеческом писал

Ну вообще-то тема называлась "Права животных".

Раос писал(а):потому что почти буквально воспринял вашу фразу:

Мне казалось, что приведенная мной аналогия не была уходом от темы. Я всего лишь попыталась влезть в шкурку "домашнего животного". Ведь в сравнении с более совершенными созданиями (существование которых здесь никем вроде бы не оспаривается) мы вполне тянем на статус мелких хищников и грызунов, имхо. Которые могут быть дикими бесхозными, а могут быть ручными домашними. Моё воображение нарисовало картинку комфортного (в духовно-психологическом плане) существования менее развитого создания под опекой более развитого. Вы сказали, что когда всё хорошо, то это скучно. Из чего логически вытекало, что гораздо веселее, когда всё плохо. Я попыталась осмыслить этот парадокс при помощи наводящих вопросов. Ну и т.д.

Теперь понятно, что мы говорим о разном. Я о благодати, которую дает осознанное и добровольное повиновение высшим силам, а вы о том, что человек и есть высшая сила, венец творения. Который не нуждается ни в чьем покровительстве.
Я ничего не перепутала? Если нет, то согласна на ничью. Ведь о предметах веры спорить нет смысла.

Re: Оффтоп из "Прав животных"

СообщениеДобавлено: 15 ноя 2016, 18:04
Раос
Mademoiselle QQ писал(а): Вы сказали, что когда всё хорошо, то это скучно. Из чего логически вытекало, что гораздо веселее, когда всё плохо. Я попыталась осмыслить этот парадокс при помощи наводящих вопросов. Ну и т.д.

Просто у нас с Вами разные представления о том, что такое "всё хорошо"... :smile:

Жить, покоем дорожа —
пресно, тускло, простоквашно;
чтоб душа была свежа,
надо делать то, что страшно.

Игорь Губерман

Re: Оффтоп из "Прав животных"

СообщениеДобавлено: 15 ноя 2016, 18:09
Раос
Mademoiselle QQ писал(а):Я о благодати, которую дает осознанное и добровольное повиновение высшим силам

Если бы мы знали на 100% чего хотят эти высшие силы в каждый конкретный момент своей жизни, то можно было бы допустить благость "повиновения" этим силам...
А так - ... :unknown:
Mademoiselle QQ писал(а): а вы о том, что человек и есть высшая сила, венец творения.

Нигде я этого не утверждал. :smile121:

Mademoiselle QQ писал(а):Который не нуждается ни в чьем покровительстве.


И покровительство очень даже нужно!
Во всяких сумасбродствах и шалостях. :smile171: