Раос писал(а):Выбери казалось бы похуже! - Какое непаханное поле для творческой любви будет!
Ты, наверное, забыл где мы находимся
А находимся мы здесь не случайно, ибо мы сами примерно того же качества
Иоанн Малослов писал(а):Ты, наверное, забыл где мы находимся
Иоанн Малослов писал(а):А находимся мы здесь не случайно, ибо мы сами примерно того же качества
Раос писал(а):Ты всерьёз считаешь, что наш мир и наше место в нём соответствует именно этому фракталу?
Раос писал(а):Какая функция у нашей Вселенной?
Andrew писал(а):В качестве гипотезы. Бог не статичен. Он эволюционирует. Содержанием этой эволюции является познание Богом восходящего ряда всевозможных платонических идей.
Andrew писал(а):Как однажды заметил Раос, истинные идеи не противоречат друг другу. А вот их проекции на ограниченные сознания могут оказаться направленными в ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ стороны. Таким образом даже у светлых идей возможна кривизна - на уровне их проекций.
Раос писал(а):Вот когда отказываешь малознакомой женщине в любви - это грех?
Слава писал(а):Меня всегда немного коробит, когда ЭТО называют любовью и часто даже с большой буквы. Нешто Христос непонятно объяснил про "возлюби" и прочее?
Иоанн Малослов писал(а):Andrew писал(а):Потому что мы и есть "тот самый гавнюк". Есть ли "самостоятельный смысл существования" у клеток нашего организма, в отрыве от нас? Тут то же самое...
Подожди, давай разбираться. Бог творит и рождает монады. Нигде не сказано, что крупные монады состоят из более мелких. Это духовные, самостоятельные, неделимые, самосознающие Я. У меня есть самосознание, а вот самосознание моих клеток под вопросом. Это элементы биомашины, работающие по гениальной программе, пока хозяину биомашины положено находиться в Энрофе. Разумеется, они живые, потому что made in Over, но они не живут самостоятельно - без хозяина. А я могу жить самостоятельно, сегодня я в Энрофе, а завтра еще где , но это будет то же самое духовное Я, могут меняться полностью только внешние оболочки.
Сан Саныч писал(а):Andrew писал(а):Иными словами, Любовь является настолько всепроникающей (на ней основано все мироздание), что единственный способ избавиться от Любви - это Смерть. Что, собственно, и выбрал Люцифер.
Для того, что бы что-то обсуждать далее, ты должен дать определение любви. А пока не ясно от чего кто-то отказался.
Раос писал(а):Мне тоже претит мысль, что моя монада - фрактальная часть некоей бОльшей монады.
Эта мысль не укладывается ни в одну из идей высказанных Д.А. в "Р.М".
Если бы это было так, то закономерно встал бы вопрос - "Наши монады составляют что? Вернее кого?" Монаду Логоса Шаданакара? Или монаду Яросвета? Или монаду Навны? Или какой другой богорождённой монады?
Как уместить всю эту "монадическую панораму", (с богорождёнными и богосотворёнными монадами разного пола) нарисованную в "Розе Мира", в фрактальную парадигму?
Добрососедские отношения развиваютсяЕмеля писал(а):Давно не заглядывал на соседний форум. Эндрю ничтоже сумяшися решил разбавить политический формат своего форума темой о причине отпадения Люцифера.
Я вдоволь плосмеялся читаю эту ветку.
Просто пару ремарок на каменты в той ветке соседнего форума...
Иоанн Малослов писал(а):Добрососедские отношения развиваются
Сан Саныч писал(а):Емеля любит больше всего на свете только себя. И эту любовь он постоянно навязывает другим пользователям, но только лишь по отношению к себе.
Иоанн Малослов писал(а):Ух ты, Емеля Великолепный после долгого смеха включился в заочную полемику с Эндрю.
Иоанн Малослов писал(а):Мысли, пришедшие во время медитации и записанные по "горячему следу".
Если есть любовь, в обе стороны, не только к себе, но и к объекту вовне, к кому-то вовне - всё вокруг настоящее и вечное. Нет любви вовне - всё иллюзорное и временное. Любовь создает "настоящесть" всего. Люцифер по какой-то причине утратил любовь вовне и весь его мир иллюзорен и временен, несмотря на казалось бы неисчислимые галактики и мегагалактики с неимоверными массами. В нем практически нет настоящего, в нем всё иллюзорное, есть только миг между прошлым и будущим, который как бы и считается настоящим, но в результате оказывается иллюзией. Этот миг "растягивается", становится реальным в двух случаях: когда есть любовь и когда есть физическое мучение, боль. Почему миг становится реальным, дарует полноту бытия при любви понятно: Любовь перебрасывает мост от человека в эоническую ВЕЧНОСТЬ, где всё НАСТОЯЩЕЕ, нет никакого мига, который мгновенно превращается в прошлое и становится иллюзией, там эоническая ВЕЧНОСТЬ во всей своей полноте.
А вот почему этот миг "растягивается" при боли - надо еще осмыслить
Раос писал(а):Всё это несомненно красиво и замечательно...
Только почему люди, при выборе партнёра противоположного пола, склонны выбирать наиболее красивый, умный, успешный, совершенный и т.д. объект для своей любви?
Выбери казалось бы похуже! - Какое непаханное поле для творческой любви будет!
Раос писал(а):Но какие практические выводы можно сделать из развития гипотезы, что мир платонических идей растёт, и все платонические идеи стремятся к своему воплощению, избегая искривлений и конфликтов с другими платоническими(истинными) идеями ?
Где живут идеи? - в наших сознаниях.
Значит, более чётко уясняются глобальные задачи провидения(Божественного замысла):
Во-первых, увеличение объёма и "размерности" человеческих сознаний, чтобы как можно больше платонических идей могло поместиться в них, не искривляя друг друга и не противореча друг другу на уровне проекций.
А во-вторых, вопреки мнению "мирового правительства" - врагов рода человеческого, вторая задача - это увеличение числа этих самых человеческих сознаний. То есть, максимально возможное увеличение народонаселения планеты. (кстати это тоже одна из платонических идей - "плодитесь и размножайтесь")
Раос писал(а):И что ещё более удивительно - платоническая идея увеличения народонаселения странным образом пересекается с другой платонической идеей:
Раос писал(а):
Вот когда отказываешь малознакомой женщине в любви - это грех?
Интересно, это совпадающие проекции разных идей или одна и та же идея замкнутая во времени-пространстве на саму себя?... вернее, на меня...
Раос писал(а):А Христу, вернее Логосу, просто с женой(Лилит) когда-то не повезло.
Раос писал(а):Мне тоже претит мысль, что моя монада - фрактальная часть некоей бОльшей монады.
Эта мысль не укладывается ни в одну из идей высказанных Д.А. в "Р.М".
Если бы это было так, то закономерно встал бы вопрос - "Наши монады составляют что? Вернее кого?" Монаду Логоса Шаданакара? Или монаду Яросвета? Или монаду Навны? Или какой другой богорождённой монады?
Как уместить всю эту "монадическую панораму", (с богорождёнными и богосотворёнными монадами разного пола) нарисованную в "Розе Мира", в фрактальную парадигму?
Andrew писал(а):Мы, люди, не можем делиться друг с другом нашими нейронами по причине несовершенства мира.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3