LeonJ писал(а):Это вам сам Горбачев говорил, видимо, да?
Я с ним по этому поводу не разговаривал
LeonJ писал(а):Конечно, акцент на слове новый. По-моему, это очевидно из всего хода нашей дискуссии.
А насчет "разрушения старых институтов власти" я уже писал выше. Но, может быть, вы приведете примеры такого "разрушения" и, заодно, и "строительства новых"? Какие именно институты власти разрушил Горбачев, и какие начал строить?
Вы уж извините, но по-моему, это чистая конспирологическая паранойя.
По поводу конспирологии вы здесь не совсем правы. Я уже писал об этом и цитировал. Давайте повторим.
Александр К писал(а):В этом анализе мне интересно обоснование вмешательства Синклита. Собственно, никакого особого вольнодумства Горбачева и не было. И до него неоднократно говорилось о необходимости интенсификации производства, устранения недочетов, и т.д., и т.п. Просто Г. сделал на этом акцент, упор своей политики. Здесь уже упоминалось на форуме, что это было воспринято коммунистическим аппаратом, как просто еще одна, очередная кампания. Не более чем. Это уже сейчас, зная происшедшее потом, возникают некоторые сомнения. Сейчас уже становится понятным, что это была попытка внедрения западного (американского) подхода к управлению государством. Да, в общем-то сейчас стали доступны материалы, которые прекрасно показывают подоплеку этого процесса. Что касается ставки на "свободное творчество народа", можно напомнить, что Горбачев начал свою деятельность с принятия антиалкогольного законодательства. Это с упором на народотворчество как-то не очень вяжется. Самое же интересное заключается в том, что вовсе не сам Горбачев был придумал перестройку. Он опирался на своего старшего товарища по Политбюро ЦК КПСС - Александра Яковлева, которого и называют главным идеологом перестройки. И уж конечно Яковлев на роль Синклита никак не тянет. Интереснее другое.
Во вступительной статье к изданию «Чёрной книги коммунизма» на русском языке Яковлев говорил о перестройке:Александр Яковлев писал(а): …я много и въедливо изучал работы Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, Мао и других «классиков» марксизма, основателей новой религии — религии ненависти, мести и атеизма. <…> Давным-давно, более 40 лет назад, я понял, что марксизм-ленинизм — это не наука, а публицистика — людоедская и самоедская. Поскольку я жил и работал в высших «орбитах» режима, в том числе и на самой высшей — в Политбюро ЦК КПСС при Горбачёве, — я хорошо представлял, что все эти теории и планы — бред, а главное, на чём держался режим, — это номенклатурный аппарат, кадры, люди, деятели. Деятели были разные: толковые, глупые, просто дураки. Но все были циники. Все до одного, и я — в том числе. Прилюдно молились лжекумирам, ритуал был святостью, истинные убеждения — держали при себе.
После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. <…> Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще. <…>
Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. <…> Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика — механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма — сработала.
Как видно из этих откровений, сама перестройка была результатом заговора, зревшего в самой сердцевине государства.
Таким образом, это говорил не Горбачев, а тот, кто советовал Горбачеву, что и как перестраивать. Что для нашего небольшого анализа совсем не принципиально.
LeonJ писал(а):На самом деле, Горбачев был честным орудием Ж3, а поток шаввы к 87 году практически иссяк. И было только два пути его восполнить - либо закрутить гайки и начать войну, обеспечив тем самым бесплатный рабский труд сограждан и приток шаввы под угрозой агрессии, либо попытаться сделать государсто привлекательным для людей путем ограниченных реформ. Я вижу усилия Синклита в том, что Горбачев выбрал второй путь.
Как видно из цитаты выше, эти утверждения про Горбачева неверны. И направлял Горбачева не Синклит, а товарищ Яковлев. Что не совсем одно и то же.
LeonJ писал(а):Ну и здоровы вы обобщать! Это ж надо, объединить готовность убивать и жертвенность людей, вышедших безоружными против танков! Сильно, сильно!
Война - всегда война, и на войне убивают, и в том числе и тех, кто сам убивает. Готовность убивать и готовность умереть - стоят рядом. Если же вам не нравятся такие ответы - ставьте четче вопросы, с ограничениями. По крайней мере, против приведенных фактов у вас возражений нет. Только эмоции.
LeonJ писал(а):Единственный вывод, который я могу из этого вашего тезиса сделать, то это то, что вас там не было. Потому что ощущение присутствия Души России где-то совсем рядом в ночь с 20 на 21 августа было столь сильно, что это ощущение вспоминают очень многие люди, бывшие там, и по жизни не верящие ни в какую мистику.
Как вы сами должны понимать, "ощущение присутствия Души России где-то совсем рядом в ночь с 20 на 21 августа" - аргумент очень спорный. Начать с того, что многие люди просто и не слышали о Душе России. Так что это субъективная интерпретация чужих ощущений. Далее, какие-то есть признаки того, что это была именно Душа России? Вряд ли. Почти с той же степенью достоверности это могли быть и инспирации нового жругрита. Уицраоры вообще сильны воздействием на психику людей.
Но я готов с вами согласиться, что были и некоторые ощущения в таком роде, на основе личного опыта. Какова ваша интерпретация этих ощущений? По моим ощущениям эти чувства сопровождали гибель Ж3, и по крайней мере частичное освобождение Соборной Души России.
LeonJ писал(а):Готовность убивать за власть - верный признак уицраора, а вот готовность умереть, не причинив вреда - на мой взгляд, гарантия его отсутствия.
И что, есть какие то обоснования такого странного тезиса? Что, если в первобытном племени молодой вождь убил старого вождя в борьбе за власть - это верный признак уицраора? Даже не смешно.