Роза Мира на RozaMira.Us

Яник писал(а):Кто дал тебе право толковать конституцию Украины, а тем боллее принимать какие-то военные действия?

хайли лайкли.

Яник писал(а):Может США введут войска в РФ за систематическое нарушение ст.31 конституции РФ?

хайли лайкли.

Яник писал(а):А ты участвовал в "референдуме" весной 2014?
А Баядера?

А Бадера своим присутствием всё это и замутила...
Или ты, Яник, думал что Невеста Жругра куда-то приехала и просто так?

Я изначально сюда приехала не для того, чтобы жить в чужой стране.

Яник писал(а):Кто такой Палестина? Не понимаю

Палестина - признанное ООН гос-во.
Вообщем, Яник включил дурачка. По Янику, когда чужую территорию аннексирует Израиль - это добро, когда то же самое делает Россия - это зло.

При этом есть существенная разница: Россия, в отличие от Израиля, аннексировала территорию население которой желает быть частью России.

коваль писал(а):Ага, Порошенко вместо Ющенко - такая принципиальная разница, прям небо и Земля.
Ясен пень, что дело не в "законности" (Ющенко тоже не вполне законно выиграл выборы) а в мнении Путина. А вы просто его шестёрки. И никакая "законность" и "поддержка борцов за независимость" тут не при делах.

Ющенко пришел к власти законно и демократически, в рамках юридических процедур (оспоренного в суде результата выборов), и последующих перевыборов. Тогда как последний Майдан - это полный юридический беспредел. Был незаконно свергнут избранный населением Юго-Востока президент Украины. С этого момента танцуют все. Путин пошел на обострение по причине отсутствия на Украине легитимной власти - это очевидно.

Не причём тут "законность". Просто Путин так захотел и всё. Беззаконий во многих странах полно, придраться при желании всегда есть к чему. Суд не вполне законно присудил победу Ющенко а под давлением протестующих и стран запада. А в случае отстранения Януковича формально было постановление Рады.
Но Путин сначала отрекался от крымчан и заявлял, что не оспаривает принадлежность Крыма, а потом вдруг передумал.

коваль писал(а):Не причём тут "законность". Просто Путин так захотел и всё. Беззаконий во многих странах полно, придраться при желании всегда есть к чему. Суд не вполне законно присудил победу Ющенко а под давлением протестующих и стран запада. А в случае отстранения Януковича формально было постановление Рады.
Но Путин сначала отрекался от крымчан и заявлял, что не оспаривает принадлежность Крыма, а потом вдруг передумал.

Еще раз - Путин передумал не вдруг, а после переворота. Не было бы переворота - ничего не произошло бы. Перевыборы Ющенко по решению суда, и свержение Януковича без каких либо выборов - юридически это небо и земля. Кроме того, Рада не имеет права отстранять президента "постановлениями", для этого в Украинской конституции есть процедура импичмента.
Т.е. сперва на Украине последовал правовой беспредел - грубым образом, вне конституции, была нарушена воля миллионов граждан Украины. Только после этого Путин вмешался.

Andrew писал(а):Еще раз - Путин передумал не вдруг, а после переворота.

Он передумал именно "вдруг", по своему желанию. Ибо логической связи между переворотом и аннексией Крыма нет. Он посчитал, что это причина забрать Крым, а мог бы посчитать, что нет. Никакой правовой базы тут нет. С таким же успехом он мог бы и всю Украину оккупировать.

коваль писал(а):Ибо логической связи между переворотом и аннексией Крыма нет.

Прямая связь. Переворот дал повод Крымчанам обьявить свою независимость. Сан Саныч еще ничего не знал о вежливых, но уже готовился, со своими единомышленниками, самостоятельно отстаивать Севастополь от хунты. Т.е. на местах все было очень серьезно. Путин воспользовался сложившейся ситуацией, и вернул России полу-остров. Без переворота, т.е. на ровном месте, Путин не стал бы ничего предпринимать.

коваль писал(а):Никакой правовой базы тут нет.

Правовая база - задекларированное в уставе ООН право народа на самоопределение.
Наряду с Косовским прецендентом.

коваль писал(а):С таким же успехом он мог бы и всю Украину оккупировать.

Оккупация всей Украины не опиралась бы на принцип самоопределения, и была бы незаконной.

Andrew писал(а):Правовая база - задекларированное в уставе ООН право народа на самоопределение.
Наряду с Косовским прецендентом.

Путин в 2008 заявил, что крымчане обломались со своим правом и Крым никакая не спорная территория. Он мог тогда уже заявить, что хоть Крым и украинский, но так как народ имеет право на самоопределение, то в случае если крымчане выразят свою волю, то он их поддержит по аналогии с "косовским прецендентом". Но он публично положил болт на их "право", заявив что все их хотелки это "внутренне дело Украины".
Такого нет закона, что без переворота народ "не имеет права" а после него "имеет".

Andrew писал(а):Сан Саныч еще ничего не знал о вежливых, но уже готовился, со своими единомышленниками, самостоятельно отстаивать Севастополь от хунты. Т.е. на местах все было очень серьезно. Путин воспользовался сложившейся ситуацией, и вернул России полу-остров. Без переворота, т.е. на ровном месте, Путин не стал бы ничего предпринимать.

А почему? Народ же "имеет право". Он мог бы подтолкнуть их к протестам, заявив что признает Крым если они выступят. Но он от них отрёкся.
Кроме того "выступили против хунты" и в Харькове, и в Одессе. Но он не признаёт эти города частью России.
Т.е на мнение народа он клал член.

коваль писал(а):Путин в 2008 заявил, что крымчане обломались со своим правом и Крым никакая не спорная территория.

Не спорная территория, это верно.
Но приведи цитату где Путин заведомо отрицал право Крымчан на самоопределение?

коваль писал(а):Такого нет закона, что без переворота народ "не имеет права" а после него "имеет".

Народ всегда имеет право на самоопределение. Переворот - одна из возможных причин, могут быть и другие.

коваль писал(а):Кроме того "выступили против хунты" и в Харькове, и в Одессе. Но он не признаёт эти города частью России.

Мы и не обязаны принимать в свой состав всех желающих. Включение в состав России - это привилегия, а не право.

Andrew писал(а):Мы и не обязаны принимать в свой состав всех желающих.

Andrew писал(а):Переворот - одна из возможных причин, могут быть и другие.

Что и требовалось доказать. Это решение Путина, а этих "мы" никто не спрашивал.

Andrew писал(а):Не спорная территория, это верно.
Но приведи цитату где Путин заведомо отрицал право Крымчан на самоопределение?

На видео всё сказано "проблемы русских Крыма это внутреннее дело Украины". Тут вполне недвусмысленно сказано.

коваль писал(а):На видео всё сказано "проблемы русских Крыма это внутреннее дело Украины". Тут вполне недвусмысленно сказано.

Когда речь идет о житейских терках - вопросах самоуправления, языка, налогах и т.п. - безусловно.
Но Путин конечно же не имел ввиду безразличие к угрозе физической расправы над жителями Крыма.
Кто в 2008г. мог представить что Украинская власть будет из тяжелой артиллерии расстреливать собственные города?
В таком случае Россия безусловно вмешалась бы во внутренние дела Украины. Точно так же как в 2008г. мы защитили Южную Осетию после того как Грузия растреляла из града спящий Цхинвали.

Никакой "расправы" не было и нет. И никто никого не обстреливал. Крым отжали до войны на Донбассе. Мотивов отжимать Крым в 2014 было не больше, чем в 2008.

коваль писал(а):Никакой "расправы" не было и нет. И никто никого не обстреливал. Крым отжали до войны на Донбассе. Мотивов отжимать Крым в 2014 было не больше, чем в 2008.

У нас на форуме Сан Саныч лично собирался сопротивляться хунте с оружием в руках. Об этом есть его посты, черным по белому. И, уверен, множество Крымчан собирались сделать то же самое. Кровопролитие по образцу Донбасса было неизбежным, если бы не вмешательство вежливых.

Andrew писал(а):У нас на форуме Сан Саныч лично собирался сопротивляться хунте с оружием в руках.

Ну и убили бы его как в Одессе и всего делов.

Andrew писал(а): Кровопролитие по образцу Донбасса было неизбежным,

На Донбассе не было бы кровопролития, если бы Путин не посылал туда войска и оружие.
Всё бы кончилось как в Харькове и Одессе. На них Путин болт забил. А Крым отжал. Потому что он так захотел, хотя в 2008 песдел противоположное. Уже по второму кругу пошли, сколько можно?

коваль писал(а):Ну и убили бы его как в Одессе и всего делов.

Там были бы тысячи убитых... Зачем доводить до этого?

коваль писал(а):На Донбассе не было бы кровопролития, если бы Путин не посылал туда войска и оружие.

На Донбассе не было бы кровопролития, если бы хунта не начала карательную операцию.

коваль писал(а):Всё бы кончилось как в Харькове и Одессе.

Отнюдь. Донбасс гораздо богаче Харькова и Одессы, и местные олигархи (Ахметов и К) раскулачеными быть не хотели. Средств для создания собственных вооруженных сил у Ахметова хватало, даже без помощи России.

коваль писал(а):На них Путин болт забил. А Крым отжал. Потому что он так захотел, хотя в 2008 песдел противоположное. Уже по второму кругу пошли, сколько можно?

Ты буквально на ровном месте развел пургу. Всем понятно что переворот на Украине создал казус бели для вмешательства России. Не было бы переворота - не было бы вмешательства. А с переворотом - появился обьективный повод вмешаться, под предлогом защиты местного населения. Что тут непонятного?

Andrew писал(а):коваль писал(а):
Ну и убили бы его как в Одессе и всего делов.

Там были бы тысячи убитых... Зачем доводить до этого?

Уйня (кгб)! Зачем ты обеляешь жыдобандер?
Там были бы милллллиарды убитых.
И тысячи распятых мальчиков.

Andrew писал(а):коваль писал(а):
На Донбассе не было бы кровопролития, если бы Путин не посылал туда войска и оружие.

На Донбассе не было бы кровопролития, если бы хунта не начала карательную операцию.

Кто сначала появился на Донбассе - Стрелков с войсками ГРУ или украинские силовики для противостояния агрессии иностранного государства? Даты приведи, пожалуйста.

Andrew писал(а):Отнюдь. Донбасс гораздо богаче Харькова и Одессы,

Чем богаче?

Andrew писал(а):Всем понятно что переворот на Украине создал казус бели для вмешательства России.

Теперь Армению рас@уячим(кгб)? Я тебя правильно понял? (Это главный вопрос в этом посте)
А вот как ты считаешь - если бы американский ЦИК признал победителем Хилари в 2016 г вопреки мнению русских наблюдателей, то это можно было бы счесть переворотом и ввести российские войска в Вашингтон? (Отвечать не обязательно. Вопрос риторический. Разумеется мы бы рас@уячили (кгб) и Вашингтон и Атланту.)

Яник писал(а):Кто сначала появился на Донбассе - Стрелков с войсками ГРУ или украинские силовики для противостояния агрессии иностранного государства? Даты приведи, пожалуйста.

Украинские силовики воспринимались местным населением как оккупанты, в то время как про-Российские ополченцы - в качестве своих.
Поэтому "кто раньше" не имеет значения. Украинским силовикам вообще не следовало лезть туда где им не рады - ни раньше, ни позже.

Яник писал(а):Чем богаче?

Природными ресурсами, промышленными предприятиями. До войны Донбасс давал четверть валютной выручки Украины.

Яник писал(а):А вот как ты считаешь - если бы американский ЦИК признал победителем Хилари в 2016 г вопреки мнению русских наблюдателей, то это можно было бы счесть переворотом и ввести российские войска в Вашингтон?

Я уже устал повторять про ключевую роль мнения местных. Американцы не были бы рады нашим войскам, в том время как население Донбасса видит в нас своих защитников.

коваль писал(а):Andrew писал(а):
У нас на форуме Сан Саныч лично собирался сопротивляться хунте с оружием в руках.
Ну и убили бы его как в Одессе и всего делов.

Сдох бы ты, да и всего делов. Зачем мучаться под пятой режима?