Сан Саныч писал(а):Но не популярный для домохозяек. не лубочный.
Приведи пример пожалуйста, что там у меня лубочного ? Я реально не понимаю...Кстати и остальных юзеров прошу высказаться, что у меня не так ? Я критику учту ....
Сан Саныч писал(а):Но не популярный для домохозяек. не лубочный.
PavKa писал(а):Яник писал(а):Дорогой Рауха!
Я твои комментарии не читал и читать не собираюсь,
т.к. ты тупой ишак.
Я предлагаю это сделать лозунгом нашего форума.!
Коллективно, общими усилиями мы можем выжить троля с нашего форума .. !!
Давайте игнорировать Рауху, и он со временем сдуется сам..
Поверьте - после этого всем станет легче дышать..
Емеля писал(а):Сан Саныч писал(а):Но не популярный для домохозяек. не лубочный.
Приведи пример пожалуйста, что там у меня лубочного ? Я реально не понимаю...Кстати и остальных юзеров прошу высказаться, что у меня не так ? Я критику учту ....
Яник писал(а):PavKa писал(а):Яник писал(а):Дорогой Рауха!
Я твои комментарии не читал и читать не собираюсь,
т.к. ты тупой ишак.
Я предлагаю это сделать лозунгом нашего форума.!
Коллективно, общими усилиями мы можем выжить троля с нашего форума .. !!
Давайте игнорировать Рауху, и он со временем сдуется сам..
Поверьте - после этого всем станет легче дышать..
Много лет подобные попытки терпят крах.
Например, перед гибелью WS (из-за Раухи в-основном) Рауху поддерживали и подпитывали Эйпи и Ахтырский, но особенно Легатус . Как их ни уговаривали игнорировать, они отвечали - "нет!, без Раухи мы жить не можем!!!"
Яник писал(а):Например, перед гибелью WS (из-за Раухи в-основном) Рауху поддерживали и подпитывали Эйпи и Ахтырский, но особенно Легатус .
Сан Саныч писал(а):Яник писал(а):Например, перед гибелью WS (из-за Раухи в-основном) Рауху поддерживали и подпитывали Эйпи и Ахтырский, но особенно Легатус .
Ты все забыл, мой друг. Раскольники ушли на Аримойю, вспомни.
Рауха писал(а):Пиши уж как в голову взбредёт, ничего другого от тебя и не ждут.
svv22 писал(а):Интересно кто-нибудь вообще читал доклад Алмаз-антея в оригинале? Мне попался только этот http://tass.ru/boeing-presentation/vvedenie/
выводы из него почитайте к примеру: и район пуска, и ракета, и бч определены. Может быть есть где-то более другой?
6. Заключение
Новыми важными фактами, указывающими на недостоверность сведений, приведенных в окончательном отчете, если предполагать, что самолет был сбит ракетой ЗРК типа «Бук», являются:
- несоответствие приведенных в отчете характеристик осколков характеристикам поражающих элементов боевой части 9Н314М;
- несоответствие приведенных в отчете характеристик пробоин на фрагментах самолета характеристикам пробоин, которые образуются при взрыве боевой части 9Н314М;
- несоответствие по внешнему виду, как минимум, одного обнаруженного на месте авиационного происшествия фрагмента ракеты (корпуса 3-го отсека) внешнему виду фрагментов этого корпуса, которые образуются при взрыве боевой части ракеты серии 9М38;
- несоответствие алгоритма работы дистанционного радио-взрывателя ракеты 9М38 ЗРК «Бук» условиям поражения самолета;
- несоответствие пространственного положения ракеты при поражении самолета, приведенного в отчете, характеристикам осколочного поля накрытия на его фрагментах;
- несоответствие вывода о зоне пуска поразившей самолет зенитной управляемой ракеты техническим характеристикам и принципам работы ракет 9М38;
А также:
- отсутствие доказательств того, что катастрофы самолета Ан-26, 14 июля 2015 года, и самолета Су-25, 16 июля 2015 года, Вооруженных Сил Украины явились следствием их поражения с использованием «тяжелых» средств ПВО. Власти Украины должны были закрыть воздушное пространство над зоной конфликта в апреле 2014 года, после начала активной фазы боевых действий.
http://www.favt.ru/novosti-novosti/?id=2311
Итак, голландская комиссия ошиблась по поводу типа ракеты, которая поразила Боинг 777 рейса MH17. Чем, по-Вашему, в таком случае был сбит самолет?
–Специалисты ЦНИИ ВВС рассчитали некоторые характеристики боевой части этой ракеты, оценили возможные ракурсы ее подлета к самолету и выполнили анализ возможной системы наведения на цель. Могу сказать, что полученные нами результаты действительно опровергают вывод в том, что самолет был сбит ракетой из состава ЗРК типа «Бук». Наиболее вероятно, это была ракета класса «воздух-воздух» с массой осколочно-фугасной боевой части не более 33 кг (масса боевой части ракеты «Бук» составляет 70 кг. – Прим. ред.). Боевая часть была снаряжена компактными поражающими элементами в количестве не более 4000 шт. Ракета, скорее всего, имела тепловизионную головку самонаведения матричного типа или пассивную радиолокационную.
Замечу, что ракет с подобными характеристиками на вооружении ВКС России нет и никогда не было.
Для идентификации типа ракеты, поразившей «боинг», необходимо продолжить исследование уже с его реальными фрагментами и с изъятыми осколками. Если нам предоставят возможность поработать с «железом», то эта задача будет решена в течение полутора-двух месяцев.
Емеля писал(а):Рауха писал(а):Пиши уж как в голову взбредёт, ничего другого от тебя и не ждут.
Ну неужели у тебя спрашивать буду...Я и пишу в той ветке, что в голову прийдёт, чтоб не забыть и возможно позже вернуться...Ничего не значащие каменты главным образом для себя. И нечего тебе туда лазить и читать...Санычу тоже не обязательно...как будто я кого то заставляю...Веду себя скромно....ради лишнего чиха и пука отдельных тем не открываю. а все мыслишки сваливаю в ветку про Вещий Лес...И я вроде Паше отвечал, а не тебе или Санычу. Ваши претензии нелепы, если не сказать больше...:
Емеля писал(а):Сан Саныч писал(а):Но не популярный для домохозяек. не лубочный.
Приведи пример пожалуйста, что там у меня лубочного ? Я реально не понимаю...Кстати и остальных юзеров прошу высказаться, что у меня не так ? Я критику учту ....
Сан Саныч писал(а):При этом не было утверждения, что Боинг был сбит именно Буком.
Более того, Алмаз-Антей доказал, что предъявленные ПЭ не принадлежат Буку, а предъявленные обломки ракеты Бука никогда не были запущены.
Все это подробно расписала Росавиация.
Яник писал(а):1. Накануне трагедии Кургинян опубликовал информацию о том, что ополченцы отбили у украинской армии комплекс БУК. Кургинян весьма радовался этому обстоятельству и намекал, что теперь-то украинские ВВС попляшут. После гибели Боинга Кургинян молчал про этот БУК, как рыба, но свои слова не опровергал. История Кургиняна шита белыми нитками. Этой примитивной ложью он пытался легализовать БУК прибывший из РФ. Можно предложить другое объяснение?
2. Сразу после трагедии, когда еще не было известно про Боинг, Гиркин-Стрелков на своей странице Вконтакте похвастался, что ополченцы сбили украинский военнотранспортный самолет (Птичкопад). Когда стало известно про Боинг, Стрелков убрал это сообщение со своей страницы. И как-то неуверенно и мельком было сказано, что это не он писал. Эта отписка была несомненной ложью. Иначе скандал с провокацией против Стрелкова был бы раздут неимоверно и были бы попытки разоблачения провокаторов.
3. То, что ополченцы сбили украинский военнотранспортный самолет, объявили все федеральные ТВ каналы. После известия о гибели Боинга федеральные ТВ каналы сразу забыли о сбитом украинском военнотранспортном самолете.
4. Вскоре после падения Боинга Стрелков лично осматривал погибших и заявил, что «трупы несвежие», т. е. этих людей заранее уже мертвыми посадили в Боинг, чтобы подставить его-Стрелкова. Это явное косвенное признание своей вины. Потом эту идиотскую версию Стрелков никогда не повторял.
Все, что написано выше, явное доказательство того, что Боинг сбили РФ-Стрелков-ДНР-ЛНР. Пока без дальнейших подробностей про БУК.
Все перечисленные факты взяты из российских СМИ, от Стрелкова и от Кургиняна.
А не из украинских источников или интернетных склок и домыслов.
Ни российские СМИ, ни Стрелков, ни Кургинян ничего из перечисленного не опровергли.
Этого вполне достаточно для доказательства вины РФ.
Но это далеко, далеко не всё.
Сан Саныч, изволь опровергнуть все 4 пункта или согласиться.
И продолжим далее.
Сан Саныч писал(а):Для идентификации типа ракеты, поразившей «боинг», необходимо продолжить исследование уже с его реальными фрагментами и с изъятыми осколками. Если нам предоставят возможность поработать с «железом», то эта задача будет решена в течение полутора-двух месяцев.
http://aviapanorama.ru/2016/02/rejs-mn-17-v-cnii-vvs-minoborony-rossii-oprovergnuty-vyvody-gollandskoj-komissii/
Яник писал(а):Сан Саныч писал(а):При этом не было утверждения, что Боинг был сбит именно Буком.
Более того, Алмаз-Антей доказал, что предъявленные ПЭ не принадлежат Буку, а предъявленные обломки ракеты Бука никогда не были запущены.
Все это подробно расписала Росавиация.
Ты на мои 4 пункты будешь отвечать?
Может тебе их не найти?
Так я повторю:Яник писал(а):1. Накануне трагедии Кургинян опубликовал информацию о том, что ополченцы отбили у украинской армии комплекс БУК. Кургинян весьма радовался этому обстоятельству и намекал, что теперь-то украинские ВВС попляшут. После гибели Боинга Кургинян молчал про этот БУК, как рыба, но свои слова не опровергал. История Кургиняна шита белыми нитками. Этой примитивной ложью он пытался легализовать БУК прибывший из РФ. Можно предложить другое объяснение?
2. Сразу после трагедии, когда еще не было известно про Боинг, Гиркин-Стрелков на своей странице Вконтакте похвастался, что ополченцы сбили украинский военнотранспортный самолет (Птичкопад). Когда стало известно про Боинг, Стрелков убрал это сообщение со своей страницы. И как-то неуверенно и мельком было сказано, что это не он писал. Эта отписка была несомненной ложью. Иначе скандал с провокацией против Стрелкова был бы раздут неимоверно и были бы попытки разоблачения провокаторов.
3. То, что ополченцы сбили украинский военнотранспортный самолет, объявили все федеральные ТВ каналы. После известия о гибели Боинга федеральные ТВ каналы сразу забыли о сбитом украинском военнотранспортном самолете.
4. Вскоре после падения Боинга Стрелков лично осматривал погибших и заявил, что «трупы несвежие», т. е. этих людей заранее уже мертвыми посадили в Боинг, чтобы подставить его-Стрелкова. Это явное косвенное признание своей вины. Потом эту идиотскую версию Стрелков никогда не повторял.
Все, что написано выше, явное доказательство того, что Боинг сбили РФ-Стрелков-ДНР-ЛНР. Пока без дальнейших подробностей про БУК.
Все перечисленные факты взяты из российских СМИ, от Стрелкова и от Кургиняна.
А не из украинских источников или интернетных склок и домыслов.
Ни российские СМИ, ни Стрелков, ни Кургинян ничего из перечисленного не опровергли.
Этого вполне достаточно для доказательства вины РФ.
Но это далеко, далеко не всё.
Сан Саныч, изволь опровергнуть все 4 пункта или согласиться.
И продолжим далее.
Рауха писал(а):Да дерьмо твои пункты. Тупое, бессмысленное дерьмо не стоящее внимания.
Яник писал(а):Ау! Сан Саныч!
где-то фотка была же, с летчиком в кресле, сидел как живой, если б перед ним бахнул бы БУК, там от летчика ничего бы не осталось.
Яник писал(а):Ты на мои 4 пункты будешь отвечать?
Gellemar писал(а):Туда ещё нужно добавить, что украинский транспортный самолёт на высоте 6.000 метров террористы уже сбивали ДО боинга. Значит, у них был или бук, или не бук - но, то, из чего можно сбивать самолёты на такой высоте было железно.
Gellemar писал(а): Вот из того же средства сбили и боинг - по ошибке.
Gellemar писал(а):Пункты железные.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3