[LeonJ]

Иран - главная угроза миру в регионе.

А вот это не мешало бы обосновать Сидят себе "дома", ни к кому не "лезут". В отличии от.. Науку развивают.

И все таки, чем Вам так сильно не нравиться Иран?

Действительно. Ну пусть и не нравится, но зачем с ним воевать и давить его?

Мне не нравится Иран в первую очередь потому, что я вижу в нем попытку воплощения идей Гагтунгра о тотальной сакральной диктатуре. В СССР была предпринята попытка построения тоталитарного общества на основе атеизма, как отрицания Бога вообще, попытка провалилась, атеизм плохо поддавался сакрализации. Сейчас реализуется следующий сценарий - захват конкретной конфессии силами Гагтунгра и использование ее для сакрализации власти диктатуры. Опыт Ирана оказался достаточно успешным, и тот же механизм начинает реализовываться в России.Я полагаю, что не надо объяснять, почему мне не нравятся тоталитарные режимы вообще? Игвам с их вполне развитой логикой это должно быть вполне понятно.. Это общая часть.
А в частности мне категорически не нравятся претензии Ирана на господство в регионе и распространение своей темной идеологии, создание для этого ядерного оружия, декларируемая война на уничтожение с Израилем и со всей Северо-Западной цивилизацией. Обосновывать цитатами надо?

Иран не любит никто...

Думаю, его любят сами иранцы, и этого достаточно

Это не так. Иранский режим, как и в свое время СССР, и как Россия в последние годы делает ставку на наиболее отсталые, маргинализированные слои населения. (само по себе это, замечу, омерзительно). И они действительно этот режим любят. Но персы в целом очень культурная нация, огромное количество эммигрантов из Ирана в США и Канаде, средний образовательный уровень иранской диаспоры как минимум не уступает уровню диаспоры русской. И эти люди очень не любят нынешнюю иранскую власть. Плюс огромное количество "внутренней эммиграции" образованных и культурных людей.
Или по-вашему эти люди не имеют права называться иранцами и желать своей стране другого пути? Потому как всякая власть сакральна, а иранская в особенности, да? А всякая оппозиция - пятая колонна и агенты Запада?

[Andrew]

Леон замалчивает что Иран - это демократия, по крайней мере по стандартам его арабских соседей. Что эта страна не была агрессором свыше сотни лет. Что у Иранских женщин куда больше прав, чем у арабок (это что касается "засилия религии"). Что обвинения в незаконном обладании ядерным оружием надо адресовать прежде всего Израилю. Что Иран не собирается атаковать Израиль, о чем много раз говорилось на официальном уровне, и что угрозы войны как раз идут со стороны Израиля.

Но главное, каким образом надуманные претензии к Ирану (напоминающие столь же искуственно раздутую истерию с OMП перед войной в Ираке) оправдывают начало войны ???
Призывы Леона к бомбежкам НЕ ОТРАЖАЮТ мнение граждан США, которые, по опросам, выступают не только против войны с Ираном, они и Иракскую войну считают ошибкой. Леон, точнее его инспираторы с изнанки - бесятся, поскольку им не удается втянуть США в очередную имперскую авантюру с массовым кровопролитием. По той же причине неоконы ненавидят Обаму. Можно предьявлять те или иные пацифисткие претензии к внешней политике Обамы. Но по факту он представляет собой заслон на пути куда худшей силы. Если бы не упорство Обамы - агрессия США в отношении Ирана могла бы быть уже свершившимся фактом.

К большому огорчению Леона, Обаму скорее всего переизберут. Избирательная конференция демократов была феноменальной. Слушая Мишель Обаму (ее выступление советую посмотреть всем) сами собой напрашивались ассоциации с Мартином Лютером Кингом.
Конвенция республиканцев в очередной раз походила на собрание механических кукол. Тогда как от тусовки демократов веяло подлинным человеческим теплом.
Мне кажется что разделение политических сил США по линии "демократы/республиканцы" все больше отражает разделение по линии "силы света/изнанка".

[LeonJ]

Леон замалчивает что Иран - это демократия, по крайней мере по стандартам его арабских соседей. Что эта страна не была агрессором свыше сотни лет. Что у Иранских женщин куда больше прав, чем у арабок (это что касается "засилия религии"). Что обвинения в незаконном обладании ядерным оружием надо адресовать прежде всего Израилю. Что Иран не собирается атаковать Израиль, о чем много раз говорилось на официальном уровне, и что угрозы войны как раз идут со стороны Израиля.

Но главное, каким образом надуманные претензии к Ирану (напоминающие столь же искуственно раздутую истерию с OMП перед войной в Ираке) оправдывают начало войны ???
Призывы Леона к бомбежкам НЕ ОТРАЖАЮТ мнение граждан США, которые, по опросам, выступают не только против войны с Ираном, они и Иракскую войну считают ошибкой. Леон, точнее его инспираторы с изнанки - бесятся, поскольку им не удается втянуть США в очередную имперскую авантюру с массовым кровопролитием. По той же причине неоконы ненавидят Обаму. Можно предьявить те или иные пацифисткие претензии к внешней политике Обамы. Но по факту он представляет собой заслон на пути куда худшей силы. Если бы не упорство Обамы - агрессия США в отношении Ирана могла бы быть уже состоявшимся фактом.

Как и следовало ожидать, не более чем набор пропагандистских штампов. Плюс голимая демагогия, как у всех пропагандистов Жругра -обвинения в "призывах к бомбежкам". Ктати, модераторы, а ЭТО укладывается в допустимые рамки ведения дискуссии?
Разбирать неохота, замечу только, что Иран - такая же фальшивая "демократия", как и Россия сейчас, нынешняя клерикально-тоталитарная власть еще не насчитывает даже 35 лет, не то что сотен, а некоторую информацию о положении женщин можно почерпнуть из вполне проиранской книги Роль и положение женщин в Исламской республике Иран. Сб. статей. - М.: Институт Востоковедения РАН, 2006. - 206 с. , если читать ее внимательно, как автор вот этой рецензии.http://scepsis.ru/library/id_1150.html

Но! Читая внимательно, обнаруживаешь, кроме заклинаний, ещё и много ценной информации, которую авторы, наверное, не могли бы в Иране получить, если бы не подыгрывали тамошним властям. Начнем с демографии. «Мужчины превалируют во всех возрастных категориях. Особенно велика разница в возрасте свыше 65 лет…, это свидетельствует о более короткой жизни иранских женщин». То есть ситуация прямо противоположна российской, и вообще современной, а похожа она – на древнюю и средневековую (См. рецензию автора на книгу А. Бужилова «Homo sapiens: история болезни»)

Объяснение: «на долю иранских женщин до сих пор выпадает больше житейских невзгод, которые старят их раньше, чем мужчин». Параллельно с агитпропом приводятся конкретные факты этих невзгод. Сразу после захвата власти Хомейни поздравил женщин с 8 марта, запретив им выходить на улицу без «хиджаба». Кто не сразу усвоил новую моду, тех «жестоко избивали». Аятолла Монтазери, зять Хомейни, призывал выдавать девушек замуж «как только они достигнут половой зрелости». Добавлю от себя, что левые партии, поддержавшие женщин в борьбе за человеческое достоинство, вскоре были просто истреблены, как в гитлеровской Германии. В частности, коммунисты. Это к сведению тех, прости господи, «левых», которым нравится «антиимпериалистический» иранский режим. Ну, и далее по законодательству. Женщинам запретили работать судьями, адвокатами, геологами, археологами (всего под запретом 91 профессия, требовавшая высшего образования), заниматься спортом и пением. «Право на развод предоставлялось только мужчинам, причем разведённая женщина лишалась всего совместно нажитого имущества… за нарушение целого ряда исламских установок женщина может быть приговорена к бичеванию, отрезанию конечностей, побитию камнями, причем любой приговор, вынесенный шариатским судом, обжалованию не подлежал». В наследстве доля женщины в 2 раза меньше мужской, после смерти мужа вдова получает 18 имущества, и никаких прав на землю и постройки. Любопытные разночтения в книге. Сообщается, что Гражданский кодекс «освобождает жену от опеки мужа в таких сферах, как «финансовые дела и контракты» - и на той же странице: «на основе лидерства мужа закон требует послушания жены… в нескольких сферах семейной жизни, как, например, частота семейного секса, занятость жены вне дома, внесемейное общение жены…». Интересно, как вести финансовые дела без общения?

Но вот что любопытно: столкнувшись с перенаселением в городах, то есть с угрозой нового бунта безработной молодёжи, аятоллы разрешили контрацепцию. Оказались умнее своих католических коллег. Правда, контрацептивные заботы возложены почти исключительно на женщин. Но ведь это и в Европе так. Европейские женщины послушно, как иранские, глотают гормональные таблетки, лишь бы не затруднить партнеров работой с таким наисложнейшим прибором как презерватив. Дальше. Ирану понадобились квалифицированные кадры – в начале 90-х годов сняты многие запреты на профессию для женщин. И сама жизнь сопротивлялась идеологическому давлению. Вопреки предписаниям сверху, подавляющее большинство родителей относилось к своим дочерям по-человечески, и не продавали их в 10- 11 лет. Конечно, уровень развития иранского общества намного выше по сравнению с саудовским или афганским. Наверное, и сам шиитский ислам даже в воинственной редакции – более гуманный (или более практичный), чем ваххабизм. В любом случае книга «Роль и положение женщин…», если читать внимательно, показывает сложную и противоречивую картину. Разрешили работать в хирургии – и тут же ввели раздельную перевозку женщин и мужчин в общественном транспорте. Ясно, что в клерикально-бюрократической олигархии есть разные группировки, у каждой свои интересы и игры, о которых в книге, изданной при участии Иранского посольства, рассказывать нельзя. Спасибо и на том, что рассказали. И ведь научные выводы сделали: «оптимальным вариантом развития является синтез всего лучшего, что есть у Запада (образование, наука)» - с некой «высокой духовностью», которую мы имеем в Иране. Видит бог, меня трудно заподозрить в симпатиях к современному западному либерализму. Я понимаю, что многие народы ищут в древних традициях хоть какую-то опору против «постмодернистского» разложения. Но какую такую «духовность» олицетворяет человек, публично призывавший - я называю вещи своими именами - насиловать детей? Или, может быть, «духовность» - это «международные конференции» по реабилитации гитлеровских палачей, якобы оклеветанных «мировым сионизмом»?

Особую убедительность тезисам Эндрю, конечно, придает тот факт, что считая Иран демократической страной, он его с другими демократическими странами не сравнивает, и даже с РЕАЛЬНО соседними Арменией,Турцией,Азербаджаном не сравнивает, а предпочитает сравнения с некими "арабскими соседями".

Мне кажется что разделение политических сил США по линии "демократы/республиканцы" все больше отражает разделение по линии "силы света/изнанка".

Ха! Демократы - такие же верные слуги Стэбинга, как и республиканцы. Только хуже, поскольку они проводят линию уицраора во внутренней политике, все больше и больше сфер жизни американского народа подминая под государство. А республиканцы ведут линию уицраора в политике внешней. Если же демократам удастся подмять под себя американское общество, и сделать его столь же зависимым от государства, как в Европе, то у Стэбинга будут полностью развязаны лапы. Поэтому я предпочитаю республиканцев.

[alta]

Леон замалчивает что Иран - это демократия, по крайней мере по стандартам его арабских соседей. Что эта страна не была агрессором свыше сотни лет. Что у Иранских женщин куда больше прав, чем у арабок (это что касается "засилия религии").

Эндрю, ты когда последний раз разговаривал с иранскими женщинами? Я - пару месяцев назад. Про "хиджабные войны" (с закрытием ресторанов и прочая, обслуживающих тех, кто не так одет) даже не говорю, но, чтоб ты знал, там, например, с этого года довольно много специальностей в ВУЗах обьявлены "однополыми", т.е. только для мужчин. И еще много всяких прелестей...
Интеллигенция иранская, насколько я знаю, в основном в большой тоске, потому что государство для поддержания "порядка" опирается на дружины хунвэйбинствующих подростков - которые тащатся от своей религиозной правоты и от возможности бить взрослых. А от того, что в каких-то "арабских странах" еще хуже" им не легче...кому из наших собеседников легче от того, что в Северной Корее хуже, чем в России.

Это я не к тому, что Иран надо, упаси боже, бомбить - но я б в такого рода стране ни за что жить не согласилась - а ты?

Мне кажется что разделение политических сил США по линии "демократы/республиканцы" все больше отражает разделение по линии "силы света/изнанка".

Мишель Обама очень обаятельная тетка, об этом все говорят, кто ее видел. Но это не отменяет того, что обе партии кормятся от одних и тех же доноров (http://www.opensecrets.org/overview/topcontribs.php, http://sunlightfoundation.com/blog/2011 ... e-percent/, http://www.antolin-davies.com/conventio ... bbying.pdf), и, когда доходит до конкретных действий, реально ничем друг от друга не отличаются. Про экономическую политику, напр. смотри тут: http://www.bloomberg.com/news/2012-07-2 ... -sham.html.

Посмотри на их поведение по Wikileaks, по Оccupy Wall Street, по "войне с терроризмом" (Обама даже Гуантанамо недозакрыл, позорище ушастое), по Ирану, по "войне с наркотиками", по банковским или сельскохозяйственым субсидиям, по вопросам интеллектуальной собственности, по "corporate welfare"...одна шарашка все. У них разные ключевые слова, и пара шумных но, на самом деле, не самых серьезных вопросов (аборты, браки голубых) по которым они показательно различаются. Не покупайся. Это обычная разводка избирателей.

Хотя я, конечно же, голосовала бы за Обаму если бы жила в штате, где мой голос имеет значение - никаких Ромни, боже упаси! Но, живя в демократическом Нью-Йорке, голосовать надо за третью партию. Буду, отплевываясь и зажимая нос, голосовать за Гари Джонсона (http://www.garyjohnson2012.com/issues). А тебе нельзя, ты в Джорджии. Поэтому я рада, что ты поддерживаешь Обаму - но совсем не рада, что ты идеализируешь демократов.

[Legatus]

Ну, вот фильм один:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_DQYSYj9i6I
Взгляд на ситуацию в Иране с точки зрения Жругра.

каким образом надуманные претензии к Ирану (напоминающие столь же искуственно раздутую истерию с OMП перед войной в Ираке) оправдывают начало войны ???

А вот тут я бы не согласился.
С Ираком нет аналогии. Ирак - светский социалистический режим партии БААС - в поддержке террористов обвинили облыжно, как это потом выяснилось, и так же облыжно приписали ему разработку ОМП, следов которой потом не нашли. А вот Иран - это радикальный идеократический режим. который реально споснирует террористическую организацию "Хезболла", при чём сам это признаёт. Далее. Правительство Ирана официально не признаёт права на существование государства Израиль. И в этой связи я вполне могу понять израильтян - возможно попадания атомного оружия к такой стране для них это примерно как для россиян оказалось бы, что атомной бомбой обзавёлся Докку Умаров.

Кстати, "как играть против" Ирана (и как это скорее всего будут делать западные игроки) - выше я описал. Надо бы потом отдельно попробовать поговорить о варианте как играть за. И одним из фактов тут будет минимальная хотя бы нормализация отношений между Ираном и Израилем. Ведь объективно у них нет причин для вражды. Нет даже общей границы (в случае создания шиитской империи Ираном такая могла бы появится, но на узком участке, где практически нечего делить). И самое главное - смертельный враг, которые могут обе страны похоронить сейчас - один, это ваххабизм-салафизм, спаянный с воинствующим арабским национализмом, пан-арабизмом.

Шахский режим, кстати, придерживался иных отношений с Израилем, после революции 1979 года верховный духовный наставник Ирана Хомейни решил, что конфронтация с Израилем поможет Ирану стать центром объединения исламского мира. Но тут он просчитался потому, что раскол и противостояние между суннитами и шиитами (а на наших глазах между суннитскими группами суфиев и ваххабистов) зашло также далеко, как в средние века в христианском мире противостояние между католиками, протестантами и православными, почему, скажем, римский папа никогда бы не был признан лидером христианского мира, например, православными и протестантами. А потому конфликт с Израилем для Ирана как державы оказался пустой тратой сил и в добавок сейчас вызывает на себя один из векторов вероятной агрессии.

С моей точки зрения первым шагом для Ирана было бы попытаться нормализовать отношения с Израилем, буквально запретив "Хезболле" любые выпады против него. Также официально прекратить антиизраильскую и тем более прямо юдофобскую риторику на официальном уровне. Дальше по ситуации можно было пробовать провести переговоры со взаимными уступками, понятно, не от любви, но из-за наличия общего врага в лице салафитского пан-арабизма.

Второй вектор "за Иран" - это контакты с Турцией, как туранским центром исламского мира. Ваххабизм/пан-арабизм же в последнее время атакует и традиционно культурологически турецкий суфийский ислам. И тут. как не удивительно, но у сунитов суфиеев и шиитов чаще больше общего, чем у них обоих и ваххабистов. Также и Турция, и Иран, и даже Сирия, одинаково не заинтересованы в росте курдского национализма - Турция неоднократно декларировала намерение вооружённым способом не допустить создания независимого курдского государства, так как это прямая угроза территориальной целостности самой Турции - на этой почве иранцам можно было бы попробовать обезопасить себя от удара в спину тюркского (азербайджанского и туркменского) факторов, разделив сферы влияния в регионе с перспективой создания Туранской империи (тюрко-суфийская) и Иранской империи (персо-шиитская) по объединениям соответствующих зон ближневосточнрого и центральноазиатского регионов. Ясно, что слово "империя" тут обозначает просто региональную державу.

Как и следовало ожидать, не более чем набор пропагандистских штампов.

Ув. Леон, а Вы не заметили просто вопиющего сходства нынешнего режима Исламской республики Иран, включая "этический контроль над властью" и наличие Верховного наставника, с описанным Д. Андреевым в его книге желаемым устройством "Розы мира"?

Жаль, Вы, видимо, не участвовали в дискуссиях на .ws, а там это подметил как основу для весёлого стёба над андреевскими догматиками, чающими "верградов" и института духовных наставников, Родион Попов, который как лингвист даже сотрудничал с каким-то иранским культурным центром по литературным вопросам в то время.

Только хуже, поскольку они проводят линию уицраора во внутренней политике, все больше и больше сфер жизни американского народа подминая под государство.

Это и есть социализм - увеличение регуляторной политики, я имею в виду и так вплоть до перераспределения доходов с целью усреднения социального расслоения.

Но на счёт провиденциальных сил соглашусь с тобой, а не Andrew, просто мне кажется, что по аналогии с Жругром второй половины ХХ века, за республиканцами сам Стебинг и прямые как зуб тираннозавра раруги, а за демократами более зоркие, склонные к хитрым манёврами и прозревающие планы Урпарпа игвы.

[Andrew]

Плюс голимая демагогия, как у всех пропагандистов Жругра -обвинения в "призывах к бомбежкам". Ктати, модераторы, а ЭТО укладывается в допустимые рамки ведения дискуссии?

Вот Ваши собственные слова:

Я считаю, что главной ошибкой Буша младшего в Ираке была недооценка Ирана. Либо надо было наносить удар по обоим...

Разве что-то поменялось со времен Буша-младшего? Если Вы считаете что надо было бомбить ТОГДА, то вполне логично предположить что Вы и сейчас жаждете бомбардировок. Я не прав?

Начнем с демографии. «Мужчины превалируют во всех возрастных категориях. Особенно велика разница в возрасте свыше 65 лет…, это свидетельствует о более короткой жизни иранских женщин

Где Вы такую мукулатуру находите? Все с точностью до наоборот!
По данным ЦРУ:

65 years and over: 0.89 male(s)/female

продолжительность жизни в Иране:

male: 68.84 years
female: 71.93 years
(2012 est.)

Особую убедительность тезисам Эндрю, конечно, придает тот факт, что считая Иран демократической страной, он его с другими демократическими странами не сравнивает, и даже с РЕАЛЬНО соседними Арменией,Турцией,Азербаджаном не сравнивает, а предпочитает сравнения с некими "арабскими соседями

Иран смотрится солидней в смысле прав женщин, чем Турция или Азербайджан. В иранских университетах женщин больше чем мужчин (!)
Я сравниваю Иран с соседями, чтобы показать что Иран - обычная по меркам своего региона страна, даже демократичней и эмансипированней многих из своих соседей. И вовсе не "империя зла", как накручиваете тут Вы.

[Andrew]

Ха! Демократы - такие же верные слуги Стэбинга, как и республиканцы. Только хуже, поскольку они проводят линию уицраора во внутренней политике, все больше и больше сфер жизни американского народа подминая под государство. А республиканцы ведут линию уицраора в политике внешней. Если же демократам удастся подмять под себя американское общество, и сделать его столь же зависимым от государства, как в Европе, то у Стэбинга будут полностью развязаны лапы. Поэтому я предпочитаю республиканцев.

Европейский социализм ведет к перераспределению ресурсов от оборонки и внешнеполитических авантюр на нужды медицины и социальной системы. Ресурсы, ныне расходуемые на имперское строительство и раздутое потребление элиты - могли бы пойти на гармонизацию общества. Что в этом плохого?
Называя Европейский социализм "внутренней экспансией Стэббинга" - Леон ставит личный рекорд в демагогии.
Как будто в лице Европейских социал-демократий весь мир видит страшных уицраоров, тиранящих свои общества, ага.

[Andrew]

Посмотри на их поведение по Wikileaks, по Оccupy Wall Street, по "войне с терроризмом" (Обама даже Гуантанамо недозакрыл, позорище ушастое), по Ирану, по "войне с наркотиками", по банковским или сельскохозяйственым субсидиям, по вопросам интеллектуальной собственности, по "corporate welfare"...одна шарашка все.

Политика - искуство возможного. Обама не всесилен. И разумеется в штатах рулит крупный капитал.
В то же время нельзя не отдать должное его медицинской реформе, а также сопротивлению авантюре в Иране.
Были и попытки повысить налоги на богатых, пока что безуспешные.

Не покупайся. Это обычная разводка избирателей

Я сам мог бы сказать эти же слова. Но взгляни под углом истории. В штатах имеются сильные демократические традиции - достаточно сравнить с Россией или теми же арабами. Эти достижения - они ведь не на голову свалились, а являются плодом борьбы множества политиков навроде Обамы, которые действовали не мытьем дак катаньем.
Прогибался ли Обама под систему? Безусловно. Но судя по всему и упираться он тоже умеет.
Систему невозможно исправить в одночасье. "Кеep moving forward!"

[Vla]

Плюс голимая демагогия, как у всех пропагандистов Жругра -обвинения в "призывах к бомбежкам". Ктати, модераторы, а ЭТО укладывается в допустимые рамки ведения дискуссии?

Andrew уже ответил на это замечание, приведя Ваши же слова -

Я вполне поддерживаю альянс против Ирана! Иран - главная угроза миру в регионе. Я считаю, что главной ошибкой Буша младшего в Ираке была недооценка Ирана. Либо надо было наносить удар по обоим, либо сохранять Ирак, как противовес Ирану, именно так поступил его разумный папа.И, разумеется, поддержка событий в Сирии напрямую завязана с тем, что Сирия - союзник Ирана. А Иран не любит никто. И слава Богу!

, послужившие поводом для задевшего Вас высказывания
LeonJ, Ваши оппоненты в ветке - не пропагандисты и не спец службисты. Просто у них такая позиция, и демагогии у них не больше, чем у Вас.

[Andrew]

Но на счёт провиденциальных сил соглашусь с тобой, а не Andrew, просто мне кажется, что по аналогии с Жругром второй половины ХХ века, за республиканцами сам Стебинг и прямые как зуб тираннозавра раруги, а за демократами более зоркие, склонные к хитрым манёврами и прозревающие планы Урпарпа игвы

А синклиты тут совсем не при делах? Для версии двух противоборствующих демонических сил - слишком уж большая разница в человеческом факторе. Для начала можно посмотреть на личности кандидатов в президенты, и их супруг. Разница видна, верно?
Прикол в том, что отличия не заканчиваются на первых лицах. И ораторы, и делегаты в зале - отличие в человеческом факторе продолжается и тут, и оно очень заметно. Смотришь на выступления республиканцев - вот эти действительно похожи на игв. Все очень искуственно и фальшиво.
Ораторы демократов куда искренней и теплей, а Мишель вообще выступила потрясающе:

[LeonJ]

Ув. Леон, а Вы не заметили просто вопиющего сходства нынешнего режима Исламской республики Иран, включая "этический контроль над властью" и наличие Верховного наставника, с описанным Д. Андреевым в его книге желаемым устройством "Розы мира"?

Увы, Легатус, жаль что вы не читаете моих постов, прежде чем отвечать на них. Если бы вы это делали, то знали бы, что я писал об этом по крайней мере трижды, в ветке об этическом контроле и здесь.

опыт установления этического контроля над властью на основе существующей религии, ислама, реализован в Иране, ну и как вам?

О, так Вы тоже считаете, что в Иране установлен тот самый государственный строй, который предсказывал (правда, описывая почти исключительно его положительные стороны) Даниил Андреев?

Нет, я считаю, что в Иране установлена пародия на него. Как известно, Дьявол не способен творить, но способен искажать (пародировать) творчество Бога.

viewtopic.php?f=21&t=800#p21673

В Иране, казалось бы, создана система этического контроля, но поскольку роль контролера отдана конкретной конфессии, тем более, лишенной высших аспектов трансмифа, и более того, людям, непосредственно вовлеченным в политические игры, то о системе этического контроля над властью в Иране можно говорить с тем же основанием, как и о власти народа в СССР.
Кстати, интересны аналогии - лучшие идеи демократии, народоуправления, и вот теперь этического контроля реализуются впервые силами Гагтунгра в виде пародии на идею. Их можно рассматривать, как ориентир, куда идти нельзя. Таким отрицательным маяком была и есть Франция периода революции, СССР, и вот сейчас Иран.

viewtopic.php?f=21&t=800&start=15#p21704

Сейчас реализуется следующий сценарий - захват конкретной конфессии силами Гагтунгра и использование ее для сакрализации власти диктатуры. Опыт Ирана оказался достаточно успешным, и тот же механизм начинает реализовываться в России.

viewtopic.php?f=42&t=771&start=30#p21822

Пока вы разбирали национальную историю Ирана, все было прекрасно, но как только вы взялись за современность, то, извините, начали нести такую же демагогическую пургу, как и Эндрю.

На десерт.
А к чему приведёт падение Ирана?

После Йемена, Сирии, Ирака - Иран последний режим где шиитская версия ислама является гос. религией. Падение этой страны при условии прихода к власти суннитских радикалов в большинстве исламского мира открывает возможность реализации мечты салафитов, ваххабистов и т.п. по созданию единой империи в границах исламской цивилизации (метакультуры) - халифата. чьей идеологией станет вот тот самый салафизм.

Почему демагогическую? Отвечаю:
во-первых, НИКТО НЕ ГОВОРИЛ О ПОЛНОМАСШТАБНОЙ ВОЙНЕ с Ираном с использованием сухопутных сил. Этим угрожает всем САМ ИРАН. И В ИРАНЕ СУННИТОВ ИСЧЕЗАЮЩЕ МАЛО, и говорить об их приходе там к власти в результате чего угодно просто смешно.
во-вторых, ни Сирия, Ни Йемен, ни Ирак НИКОГДА НЕ БЫЛИ ШИИТСКИМИ государствами. Это сейчас Ирак становится шиитским именно при поддержке Ирана.

Только хуже, поскольку они проводят линию уицраора во внутренней политике, все больше и больше сфер жизни американского народа подминая под государство.

Это и есть социализм - увеличение регуляторной политики, я имею в виду и так вплоть до перераспределения доходов с целью усреднения социального расслоения.

Вот с этим я согласен. Я уже давно писал вам, что от вашего социализма до тоталитаризма остается один шаг. Насколько я понял, именно это вас и привлекает..

[LeonJ]

Плюс голимая демагогия, как у всех пропагандистов Жругра -обвинения в "призывах к бомбежкам". Ктати, модераторы, а ЭТО укладывается в допустимые рамки ведения дискуссии?

Andrew уже ответил на это замечание, приведя Ваши же слова -

Я вполне поддерживаю альянс против Ирана! Иран - главная угроза миру в регионе. Я считаю, что главной ошибкой Буша младшего в Ираке была недооценка Ирана. Либо надо было наносить удар по обоим, либо сохранять Ирак, как противовес Ирану, именно так поступил его разумный папа.И, разумеется, поддержка событий в Сирии напрямую завязана с тем, что Сирия - союзник Ирана. А Иран не любит никто. И слава Богу!

, послужившие поводом для задевшего Вас высказывания
LeonJ, Ваши оппоненты в ветке - не пропагандисты и не спец службисты. Просто у них такая позиция, и демагогии у них не больше, чем у Вас.

Ну, что ж, Вла, я рад, что вы в очередной раз продемонстрировали свою принципиальность и приверженность идеям, увидев вместе с вашими единомышленниками во фразе "либо..., либо.." ПРИЗЫВ к одной из описанных альтернатив.

LeonJ, Ваши оппоненты в ветке - не пропагандисты и не спец службисты.

Откуда у вас такая уверенность?

А обвинение в демагогии слишком серьезно, чтобы бросаться им. Я аналогичные обвинения всегда обосновываю. Вы, я вижу, нет.

[LeonJ]

Возвращаясь к заявленной теме ветки , хочу привести одну ссылку:
http://globalpublicsquare.blogs.cnn.com ... w-in-syria

We started the day at an emergency hospital in the opposition-controlled area of Aleppo city. As a nurse listed the names and ages of civilians who had been killed in artillery and aerial attacks in Aleppo city the last couple of days, we heard a strike. An artillery shell hit a house just 200 meters from the hospital, and within minutes, the wounded started pouring in. Someone brought in a little boy. There was nothing the doctors could do – half of his head was blown away.

We visited several sites of attacks around the city, speaking to witnesses and victims, examining the sites, looking at the remnants of ammunition, and taking photos. As we returned to the hospital in the afternoon, we suddenly saw people looking warily at the sky, and minutes later heard a fighter jet. We ran for cover just in time – a rocket slammed into a building two houses over from the hospital, collapsing the top floors. Five little kids, all covered in blood and dust, were brought into the hospital, while the neighbors were struggling to reach others under the ruins. Later, we learned that the attack killed two people and wounded 17, 10 of them children.

That day, aerial attacks continued outside Aleppo city. Just minutes before we returned to Marea, a town in northern Aleppo, a fighter jet dropped two bombs in the middle of the town, destroying several homes. Nobody was inside, but several children playing in the street were injured.
...
During an investigation of artillery and aerial attacks like these, one of our top priorities is to look for potentially legitimate military objectives – opposition military bases, checkpoints, troop movements, weapons’ depots – which might have been the intended target. We examine the sites and interview witnesses and local residents who can tell us exactly what was going on before the attacks.

In some cases, we were able to identify potentially legitimate targets. In the town of Azaz, for example, an aerial attack that hit a residential area might have been intended to strike an old Baath party building that opposition military and civilian leaders were using. The building, however, was located 300 meters from where the bombs landed. If the Baath party building indeed had been the target, the fighter jet completely missed it, destroying instead dozens of civilian homes, killing at least 46 and injuring more than 100.

Other attacks, such as the fighter jet attack that struck a house close to the hospital on the last day of our mission, didn’t seem to be targeting any legitimate military objective. We walked past the house five minutes before it was hit. No opposition troops were there and there was nothing in the debris afterward to suggest military activity.

Most disconcertingly, however, we found evidence suggesting that some of the attacks targeted civilians. In the course of three weeks in August, government forces attacked at least 10 bakeries in Aleppo province, sometimes killing and injuring dozens of civilians who had lined up to buy bread. In one of the deadliest attacks, on August 21, on a bakery in the Bab al-Hadid area in Aleppo city, a helicopter had been circling overhead for hours. When a line formed in front of the bakery as it was about to open in the early evening, a helicopter dropped a bomb, which killed at least 20 people standing in line, witnesses told us. One of the witnesses we spoke to gave us a video that he filmed right after the attack, showing dozens of people lying on the ground, some with missing arms and legs. We could see no weapons. It seemed that everybody wore civilian clothes, as opposed to camouflage clothes and ammunition vests usually worn by fighters, supporting witness accounts that all the victims were civilians. Reckless indiscriminate attacks and deliberate attacks on civilians are war crimes.

Давно пора бы передать дело Асада, и тех, кто его прикрывает в Гаагский трибунал.

[Legatus]

НИКТО НЕ ГОВОРИЛ О ПОЛНОМАСШТАБНОЙ ВОЙНЕ с Ираном с использованием сухопутных сил

Ну, вот только что ролик с признанием одного израильского лётчика видел, он участвовал в бомбардировке ядерного объекта Саддама Хусейна. И признавался, что, не смотря на качественный рост вооружений, ни у Израиля, ни у США нет средств, чтобы только при помощи бомбардировки полностью уничтожить ядерные объекты двойного назначения в Иране.

То есть, если именно прекращать ядерную программу - то бомбардировками там не обойдётся.

В ИРАНЕ СУННИТОВ ИСЧЕЗАЮЩЕ МАЛО

А откуда у Вас такие данные?
Официально - около 8%, что фиксирует википедия.

Но это данные шиитского правительства. Им можно верить примерно также, как верить мнению РПЦ про число православных в РФ по отношению к другим конфессиям. Тем более, что при шахе цифра называлась другая, на порядок больше. Но даже если и 8% - это данность на сегодня, то следует иметь в виду её этническую распространённость и то, что национальные и религиозные меньшинства в Иране, как это видно из карты, ссылку на которую я постил раньше, проживают компактно в определённых областях и в этих областях они сами являются большинством по отношению к государствообразующим персам и/или религиеобразующим шиитам. А это как раз и может создать проблемы в ряде приграничных районов Ирана.

ни Сирия, Ни Йемен, ни Ирак НИКОГДА НЕ БЫЛИ ШИИТСКИМИ государствами.

Ну, это смотря что вы понимаете под "шиитским государством"

Возьмём как пример Сирию. Ещё во времена Османского халифата там перманентно тлели очаги шиитского движения кызылбашей. как и в соседних провинциях, ныне принадлежащих Турции.

Ссылка.

Здесь будет уместным сказать несколько слов о конфессиональной структуре сирийского общества. Она очень неоднородна. Основную массу населения составляют мусульмане-сунниты, однако, проживают здесь и христиане различных деноминаций (примерно 7%), и шииты, и представители околошиитских сект (около 13%). То есть, чтобы наглядно себе представить всю картину, шиитов в Сирии в долевом отношении столько же, сколько мусульман — в сегодняшней России. Большинство из них — ортодоксальные шииты-джафариты, исповедующие пять столпов (усуль-уд-дин) и десять ответвлений (фуру-уд-дин) имамитской веры. Сирия знаменита своей святыней — зияратом — Хазрат Зейнаб (А), служащей местом паломничества шиитов всего мира, и прилегающим к ней медресе Зейнабийа, готовящим шиитских богословов.

Важное дополнение:

правящий клан (семейство Асадов и их близкие и дальние родственники) принадлежат к секте алавитов, выросшей на почве шиизма, но имеющей в действительности такое же отношение к Исламу, как друзы, бахаиты, исмаилиты и прочие порождения «крайнего шиизма» («гулувв»), склонные к обожествлению шиитских имамов (А). Существует общее мнение шиитских богословов о том, что «крайние» шииты («гулат») являются вышедшими из Ислама, более того, опаснее других немусульман, поскольку рядятся при этом в шиитские одеяния. Ошибочно полагать, что такое мнение сложилось только в Иране после победы революции 1979 года. Достаточно открыть «Историю шиизма в Исламе» шейха Табатабаи, чтобы убедиться в обратном. Конечно, в шахском Иране было больше свободы вероисповедания, поэтому там пышным цветом цвели гулат, бахаиты и прочие секты. Однако, позиция шиитского духовенства в отношении них всегда оставалась незыблемой.

Как уже говорилось, сирийское правительство, чтобы сгладить острые углы в диалоге с радикальными исламистами, провело в своей среде поэтапную исламизацию. Первой ступенью послужило формальное принятие президентом Асадом суннитского Ислама. При этом нынешний президент, его сын Башар Асад, не сделал по этому поводу определенного заявления, предпочитая восприниматься соотечественниками просто как сын своего отца, что подразумевает расширенное толкование этого понятия. Алавиты продолжают воспринимать его как своего, тогда как сунниты — как суннита, продолжателя выбранной отцом доктрины. Это дает ему возможность выгодно балансировать между двумя лагерями, среди которых — на уровне простого народа — существует определенный антагонизм.

Проще говоря, как в подобных случаях восточной монархии, алавитская верхушка при суннитском большинстве.

Ситуация на Бахрейне же обратна - там суннитская, поддерживаемая арабскими монархиями верхушка, правит шиитским большинством, происходящим корнями ещё к секте карматов - радикальному шиитскому движению времён Аббасидского халифата.

Конфессиональный состав Йемена неоднороден, суннитов и шиитов там примерно 50/50, ранее они жили в мире, но теперь ситуация изменилась, так как сунниты радикализуются под влиянием эмиссаров "аль-Кайды" из соседних стран, а шииты - под иранским влиянием.

Ну, и арабское большинство Ирака как всегда, ещё со времён Багдадского халифата было в большинстве шиитским, даже во времена Саддама Хусейна сунниты там были меньшинством. Так что с вот этим:

Это сейчас Ирак становится шиитским именно при поддержке Ирана.

Вы не правы.

Смотрим:

По официальным данным, основанным на результатах переписи 1997 года, результаты которой были переданы в ООН, шииты в Ираке представляют 66 % населения, сунниты — 34 % (очевидно, имеется в виду только мусульманское население)[24]. Других переписей с тех пор не было. Перепись 1997 года не проводилась в трёх провинциях Иракского Курдистана, из-за чего её результаты ставятся под сомнением рядом экспертов[25].

Я уже давно писал вам, что от вашего социализма до тоталитаризма остается один шаг. Насколько я понял, именно это вас и привлекает

Мне нравится участие государства в экономике (регуляторная политика), которая позволяет избегать регулярных для чистого капитализма кризисов. Также мне нравится государственная политика, направленная на поддержание социальной справедливости. То есть когда у сверхбогатых забирают больше налогов для поддержания бедных.

[Andrew]

Ну, что ж, Вла, я рад, что вы в очередной раз продемонстрировали свою принципиальность и приверженность идеям, увидев вместе с вашими единомышленниками во фразе "либо..., либо.." ПРИЗЫВ к одной из описанных альтернатив.

Вы писали:

Либо НАДО было наносить удар по обоим, либо сохранять Ирак, как противовес Ирану

Как это можно понять иначе, как Ваше ПРЕДПОЧТЕНИЕ удара по Ирану, в сравнении с тем что произошло в реальности?
Поскольку "сохранение Ирака" уже не стоит в повестке дня, в вышеприведенной фразе несложно разглядеть призыв бомбить Иран.

[Legatus]

А синклиты тут совсем не при делах?

Ну, мне кажется у гос. деятелей открыто империалистических государств напрямую они таки да, не при делах.
Они могут быть как Митя писал, при делах в том, что касается подъёма уровня сознательности и этичности гражданского общества в целом и его "властителей дум". В частности по Уилберу если - они ответственны за смену господствующего в обществе мема.

Ну, а вот под это в меру своего разумения подстраиваются уже и политики и правящие полит. партии как проявления шрастра. ИМХО.

[LeonJ]

ни Сирия, Ни Йемен, ни Ирак НИКОГДА НЕ БЫЛИ ШИИТСКИМИ государствами.

Ну, это смотря что вы понимаете под "шиитским государством"

Я имею ввиду только то, что вы сами утверждаете в своем посте, что в этих государствах "шиитская версия ислама является гос. религией". Являлась.

После Йемена, Сирии, Ирака - Иран последний режим где шиитская версия ислама является гос. религией.

Вам не понравилось слово демагогия? Ну что ж, назовем вещи своими настоящими именами.. Ну, вы меня поняли, Легатус..
и поместим это в ветку, специально сделанную для ваших "ошибок". Там вы сможете это оспорить.

[Ахтырский]

Вот с этим я согласен. Я уже давно писал вам, что от вашего социализма до тоталитаризма остается один шаг. Насколько я понял, именно это вас и привлекает..

Оффтоп, который, возможно, любопытно будет сделать отдельной веточкой

Я уже на WS открывал тему, в которой задал вопрос - есть ли в затомисах аналоги тюрем. Подавляющее большинство ответило, что нет.

А теперь можно спросить - есть ли в затомисах собственность или ее аналоги, и что можно было бы понимать под этим термином, когда речь идет о затомисах и, тем паче, о более высоких мирах восходящего ряда?

Вот, открыл новую ветку. На эту тему лучше поговорить в ней - отдельно.

[LeonJ]

Вы писали:

Либо надо было наносить удар по обоим, либо сохранять Ирак, как противовес Ирану

Как это можно понять иначе, как Ваше ПРЕДПОЧТЕНИЕ удара по Ирану, в сравнении с тем что произошло в реальности?
Поскольку "сохранение Ирака" уже не стоит в повестке дня, в вышеприведенной фразе несложно разглядеть призыв бобмить Иран.

Эндрю, ваша способность, прозревать будущее и читать мысли (правда в строгих идеологически выверенных рамках) мне хорошо известна. Я особенно рад, что эти паранормальные способности разделяют с вами некоторые наши модераторы!

[Vla]

Ну, что ж, Вла, я рад, что вы в очередной раз продемонстрировали свою принципиальность и приверженность идеям, увидев вместе с вашими единомышленниками во фразе "либо..., либо.." ПРИЗЫВ к одной из описанных альтернатив.

В очередной раз Вам отвечу, что принципиальность стараюсь не терять, а приверженность идеям остаётся без должного внимания.

На чашах весов кроме "либо..., либо.." ещё находятся "алянс против Ирана", "Иран - главная угроза миру в регионе", "А Иран не любит никто. И слава Богу!". Всё это вкупе вполне поддаётся оценке, как агрессивное поведение.

Откуда у вас такая уверенность?

Опыт и логика.

А обвинение в демагогии слишком серьезно, чтобы бросаться им. Я аналогичные обвинения всегда обосновываю. Вы, я вижу, нет.

Не перехваливайте себя, это вредно и лишает адекватности восприятия.
В Конституции в правилах общения написано: "Участникам форма при написании текстов и администрации при рассмотрении проблем рекомендуется руководствоваться такими текстами, как «12 методов ведения газетной полемики» К. Чапека и/или «О теории и практике спора» С. И. Поварнина — как примером того, каким образом на форуме вести дискуссии категорически не следует. В дальнейшем для разбора корректности ведения полемики могут использоваться учебные пособия по логике (учитывая модельную природу логики и наличие различающихся между собой логик). То, что для одного — приведение к противоречию, для другого — антиномия."
Вы просматривали эти две книги, Леон? Если нет - посмотрите.

Вы всё пеняете многим, что ваши постинги не читают и не запоминают. Так потому и не читают, что много скучной агрессии и себялюбия!