Роза Мира на RozaMira.Us

PavKa писал(а):

Ахтырский писал(а):Эта ветка - зона моей модерации. Здесь такое общение недопустимо. Первое предупреждение Павке - пока условное, поскольку новые правила модерации только что введены. Текст будет удален.

Почему это текст будет удален ?
Если там есть оскорбительные слова - я готов их смягчить.. правда они наиболее точно передают суть происходящего..
Но сам текст имеет свою мысль - если удалять мысли - то что это за дискуссия?

Мысли весьма не сложны и сводятся по сути к провозглашению необходимости неких безусловных авторитетов. Это тоже совсем не бесспорно.

PavKa писал(а):Почему это текст будет удален ?
Если там есть оскорбительные слова - я готов их смягчить.. правда они наиболее точно передают суть происходящего..
Но сам текст имеет свою мысль - если удалять мысли - то что это за дискуссия?

Мысли можно попробовать выражать другим способом. В этом тексте, кроме перехода на личности, мысль одна. Что любое высказывание может быть оспорено, даже то, что Волга впадает в Каспийское море - и такой подход тебе, Павка, не кажется конструктивным. Остальное - флейм. Если "набрызгал слюной" кому-то флеймом не кажется - может идти в другие места на этом форуме. "Можно ли оспаривать слова "священных" писаний" - это предмет для дискуссии. Но аргументов выдвинуто не было. Впрочем, эта тема весьма далека от заявленной и прошу ее обсуждать, открыв другую ветку.

Рауха писал(а):Да. Несущая в конечном итоге освобождение человечеству. Страшненькие подробности относятся к разряду частностей с возможностью уточнения и пересмотра в рамках дискурса "Р.М.".

Значит Роза Мира никак не выходи за рамки Традиционного сознания..
Что и требовалось доказать .

Рауха писал(а):Ганс Христиан Андерсен к примеру. Гоген...
Всё далеко не однозначно в этом вопросе.

И я об этом..
Бод никак не способствует развитию твочества.
Я считаю что даже мешает.

Рауха писал(а):Что косвенно подтверждает верность тезиса Ахтырского о том, что иной труд может быть губительным для творчества не менее праздности.

Как именно.. ?
Я написал что Ван Гог мог бы написать что нибудь продаваемое но не хотел.. ( а может и не мог в смысле не can a may.. )
Как это подтверждает что "иной труд".. какой такой иной" ?
Фхтырский не говорил о ином"" мы говорили о труде вообще.
Просьба пояснить.
И в к.к. пусть не занимается "иным"..

Рауха писал(а):сли б Ван Гог занялся ремесленничеством на выразительности и оригинальности его картин это едва ли бы не отразилось.

Я не могу понять - почему не написать просто что занятия ремесленичеством отразилось бы на творчестве Ван Гога ..
Что значит все эти если бы да кабы.. ?

Ты утверждаешь что то или нет ?

Рауха писал(а):И кто тут перескакивает на личности?

По сути нечего ответить ?

Ахтырский писал(а):Мысли можно попробовать выражать другим способом. В этом тексте, кроме перехода на личности, мысль одна. Что любое высказывание может быть оспорено, даже то, что Волга впадает в Каспийское море - и такой подход тебе, Павка, не кажется конструктивным.

А тебе кажется ?

Это очевидная демагогия.. и флуд.
Такой стиль общения приветствуется ?
У меня вопрос - почему мне было замечание а Раухе нет ?

PavKa писал(а):

Ахтырский писал(а):Мысли можно попробовать выражать другим способом. В этом тексте, кроме перехода на личности, мысль одна. Что любое высказывание может быть оспорено, даже то, что Волга впадает в Каспийское море - и такой подход тебе, Павка, не кажется конструктивным.

А тебе кажется ?

Это очевидная демагогия.. и флуд.
Такой стиль общения приветствуется ?
У меня вопрос - почему мне было замечание а Раухе нет ?

Потому что Рауха достаточного повода для этого не давал.

PavKa писал(а):У меня вопрос - почему мне было замечание а Раухе нет ?

Павка, жалобы на модерацию прошу открывать в отдельных ветках - в "посоветке". Причем желательно указывать причину жалобы и ссылку на соответствующий пост. Рауха в этой ветке вел себя корректно, когда отвечал на твои посты.

PavKa писал(а):Это очевидная демагогия.. и флуд.

Подобные утверждения без обоснования в моей зоне модерации так же недопустимы.

Ахтырский писал(а):Подобные утверждения без обоснования в моей зоне модерации так же недопустимы.

Я ничегоне понимаю..
А это :

Ахтырский писал(а):Что любое высказывание может быть оспорено, даже то, что Волга впадает в Каспийское море

Не основание.. ?

Если любое утверждение не бесспорно то писать что мое утверждение не спорно не написав что именно хочет он оспорить, не приведя никакого аргумента это не ДЕМАГОГИЯ ?? ..

Просто для понимания..

Ахтырский писал(а):Рауха в этой ветке вел себя корректно, когда отвечал на твои посты.

Можно спросить зачем нужна корректность когда в ответах нету смысла..
вот к примеру :

Рауха писал(а):Мысли весьма не сложны и сводятся по сути к провозглашению необходимости неких безусловных авторитетов. Это тоже совсем не бесспорно.

Есть смысл в этой фразе ?

У нас был вполне конструктивный диалог пока не вмешался этот троль..

PavKa писал(а):Есть смысл в этой фразе ?

Да, есть.

PavKa писал(а):этот троль..

с Раухой у меня была вполне толковая беседа еще до того, как ты пришел в эту ветку. Ты продолжаешь флейм. Этот пост тоже будет удален. Официальные предупреждения начну выносить, когда напишу текст правил модерации. Иначе у тебя было бы второе предупреждение и. следовательно, бан. Настоятельно рекомендую прекратить флейм.

Безусловный основной доход (basic incom), как показала практика не превращает человека в бездельника. Ключевое слово "человека".
Люди в качестве эксперимента получавшие такой доход продолжали работать и стремились к успешности.
Но это касалось бледнолицых из стран Скандинавии.

Ахтырский писал(а): Раухой у меня была вполне толковая беседа еще до того, как ты пришел в эту ветку. Ты продолжаешь флейм.

Нет..я пытаюсь разобраться. Почему мне за флейм предупреждения а Раухе нет?

Например его сообщение что мое мой пост не бесспорный - какое отношение имеет к топику ?
Ты просто придираешься именно ко мне по личным причинам.

PavKa писал(а):

Рауха писал(а):Да. Несущая в конечном итоге освобождение человечеству. Страшненькие подробности относятся к разряду частностей с возможностью уточнения и пересмотра в рамках дискурса "Р.М.".

Значит Роза Мира никак не выходи за рамки Традиционного сознания..
Что и требовалось доказать .

Едва ли. Несмотря на часто встречающуюся традиционную образность принципы интерпретации совершенно иные. И на безусловную авторитетность Д.А. никоим образом не претендовал. Но это далеко от темы БОД. Весьма основательный оффтоп (решать, понятно, Мите).

Рауха писал(а):Ганс Христиан Андерсен к примеру. Гоген...
Всё далеко не однозначно в этом вопросе.

И я об этом..
Бод никак не способствует развитию твочества.
Я считаю что даже мешает.

Ты считаешь что нищета и неустроенность позитивно отражались на творчестве Андерсена?

Рауха писал(а):Что косвенно подтверждает верность тезиса Ахтырского о том, что иной труд может быть губительным для творчества не менее праздности.

Как именно.. ?
Я написал что Ван Гог мог бы написать что нибудь продаваемое но не хотел.. ( а может и не мог в смысле не can a may.. )
Как это подтверждает что "иной труд".. какой такой иной" ?
Фхтырский не говорил о ином"" мы говорили о труде вообще.
Просьба пояснить.
И в к.к. пусть не занимается "иным"..

Рыбу ловит или пироги печёт? Для этого навык нужен как минимум. Достижимым для Ван Гога было только живописное ремесленничество.

Рауха писал(а):сли б Ван Гог занялся ремесленничеством на выразительности и оригинальности его картин это едва ли бы не отразилось.

Я не могу понять - почему не написать просто что занятия ремесленичеством отразилось бы на творчестве Ван Гога ..
Что значит все эти если бы да кабы.. ?

Ты утверждаешь что то или нет ?

Это стиль изложения. Нормальный, принятый. Выражение означает что отсутствие негативного влияния было возможным, но крайне маловероятным.

Рауха писал(а):И кто тут перескакивает на личности?

По сути нечего ответить ?

Кроме грубого наезда было только это -

Мысли весьма не сложны и сводятся по сути к провозглашению необходимости неких безусловных авторитетов. Это тоже совсем не бесспорно.

http://www.vesti.ru/m/doc.html?id=2761618

Сегодня у Швейцарии есть шанс стать первой в мире страной, где каждому гражданину — и даже некоторым категориям иностранцев — может быть гарантирован уровень "безусловного основного дохода". Размер — 2500 франков. Вопрос решится на референдуме. Какова вероятность положительного исхода?
"Что бы вы делали, если бы о вашем доходе точно позаботились?" — самая большая в мире агитка на одной из площадей Женевы. Как ни странно, но по этому, казалось бы, очевидному вопросу мнения швейцарцев разделились. Заманчивое предложение местных интеллектуалов, высказанное еще в феврале, все это время будоражит общество. Экономисты и политики сравнивают и взвешивают "за" и "против".
"Человечество хочет трудиться, и наше поколение в частности. Но как часто мы видим тех, кто несчастен на своей работе! Они вынуждены что-то предпринимать на рынке труда, занимаясь тем, чем на самом деле не хотят — а значит, у них нет мотивации. Я считаю, что безусловный основной доход поможет нам перестроить рынок труда и всю экономику, чтобы люди действительно могли делать то, что хотят, и при этом зарабатывать", — говорит один из инициаторов референдума Че Вагнер.
Кроме того, сторонники реформы предъявляют еще один аргумент: по некоторым прогнозам, в ближайшие 20 лет исчезнет до 50 процентов нынешних рабочих мест. Вместо людей будут работать роботы, так что делать взносы в кассы страхования будет некому. Значит, нужно подстелить соломку.
Честно признались, что в таком случае бросят работу лишь 2 процента граждан, еще 8 процентов не исключают такой возможности. Но правительство, конечно, против. По подсчетам кабинета, реформа обойдется в 208 миллиардов франков в год, а весь ВВП Швейцарии сейчас — чуть больше 700 миллиардов. Кроме того, четверть из этих 208 миллиардов предполагается покрыть за счет сокращения социальных пособий, и придется в два раза увеличить НДС.
"Мы говорим об очень больших суммах, которые вместо того, чтобы вдохновить людей, которые могут трудиться, на то, чтобы работать и быть финансово независимыми, позволят им расслабиться и ничего не делать. Я уверена: это — против наших ценностей и социальной сплоченности", — говорит член Швейцарской радикально-либеральной партии и комитета против референдума Натали Фонтанет.
Впрочем, пока правительству не о чем волноваться: апрельский опрос показал — шансов на положительный исход референдума очень мало. Голосовать "за" собираются только 24 процента граждан. "Против" — 72 процента швейцарцев, а четыре процента опрошенных заявили, что с выбором не определились. Слишком сознательная нация.

PavKa писал(а):Например его сообщение что мое мой пост не бесспорный - какое отношение имеет к топику ?
Ты просто придираешься именно ко мне по личным причинам.

Павка во всей своей красе.

alekseymoon писал(а):Безусловный основной доход (basic incom), как показала практика не превращает человека в бездельника. Ключевое слово "человека".
Люди в качестве эксперимента получавшие такой доход продолжали работать и стремились к успешности.
Но это касалось бледнолицых из стран Скандинавии.

Да, насчёт других регионов с иными культурными ценностями это может быть совсем не так, даже верняком не так.
Но и стремление к успешности ("оранжевая меметика") совсем не обещает вдохновляющих перспектив. Смягчение нравов - вполне возможно, но оно не является достаточным условием для преодоления отчуждения.

alekseymoon писал(а):"Человечество хочет трудиться, и наше поколение в частности. Но как часто мы видим тех, кто несчастен на своей работе! Они вынуждены что-то предпринимать на рынке труда, занимаясь тем, чем на самом деле не хотят — а значит, у них нет мотивации. Я считаю, что безусловный основной доход поможет нам перестроить рынок труда и всю экономику, чтобы люди действительно могли делать то, что хотят, и при этом зарабатывать", — говорит один из инициаторов референдума Че Вагнер.
Кроме того, сторонники реформы предъявляют еще один аргумент: по некоторым прогнозам, в ближайшие 20 лет исчезнет до 50 процентов нынешних рабочих мест. Вместо людей будут работать роботы, так что делать взносы в кассы страхования будет некому. Значит, нужно подстелить соломку.
Честно признались, что в таком случае бросят работу лишь 2 процента граждан, еще 8 процентов не исключают такой возможности.

Возможность заниматься только тем, чем хочется, поощряет гедонизм и, косвенно, но верно, эгоцентричное мировосприятие. "Избалованность". Во всём нужна мера. Тут эта мера уходит, возможно, в сторону "мышиного рая".
http://ethology.ru/library/?id=437

PavKa писал(а):

Ахтырский писал(а): Раухой у меня была вполне толковая беседа еще до того, как ты пришел в эту ветку. Ты продолжаешь флейм.

Нет..я пытаюсь разобраться. Почему мне за флейм предупреждения а Раухе нет?

Например его сообщение что мое мой пост не бесспорный - какое отношение имеет к топику ?
Ты просто придираешься именно ко мне по личным причинам.

Ты действительно хочешь разобраться? Это может показаться тебе неприятным несмотря на отсутствие демагогии и флейма.

alekseymoon писал(а):шансов на положительный исход референдума очень мало. Голосовать "за" собираются только 24 процента граждан. "Против" — 72 процента швейцарцев, а четыре процента опрошенных заявили, что с выбором не определились. Слишком сознательная нация.

Глупая нация...Значит в душе тоже рабы как и наши...Наша цивилизация на самом деле рабовладельческая, только этого никто не видит.
Но в основе как и в Древнем Риме принуждение рабов к постоянной работе.
Современный раб в 21 веке вынужден работать без остановки до смерти, потому что заработанных средств хватает по большому счёту лишь на месяц. Квартплата ,ЖКХ,еда, транспортные расходы и так далее....Когда вдруг у рабов накапливается хоть какой то жирок, то у них сразу выдёргивают коврик из под ног(инфляция,девальвация,экономический кризис,падение рубля или доллара)... Поскольку денег хватает у современного раба всегда только на 1 месяц, современный раб вынужден работать всю жизнь до смерти. Если денег будет хватать, то не будут работать или не согласятся работать за мизер. Но хозяевам денег нужны почти бесплатные рабы, поэтому пропаганда будет работать на эту рабскую систему. 72 процента швейцарцев голосующих против безусловного дохода именно такие зомби и рабы.

Рауха писал(а):Едва ли. Несмотря на часто встречающуюся традиционную образность принципы интерпретации совершенно иные.

Так можно наговорить всякой фигни без какого либо смысла..
Какие такие иные принципы интерпретации ? Можно поподробней ..
Чем отличаются ?

Рауха писал(а): Но это далеко от темы БОД. Весьма основательный оффтоп (решать, понятно, Мите).

Мы обсуждаем именно Митино утверждение о Традициональном Сознании.
Раз он поднял эту тему то уж это то не оф топ..

Рауха писал(а):Ты считаешь что нищета и неустроенность позитивно отражались на творчестве Андерсена?

Конечно, человек припертый к стенке жизненными обстоятельствами действует наиболее эффективно.
Это еще Кастанеда заметил..

Рауха писал(а):Это стиль изложения. Нормальный, принятый. Выражение означает что отсутствие негативного влияния было возможным, но крайне маловероятным.

А отсутствие негативного говорит о присутствии позитивного ? А возможным но маловероятным что значит ?
ТО есть ты опять ничего не сказал ..
Эта фраза не говорит ничего!

Евгений писал(а):Павка во всей своей красе.

Я привел доказательства своего вывода..