Емеля писал(а):Рауха писал(а): Сведенборг был типичнейший "шизик"
Нет.Наоборот очень рациональный. Вьедливый, дотошный и даче скучноватый без шизы и эмоций.
Дык такие шизики и бывают. Рациональные, нудные и эмоционально скупые. Вся жизнь в нутрях.
Рауха писал(а):Ангел - неземной дух из вышних миров. Не человек, хоть с людьми и связан.
Бестолковое объяснение.
ЧТО ТАКОЕ ДУХ ?
Объяснение какое есть. Не хуже прочих.
"Детский" приём задавать вопросы до упора. Который неизбежно приходит..
Дух - это в первую очередь "высокая" ("самая высокая") часть сознания, "Тонкий интеллект", интуитивная проницательность, созерцательная мудрость, глубокая осознанность в рефлексии. Часто противопоставляется плоти, плохо контролируемой инертной части инд.сознания тесно граничащей с прямо неконтролируемой волей средою.
....Хоть ангелом назови,хоть человеком,хоть прачеловеком,хоть ангельским человеком, хоть неземным духом - но это одно и тоже. Это личное "Я"
Ага. Головка от фрезерного станка. Назови хоть дьяволом, хоть гамадрилом, хоть кикиморой болотной.
Если между личным "Я" человека и личным "Я" ангела есть разница, то попрошу список отличий предоставить в студию...
Вообще-то разница, разумеется, есть. Ангелам как просветлённым духам в гораздо меньшей степени свойственен эгоцентризм, ощущение от "йа" как от центра мироздания. В отличии от людей, гиббонов и тем паче чертей. К функции самоотождествления (т.е. том самом пресловутом "йа") они привязаны намного меньше. Ахамкара на минимуме, иначе выражаясь.
Мне это будет крайне интересно...Даю подсказку. Разница есть , если за основу взять классическую христианскую ангелологию.
Мне так нужны твои подсказки...
А вот в том, что ты тут наворотил я не знаю как ты будешь эту разницу искать...Объясни в чём нечеловечность ангелов из Олирны, которых я считаю за людей ?
В свойствах "толстого", астрального тела (не говоря уж о физическом). Наверное некое подобие нашей плоти они имели, но свойства этой плоти были совершенно иными. Такая, скажем, штука как автономный гормональный баланс у них пресудствовала едва ли. Доверять эмоции подсознанию нужды не было.
Рауха писал(а):А во вторых святые со своей отточенной волей и ясным видением весьма опасные соперники для демонов.
Так ты говорил, что святых нет...Очередной кульбит?
Очередной коктейль из яичницы и божьего дара. Не у меня естественно. Здесь, на земле все повязаны тем, что в авраамических традициях (да и не только в них) грехом зовётся. В затомисе уже несколько иные существа живут, согласно Д.А., описавшего часть иллюстрирующих трансформаций.
Ты демагог и заморачиватель мозгов. На всю пургу, что ты пишешь я внимание буду обращать выборочно.
Разумеется. Так можно будет хотя бы себе самому проигранный спор не констатировать.
Рауха писал(а):не работай на публику
На публику работаешь ты. Это видно по одному полемическому приёму, когда тебя на чём то ловят, то ты стараешься последнее слово оставить за собой, но не для оппонента,которого невозможно обмануть, а для публики, пытаясь публику запутать и выйти сухим из воды не признав поражения.
Ты бредишь? Какого поражения? Не, ну поглядите! Сидит в галоше, все его доводы биты, сам ничего не доказал, оппонента ни в чём не опроверг, может и не понял даже половины того что ему написали в силу своей малограмотности, и при этом глазами внушающе вращает! Написать на кого ты в этом положении похож, или сам догадаешься?
И кого ты этими своими позами одурачить стараешься если не публику? Одного только себя?