[Legatus]

Шведский нет.

А польское и российское великождержавие (уицраоры) воевали... с госэгрегором. Карл XII, к примеру, не уицраором инспирирован (особо учитывая. как он тогда с польским разобрался).

Протестанского уицраора в той войне пока не вижу.

Неудивительно. Как же я мог Вебера-то забыть. Идеологические истоки свободного рынка...

И тем не менее.
Именно британский Устр, инспирировавший англиканство, вполне положил конец католической империи, над которой не заходило солнце.

И также Швеция, до поражения в Северной Войне, была одной из ведущих державных сил Северной Европы. Если Московское княжество и довольно-таки безалаберная державность Речи Посполитой - проявление уицраора, то державность, выдвигавшая личностей вроде Густава Адольфа или уже упоминавшегося Карла XII, превратившая на столетие Балтику во внутреннее море - подавно.

А что доказываем-то?????

Что поражение в войне с чужеземный уицраором означало уничтожение метакультуры далеко не в одном, и более того - во многих случаях.

Доказываю, приводя исторические примеры подвержигся в своё время угрозе уничтожения или реально уничтоженных метакультур.

[Виктор]

Я достаточно хорошо знаю Америку и отлично представляю себе чем американский патриотизм отличается от русского жругрофильства

Чем? Насколько я могу судить, "ястребы" и неоконы почти не отличаются от наших агрессивных шовинистов. И спокойный неагрессивный патриотизм присутствует и в Америке, и у нас.

Давайте проведем эксперимент:
вы напишете маленький пост, в один абзац, начинающийся со слов "Я люблю Россию, потому, что.." в котором выразите свою "патритоическую" позицию
а я вам попытаюсь в том же стиле скомпоновать точку зрения американского патриота.

Извините, LeonJ, но я не думаю, что у вас получится. Потому что вы не американский патриот. Вы не родились в Америке и не росли в ней. Это будет просто ваше видение того, как американский патриот написал бы
А за что вы любите маму и папу? Сможете ответить на этот вопрос?

[LeonJ]

А польское и российское великождержавие (уицраоры) воевали... с госэгрегором. Карл XII, к примеру, не уицраором инспирирован (особо учитывая. как он тогда с польским разобрался).

А кто его знает, может и с эгрегором... Но вы же уверенно ссылались на ДА. Нашли ссылку-то? Или просто очень хотелось сослаться?

Именно британский Устр, инспирировавший англиканство, вполне положил конец католической империи, над которой не заходило солнце.

Ну да, но к тридцатилетней войне это не имеет никакого отношения. И никакая метакультура от этого не исчезла.

Что поражение в войне с чужеземный уицраором означало уничтожение метакультуры далеко не в одном, и более того - во многих случаях.

Доказываю, приводя исторические примеры подвержигся в своё время угрозе уничтожения или реально уничтоженных метакультур.

Да я, вроде, с самого начала с этим особо и не спорил. Я же писал Янику, что его тезис кажется мне сомнительным. А вот о чем спорите вы, я так и не понял.. Или так, лишь бы поспорить?
Кстати, спасибо, Легатус, вы мне помогли сформулировать:
Риск уничтожения метакультуры возникал только в случае идеологических (религиозных) войн.

[LeonJ]

Давайте проведем эксперимент:
вы напишете маленький пост, в один абзац, начинающийся со слов "Я люблю Россию, потому, что.." в котором выразите свою "патритоическую" позицию
а я вам попытаюсь в том же стиле скомпоновать точку зрения американского патриота.

А за что вы любите маму и папу? Сможете ответить на этот вопрос?

Это вы так уходите от необходимости формулировки своей позиции? Дескать, любите Родину априори, как родителей?
Я так думаю, что дело совсем в другом - в том, что вы же не патриот России, а патриот Друккарга. И этот ваш игва-патриотизм сразу становится явным, как только вы его начинает формулировать.

А маневр ухода слабоват - известно, что во взаимоотношениях дети-родители, вектор безусловной любви направлен от родителей к детям, а вот в обратную сторону вполне себе условный. В зависимости от поведения родителей.

[Сан Саныч]

Я так думаю, что дело совсем в другом - в том, что вы же не патриот России, а патриот Друккарга. И этот ваш игва-патриотизм сразу становится явным, как только вы его начинает формулировать.

Любовь и почитание уицраора противоречит такому жеотношению к игвам. Если Вы читали внимательно Д.А.,ссылаться на которого Вы так любите, у уицраоров и игв довольно "натянутые" отношения.
С другой ,земной стороны, вы различаете понятия отечества и родины?

[LeonJ]

Любовь и почитание уицраора противоречит такому жеотношению к игвам. Если Вы читали внимательно Д.А.,ссылаться на которого Вы так любите, у уицраоров и игв довольно "натянутые" отношения.

Игвы не вхожи в слои уицраоров, но видят их как бы извне, смутно, тенями. Притаясь в шрастрах, наблюдают они битвы между уицраором и демиургом, изо всех сил стараясь влить в разъярённую тушу демона побольше питательной росы. При этом демиурга они не видят, но эта незримость кого-то могучего и светлого, способного бороться с самим демоном великодержавия, внушает им чувства ужаса и острой враждебности. Они знают, что гибель уицраора влечёт за собой, вместе с гибелью государственного образования в Энрофе (это могло бы вызвать даже их ликование, если б на месте старого государства должно было возникнуть молодое, более сильное), гибель всей династии уицраоров или разрушение шрастра.

С другой ,земной стороны, вы различаете понятия отечества и родины?

Я различаю понятия страны и государства. И любовь к стране и любовь к государству тоже очень даже различаю.

[Legatus]

Риск уничтожения метакультуры возникал только в случае идеологических (религиозных) войн.

Половцы и хазары вроде не из-за них исчезли.
Ряд культур, уничтоженных европейскими колонизаторами в эпоху колониальных захватов - тоже.

А вот о чем спорите вы

О том, что у уицраоров не только негативная роль. Что они не есть однозначно зло.

кто его знает, может и с эгрегором..

С точки зрения истории это исключено. Шведское великодержавие было сильнее польского и российского в соответствующую эпоху. И если вводить дополнительную сущность - уицраор - для описания сущности великодержавия, то употреблять его для более слабых примеров и избегать употребления для более сильного - антинаучно.

Нашли ссылку-то? Или просто очень хотелось сослаться?

Буду перечитывать - найду.
В отличие от ссылки про уицраор Польши, которая находится в исторически связанном разделе, ссылка про Швецию употребляется в отрыве от исторического контекста и её искать придётся по всей книге, специально для чего у меня просто нет времени.

к тридцатилетней войне это не имеет никакого отношения

В рамках исторической ткани - самое прямое. Протестанский центр силы наносит поражение центру силы католическому в рамках их связанного во времени цивилизационного противостояния. Кстати, кроме Швеции и Англии стоит ещё и Нидерланды. Как-никак, Нью-Йорк основали, колониальная империя до времени после ВВ2. а рудименты есть и до сей поры, в ВВ2, в отличие от Франции не капитулировали перед Гитлером, правительство во главе с королевой перенесло столицу в колонии. Борьбу за независимость Нидерландов против испанской короны, и непродолжительное великодержавие, которое было сломлено, но уже после победы протестанского полюса над католическим в рамках выяснения в самом протестантском полюсе, кто сильнее.

в том, что вы же не патриот России, а патриот Друккарга. И этот ваш игва-патриотизм сразу становится явным, как только вы его начинает формулировать.

Кгм... Вы уверены. что это же обвинение нельзя какому-нибудь американскому патриоту от нутра вернуть?

В начале ведь Вы говорили, что:

Я достаточно хорошо знаю Америку и отлично представляю себе чем американский патриотизм отличается от русского жругрофильства

а в подтверждение приводите в принципе общую для почитателей уицраоров и шрастров черту. Как говорил один критик, обсуждая тему предательства из фильма "Аватар": портянки и строгого полковника, которые по определению по содержанию одинаковы, отличаются лишь формой.

[LeonJ]

Риск уничтожения метакультуры возникал только в случае идеологических (религиозных) войн.

Половцы и хазары вроде не из-за них исчезли.
Ряд культур, уничтоженных европейскими колонизаторами в эпоху колониальных захватов - тоже.

А были ли половцы и хазары МЕТАкультурой? Сомневаюсь.
Культуры, уничтоженные в эпоху колониальных захватов вообще были крайне слаборазвиты, и почти наверняка не были метакультурами.
А вот ацтеки - иной случай, но тут как раз решающим было насаждение христианства.

А вот о чем спорите вы

О том, что у уицраоров не только негативная роль. Что они не есть однозначно зло.

Так я разве спорю. Первые годы существования первого в роду уицраора такое, действительно, возможно. Но потом он трансформируется в демона великодержавной государственности, и остается однозначное зло. Сейчас, похоже, Синклиты метакультур согласились в своем неприятии уицраорного пути.
Я уже это писал. Чего спорить-то?

кто его знает, может и с эгрегором..

С точки зрения истории это исключено. Шведское великодержавие было сильнее польского и российского в соответствующую эпоху. И если вводить дополнительную сущность - уицраор - для описания сущности великодержавия, то употреблять его для более слабых примеров и избегать употребления для более сильного - антинаучно.

ОК, давайте научно. Допустим, что шведский уицраор в то время действительно был. Вопрос: Какова его дальнейшая судьба?

Нашли ссылку-то? Или просто очень хотелось сослаться?

Буду перечитывать - найду.

Сомневаюсь я что-то. Просто вам очень хотелось такую ссылку иметь. Эдакая материализация духов.

в том, что вы же не патриот России, а патриот Друккарга. И этот ваш игва-патриотизм сразу становится явным, как только вы его начинает формулировать.

Кгм... Вы уверены. что это же обвинение нельзя какому-нибудь американскому патриоту от нутра вернуть?

Уверен. У американского патриота от нутра главной ценностью является свобода личности. К любому вмешательству Стэбинга в свою жизнь он относится крайне негативно.
Так что дальнейшие ваши пассажи об общих чертах жругрофилов и американских патриотов даже не цитирую
А вот у настоящего патриота России ( вот как у меня, например ) и у патриота Америки, действительно, есть много общего.

[Legatus]

Культуры, уничтоженные в эпоху колониальных захватов вообще были крайне слаборазвиты, и почти наверняка не были метакультурами.

Андреев конкретно упоминает оторвавшиеся и отрывающиеся метакультуры, в частности, из-за колониальных захватов.

А были ли половцы и хазары МЕТАкультурой?

На языке исторической науки эта цивилизация называется совокупно Великой Степью. Андреевский термин: "прамонгольская метакультура", термин учёных-этнологов - древнетюркская (туранская) цивилизация.

ацтеки - иной случай, но тут как раз решающим было насаждение христианства.

Инки? Ирокезы? Народы негрской суданской метакультуры, говоря андреевским языком, от Бенина до Багирми, от Канем-Борну до Ашанти? Цивилизации Мономотапы и средневекового Конго? Самобытные индуистские малайские народы Индонезии, в условиях колониального владения британцами и голландцами, испытавшие сильную исламизацию и теперь, в лице современной Индонезии практически представляя часть исламской метакультуры? В конце концов, совместно прерванная в Энрофе (опять говорю Андреевским языком) усилиями европейцев и арабов Эфиопская метакультура?

Допустим, что шведский уицраор в то время действительно был. Вопрос: Какова его дальнейшая судьба?

Его сердце пожрал Второй Жругр, лишив Швецию великодержавия и присоединив до 1917 года к себе "Великое княжество Финляндское".

Исходя из знаний о повадках уицраоров это логично. Точно также, как уицраор Речи Посполитой совместно добивали уицраоры Пруссии, Австрии и Российской империи, и по всей видимости последний также пожрал его сердце, что в Энрофе проявилось как создание "Царства Польского".

У американского патриота от нутра главной ценностью является свобода личности. К любому вмешательству Стэбинга в свою жизнь он относится крайне негативно.

Что-то мне помниться, от американских патриотов иные нотки звучали, и после взрывов Башен-близнецов, и в ответ на разоблачительную деятельность Ассанджа... Так что, исходя из наблюдений, можно сделать вывод, что для американского патриота его личные интересы очень важны, рыночный индивидуализм всё-таки, но интересы Стэбинга, всё-таки, важнее даже их.

[LeonJ]

Андреев конкретно упоминает оторвавшиеся и отрывающиеся метакультуры, в частности, из-за колониальных захватов.

На языке исторической науки эта цивилизация называется совокупно Великой Степью. Андреевский термин: "прамонгольская метакультура", термин учёных-этнологов - древнетюркская (туранская) цивилизация.

Инки? Ирокезы? Народы негрской суданской метакультуры, говоря андреевским языком, от Бенина до Багирми, от Канем-Борну до Ашанти? Цивилизации Мономотапы и средневекового Конго? Самобытные индуистские малайские народы Индонезии, в условиях колониального владения британцами и голландцами, испытавшие сильную исламизацию и теперь, в лице современной Индонезии практически представляя часть исламской метакультуры? В конце концов, совместно прерванная в Энрофе (опять говорю Андреевским языком) усилиями европейцев и арабов Эфиопская метакультура?

Ну и что из этого следует?

Допустим, что шведский уицраор в то время действительно был. Вопрос: Какова его дальнейшая судьба?

Его сердце пожрал Второй Жругр, лишив Швецию великодержавия и присоединив до 1917 года к себе "Великое княжество Финляндское".

Исходя из знаний о повадках уицраоров это логично. Точно также, как уицраор Речи Посполитой совместно добивали уицраоры Пруссии, Австрии и Российской империи, и по всей видимости последний также пожрал его сердце, что в Энрофе проявилось как создание "Царства Польского".

Извините, но полная ерунда. Разница историй с Польшей видна невооруженным глазом.
О Шведской Империи можно говорить только в короткий период между двумя войнами 1650-1700
Ни до того, ни после, речь об империи не шла, но Швеция, как независимая страна вполне себе выжила.
Война с Россией уничтожила империю, отожрав от нее всю восточную часть, но собственно Швеция как была, так и осталась. Если уицраор и был, то сердце его не было пожрано, иначе Швеция была бы полностью поглощена. Как Польша.
Так что не катит. Гораздо более реалистичным выглядит безуицраорный сценарий.

У американского патриота от нутра главной ценностью является свобода личности. К любому вмешательству Стэбинга в свою жизнь он относится крайне негативно.

Что-то мне помниться, от американских патриотов иные нотки звучали, и после взрывов Башен-близнецов, и в ответ на разоблачительную деятельность Ассанджа... Так что, исходя из наблюдений, можно сделать вывод, что для американского патриота его личные интересы очень важны, рыночный индивидуализм всё-таки, но интересы Стэбинга, всё-таки, важнее даже их.

Дорогой мой, я же вам советовал уже в другой ветке изучать матчасть, а не теоретизировать. Вы же в жизни ни с одним американским патриотом не беседовали, а беретесь судить о том, что для него важнее. Опираясь на публикации в российской прессе. Самому не смешно?

[Legatus]

Дорогой мой, я же вам советовал уже в другой ветке изучать матчасть, а не теоретизировать. Вы же в жизни ни с одним американским патриотом не беседовали, а беретесь судить о том, что для него важнее. Опираясь на публикации в российской прессе

Господин либеральный ёрник, опираясь на публикации американской прессы ии их копии - оно как-о выглядет пристойнее.

Война с Россией уничтожила империю, отожрав от нее всю восточную часть, но собственно Швеция как была, так и осталась. Если уицраор и был, то сердце его не было пожрано, иначе Швеция была бы полностью поглощена.Извините, но полная ерунда. Разница историй с Польшей видна невооруженным глазом.
О Шведской Империи можно говорить только в короткий период между двумя войнами 1650-1700

Времена выбраны вами произвольно.
Вы просто занимаетесь наглой пропагандой протестантско-либеральных идей, пытаясь использовать лакуны в знании оппонентов.

Война с Россией уничтожила империю, отожрав от нее всю восточную часть, но собственно Швеция как была, так и осталась. Если уицраор и был, то сердце его не было пожрано, иначе Швеция была бы полностью поглощена.

Привести исторические примеры аналогичного отношения?
И сердце Польши тоже вне пожравшего осталось, ой-ой-ой...

Гораздо более реалистичным выглядит безуицраорный сценарий.

Для жалких псевдоисториков, готовых провозгласить производный от протестанской метакультуры по Веберу либерализм высшей формой бытия человечества, ага.

[LeonJ]

Господин либеральный ёрник, опираясь на публикации американской прессы ии их копии - оно как-о выглядет пристойнее.

Какие-то копии каких-то статей, из какой-то газеты, которые вы когда-то где-то читали, в которых что-то написано, что именно, вы не помните, но о чем-то таком американско-патриотическом. Скучно с вами, Легатус. Не позорьтесь хоть.

Война с Россией уничтожила империю, отожрав от нее всю восточную часть, но собственно Швеция как была, так и осталась. Если уицраор и был, то сердце его не было пожрано, иначе Швеция была бы полностью поглощена.Извините, но полная ерунда. Разница историй с Польшей видна невооруженным глазом.
О Шведской Империи можно говорить только в короткий период между двумя войнами 1650-1700

Времена выбраны вами произвольно.
Вы просто занимаетесь наглой пропагандой протестантско-либеральных идей, пытаясь использовать лакуны в знании оппонентов.

Так, историю Швеции вы тоже не знаете, но готовы отстаивать "шведского уицраора". Вы хоть Вики почитайте, что ли..
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1% ... .941721.29
А ваши попытки прикрыть собственные домыслы несуществующими ссылками на ДА, это уже, извините, выходит за всякие рамки.

А что касается "пропаганды протестантско-либеральных идей", то я тоже сошлюсь на ДА. Но, в отличие от вас, дам цитату:
Однако можно говорить о том, что в течение последних пятисот лет из числа демиургов выделился один, не только получивший миссию всемирного, а не лишь сверхнародного значения, но и осуществлявший её: это — демиург Северо-Запада. Создание некоторых предпосылок к объединению человечества в единое целое — плод именно его творчества за последние века.

[Яник]

MOD:Яник: Господа, ведите себя прилично и не обзывайтесь! Здесь вам не "Воздушный Замок". MOD

[Legatus]

Скучно с вами, Легатус. Не позорьтесь хоть.

Ну что мне делать с Вами, господин либеральный пропагандист!
Всё что Вы читали - читал и я, или могу прочитать в интернете. Так устроена современная сеть. Но вот увы, нет в современной сети материалов, которые научно подтверждают единственную верностьб либеральной рыночной модели, ну нету - и всё.

Так, историю Швеции вы тоже не знаете

Чего-чего?
Ану повторите!

ВЫы вообще историю как таковую знаете?

Даже если вдруг окажется, что Андреев ничего не писал о шведском уицраоре (что неправда), то шведская великодержавность есть достояние европейской исторической науки.

Однако можно говорить о том, что в течение последних пятисот лет из числа демиургов выделился один, не только получивший миссию всемирного, а не лишь сверхнародного значения, но и осуществлявший её: это — демиург Северо-Запада. Создание некоторых предпосылок к объединению человечества в единое целое — плод именно его творчества за последние века.

А откуда Вы уверены, что это именно про либерализм?

А не, скажем, про христианский социализм или христианскую демократию? А то и вообще - про фашизм?

[Сан Саныч]

MOD:Яник: Господа, ведите себя прилично и не обзывайтесь! Здесь вам не "Воздушный Замок". MOD

Яков не вмешивайся. Они наконец-то нашли друг друга

[LeonJ]

Всё что Вы читали - читал и я, или могу прочитать в интернете.

Конечно, можете, Легатус. Читайте больше! Желательно на языке оригинала. А еще лучше разговаривайте с людьми. Тоже на их языке.
А пока эту тему с вами обсуждать скучно.
Вы влезли в мою дискуссию с Виктором о патриотизме со своими.. как бы это сказать помягче.. ну, вы меня понимаете... Вобщем, не делайте так больше, пожалуйста.

Однако можно говорить о том, что в течение последних пятисот лет из числа демиургов выделился один, не только получивший миссию всемирного, а не лишь сверхнародного значения, но и осуществлявший её: это — демиург Северо-Запада. Создание некоторых предпосылок к объединению человечества в единое целое — плод именно его творчества за последние века.

А откуда Вы уверены, что это именно про либерализм?
А не, скажем, про христианский социализм или христианскую демократию? А то и вообще - про фашизм?

Да: всемирной задачей двух западных сверхнародов является создание такого уровня цивилизации, на котором объединение земного шара станет реально возможным, и осуществление в большинстве стран некоторой суммы морально-правовых норм, ещё не очень высоких, но дающих возможность возникнуть и возобладать идее, уже не от западных демиургов исходящей и не ими руководимой: идее преобразования государств в братства параллельно с процессом их объединения сперва во всемирную федерацию, а впоследствии — в монолитное человечество, причём различные национальные и культурные уклады будут в нём не механически объединены аппаратом государственного насилия, но спаяны духовностью и высокою этикой. Этот процесс будет возглавлен всё возрастающим контингентом людей, воспитывающих в новых поколениях идеал человека облагороженного образа; однако этот этап находится уже за пределами долженствования западных культур как таковых.

Развиться именно так, чтобы выработать и распространить указанную сумму предварительно необходимых морально-правовых норм, оказалась способной только одна Северо-западная культура. Колониальная экспансия произошла ранее, чем они были выработаны; вырабатывались они северо-западными нациями параллельно, синхронически с порабощением и истощением колонизуемых. Только к XX веку принципы эти уяснились и утвердились в северо-западных обществах настолько, чтобы начать своё распространение и вовне; и тогда экспансия военная стала сменяться экспансией социально-правовых идей. Мы не знаем, сколько ещё веков должны были бы народы Востока и Юга пребывать на уровне социально-правового примитива, если бы демократические, гуманистические, социально-экономические понятия не хлынули бы в их сознание из поработившей их и их же теперь освобождающей западной цивилизации. Освобождающей — вопреки собственному колониализму, просто в силу логики вещей; освобождающей не только от её собственного угнетения, но от тысячелетнего феодального хаоса, от гнёта древних выдохшихся идей и окостеневших форм жизни и от множества других зол. А ведь это — только начало этапа, действительно всемирного, когда человечество будет пожинать плоды, посеянные на полях всех стран земли этою беспощадно кровавой и высокогуманной цивилизацией

Я же и говорю: читайте, Легатус! Желательно внимательно.

[Legatus]

Я же и говорю: читайте, Легатус! Желательно внимательно.

Гражданин Леон.
А критику доктрины космополитизма у Андреева Вы не вычитали, только апологетику?

И, кстати, да, указанная выше цитата не даёт основания объявлять на сегодня либеральную доктрину и связанный с ней космополитизм - лучшим произведением Западного ума, увы. Как бы Вам не казалось я об этом не говорил.

[LeonJ]

Гражданин Леон.
А критику доктрины космополитизма у Андреева Вы не вычитали, только апологетику?

Легатус, вы не устаете меня поражать! Да вы хоть два абзаца прочитать внимательно можете?
Да: всемирной задачей двух западных сверхнародов является создание такого уровня цивилизации, на котором объединение земного шара станет реально возможным, и осуществление в большинстве стран некоторой суммы морально-правовых норм, ещё не очень высоких, но дающих возможность возникнуть и возобладать идее, уже не от западных демиургов исходящей и не ими руководимой: идее преобразования государств в братства параллельно с процессом их объединения сперва во всемирную федерацию, а впоследствии — в монолитное человечество

И, кстати, да, указанная выше цитата не даёт основания объявлять на сегодня либеральную доктрину и связанный с ней космополитизм - лучшим произведением Западного ума, увы. Как бы Вам не казалось я об этом не говорил.

Вообще ничего не понял...

[Legatus]

Повторюсь, под указанные условия подходят многие западные доктрины, ставящие чцелью объедингить человечество как целое. От марксизма (ага, и он тоже) до Вашео любимого либерального космополитизма. Вот только предпочтения конкретной из них, выдавая апологетику самой идее всемирного объединения, Андреев не делает.

Более того. Если в будущем, скажем, Китай на базе синтеза своего наследия с европейскими идеями глобализма создаст всемирную доктрину в которой блага будет больше чем зла и пусть даже навяжет её всему миру - даже этот вариант не будет противоречить приведённой Вами цитате из Д.А. Лишь бы эта доктрина прямо не привела к глобальной единоличной тирании.

[LeonJ]

Повторюсь, под указанные условия подходят многие западные доктрины, ставящие чцелью объедингить человечество как целое. От марксизма (ага, и он тоже)...

Аааа??? ДА, по вашему, мог иметь ввиду марксизм??? Ну вас на фиг, Легатус. Давайте, вы все-таки прочтете Розу Мира (внимательно), а потом будем ее обсуждать.