Роза Мира на RozaMira.Us

Емеля писал(а):Обратите внимание. С этим Люцифером никому ничего не ясно. Нет однозначного учения Церкви о Люцифере и даже Андреев признавался, что ему в этом вопросе мало , что понятно и он только подбирается к осмыслению. Уверен, что Люцифер как архетип восставшего придворного при дворе короля - результат массового бессознательного, которое к реальности отношения не имеет. Произошло нечто иное, которое вообще нельзя сравнить с тем, что доступно человеческому пониманию. А это картина восстания (наподобие бунта при дворе короля) - единственное, что хоть как то доступно пониманию и поэтому преобладает на массовом бессознательном.

Согласен.
Люцифер сорвался на чем то высоком.

Andrew писал(а):Мы, люди, способны к усвоению сложной информации. Крайне странно что никто до сих пор не сообщил нам обьективный расклад - всю историю мироздания в ее подноготной.

У разных людей разные способности. Это факт, с которым Вы вряд ли будете спорить.
Тогда почему же Вы исключаете вероятность того, что в числе миллиардов людей прошлого и настоящего уже были и есть те, которым объективный расклад и подноготная мира были открыты в значительно большей степени, чем авторам школьных и университетских образовательных программ?
Почему Вы не допускаете мысли, что такое суперзнание открывается, но лишь немногим, способным его вместить (что бывает намного сложнее, чем усвоить), и разумеется, при условии его строжайшего сохранения в тайне. Например, во избежание профанации или противоборства. Или всеобщей массовой депрессии, ибо сказано: "умножающий знание умножает скорбь".

Я уже не говорю о том, что человек далеко не самое восприимчивое существо в Энрофе, в информационном плане.

Andrew писал(а):Отсутствие информации - это тоже информация.

Но в первую очередь, это акт милосердия и мудрости. Со стороны источников этой информации и тех, кто ею владеет. Ибо эта информация может отбить у нас всякую охоту не только жить, но и умирать.
Разумеется, это только допущения и не более, чем имхо.

Andrew писал(а):Согласен. Люцифер сорвался на чем то высоком.

Есть в нашем мире несколько универсальных правил, которые обычно срабатывают. Например, для безвыходных положений в преферансе: хода нет - ходи с бубей. А для разгадки самых парадоксальных мужских поступков - шерше ля фам.
Но если вы убеждены, что архетипы Бога и Люцифера - не мужские, тогда конечно, мой совет мимо.)

Mademoiselle QQ писал(а):Есть в нашем мире несколько универсальных правил, которые обычно срабатывают. Например, для безвыходных положений в преферансе: хода нет - ходи с бубей. А для разгадки самых парадоксальных мужских поступков - шерше ля фам. Но если вы убеждены, что архетипы Бога и Люцифера - не мужские, тогда конечно, мой совет мимо.)

По Д.А., Люцифер (как и Бог) трёхипостасен, поэтому "ля фам" там не "шерше" - она и так присутствует...
Хотя конечно, может статься, что евойную бабу обидели, вот он и осерчал...

Andrew писал(а):Согласен.Люцифер сорвался на чем то высоком.

Он испугался, что Отец может его разлюбить...

Andrew писал(а):

Емеля писал(а):Обратите внимание. С этим Люцифером никому ничего не ясно. Нет однозначного учения Церкви о Люцифере и даже Андреев признавался, что ему в этом вопросе мало , что понятно и он только подбирается к осмыслению. Уверен, что Люцифер как архетип восставшего придворного при дворе короля - результат массового бессознательного, которое к реальности отношения не имеет. Произошло нечто иное, которое вообще нельзя сравнить с тем, что доступно человеческому пониманию. А это картина восстания (наподобие бунта при дворе короля) - единственное, что хоть как то доступно пониманию и поэтому преобладает на массовом бессознательном.

Согласен.
Люцифер сорвался на чем то высоком.

Или нам видится что сорвался.
Я могу управлять сновидениями. Но стараюсь без большой нужды этого не делать. Волевое вмешательство искажает смысл который передаётся подсознанием в бессознательное. Да и не интересно так.
Когда я в сновидении, сюжеты бодрствования помнятся, но не видятся определяющими. Когда я просыпаюсь то, что захватывало во сне становится сном. И это правильно.
Мы дорожим своими жизнями и ценим полноту жизни. И мы правы в этом, это необходимо и это очень серьёзно.
Но когда-нибудь мы проснёмся. Об этом можно просто знать, без накачки пафоса и натужных попыток всё переосмыслить именно в эту сторону.

Раос писал(а):По Д.А., Люцифер (как и Бог) трёхипостасен, поэтому "ля фам" там не "шерше" - она и так присутствует...

А разве нам не знакомо понятие "внутреннего конфликта"? По типу кризиса среднего возраста. Или ситуации, когда в одном человеке социально-гендерные роли сына, мужа и отца создают друг другу помехи. Или внутрисемейные кризисы, когда мать/жена (как третья ипостась единства) разрывается между враждующими отцом и сыном. Ну и т.п. Как известно, третий нередко оказывается лишним, если только ему не предлагается "сообразить на троих".) Далее используем принцип подобия: что наверху, то и внизу, и наоборот.

Поэтому гипотетически (за неимением иных 100-пудово надежных версий) вполне можно представить конфликт и между божественными ипостасями. Срежиссированный и намеренно спровоцированный. Ибо, мне кажется, нет никаких железобетонных оснований считать, что там, наверху, (в эонической вечности) царит абсолютный покой и никогда не бывает никаких диалектических противоречий (вся мифология свидетельствует как раз об обратном). Они своего рода метафизическое энергетическое топливо, или стартер, без которого вряд ли удалось бы запустить большую игру под названием жизнь. А эйцехоре - просто маленькая, но важная деталь этого стартера.

Mademoiselle QQ писал(а):

Раос писал(а):По Д.А., Люцифер (как и Бог) трёхипостасен, поэтому "ля фам" там не "шерше" - она и так присутствует...

А разве нам не знакомо понятие "внутреннего конфликта"? По типу кризиса среднего возраста. Или ситуации, когда в одном человеке социально-гендерные роли сына, мужа и отца создают друг другу помехи. Или внутрисемейные кризисы, когда мать (как третья ипостась единства) разрывается между враждующими отцом и сыном. Ну и т.п. Как известно, третий нередко оказывается лишним, если только ему не предлагается "сообразить на троих".) Далее используем принцип подобия: что наверху, то и внизу, и наоборот.

Поэтому гипотетически (за неимением иных 100-пудово надежных версий) вполне можно представить конфликт и между божественными ипостасями. Срежиссированный и намеренно спровоцированный. Ибо, мне кажется, нет никаких железобетонных оснований считать, что там, наверху, (в эонической вечности) царит абсолютный покой и никогда не бывает никаких диалектических противоречий (вся мифология свидетельствует как раз об обратном). Они своего рода метафизическое энергетическое топливо, или стартер, без которого вряд ли удалось бы запустить большую игру под названием жизнь. А эйцехоре - просто маленькая, но важная деталь этого стартера.

Mademoiselle QQ, поверьте, никакого стремления Вас низвести и отдуракавалять у меня не имеется, но -
Вся мифология дидактична. Это попытки рассказать людям не бывавшим нигде кроме Гренландии на что бананы похожи. Весь антропоморфизм только этим и объясняется. И все эти версии толкованы-перетолкованы, со всех сторон обсосаны и отправлены на переработку для производства модифицированных суррогатов.
Можно Вашу версию принять. Можно в педагогику залезть, можно предположить что всё произошло нечаянно, можно Люцифера в клептомании заподозрить. Одна версия другой стоит. Только, предположу, толковей было бы о субличностных проблемах без лишней метафизики. Есть раздел для этого, и даже относительно свежая соответствующая тема там открыта.

Рауха писал(а):толковей было бы о субличностных проблемах без лишней метафизики

Субличности самая метафизическая тема.
В этом смысле Творение мира заканчивается на амёбе, а дальше идет процесс возвращения к Богу. На каждой ступени становится всё сложнее, но всё больше единства. Поэтому ангелы бесполы - это уже две слившиеся половинки, внутри данной сущности больше любви, больше понимания, потому что в ней больше субличностей.
То, что вмещает в себе человек - это "процесс слияния без потери личности" на доступном нам уровне.

Вполне себе метафизично.

Аглая писал(а):

Рауха писал(а):толковей было бы о субличностных проблемах без лишней метафизики

Субличности самая метафизическая тема.
В этом смысле Творение мира заканчивается на амёбе, а дальше идет процесс возвращения к Богу. На каждой ступени становится всё сложнее, но всё больше единства. Поэтому ангелы бесполы - это уже две слившиеся половинки, внутри данной сущности больше любви, больше понимания, потому что в ней больше субличностей.
То, что вмещает в себе человек - это "процесс слияния без потери личности" на доступном нам уровне.

Вполне себе метафизично.

Может быть. Только к субличностям и связанным с ними конкретными проблемами всё написанное Вами относится весьма отдалённо. Субличности это роли, а не ипостаси.

Рауха писал(а):Субличности это роли, а не ипостаси.

Это ипостаси, которые желают проявить себя и проявляют, играя роли. А как ещё мы играем в игры и берем на себя роли, неужели истинным своим Я?

Mademoiselle QQ писал(а):Есть в нашем мире несколько универсальных правил, которые обычно срабатывают. Например, для безвыходных положений в преферансе: хода нет - ходи с бубей. А для разгадки самых парадоксальных мужских поступков - шерше ля фам.

Тоже об этом думал.
Возникновение Энрофа было результатом срыва.
Естественно ожидать, что дальнейшим содержанием Энрофной эволюции будет "работа над ошибками" - многократное прорабатывание одного и того же материала до его полного усвоения. И если посмотреть на то что прорабатывается больше всего - то это будет пресловутое "шерше ля фам". Так что да, все из-за баб.

Аглая писал(а):

Рауха писал(а):Субличности это роли, а не ипостаси.

Это ипостаси, которые желают проявить себя и проявляют, играя роли. А как ещё мы играем в игры и берем на себя роли, неужели истинным своим Я?

"Истинное Йа" - совершенно лишняя абстракция. Индивидуальный психофизический комплекс разделённый на ипостаси - шизофреническое явление. Индивидуальное сознание редуцировано, но не по принципу самостоятельных субличностей. Ролей много, актёр один, причём с ограниченным амплуа. При большей концентрации внимания и актёра никакого нет, только задаваемые социальным спектаклем роли для исполнения которых актёр отыскивается без особого труда. Субличности не самостоятельны и условны, их отношение к психотическим феноменам разделённости не определено. Внутренние диалоги и конфликты формируются не автономными субличностями, а служебными комбинациями образов, порою синтетичных, но не "живых". Субьективно отличие демонстрируемой субличности от непосредственного проявления индивидуальности распознаётся через отсутствие искренности, в радикально-показательном случае - как фальшь.
Субличности - это не ипостаси, а личины.

Рауха писал(а):Субличности - это не ипостаси, а личины.

С точки зрения психологии как медицинской науки Вы это, наверное, отлично доказали. Думаю даже, что это доказано давно не Вами.
Но мы же говорим о метафизике. А метафизически то, что медицина считает шизофренией (заболеванием, которое мешает жить в это слое реальности), может вполне являться способностью воспринимать больше одной реальности.

Mademoiselle QQ писал(а):

Раос писал(а):По Д.А., Люцифер (как и Бог) трёхипостасен, поэтому "ля фам" там не "шерше" - она и так присутствует...

А разве нам не знакомо понятие "внутреннего конфликта"? По типу кризиса среднего возраста. Или ситуации, когда в одном человеке социально-гендерные роли сына, мужа и отца создают друг другу помехи. Или внутрисемейные кризисы, когда мать/жена (как третья ипостась единства) разрывается между враждующими отцом и сыном. Ну и т.п. Как известно, третий нередко оказывается лишним, если только ему не предлагается "сообразить на троих".) Далее используем принцип подобия: что наверху, то и внизу, и наоборот.

Поэтому гипотетически (за неимением иных 100-пудово надежных версий) вполне можно представить конфликт и между божественными ипостасями. Срежиссированный и намеренно спровоцированный. Ибо, мне кажется, нет никаких железобетонных оснований считать, что там, наверху, (в эонической вечности) царит абсолютный покой и никогда не бывает никаких диалектических противоречий (вся мифология свидетельствует как раз об обратном). Они своего рода метафизическое энергетическое топливо, или стартер, без которого вряд ли удалось бы запустить большую игру под названием жизнь. А эйцехоре - просто маленькая, но важная деталь этого стартера.

Мне кажется это маловероятным...
Все три ипостаси внутри древних монад ортогональны друг другу.

(Ортогональность в системном моделировании:
Свойство непересекаемости, неперекрываемости содержимого элементов, образующих целостную систему.
Из Вики.)

Природа ипостасей кардинально различна. Вектора их интересов и их творчества вообще нигде не пересекаются.
Всё что их связывает - это их инаковость(духовность) по отношению к материальному миру, и их врождённая неразрывность между собой.
Им просто нечего делить...
Поэтому вероятность конфликта ипостасей внутри самой монады, на мой взгляд, стремится к нулю.

Раос писал(а):Все три ипостаси внутри древних монад ортогональны друг другу. ...
Вектора их интересов и их творчества вообще нигде не пересекаются.

Это из чего следует? Что склоняет Вас именно к такой версии?

Mademoiselle QQ писал(а):

Раос писал(а):Все три ипостаси внутри древних монад ортогональны друг другу. ...
Вектора их интересов и их творчества вообще нигде не пересекаются.

Это из чего следует? Что склоняет Вас именно к такой версии?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%B0

Мона́да (греч. μονάδα от др.-греч. μονάς, μονάδος — «единица», «простая сущность»; μόνος — «один»[1]), согласно пифагорейцам, обозначала божество, или первое существо, единицу или единое, как неделимое. Позднее — многозначный термин в различных философских системах Нового времени и современности, в психологии и эзотерике.

Внутренний конфликт в неделимой целостности...

Аглая писал(а):

Рауха писал(а):Субличности - это не ипостаси, а личины.

С точки зрения психологии как медицинской науки Вы это, наверное, отлично доказали. Думаю даже, что это доказано давно не Вами.
Но мы же говорим о метафизике. А метафизически то, что медицина считает шизофренией (заболеванием, которое мешает жить в это слое реальности), может вполне являться способностью воспринимать больше одной реальности.

Начали мы всё-таки с обычных и нормальных человеческих субличностей, имеющихся у каждой человеческой особи (о подтверждёных исключениях ничего не слышал), а не с психических аномалий. Которые примером

"процесса слияния без потери личности" на доступном нам уровне.

уже не являются.
Шизофреничность Люцифера - остроумная версия, но её подтверждений ждать неоткуда Чуть больше оснований приписывать подобное гностическому Иалтабаофу, но совсем не в форме диссоциативного расстройства, да и отождествление этих двух образов весьма сомнительно.
К тому же и начали мы не с этого о субличностях.

Рауха писал(а):Начали мы всё-таки с обычных и нормальных человеческих субличностей,

Так зачем же Вы перевели разговор на шизофрению? Это же сделали Вы.

Аглая писал(а):

Рауха писал(а):Начали мы всё-таки с обычных и нормальных человеческих субличностей,

Так зачем же Вы перевели разговор на шизофрению? Это же сделали Вы.

Рауха писал(а):. Индивидуальный психофизический комплекс разделённый на ипостаси - шизофреническое явление. Индивидуальное сознание редуцировано, но не по принципу самостоятельных субличностей. Ролей много, актёр один, причём с ограниченным амплуа. При большей концентрации внимания и актёра никакого нет, только задаваемые социальным спектаклем роли для исполнения которых актёр отыскивается без особого труда. Субличности не самостоятельны и условны, их отношение к психотическим феноменам разделённости не определено. Внутренние диалоги и конфликты формируются не автономными субличностями, а служебными комбинациями образов, порою синтетичных, но не "живых". Субьективно отличие демонстрируемой субличности от непосредственного проявления индивидуальности распознаётся через отсутствие искренности, в радикально-показательном случае - как фальшь.
Субличности - это не ипостаси, а личины.

Не без оснований. "Ипостасность", независимость каких-то индивидульных формирований в рамках одной личности это шизофренический признак, основной показатель диссоциативного расстройства. К нормальным субличностям в основном, общераспространённом смысле отношение если и имеющий (что уже сомнительно), то крайне неопределённое.
Только и всего.

ЯйцеХОРЯ!!



Здесь есть кто-то. кто играл в плейстейшен в игрушку "Соулэйдж" - там был мой любимый перс - Зигфрид - любимым моим персом он сперва был за свой внешний вид - этакий Блондинчик с громадным мечом, а потом я еще ... ню, это... - я ж любила не просто тупо играть, а еще исследовать всякое в игрушках, так вот, нашла я там такую опцию, где были все супер-удары - и хоть там всё было на иероглифах, я методом научного тыка научилась кое-чему - далеко не всё получалось, но вот супер атаки Зигфрида получались - и когда он их делал, так была такая озвучка: И-и-и-и-ХОРЯ!, соответственно вот это И-и-и-и- - это был такой крутой замах мечом с очень высоким подпрыгом, а ХОРЯ! - это вонзение меча.
И я стала просто непобедимой! Мой бедный крендель (муж мой бывший) ню абсолютно ничего не мог поделать с этим! И постоянно проигрывал мне, и каждый раз говорил: Ты заколебала уже с этим ХОРЕЙ!!!
А дело в том, что он любил играть бабами - там были "боевые девочки" - вот я ему и говорила на его возмущения - я же не виновата. что у меня есть яйца. а у тебя их нет.

Почему я щас здесь про это говорю? Просто сижу, просматриваю непрочитанные темы, наткнулась на это эйцехоре, моя ассоциативка и выдала мне именно это воспоминание - Яйцехоря-Зигфрид