Роза Мира на RozaMira.Us

Возможно, что собираюсь запечатлеть очевидное. Но, сдаётся мне, раскладка по местам может оказаться не слишком вредной.
Итак, ничего не выдумывая просто фиксируя легко поддающееся проверке, для которой нужно только небольшое напряжение внимания и наличие элементарной рефлексии. Можно выделить 5 типов восприятия. Одно из них "обобщающее" - фиксация собственной реакции в форме реализации волевого акта. Прочие - то, что этому акту предшествует. Есть классификационный смысл разделить на две части - непосредственное и интерпретационное восприятие. Что-то мы воспринимаем как "нечто" - это непосредственно. А что-то как собственное отношение к этому "нечту", так или иначе его интерпретируя. Скажем я вижу собаку. Непосредственно, глазами, ушами (если собака за глухим забором гавкает) и т.п. Или в воображении, если вспоминаю или выдумываю какую-то собаку. И собака эта "своеобразная", например. "Своеобразная" - это моя оценка собаки, и эта оценка тоже часть моего восприятия. Интерпритационная. Вроде, пока всё просто, нет?
Далее, непосредственное восприятие может быть сенсорным, если я воспринимаю собаку в конкретный момент времени своими "ощущалами", или "виртуальным", если воспринимаю не "реальную" собаку, а образ в своём представлении. И интерпретационное восприятие тоже есть смысл пополам поделить. Потому что интерпретируется воспринимаемое с одной стороны эмоционально и прагматично, в прямой связи с тем, что называется "собственным интересом", а с другой отстранённо и абстрактно, пытаясь привязать "нечто" к общей картине мира какой она осознанно и разумно фиксируется. "Своеобразность" собаки может быть следствием общего впечатления и-или рассуждения о нетипичности её поведения или окраски. Понятно при этом, что одно тесно связано с другим и не столько противоположенно, сколько дополняюще, связывая разные виды восприятия в единый комплекс.
Что ещё? Активность, экспансивность направленности восприятия. Сенсорное восприятие может быть пассивным, созерцательным. Или наоборот, динамичным, деятельным. Можно любоваться собакой (или наоборот, неприязненно наблюдать). А можно прикидывать - "а какая у неё шерсть на ощупь, если погладить?" или "а что если её за хвост потянуть?". Также и с воображением - можно направить внимание на образ вцелом, непричастно. А можно заинтересованно изучать фиксируемое воображением на предмет внутреннего устройства и применения на практике. Можно фиксируясь на связях с миром направлять внимание на своё положение в данном куске мира вообще (не анализируя, а просто наблюдая и "интуитивно" прикидывая). А можно руководствуясь всяческими стимулами акцентироваться на собственной непосредственной реакции - "что я должен продемонстрировать, как себя проявить?". Тут, опять же, речь не о рассудочных выводах, а скорее об эмоционально обусловленных реакциях. Что же касается рассудка, то и тут две те же стратегии. Либо "как это устроено вообще?" либо "а что с этим можно предпринять, как и на что приспособить?". Причём все эти виды восприятия-переживания свойственны любому человеку в пределах соц.нормы, но внимание бывает сконцентрированно либо на актив, либо на пассив. Оставшееся на переферии внимания совершается автоматически, как бы "само собою.
Это не всё, но может, есть возражения?

Рауха писал(а):Это не всё, но может, есть возражения?

Есть!
А как из этого сделать гравицапу?
Очень надо!...

Тема действительно важная и интересная. Я поднимал её уже и здесь и на ws. Ибо без понимания того, как работает человеческое восприятие и сознание, невозможно понять принципы развода лохов современного мироустройства, без коего понимания невозможно его изменить.
Недавно мне попался в сети занимательный текст, который довольно непротиворечиво освещает эту тематику. Не могу компетентно оценить финансово-экономическую часть данного материала, но в социальном и психологическом аспектах почти полностью согласен с автором. Не поленитесь просмотреть хотя бы первый параграф первой главы. Там как-раз о восприятии и сознании, явлениях и образах, смыслах и значениях. А дальше - как пойдёт, может будет интересно и полностью прочесть книгу. Буков много, но читается легко. Итак, вотhttp://www.apokalypsis.fatal.ru/doomsday.htm

Пара цитат:

Картина окружающего мира в сознании человека возникает в результате сборки образов. Это происходит так: распознавая предметы, рассудок соотносит сигналы органов восприятия с признаками явлений, хранящимися в подсознании человека; отбирает подходящие признаки и собирает из них образы предметов в сознании.

Хранение признаков явлений организовано в виде дерева, поэтому собираемые из них образы можно называть «плодами дерева познания». 16 раз в секунду рассудок «пробегает» по «дереву» признаков явлений, отбирает подходящие признаки и собирает из них образы. 16 раз в секунду в сознании человека обновляется картина окружающего мира

Человек познаёт мир в образах. Поэтому процесс познания называется образованием. Образование – это процесс создания образов явлений в своём сознании. Цель познания – истина.

Истина – это такой образ явления, который соответствует самому явлению. Ложь – это ошибочный образ явления, т.е. такой образ (понятие, представление), который не соответствует явлению. Отсутствие образа – это без-образие, неведение, невежество, незнание, т. е. когда человек не имеет понятия, не имеет представления о явлении.

Поскольку явления мира существуют объективно, независимо от представлений человека о них, то образ явления, соответствующий самому этому явлению, – единственен. Это означает, что ИСТИНА ЕДИНСТВЕННА. Мнений, суждений, представлений об одном и том же явлении может быть много, но истинное представление (т. е. представление, соответствующее явлению) – единственно.

Если бы явления были даны человеку непосредственно в сигналах-восприятиях органов чувств или напрямую «отражались в сознании в виде комплекса ощущений» (комплекса сигналов-восприятий органов чувств), минуя механизм сборки образов, то не было бы нужды в образовании, в познании явлений. Всё было бы «и так ясно», а ложь и обман были бы невозможны. Ложь и обман возможны лишь потому, что явления мира даны человеку в их образах, а образы и представления человека о явлениях не всегда соответствуют самим этим явлениям. А каждому человеку доступна только его личная субъективная реальность, исходя из которой он и действует.

Важно помнить, что явления (вещи, предметы) реального мира – это не то же самое, что их образы в сознании человека. Образы, понятия и преставления – это атрибуты субъективной реальности и находятся они в сознании человека, а предметы и явления – это атрибуты объективной реальности и они находятся в реальном мире. Нельзя путать объективную реальность с субъективной реальностью.

Раос писал(а):А как из этого сделать гравицапу?

Слава писал(а):16 раз в секунду рассудок «пробегает» по «дереву» признаков явлений, отбирает подходящие признаки и собирает из них образы.

Мне показалось, или Слава ловко ушёл от ответа на мой вопрос?

когда я писал, вопроса ещё не было. да и вопрос был не ко мне, как я подумал..
но если таки ко мне, то я отвечу так: гравицапой может стать для тебя любой предмет, образ которого ты свяжешь с гравицапаньем в сознании своём. От гравицапа слышу, кароче..

Рауха писал(а):Оставшееся на переферии внимания совершается автоматически, как бы "само собою.

Во-Во. Останови Поток мыслей.

Прикол в том, что образы формируются не только непосредственно умом, но и сенсорикой. Поэтому деление на "объективное" и "субъективное" заведомо субъективно. Что из себя представляет мир за пределами "образования" установить невозможно. Есть вполне убедительное мнение что его вообще нет никакого...
Примеров неточности и условности сенсорики в избытке. Скажем, никто и никак не воспринимал атомы непосредственно. Их частичная и едва ли способная претендовать на точность фиксация сенсорикой через всяческие приборы побудилась теоретическими построениями. А в дальневосточной космогонии, скажем, никаких атомов нет, и ничего, адекватные результаты эти системы выдают вполне...

gavrik писал(а):

Рауха писал(а):Оставшееся на переферии внимания совершается автоматически, как бы "само собою.

Во-Во. Останови Поток мыслей.

Остановка рутинного потока на длительное время расковывает внимание, тогда бывает возможным убедиться что поток мыслей в голове не один. Но их и не много, Дублирующие потоки при сколько-нибудь раскаченном втором внимании может отслеживаться и без полной остановки основного. При полной остановке всех потоков восприятие становится "монолитным", ёмким, точным но при этом неуправляемым, волю приходится тренировать дополнительно при этом тщательно отслеживая мотивированность волевых импльсов. Дело для интенсивной работы на многие годы. Без такой работы результат смешон, слоны летают размахивая ушами, но как-то совсем низенько... )))

Раос писал(а):

Рауха писал(а):Это не всё, но может, есть возражения?

Есть!
А как из этого сделать гравицапу?
Очень надо!...

Также, как и бисквитный торт. Главное, нужным образом комбинации впечатлений собрать. Остальное само собой.

Но я не закончил задуманное изложение. Продолжить?

Ох,Рауха....Беда не в восприятии, а в описательной практике Предметы существуют помимо слов и вне мыслей.
Вот живой пример. Я не сквернословлю. Более того, поняв что мат существует в моих мыслях, я "отпустил" его -изгнав из мыслей
Мат ушёл из сознания (часто даже в виде эвфемизмов) ,но предметы материального мира то остались
А в моём сознании они существуют как "неназванные" хотя и вполне определённые в своей сущности.

gavrik, я предпочту беззлобно матерящегося человека тому, кто не матерится совершенно, но полон ненависти.

gavrik писал(а):Ох,Рауха....Беда не в восприятии, а в описательной практике Предметы существуют помимо слов и вне мыслей.
Вот живой пример. Я не сквернословлю. Более того, поняв что мат существует в моих мыслях, я "отпустил" его -изгнав из мыслей
Мат ушёл из сознания (часто даже в виде эвфемизмов) ,но предметы материального мира то остались
А в моём сознании они существуют как "неназванные" хотя и вполне определённые в своей сущности.

Психика не ограничена словами и мыслями. Эмоции, ощущения, волевые импульсы и т.п. тоже её часть. И без них никто и никогда никакого наличия "предметов окружающего мира" не зафиксирует никаким образом, и, соответственно, не сможет убедиться "есть" они или их "нет".
Слабость абстрактного мышления остановкой внутреннего монолога компенсируется не эффективней, чем радикулит перечитыванием учебника по зоологии.

Тэнгу писал(а):gavrik, я предпочту беззлобно матерящегося человека тому, кто не матерится совершенно, но полон ненависти.

Нередко агрессивность может положительно мотивировать. Особенно когда больше особо нечем... (( Адреналин бывает полезен, вопрос зачастую не в нём.

Рауха, агрессия и ненависть - очень разные вещи.

Рауха уроде корректно отследил механику процесса + как по-мне, сознание человека чем-то похоже на губку

елозящую по физическому миру и принимающую цвет содержимого того, по чему именно она елозит в силу окружающих её факторов Внешние реакции "губки" при этом основаны на достаточно примитивных и тупых алгоритмах базирующихся на её содержимом

Сознание-бытие -- это лишь участок Вселенского Двоичного Кода. Когда нибудь его познание-развитие достигнет Полноты Мы в любой форме всего лишь часть Единого .Можно елозить "губкой" по поверхности. а можно постигать в объёме

gavrik писал(а):Мы в любой форме всего лишь часть Единого

gavrik, какого ещё нахрен "единого"?? Кто того "единого" когда-то видел и описал?
И "мы в любой форме" - уже не "мы". Мы = "мы" только в этой форме *в какой именно? - я отказываюсь отвечать! *

Gellemar писал(а):gavrik, какого ещё нахрен "единого"?? Кто того "единого" когда-то видел и описал?

Нэть.Невозможно описать неописуемое.Альфа и Омегу. Весь Двоичный Код Вселенной. Сам пойми: чтобы его написать, нужна вся последовательность единичек и нулей В том числе нужно вписать в него бумагу, ручку, тебя, меня,ВСЁ
Поэтому выразить его может только Сущность ,его объемлющая- СЛОВО.

Gellemar писал(а):И "мы в любой форме" - уже не "мы". Мы = "мы" только в этой форме *в какой именно? - я отказываюсь отвечать!

Подвешенные состояния сознания тяжёлый опыт.

gavrik писал(а):

Gellemar писал(а):gavrik, какого ещё нахрен "единого"?? Кто того "единого" когда-то видел и описал?

Нэть.Невозможно описать неописуемое.Альфа и Омегу. Весь Двоичный Код Вселенной. Сам пойми: чтобы его написать, нужна вся последовательность единичек и нулей В том числе нужно вписать в него бумагу, ручку, тебя, меня,ВСЁ
Поэтому выразить его может только Сущность ,его объемлющая- СЛОВО.

Gellemar писал(а):И "мы в любой форме" - уже не "мы". Мы = "мы" только в этой форме *в какой именно? - я отказываюсь отвечать!

Подвешенные состояния сознания тяжёлый опыт.

Мда...

Gellemar писал(а):Рауха уроде корректно отследил механику процесса + как по-мне, сознание человека чем-то похоже на губку

елозящую по физическому миру и принимающую цвет содержимого того, по чему именно она елозит в силу окружающих её факторов Внешние реакции "губки" при этом основаны на достаточно примитивных и тупых алгоритмах базирующихся на её содержимом

Не единственно возможная, но вполне адекватная интерпретация.
Найду время - обязательно продолжу. Много чего ещё добавить имеется. И не хотелось бы чтоб основной прикол раньше времени раскусили...