Роза Мира на RozaMira.Us

Раос писал(а):Как ты можешь видеть, есть в целовеке искра Монады или её нет?
Каких людей ты мысленно представляешь при этом?
Может мы с тобой разные ситуации подразумеваем?

Сложно и наверно самонадеяно утверждать про полное отсутствие искры Монады в человеке.
Я смотрю на первую производную (скорость изменений и их направление).
Если человек уверено идет вниз по нисходящей - в конце концов он потеряет связь с Монадой (если он уже ее не потерял).

Примеры таких "человеческих скорлуп" - Байден, Нэнси Пелоси, Адам Шифф.

Раос писал(а):Случаи переподключения шельтов с монад на "Матрицу" исключительно редки, на что указывает (выделение 2). Кот сильно преувеличивает возможности Матрицы.

Я склонен считать что это Андреев их сильно недооценивал. Ведь он сам писал 12-ую главу под диктовку последней, т.е. дух матрицы подменял даже его собственный дух, в определенные моменты. Если бы Андреев осознал ЧЬИ мысли он принял за СВОИ, он ужаснулся бы легкости и коварности ПОДМЕНЫ, и воспринимал бы угрозу со стороны врага более серьезно, как например это делается в том же Евангелии.

У многих же других людей, которые даже близко не стоят к уровню Андреева, аналогичная замена их духа матричным может приближаться к 100%.

Раос писал(а):Энергетические возможности Гагтунгра для подключения множеств ничтожны. Максимум на что он способен - это вливать силы в избранников Зла. Вряд ли мы их встречаем на своих путях. Это единичные политики(общественные деятели).

Читай Кота - у него все есть.

В этом вся суть Матрицы - она является ПАРАЗИТОМ на наших собственных Монадах. Ей не надо тратить ни грамма своих собственных сил - все что она вливает, она забирает у нас самих же. Т.е. она вербует и дурит своих жертв за их же собственный счет.

Плата за перенаправление духовной энергии нашей Монады в чрево матрицы - ослабление связи с нашим духом. В пределе эта связь либо прерывается совсем, либо полностью оседлывается матрицей.

Раос писал(а):И никакого существования "по инерции", отключенного от монады шельта, тоже не может быть.
Шельт сразу впадает в состояние духовной летаргии. О чём говорит выделение номер (3)

Ты также процитировал способ решения этой "проблемы":

шельт...становится непосредственным орудием Гагтунгра, причем отсутствие монады восполняется отчасти воздействием его собственного духа

- это и есть ничто иное как заполненные матрицей "человеческие скорлупы".

Иоанн писал(а):Андреев не писал, что это эйцехоре.

Как ни назови, понятно что речь идет о зле, о мути. Пускай это будет не эйцехоре, а паучок Раоса, спящий на дне души крепким и здоровым сном.
Нужно это чистить, от этого избавляться? Несомненно. Следовательно даже в случая Нэртиса и Готимны мы имеем дело с чистилищем (от слова "чистить").

Иоанн писал(а):И к тому же он не писал, что это "дремлющее на дне" полностью проходит и в более высоких мирах.

Это на мой взгляд аксиома. Если кто-то считает что таким паучкам есть место в Царстве Небесном - у нас с ним серьезные разногласия в самых основах.
В Царстве Небесном таких паучков не бывает по определению.

А там где они есть - это уже не Царство Небесное, а чистилище, поскольку очевидным образом имеется муть от которой предстоит очистить душу.

Иоанн писал(а):Я просто думаю, что тут срабатывает фактор окружение - у одной и той же души, спустившейся в энроф, это дремлющее на дне может проявиться, а если она поднимется в затомис - то нет.

Т. е. я не веду себя как последняя сволочь в затомисе только потому что вокруг все весьма приятственно и я слышу от окружающих одни комплименты? Иначе же - держите меня семеро
А вот Иисус оставался святым и вёл себя как святой даже в кромешном мраке - в день своего распятия, в окружении врагов.
И что-то мне подсказывает что обитатели затомисов подобны в этом Христу...

Иоанн писал(а):путаница возникнет если мы миры, более высокие чем наш, начнем называть чистилищами.
Так как наш мир окажется тогда где-то посередине чистилищ

А что тут удивительного? Наш мир - это одновременно и ад, и чистилище, и рай.
Несложно представить чистилища с гораздо более мягкими условиями чем здесь, в Энрофе. Например там где не бывает освенцимов, и где сотни миллионов животных не содержатся в тесных клетках, чтобы быть забитыми после недолгой жизни в кромешном аду (который устраиваем им мы, люди).

Раос писал(а):Не факт!
Эго - это защитная скорлупа, отделяющая сознание его носителя от окружающего мира.
Защитная оболочка, необходимая для жизни в мире, где могут повстречаться эйцехоре.
Совсем не обязательно, что любое Эго стремится поглотить в себе окружающих
Даже наоборот - в некотором смысле Эго и Эйцехоре антогонисты. Чем больше и сильнее вокруг Эго
Эйцехоры, тем прочнее скорлупа Эго.

Раз уж пошла такая пьянка, вот точные определения

Эйцехоре - это первичный грех, искривление этического основания в данном мире. Оно всепроникающе, поскольку зашито в самом фундаменте мира (в том числе в законах физики).

Таким образом, мы имеем мир с этическими искривлениями. Далее, в нем воплощается дух.
Изначально Светлый дух не содержит никаких искривлений. Но воплощаясь в искривленном, деформированном мире - он вынужденно отражается в кривом зеркале мира, в котором он воплотился, и приобретает кривизну. Таким образом Эйцехоре мира проникает в воплотившийся дух.

Данная кривизна, как мы знаем из ЗДВ, препятствует естественой волновой форме существования духа, поскольку она непрерывно вызывает квантовые коллапсы последнего. В результате, дабы уменьшить частоту коллапсов, изначально не знающий границ дух вынужден замкнуться в ОГРАНИЧЕННЫХ пространственно-временных обьемах - и так возникает ЭГО.

Таким образом, Эйцехоре и Эго - это как две стороны монеты, они всегда идут рука об руку. Наличие Эйцехоре вынуждает дух вести эгоистичное, изолированное, обособленное от других существование.

Раос писал(а):Чем больше и сильнее вокруг Эго Эйцехоры, тем прочнее скорлупа Эго.

- верно, и это автоматически следует из сказанного выше.

Раос писал(а):Слово "Просветлять" может иметь совсем другой смысл.
Не избавляться от внутреннего мрака, а делать более прозрачными границы своего Эго.
Чтобы они(границы) могли пропускать внутренний свет наружу и принимать внешний - вовнутрь.

И вновь, из сказанного выше следует что все это неразрывно связано.
Для того чтобы ослабить границы Эго, т.е. вернуть дух в исходную волновую форму - тебе придется избавиться от этических искривлений (эйцехоре) этого духа. Иначе кривая этика будет вновь и вновь схлопывать дух - читай устанавливать для него пространственно-временные границы.

Раос писал(а):И так как материальность этих существ не была отравлена никаким эйцехоре, восхождение ангелочеловечества не было омрачено никаким срывом.

Из чего следует, что Олирна была создана до появления эйцехоре, а человекоангелы, несмотря на отсутствие эйцехоре, всё равно нуждались в просветлении.

Что и требовалось доказать.

П.С.
Таким образом и под "просветлением материи Энрофа" можно понимать не избавление её от мрака, но процесс становления её более прозрачной и , следовательно, светящейся.

Вертлявые вы с Михаилом

Думаю что все дело в том что эйцехоре у Андреева - это конкретный, частный случай поражения злом отдельного вида (человечества). Его занес Гагтунгр, и именно в тело Лилит. Лилит - это стихиаль человечества.
Теперь зададимся вопросом - а как муть попала в царство животных, и как она называется в применении к животным? Т.е. разновидностй "эйхецоре" может быть много.
Первичное зло поражает разные цели, разные материальности, с разной силой.

Вот что-то такое было и с ангелами. Материальность этих существ не была отравлена эйцехоре, но какая-то муть в них все равно проникла из Энрофа, просто по факту их воплощения в оном, отсюда необходимость в их просветлении.

Andrew писал(а):

Раос писал(а):Как ты можешь видеть, есть в целовеке искра Монады или её нет?
Каких людей ты мысленно представляешь при этом?
Может мы с тобой разные ситуации подразумеваем?

Сложно и наверно самонадеяно утверждать про полное отсутствие искры Монады в человеке.
Я смотрю на первую производную (скорость изменений и их направление).
Если человек уверено идет вниз по нисходящей - в конце концов он потеряет связь с Монадой (если он уже ее не потерял).

Примеры таких "человеческих скорлуп" - Байден, Нэнси Пелоси, Адам Шифф.

Про политиков и общественных деятелей и я писал, указывая на немногочисленность примеров.
Но ведь ты не Байдена с Пелоси имел ввиду, когда отказывал "скорлупам" в помощи?

Andrew писал(а):Я склонен считать что это Андреев их сильно недооценивал. Ведь он сам писал 12-ую главу под диктовку последней, т.е. дух матрицы подменял даже его собственный дух, в определенные моменты. Если бы Андреев осознал ЧЬИ мысли он принял за СВОИ, он ужаснулся бы легкости и коварности ПОДМЕНЫ, и воспринимал бы угрозу со стороны врага более серьезно, как например это делается в том же Евангелии.

Цитата, которую я привёл, взята не из 12 книги, а из 6. Глава "Логос Шаданакара".
Или ты и её хочешь поставить под сомнение - не писалась ли она под влиянием Гагтунгра?

Andrew писал(а):Читай Кота - у него все есть.

Для тебя Кот - бОльший авторитет, чем Андреев?

Andrew писал(а):В этом вся суть Матрицы - она является ПАРАЗИТОМ на наших собственных Монадах. Ей не надо тратить ни грамма своих собственных сил - все что она вливает, она забирает у нас самих же. Т.е. она вербует и дурит своих жертв за их же собственный счет.

Так я ж с этим не спорю. Весь спор в возможности безмонадного управления шельтами, которые ты называешь скорлупами. Я считаю, что такое в массовом виде невозможно. По причине отсутсвия лишней энергии у Матрицы. Она сама по себе слишком прожорлива, чтобы выступать донором безмонадных шельтов.

Andrew писал(а):Ты также процитировал способ решения этой "проблемы":

шельт...становится непосредственным орудием Гагтунгра, причем отсутствие монады восполняется отчасти воздействием его собственного духа

- это и есть ничто иное как заполненные матрицей "человеческие скорлупы".

Да механизм то понятен. (Я тебе про Фому, ты мне про Ярёму...)
Не о механизме спор, а о масштабности явления.
В моей цитате синим по белому написано :" в редчайчих случаях".
А ты пытаешься представить дело, словно на каждом шагу встречаешь скорлупы, при этом почему-то приводя в пример Байдена и Пэлоси...

Andrew писал(а):Раз уж пошла такая пьянка, вот точные определения

Эйцехоре - это первичный грех, искривление этического основания в данном мире. Оно всепроникающе, поскольку зашито в самом фундаменте мира (в том числе в законах физики).

Это ты сам придумал?
Почему ты свою теорию выдаешь за аксиому?
Я с ней не согласен. Она мне интуитивно чужда.
Я чувствую разницу между Эйцехоре и Эго.
И их приравнивание воспринимаю, как ошибку.
Эго, да, зашито в материальность мира. Эго - это принцип отчуждения, принцип обособленности, принцип соблюдения границ. "Нам чужого не надо, но и своего не отдадим".
Ты сам где-то писал, что если электрон представить размером с монету, то ядро атома будет на расстоянии нескольких километров от него.
Где здесь Эйцехоре? Это всего лишь желание материи соблюдать дистанцию, опасаясь Эйцехоре.
Она когда то обожглась, встретившись с Эйцехоре во вселенском масштабе и установила жесткие границы, перейдя из волновой формы в корпускулярную. Вот этот "ожёг" и призваны просветлять все живые сознания.
А настоящие Эйцехоре - они волновой формы. Но это Анти-Волна. Это дух со знаком минус.
Они паразитируют на всём на чём можно. Но об этом уже много сказано.

Andrew писал(а):Вертлявые вы с Михаилом

В каком смысле вертлявые?
Чего ты обзываешься? - Нормально же общались...
Мы с Михаилом пытаемся интегрировать твою теорию в картину мира нарисованную Андреевым, а ты ведёшь себя, как... как пророк Мухамед по отношению к Христианству.
Вместо того, чтобы прояснить и развить картину "Розы Мира", пытаешься заменить её картиной "ЗДВ", обидевшись на Андреева за то, что на Луне никогда не было Селенитов.

Andrew писал(а):Думаю что все дело в том что эйцехоре у Андреева - это конкретный, частный случай поражения злом отдельного вида (человечества). Его занес Гагтунгр, и именно в тело Лилит. Лилит - это стихиаль человечества.
Теперь зададимся вопросом - а как муть попала в царство животных, и как она называется в применении к животным? Т.е. разновидностй "эйхецоре" может быть много.
Первичное зло поражает разные цели, разные материальности, с разной силой.

Лилит стихиаль не только человечества:

Первая и последняя из Верховных Стихиалей — мать всем остальным, и не только им, но и всему, существующему в Шаданакаре: всякой стихиали, всякому зверю, человеку, даймону, ангелу, демону и даже великим иерархиям. Неоскудевающее лоно, она есть то, что творит эфирные тела всех существ, а в творении их астральных тел участвует наряду с их личными монадами. Ей свойственна неистощимая тёплая любовь ко всем, даже к демонам: она тоскует и скорбит о них, но прощает. «Мати» называют её все, даже ангелы мрака и чудовища Гашшарвы. Она любит всех, но благоговеет лишь перед наивысшими иерархиями Шаданакара, в особенности перед Христом.

Раос писал(а):Лилит стихиаль не только человечества:

Первая и последняя из Верховных Стихиалей — мать всем остальным, и не только им, но и всему, существующему в Шаданакаре: всякой стихиали, всякому зверю, человеку, даймону, ангелу, демону и даже великим иерархиям. Неоскудевающее лоно, она есть то, что творит эфирные тела всех существ, а в творении их астральных тел участвует наряду с их личными монадами. Ей свойственна неистощимая тёплая любовь ко всем, даже к демонам: она тоскует и скорбит о них, но прощает. «Мати» называют её все, даже ангелы мрака и чудовища Гашшарвы. Она любит всех, но благоговеет лишь перед наивысшими иерархиями Шаданакара, в особенности перед Христом.

Я так понимаю, что в этом отрывке про стихиаль Мать Земля.

Михаил писал(а):

Раос писал(а):Лилит стихиаль не только человечества:

Первая и последняя из Верховных Стихиалей — мать всем остальным, и не только им, но и всему, существующему в Шаданакаре: всякой стихиали, всякому зверю, человеку, даймону, ангелу, демону и даже великим иерархиям. Неоскудевающее лоно, она есть то, что творит эфирные тела всех существ, а в творении их астральных тел участвует наряду с их личными монадами. Ей свойственна неистощимая тёплая любовь ко всем, даже к демонам: она тоскует и скорбит о них, но прощает. «Мати» называют её все, даже ангелы мрака и чудовища Гашшарвы. Она любит всех, но благоговеет лишь перед наивысшими иерархиями Шаданакара, в особенности перед Христом.

Я так понимаю, что в этом отрывке про стихиаль Мать Земля.

Да. Похоже на то...
Хотел сначала повозмущаться: "Из чего это следует?"
Про Мать-Землю здесь ни слова, но этот абзац гармонично вытекает из предыдущего о Лилит.
Но перечитав эту главу понял, что контекст другой.
Значит я ошибался, с интепретацией этого места.

Раос писал(а):Про политиков и общественных деятелей и я писал, указывая на немногочисленность примеров.
Но ведь ты не Байдена с Пелоси имел ввиду, когда отказывал "скорлупам" в помощи?

- тогда Уляшев и Владимир К.
Полное отсутствие чувства юмора у которых указывает на то что их Монады уже где-то очень далеко.
Освободившееся место заняла матрица - что видно по космополитической идеологии этих товарищей, и их человеконенавистничеству (судя по тому к какой легкостью они говорят, точнее мечтают, о гибели десятков миллионов граждан России).

Раос писал(а):Цитата, которую я привёл, взята не из 12 книги, а из 6. Глава "Логос Шаданакара".
Или ты и её хочешь поставить под сомнение - не писалась ли она под влиянием Гагтунгра?

Нет конечно. Во первых, я пишу о сьеденных бесами шельтах, а не о тех кто достиг огромной ясности сознания и после этого отказался от Монады. Таких действительно должно быть очень мало. А вот что касается первой категории, то Андреев мог просто не знать о действительном количестве погибших шельтов.
Повторю, Иисус говорил «бойтесь тех кто может погубить душу в геенне».
Это предупреждение плохо сочетается с «всего несколькими сотнями погибших шельтов» по Андрееву.
Для меня Евангелие все же приоритетней.

Раос писал(а):Так я ж с этим не спорю. Весь спор в возможности безмонадного управления шельтами, которые ты называешь скорлупами. Я считаю, что такое в массовом виде невозможно. По причине отсутсвия лишней энергии у Матрицы. Она сама по себе слишком прожорлива, чтобы выступать донором безмонадных шельтов.

Аааа, кажется понял. Если Монада разорвала связь с шельтом, тогда Матрице кормиться будет уже не с кого. Поэтому Матрица не заинтересована кормить всех подряд безмонадных шельтов, а только самых крутых из них.
Поскольку к Уляшеву и Владимиру К это заведомо не относится, будем считать что у них все еще есть Монада, всю энергию которой они отправляют в чрево матрицы

Раос писал(а):Это всего лишь желание материи соблюдать дистанцию, опасаясь Эйцехоре.
Она когда то обожглась, встретившись с Эйцехоре во вселенском масштабе и установила жесткие границы, перейдя из волновой формы в корпускулярную.

Нет ничего страшного в волновой форме существования. Стихиали с самого начала пребывают в этой форме.
Проблема тут не в том что тебе настучит чужое эйцехоре, а в том что твое собственное эйцехоре будет коллапсировать твою нить сознания вновь и вновь. По этой причине сознательным существам, таким как мы, приходится жертвовать размерами своего сознания. Те же великие иерархии, которые оперируют в больших пространственных масштабах – платят за это почти постоянным нокаутом своего сознания (именно по этой причине эволюция движется мучительно медленно).

Раос писал(а):А настоящие Эйцехоре - они волновой формы. Но это Анти-Волна. Это дух со знаком минус.
Они паразитируют на всём на чём можно. Но об этом уже много сказано.

Все находится в волновой форме. Чистая корпускулярность - это уже лишенная духа Агга.
Но у зла с волновой формой дело обстоит значительно хуже, поскольку присущие злу этические искривления ведут к частым коллапсам оной.
Что мы и наблюдаем воочию в виде бедности носителей зла на креатив.

Раос писал(а):Я чувствую разницу между Эйцехоре и Эго.
И их приравнивание воспринимаю, как ошибку.

Дак я их не приравниваю - а говорю что между ними есть тесная связь.
Повторю - эйцехоре ведет к коллапсам волны, и таким образом дух вынужден ограничить свои пространственно-временные размеры, т.е. принять эгоистичную форму существования.

Представим автомобильную аналогию.

Эйцехоре - это кривизна дороги, скорость машины - это ее волновые качества. Чем больше скорость, тем больше машина подобна размазанной в пространстве волне.

Ну так вот, при совсем извилистой дороге машина будет ехать очень медленно, чтобы не слететь в кювет. В таком случае она будет подобна частице, а не вездущей волне, и будет являться носителем эго.
Т.е. это разные понятия – «кривизна дороги» и «скорость машины» – но между ними есть тесная связь.

Раос писал(а):В каком смысле вертлявые?
Чего ты обзываешься? - Нормально же общались...
Мы с Михаилом пытаемся интегрировать твою теорию в картину мира нарисованную Андреевым, а ты ведёшь себя, как... как пророк Мухамед по отношению к Христианству.
Вместо того, чтобы прояснить и развить картину "Розы Мира", пытаешься заменить её картиной "ЗДВ", обидевшись на Андреева за то, что на Луне никогда не было Селенитов.

Вертлявые в хорошем смысле. Неожиданные, остроумные аргументы.

Раос писал(а):Значит я ошибался, с интепретацией этого места.

Т.е. мы выяснили что у животных эйцехоре нет, а серьезных этических проблем у них хватает. Так же могло быть и с человечеством ангелов. Андреев к сожалению дал очень узкое определение эйцехоре, так и не обозначив более глобальную проблему присущую Энрофу в целом.
Лично я использую термин «эйцехоре» для обозначения первичной пораженности злом всего Энрофа.

Andrew писал(а): тогда Уляшев и Владимир К.
Полное отсутствие чувства юмора у которых указывает на то что их Монады уже где-то очень далеко.

Так себе доказательство...
Не у всех людей монады проявляются в чувстве юмора.
Некоторые замечательно вышивают крестиком.
И очень часто люди не склонны шутить, при обсуждении знАчимых для них тем.
Из той же серии, что и "оскорбление чувств верующих"

Andrew писал(а):Освободившееся место заняла матрица - что видно по космополитической идеологии этих товарищей, и их человеконенавистничеству (судя по тому к какой легкостью они говорят, точнее мечтают, о гибели десятков миллионов граждан России).

Ну... Ты их считаешь "скорлупами матрицы", они в свою очередь большинство россиян считают "человекоорудиями жругра".
Борьба идеологий...
Среди наших патриотов тоже достаточно желающих развала Америки. А это по любому означает гражданские войны и гибель миллионов.

Andrew писал(а):Нет конечно. Во первых, я пишу о сьеденных бесами шельтах, а не о тех кто достиг огромной ясности сознания и после этого отказался от Монады. Таких действительно должно быть очень мало. А вот что касается первой категории, то Андреев мог просто не знать о действительном количестве погибших шельтов.
Повторю, Иисус говорил «бойтесь тех кто может погубить душу в геенне».

Если выход из страдалищ в те времена был закрыт, то по сравнению с короткой жизнью в Энрофе, безвременное(столетия?... тысячелетия?) пребываниие в аду было синонимом гибели.

Andrew писал(а):Проблема тут не в том что тебе настучит чужое эйцехоре, а в том что твое собственное эйцехоре будет коллапсировать твою нить сознания вновь и вновь. По этой причине сознательным существам, таким как мы, приходится жертвовать размерами своего сознания. Те же великие иерархии, которые оперируют в больших пространственных масштабах – платят за это почти постоянным нокаутом своего сознания (именно по этой причине эволюция движется мучительно медленно)

В твоей теории связность сознания обратно-пропорциональна его размерам...
Но почему вынесен за скобки потенциал монады?
Разве не должен потенциал монад великих иерархий компенсировать размер их сознаний? - Быть достаточным для поддержания связности сознания на продолжительное время.

Andrew писал(а):Что мы и наблюдаем воочию в виде бедности носителей зла на креатив.

Есть люди, которые врут, как дышат...
А враньё - это тоже креатив. Пусть и со знаком минус, но креатив.
Зло очень креативно в том, что касается обмана.

Andrew писал(а):Представим автомобильную аналогию.

Эйцехоре - это кривизна дороги, скорость машины - это ее волновые качества. Чем больше скорость, тем больше машина подобна размазанной в пространстве волне.

Ну так вот, при совсем извилистой дороге машина будет ехать очень медленно, чтобы не слететь в кювет. В таком случае она будет подобна частице, а не вездущей волне, и будет являться носителем эго.
Т.е. это разные понятия – «кривизна дороги» и «скорость машины» – но между ними есть тесная связь.

Да, интересная аналогия.
Доходчивая.

Andrew писал(а):Т.е. мы выяснили что у животных эйцехоре нет, а серьезных этических проблем у них хватает. Так же могло быть и с человечеством ангелов. Андреев к сожалению дал очень узкое определение эйцехоре, так и не обозначив более глобальную проблему присущую Энрофу в целом.
Лично я использую термин «эйцехоре» для обозначения первичной пораженности злом всего Энрофа.

С Зарандой Гагтунгр мог сотворить то же, что и с Лилит.
Андреев мог не знать или умолчать.
У него как-то вскользь про грустный облик Заранды, по причине омрачённости животного царства.

Но что ты скажешь про другие стихиали?
Они волнообразны, несмотря на свои размеры.
Они добры, несмотря на общую омрачённость Энрофа.
Как они вписываются в твою теорию всеобщей омрачённости, сколлапсированности и несвязности?

Раос писал(а):С Зарандой Гагтунгр мог сотворить то же, что и с Лилит.
Андреев мог не знать или умолчать.
У него как-то вскользь про грустный облик Заранды, по причине омрачённости животного царства.

Вот, да.

И/или с отдельными видами как-то внёс эйцехоре...

Для меня демонизированность и эйцехоре равнозначны, Андреев писал про демонизированность животных (возможно, не всех, а только хищных):

По начальному замыслу Провиденциальных сил, Энроф был предназначен именно для животного царства, то есть для множества монад, сходивших своими шельтами сюда для того, чтобы приступить к великому творческому деянию: просветлению материальности трёхмерного слоя. Вмешательство Гагтунгра исказило этот замысел, усложнило пути, изуродовало судьбы, ужасающим образом растянуло сроки. Достигнуто это было главным образом тем, что с самого начала органической жизни в Энрофе она была подчинена закону взаимопожирания.

Почему так очаровательны, так милы детёныши почти всех животных? Почему, не говоря уже о волчатах и львятах, даже поросята и маленькие гиены не вызывают в нас ничего, кроме доброго и трогательного чувства? Потому что проявление демонического начала в животном начинается лишь с той минуты, когда ему приходится вступить в борьбу за жизнь, то есть подпасть закону взаимопожирания. Маленькие зверёныши Энрофа напоминают те образы зверей, которыми они обладали в смежном мире, откуда впервые попадали в Энроф. Даже змеи в том слое были прелестными существами, весёлыми, очень резвыми. Они танцевали, славя Бога. И ещё прекраснее, разумнее и мудрее они должны были бы стать в Энрофе, если бы не Гагтунгр.

Его деятельность провела между двумя половинами животного царства резкую черту. Одну половину ему удалось демонизировать очень сильно, поставив духовному развитию этих животных крайне низкий потолок тем, что они могли существовать не иначе, как за счёт своих собратьев. Вообще, хищное начало демонично по своей природе, и в каком бы существе мы его ни встретили, это значит, что демонические силы уже основательно поработали над ним. Другая половина животного царства была предназначена в жертву первой. Хищное начало не было в неё заброшено, эти виды ограничились растительною пищей, но прозябание в условиях почти непрерывного бегства или прятания от опасностей страшно затормозило их умственное развитие.

"Заброс" "хищного начала" - внесение эйцехоре в виды животных, возможно.

Михаил писал(а):"Заброс" "хищного начала" - внесение эйцехоре в виды животных, возможно.

Ещё не совсем понятно, в какой момент человечество вышло из под опеки Заранды и стало подопечным Лилит?
Ведь Андреев не отрицает эволюцию и происхождение человека от общего с обезьянами предка?
Значит в эволюции человека, как вида, должен прослеживаться качественный скачёк в изменении как проведенциальных характеристик, так и эйцехорных.

Может быть цитата в тему.

Цель просветления трёхмерной материальности продолжала стоять перед Провиденциальными силами. Так как животное царство оказалось к этому неспособным, по крайней мере на обозримый вперёд отрезок времени, были созданы предпосылки к тому, чтобы из него выделился один вид, могущий скорее и успешнее справиться с этой задачей. Выделение этого вида имело характер стремительного рывка вперёд. При этом тот родительский вид, от которого отделился новый, прогрессирующий, послужил ему как бы трамплином для прыжка. И чем стремительнее был рывок вперёд человеческого рода, тем дальше откатился назад родительский вид, служивший трамплином. Позднее этот вид сформировался в отряд обезьян — трагический образец регресса. Таким образом, наш скачок от зверя к человеку был оплачен остановкой развития бесчисленного множества других существ.

Про "трамплин" не понимаю.

Михаил писал(а):Про "трамплин" не понимаю.

Наверно неудачное сравнение. Скорее это похоже на прыжок из лодки в лодку на воде

Но тогда не понятно следующее : если царство животных после выделения человека, оказалось "заброшенным" в духовном смысле, значит развитием и животных, и теперь человека занимались одни и те же духи?
Где тогда здесь качественный сдвиг в характеристиках человека-зарандного и человека-лилитного?