[djay]

И чего вы тут так материи боитесь? Сотону аццкого нашли?

Никто и не боиться....просто место ей указывают,как женщине , которая глаз не должна подымать,когда с Мужчиной (Духом) разговаривает....

В монастырь, Емеля (мужской). Посты, молитвы... И все равно не поможет. До конца жизни будешь воевать в себе с женщинами и таскать эти свои личные гири.

Есть одна буддийския притча, как раз для тебя. Шли два монаха, увидели девушку на берегу полноводного ручья, которая не могла перебраться на друггую сторону. Один из монахов задумался, а другой взял девушку на руки и перенес на тот берег и пошел себе дальше. Его догнал задумавшийся собрат и стал упрекать в нарушении обета - "монах не должен касаться женщин", а он-де девушку на руках держал, прижимал к себе! На что первый ответил - "Я взял девушку на руки, перенес и оставл возле ручья, а ты до сих пор несешь ее".

[Mademoiselle QQ]

зачем нужно Эндрю что бы творцом Энрофа было начало богоотступническое?

Потому что конец будет там, где было начало. Богоотступничества Люцифера ещё не было, но оно неизбежно.
И когда оно свершится, его последствия исчезнут. Мир станет другим.

Антихрист - это попытка выправить как бы законные бумаги на строение, легитимизировать рейдерский захват, чтобы те, для кого возводился храм, собственными руками отдали его бандиту и добровольно согласились быть шлюхами в борделе, вместо служения в храме.

Вспоминается сказка "Заячья избушка". Но в таком контексте не проще ли предположить, что создание "гадского" (Gоd) образа антихриста - это всего лишь действия рейдеров по дискредитации истинного хозяина? Потому что неузнанный и отвергнутый людьми, когда явится, он перестанет быть для них угрозой выселения, он будет для них неопасен. Это их единственный шанс удержать в своих руках украденное.

У меня вот никогда не было мысли эмигрировать - и не потому, что я такой вот стойкий и превозмогающий оловянный солдатик. Я не вижу, от чего бы мне стоило бежать, теряя тапки... Ничего не толкает отсюда и не манит там

Аналогично. Слово в слово.

Я не вижу для себя никаких ужасов тут

Я конечно вижу российские ужасы. Но я понимаю, как мне с ними справляться. А менять отечественные ужасы на забугорные - увольте.

[gavrik]

Mademoiselle QQ
Вы "немножечко" не поняли вопрос адресованный не Вам Мне глубоко "на-ть" в какие мыслеформы выльется ваш труд ума.Важно узнать внутреннюю причину служащую "двигателем" подобного труда.
Ум-стены Храма души,призванный успокоить страсти и "остановить" душу внутри своих стен ,защитив её от неблагоприятных явлений внешнего мира и дав возможность расти и развиваться.Это ж какие должны быть страсти что бы пытаться перестроить Храм ума по собственному проекту?Ну не помещается все под одной крышей.Вот и приходится делать пристройки для эгоизма,гордыни,лени,ненависти,жадности,властолюбства или сладострастия.Беда в том.что лимит "стройматериалов" ограничен и построив пристройки их не остается на центральное здание в котором сквозняки,холодно и крыша течет.В таком здании душа никогда успокоится не может.

[Сан Саныч]

Все же, я считаю сам факт возникновения материи следствием зла.

Давай разберемся.
Насколько я понял ты не против эмонации.

концептуальный термин, означающий происхождение Универсума (вселенной) посредством истечения его из запредельного первоначала, Единого (Божества).

Опуская вопрос откуда в виду его трансцендентного характера (Бог по определению трансцендентен по отношению к своему творению). Как я уже говорил, мы можем говорить о Нем, только по проявлениям в нашем мире, и эти проявления, согласно христианству Бог Отец (Творец), Бог Сын (Логос) и Бог Святой Дух (Любовь).
Таким же образом следует говорить о том, куда эманирует Единое.
Это во все времена называли по разному, но с единой качественной характеристикой. Греки говорили о Хаосе - "разверстое пространство", "пустое протяжение".В христианстве, опять же из греков это вода. Т.е. все это то, что не имеет формы, но является ее наполнителем, вроде того, что это как бы материя, но не материя в нашем понимании, а то, что является необходимой компонентой для появления материи, творящейся Единым.
С позиции современных представлений хаос это пространство в котором разворачивается видимая материальная вселенная. Как его можно охаректеризовать? Наверное как неразрывное пространство, несущее в себе материальный фактор в безмассовой форме. Это абсолютное небытие, обладающее колоссальной потенциальной энергией. На мой взгляд, это то, что наука не может сегодня "увидеть", но может говорить, как о темных энергии и материи.
В такой среде дух творит материю, которая дискретна по своей природе, следовательно связи между элементами материального мира определяются соотношением двух сил, энергий. Энергии любви Единого и энергии "материального" Хаоса. Т.е. Хаос определенно влияет на формирование связей между элементами материального мира. Если представить элементы материального мира кирпичами в мироздание, творимые Единым, то Хаос является основой связующего материала.
От куда берутся законы? Вот от этого противодействия между центростремительными и центробежными силами, а соотношение сил и определяет их тяжесть. На что направлена энергия Единого? На объединение на основе любви в сотворчество множества "я" и слияние с Богом. Силы Хаоса напоравлены на разъединени до элементарных составляющих, их разрушение, смерть абсолютную с переходом в состояние полного покоя, абсолютного небытия. Поэтому, если говорить об абсалютно зле, это оно и есть в нашем представлении о жизни, но такие категории на на уровне мироздания в целом теряют смысл. Хаос не имеет никакого сознания вообще, это своего рода среда.
Исходя из этого, не надо придавать Отпадшему того, чего он не имеет и не может. Исходя из приведенной выше концепции совершенно ясно почему рушились создаваемые им вселенные при отказе от Духа Святого, при отказе от принципа любви. Понятно совершенно, что он лишь играет на утяжелении законов в своих интересах, но никогда не доведет до крайности, иначе лишится всего сам. Идея отпадения, на мой взгляд, может заключаться в замене Духа Любви на дух страха. Поэтому противопоставлять Всевышнего и Люцифера крайне глупо

[Mademoiselle QQ]

Вы "немножечко" не поняли вопрос адресованный не Вам

Это похоже на претензию. Но разве вы сами ждете персонального приглашения, чтобы вмешаться в разговор, который вас чем-то привлек, или чтобы выразить своё мнение о его участниках, которое их вообще-то не интересовало?

А в чем собственно проблема? Хотите - разъясняйте мою ошибку, хотите - игнорируйте мой пост. Свободы выбора ни вас, ни меня никто не лишал. Открывая свои темы, можете заранее исключать меня из участников конференций, но в чужих вам придется мириться с моим присутствием.

Мне глубоко "на-ть" в какие мыслеформы выльется ваш труд ума.

Гаврик успокойтесь, вы здесь не один, считайте, что мой ум трудится не для вас.

Мне важно узнать внутреннюю причину служащую "двигателем" подобного труда.

Э-э, мы с "двигателем" чуток не поняли - то ли нам бояться вашего интереса, то ли гордиться им..
Однако догадываюсь, что моё собственное мнение о моих мотивах вас категорически не интересует. Видимо информацию о чужих внутренних двигателях-причинах вы получаете из каких-то внешних источников, которым доверяете, в отличие от самих носителей. Довольно оригинальный метод познания, но вероятно себя оправдывает?

[Эйпи]

---

[gavrik]

gavrik писал(а):
Мне важно узнать внутреннюю причину служащую "двигателем" подобного труда.
Э-э, мы с "двигателем" чуток не поняли - то ли нам бояться вашего интереса, то ли гордиться им..
Однако догадываюсь, что моё собственное мнение о моих мотивах вас категорически не интересует. Видимо информацию о чужих внутренних двигателях-причинах вы получаете из каких-то внешних источников, которым доверяете, в отличие от самих носителей. Довольно оригинальный метод познания, но вероятно себя оправдывает?

В оригинальном тексте поста "Важно узнать", что подразумевает важность самопознания.А не мой личный интерес к вашим тараканам.

[Mademoiselle QQ]

Мне важно узнать

В оригинальном тексте поста "Важно узнать"...

Мда, возражение по существу (хотя не помню, чтобы я правила ваш оригинальный текст).
В таком случае, спрошу: КОМУ важно узнать, что движет мной и мне подобными?

В оригинальном тексте поста "Важно узнать", что подразумевает важность самопознания.

Какое отношение мой двигатель имеет к вашему (или не к вашему?) самопознанию?

..подразумевает важность самопознания. А не мой личный интерес к вашим тараканам.

Мои тараканы чрезвычайно расстроены вашим демаршем, но просили передать привет вашим. Вы конечно можете встать в позу, и забить на чужую просьбу, но.. ваши тараканы обидятся, когда узнают, и месть их будет страшшшной..

[Andrew]

Это вы приписываете дьяволу божеские прерогативы творения мира, не я.

Согласно Андрееву - демоны способны творить собственные Вселенные. Эти демонические миры распознаются по их неизбежной судьбе - конечному распаду. Аналогичный финал наука предсказывает в отношении Энрофа.

Но можно обойтись и без апелляций к Андрееву.
Энроф - не ахти какое творение. Безжизненный, лишенный креатива, холодный мир. Если судить об авторе по его творению - то выводы напрашиваются...
При этом было бы ОШИБОЧНО давать кредит Люциферу за Землю. Если бы планет навроде Земли во Вселенной было множество - тогда, конечно, это говорило бы положительно об Энрофе в целом. Но пока что, насколько нам известно, Земля - единственная планета где возникли жизнь и сознание. Это заслуга не Люцифера, а Демиургических сил, преодолевающих сопротивление и косность последнего (о чем свидетельствует крайняя медлительность и несовершенство эволюции).

Это вы и прочие гностики так заворожены злом, что ничего кроме зла вокруг и не видите. Я как раз Бога с дьяволом не путаю и знаю, кто творит, а кто разрушает и портит.

Гностики бывают разные. Моя точка зрения касательно перспектив Земли ничуть не мрачнее Вашей.
Но что касается материальной Вселенной - тут далеко до благополучия. Мир стареет. Рано или поздно погаснет последняя звезда...

Зло появилось в результате отпадения Люцифера от Бога. Мы знаем что это событие ("отпадение") имело место. Будучи духовным событием - что можно ожидать в его результате? Тот самый "акт творения" - выпадение в одномерное время и плотную материальность, несущую в себе от рождения жало смерти - которым так восторгаются авраамисты.

[Артём]

В качестве резюме версии об Андреевском гностицизме.
В РМ Андреев не пишет ни слова ни о создателе Энрофа, ни об обстоятельствах его возникновения. Что по меньшей мере странно. Как духовидец мог обойти ключевой вопрос мироздания стороной?

Но есть ли тут пробел на самом деле? Нет ли в РМ косвенного упоминания о таком глобальном событии, как творение нашей Вселенной? На мой взгляд, такое упоминание в ней есть:

в незапамятной глубине времён некий дух, один из величайших, называемый нами Люцифером или Денницей...отступил от своего Творца ради создания другой вселенной по собственному замыслу... Создание ими другой вселенной началось в пределах этой...

Здесь мы видим у Андреева вполне гностическое утверждение. Согласно РМ, демоны способны творить собственные Вселенные. Т.е. согласно космогонии РМ, творец не обязательно является благим.
Андреев также дает критерий для демонических Вселенных — их неизбежный распад.
Что согласуется с современными научными представлениями о тепловой смерти Энрофа.

Также стоит обратить внимание на слова:

Создание ими другой вселенной началось в пределах этой...

Их непросто понять. «Создание другой Вселенной»? «В пределах этой»? О чем идет речь?

Я вижу тут два возможных варианта:

а) Андреев духовидчески воспринимал кое-какую информацию о мироздании, но весьма смутно, без четкой привязки к Энрофу. Отсюда его молчание о происхождении последнего. Он просто не знал либо сомневался.

б) Андреев знал что Энроф является демоническим миром. Этим обьясняется его лаконичность. Афишировать свое знание он не стал, из политических соображений. Но также он не мог и поддержать авраамическую ересь про «благого творца». В результате Андреев ограничился на страницах РМ полунамеками и дал критерий, позволяющий распознать демоническое происхождение мира (его неизбежный распад).

Всё это очень интересно и свежо. Выводы, вытекающие из того, что по Андрееву демонические вселенные фатальным образом распадаются, и по нынешней научной картине мира Энроф ждёт тепловая смерть, по-настоящему захватывают. Но нельзя сказать, что Андреев обходит вопрос творения Энрофа стороной или даёт по нему только косвенные сведения. Он напрямую пишет, что энрофная "материальность сотворена Провиденциальными силами и предуготовляется к просветлению".

Однако есть и контртезис, а именно тот факт, что по вступлении в третий эон просветлённые небесные тела изымаются из Энрофа. Так было с Дайей, это может произойти и с Землёй. Нельзя ли сделать из этого вывод, что Энроф безнадёжен, что в целом он не может быть преображён? Всё же я думаю, что это не так. Тут напрашивается аналогия с судьбой тела Христова. Преображённое и воскрешённое, оно покинуло Землю, но только для того, чтобы быть возвращённым сюда по окончании определённого мирового цикла. Может быть, то же должно произойти и со всеми спасёнными планетами перед окончательным преображением всего Энрофа.

В пользу этого косвенно говорит учение Шри Ауробиндо, которому я доверяю почти безгранично: согласно ему, материя физической вселенной возникла в результате инволюции Духа, и в свёрнутом состоянии содержит божественные потенции, которые поэтапно разворачиваются в ходе эволюции, т.е. Энроф целиком предназначен к обожению.

Вообще, надо сказать, что Энроф остаётся загадкой и после "Розы". В ней дано откровение о путях Шаданакара, но становление Энрофа в целом связано с жизнью макробрамфатуры, которая пока трансцендентна для понимания. "Большой План" слишком грандиозен. Как говорила Мать, "во Вселенной Земля - лишь одна из точек концентрации"...

P.S. В Энрофе не могут воплощаться демонические монады - ещё один аргумент в пользу того, что мир светлый.

[Сан Саныч]

Так было с Дайей, это может произойти и с Землёй.

Победим мы в Шаданакаре. Представьте какой всплеск гравитационного поля произойдет с его уходом из Энрофа. А если этот всплеск, что бы не навредить Энрофу, выльется в "большой взрыв" в другом пространственно-временном континиуме! Вот тогда мы все, как творцы Новой Вселенной соберемся на большой совет по вопросу выборов ее демиурга. Уже вижу как поднимается Эндрю и произносит сокральное: - "Давайте я буду демиургом!". И тогда все собрание в единодушном порыве восклицает: - "ЧТО-О-О-О-О?!?!?! ОПЯТЬ?!?!?!?

[Andrew]

энрофная "материальность сотворена Провиденциальными силами и предуготовляется к просветлению".

При этом Андреев, к сожалению, не дает расшифровки "просветлению".
Из того факта что материя подлежит просветлению - следует что в своем текущем состоянии она является омраченной.
Как же так получилось, что Провиденциальные силы создали омраченную материю?
Почему в одних случаях они создали более менее светлые миры (Олирна и выше), а в случае Энрофа мы имеем труднообьяснимое бракодельство?

Андреев писал о микробрамфатурах. Это первокирпичики ментальности. Пока в них теплится дух (даже эгоистичный) - они подлежат просветлению.
Только в этом смысле - благодаря наличию искры духа - материя Энрофа является "светлой". Это означает что Люцифер еще не распался окончательно. Хотя, в случае наступления тепловой смерти Вселенной - ему угрожает именно это.

Процесс просветления материи - это уменьшение эгоизма микробрамфатур - в результате чего материя все больше одухотворяется, начиная во все большей степени проявлять волновые свойства, и становится похожа на сознание.
Обратный просветлению процесс омрачения - а в пределе каррохизация - это уничтожение духа через его эгоистичный распад. Это низведение духа/материи до уровня бильярдных шаров.

Сохранение искры жизни в материи не означает что к ее созданию приложили руку светлые силы. У бракодельства должны быть какие то причины - и эти причины являются духовными. Не уверен что Андреев осознавал это. В Розе Мира вопрос плохого качества сиайры Энрофа, и кто стоит за ее омраченным состоянием - не рассматривается.

Что касается Демонов. Они не воплощаются в физических телах по тем же причинам что и Ангелы. Наверное это можно сделать, но для них это сродни затягиванию их мощного сознания в теснейший корсет. И Демоны, и Ангелы - воплощены в Энрофе, но при этом они живут не в теле, а в СОЗНАНИЯХ.
Индивидуальные сознания - это капли воды, которые в своей совокупности образуют океан (Эгрегор). В этом океане ходят волны - эти волны и есть демоны/ангелы.
Из этой аналогии ясно, что для демона/ангела воплотиться каплей - занятие достаточно нудное и бесмысленное. Будучи волной - та или иная иерархия воздействует на миллионы капель одновременно.

Когда демоническая "волна" вбирает в себя множество капель сознания - например как Велга души Бандеровцев - это и есть форма, в которой Демоны воплощаются в Энрофе.

[gavrik]

И Демоны, и Ангелы - воплощены в Энрофе, но при этом они живут не в теле, а в СОЗНАНИЯХ.

Странно, а сознания воплощены в Энрофе?Или может в каком другом иномерном мире живут?Вроде в Энрофе только физические тела
А если в сознание гад прокрался-то это одержимость Мне рисуется следующая картина.Лежит такой огромный страшный обкормленый шаввой Стебинг и говорит трясущемуся эмигранту:ану хады сюды (типо вэлком )давай свой зад на мое шшупальцо!А эмигрант этот в штаны со страху наложил но не поддался на "приглашение" ( тут бы имя Демиурга вспомнить или Христа!): нэть,говорит,мой зад уже Жругровым шшупальцом занят и поглубже это родное щупальце в себя вогнал.Вот так и живет -объедает Стебинговых шаввогонов,холит шупальце в заднице и сварит из за океана шаввогонов Жругровых: вы там ,ребята, не вздумайте ничего с голодухи Жрогру утворить пока я тут Стебинга объедаю что бы пиндосам харчей меньше осталось, а то я без поддержки шупальца загнусь и придется тогда на поклон к страшному Стебингу идти-его шупальце просить

[Тэнгу]

Вот так и живет -объедает Стебинговых шаввогонов,холит шупальце в заднице и сварит из за океана шаввогонов Жругровых

Не, не срастается. Прежде всего, за границу поедет за лучшей долей разве что тот, кто щупальце действительно в задницу засунул, где ему совсем не место. Это как наушники туда засунуть и удивляться, чего это музыку не слыхать. Ну, да уиц вряд ли такое обращение с частью своего организма потерпит. Так что нету у них никакого щупальца нигде. Разве что воспоминание о том, что стучалось им когда-то что-то в сердце, не достучалось да и отправилось других искать. А платонический патриотизм через границу - это такая особенная терпкая штука... смех со слезами. Я на это насмотрелся.

[djay]

В одном сообщении ты сказал, что теософия непонятно что называет материей. Но вот я немного подождала (так получилось) и ты практически сам все перечислил. Если я немного по другому расставлю акценты, то будет очень понятно (надеюсь).

Таким же образом следует говорить о том, куда эманирует Единое.
Это во все времена называли по разному, но с единой качественной характеристикой. Греки говорили о Хаосе - "разверстое пространство", "пустое протяжение".В христианстве, опять же из греков это вода. Т.е. все это то, что не имеет формы, но является ее наполнителем, вроде того, что это как бы материя, но не материя в нашем понимании, а то, что является необходимой компонентой для появления материи, творящейся Единым.

Вот то самое "разверстое пространство", "Великая Глубь", "Море", "Воды", "Бездна (над которой витал Дух)", "Хаос", "Великая Мать", "Адити" - и то, что ты удачно обозвал "не материя в нашем понимании", но то, что древние индусские философы именовали Мулапракрити - корень материи. И то, что именовалось во все древние времена в трансцендентном смысле, как Великая Мать (Пространство) - это то, что подразумевается в теософии. И Это вечно, беспредельно и необъяснимо человеческим разумом. Надеюсь тебе известна фраза "Из Хаоса и Теоса родился Космос"? Не стоит демонизировать Великое, что прочто недоступно пониманию. А материя в нашем понимании - уже стопятидесятая производная Творения. Сравни с уровнем реликтового излучания. Которое теософия тоже не считает самым первым. Просто наука его уже хорошо знает - есть с чем сопоставить, хоть относительно.

[Сан Саныч]

И то, что именовалось во все древние времена в трансцендентном смысле, как Великая Мать (Пространство) - это то, что подразумевается в теософии.

Т.е. Великая Мать это Хаос, абсалютное небытие, смерть разложение?
Повторю. Материальность творит дух. Связь этих материальных кирпичей в пространстве зависит от этого пространства, в силу того, что материя дискретна, а хаос однороден.

Не стоит демонизировать Великое, что прочто недоступно пониманию. А материя в нашем понимании - уже стопятидесятая производная Творения.

Я ничего не демонизирую. Вы, теософы, не хотите видеть и слышать Христа, вы тормознулись на платонизме и агностицизме. Это примерно то же, что отрицать квантовую механику стоя уперто на позициях ньютоновской
Не там вы ищете Великую Женственность, ой не там, поэтому и получаете от таких, как Емеля

А материя в нашем понимании - уже стопятидесятая производная Творения.

Я понимаю под материей то, что имеет массу, то что определяет бытие. А так, конечно, спорить о терминах можно до посинения. Это папа, нет это мама и т.л. и т.п.

[djay]

Т.е. Великая Мать это Хаос, абсалютное небытие, смерть разложение?

Абсолютное небытие, так же как и Абсолютное бытие находится за гранью познания конечного разума (человеческого). И никакого отношения к человеечскому пониманию "смерть" и "разложение" не имеет. Саныч, попытайся въехать без предрасположения в то, что я тебе отвечаю. Я говорю о философских категориях, а не о конкретных проявлениях, даже в виде материи сразу после Большого Взрыва. Ну отвлекись от своего хоть на секунду.

Да, не торопись пожалуйста - я еще не успела ответить на одно твое сообщение. Вот сечас хотела отвечать. На некоторые сообщения можно писать ответы даже не задумываясь, но некоторые требуют времени. У меня оно не всегда есть, к сожалению. Если я не отвечаю, это не значит, что я не обратила внимания или забила. Просто не получалось.

[djay]

Что эманируется. Проявление этого, с точки зрения современной науки ты себе представляешь.
Откуда. Обсуждать не будем, так как это за горизонтом нашего понимания.

Понимаешь, ничего не могу сказать плохого про понятия, вводимые в РМ, но дело в том, что там нет ничего нового, кроме оригинальных названий, но все тех же извечных категорий! И другая эзотерическая литература, как минимум на век, а то и более старше. Думаю, стоит постараться понять - что именно из уже давно известного, Андреев просто изложил в своейственной ему христианско-романтической манере.
То же касается Эманации. Это не изобретение Андреева. Так же как и не изобретение Блаватской, хотя она написала "Тайную Доктрину" в конце 19 века. Но в ТД намного более углублен и специально рассмотрен этот момент. Просто специфика такова, что целая книга посвящена космогенезису. Вот, приведу небольшой пример:

Истинно, если Парабраман индусов может быть рассматриваем, как представитель скрытых и безымянных божеств других народов, то этот абсолютный Принцип будет явлен, как прообраз, с которого были взяты все остальные подражания. Парабраман не «Бог» – ибо Он не есть личный Бог – Он есть ТО, что есть высочайшее и невысочайшее (Паравара) . Он высочайший, как причина, но не как следствие. Парабраман просто Реальность, Неимеющая себе Второй, Всеобъемлющий Космос, или, скорее, беспредельное космическое Пространство, конечно, взятое в высшем духовном понимании. Браман (непроявленный), будучи неизменным, чистым, свободным, нерушимым, высочайшим Корнем, «Единым Истинным Существованием, Парамартхика и абсолютным Чит и Чайтанья (Разум и Сознание), не может быть познающим, «ибо ТО не может иметь объекта для познавания». Может ли пламя быть названо Естеством Огня? Это Естество есть «Жизнь и Свет Вселенной, видимый же огонь и пламя суть разрушение, смерть и зло». «Огонь и пламя разрушают тело Архата, их естество делает его бессмертным» . «Знание абсолютного Духа, подобно лучезарности солнца или жару в огне и есть ничто иное, как сама абсолютная Сущность», говорит Шанкарачарья. Это есть «Дух Огня», но не сам Огонь; потому «свойства последнего. Жар или Пламя, не есть свойства Духа, но того, чему Дух этот является несознательной причиной». Не являются ли выше-приведенные слова основной нотой позднейшей философии розенкрейцеров? Парабраман, вкратце, есть коллективная совокупность Космоса в своей Беспредельности и Вечности, «ТО» и «ЭТО», к которому не могут быть приложимы распределяемые агрегаты . «В начале ЭТО было Самим Собою, Едино» , и великий Шанкарачарья объясняет, что «ЭТО» относится к Вселенной (Jogat). Слово «вначале» означает перед новым проявлением феноменальной Вселенной.
Потому, когда пантеисты повторяют Упанишады, которые утверждают, как и «Тайная Доктрина», что «ЭТО» не может создавать, они не отрицают Создателя или, вернее, коллективную совокупность создателей; они просто отказываются, и очень логично приписать «создание» и, в особенности, образование – нечто законченное – Бесконечному Принципу. Для них Парабраман пассивен, будучи абсолютной Причиной, безусловным Мукта. Лишь ограниченное всеведение и всемогущество отвергаются в нем, ибо они являются еще свойствами, отраженными в человеческом понимании; и потому Парабраман, будучи Высочайшим ВСЕМ, вечно невидимым Духом и Душой Природы, неизменным и вечным, не может иметь атрибутов. Термин Абсолюта, естественно исключает всякую возможность мысли о конечности и условности в связи с ним. И если ведантисты предполагают, что свойства эти принадлежат просто его эманации, называя это Ишварой плюс Майа и Авидья (скорее, агностицизм и неведение, чем невежество), то трудно найти признак атеизма в этом понятии . Раз не могут быть ни две Бесконечности, ни два Абсолюта во Вселенной, которая предполагается беспредельной, то эта Само-Сущность едва ли может быть понята, как лично-творящая. Для чувств и понимания конечных существ «ТО» есть небытие в том смысле, что оно является ЕДИНЫМ БЫТИЕМ; ибо в этом ВСЕМ сокрыта извечная и присущая ему эманация или свойственная ему лученосность, которая, становясь периодически Брамою (Двуполою Силою), развертывается в проявленную Вселенную. «Нараяна, движимый над (абстрактными) Водами Пространства», превращается в Воды конкретной субстанции, движимой им, и становится теперь проявленным Словом Логоса.

Большой Взрыв здесь относится к проявлению космоса из "Небытия", которое есть "Вечное и Истинное Бытие", непознаваемое и сокровенное.
Ничего подобного в РМ просто не рассматривается, пожтому, когда я начинаю что-то на эту тему - ты меня не понимаешь. Или не хочешь понимать.

Куда. Правильно сказать во вне от источника. Если источник характеризуется абсолютным бытием, то вне Его абсолютное небытие. В христианской традиции - тьма, бездна, хаос. При этом абсолютное небытие не может иметь признаков материи, как бы теософы этого не хотели и не изобретали не изобретаемое. Сводить такое в единство со Всевышнем глупо, потому, что
-придется отказаться от эманации (нельзя эманировать в самого себя);
- персонализации Бога;
- главное наделить Творца планом создания злого мира (твое определение).
- да и много от чего еще придется отказаться

Еще раз повторю - то же самое можно найти не только в теософии, но и в философии буддизма - не стоит применять логику конечного сознания к понятиям, заведома находящимся вне этого сознания. Получится втискивание вечности в конечность - то есть - полное безобразие. Даже пралайя (разложение и смерть вселенной) не является таковой в философском понимании - это только "выдох Брамы", за которым будет следовать "вдох" - Манвантара. Подобная философия признает один атрибут Единой Жизни - Вечное движение. И современная гипотеза от науки "пульсирующая вселенная" тыщи лет назад была названа Дыхание Брамы. Интересно, правда?
А Материя, та что Мулапракрити, и материя, которая появилась после БВ - очень разного уровня понятия. В РМ и христианстве они вообще
неразличимы. Отсюда много путаницы и домысливаний.

Ты не будешь возражать в том, что в первые моменты "большого взрыва" не было никакого зла.

Разумеется.

Его и не может быть в Духе, на уровне состояния последнего в тонко энергетической форме, точнее даже сказать, что там Зло проявиться не может по определению. В наличии лишь радиальная составляющая потока духовной энергии, являющаяся по сути любовью. Возникновение материи, в нашем понимании, обусловлена тангенциальной составляющей, связывающей и уплотняющей духовную энергию.

Стоит только сказать открытым текстом, что дух - та же материя, только уплотненная и дифференцированная. Вроде ты тоже самое имеешь в виду? Почему бы не принять индусский символ Пуруши и Пракрити? Просто потому, что христианские теологи давным давно взяли имеющуюся теорию но выкрутили ее под свои собственные нужды? Признав материю - злом? А ведь материальность мира возникает практически сразу, пусть утонченная, практически недифференцирова, и зла никакого не представляет. С этим сложно не согласиться. Почему же дальше именно материя объявляется злом?

С появлением материальной вселенной, появились первые демиурги Энрофа (именно с появлением материальности мы связываем появление Энрофа). Я готов предположить, что первым демиургом Энрофа был Люцифер (сын утра). Вот благодаря ему и некоторому числу его соратников, отказавшихся от принципа любви, появилось зло, проявленное в материальном мире. Такое стало возможным лишь благодаря принципу свободы воли.

Ну да - возможность выбирать (другими словами - появление ответственности за свои поступки - карма) всегда неоднозначна. А Люцифер (Лучезарный, иными словами) просто был первый. Да и не личность это, в человеческом понимании. В теософии это целый класс дэвов, в индусских текстах именуемых Кумарами. Те, кто дали людям разум (вложили частицу себя). Дали возможность отвечать за свои действия - творить добро или зло, по выбору.

[Andrew]

Насколько я понял ты не против эмонации.

Эволюция Бога - это очень сложный вопрос. Тут могут быть только спекуляции.
Все сущее есть Бог. И в Боге есть падшее подмножество - Люцифер.
Не знаю существуют ли какие то отдельные от Бога субстанции - навроде хаоса.
Однако существуют платонические истины, с их внутренней логикой и структурой.
Бог подчинен разве что им, и эволюционирует, открывая все новые и новые истины.
Люцифер же выбрал путь лжи - в момент когда он противопоставил свою волю Божьей.
Если бы Люцифер жил по истине (как Бог) - то воли его и Бога оставались бы согласованными.
Таким образом, Люцифер не только имеет противостоящее Богу Эго, его Эго также пронизано ложью.

[djay]

Вы, теософы, не хотите видеть и слышать Христа, вы тормознулись на платонизме и агностицизме.

Это просто чушь, извини. Никаких аргументов, никаких доказательств - просто голый поклеп. На такое отвечать, примерно так же бессмысленно, как на "да ты ж дура!".