Роза Мира на RozaMira.Us

Уляшов писал(а):Читайте А. Маслоу и К. Уилбера.
Но можно и не грузиться, "если вас не интересует результат"...

Mademoiselle QQ писал(а):Рауха, Ваши коменты переворачивают сознание...

Эндрю, мне бы Ваш оптимизм...))

Mademoiselle QQ писал(а):PavKa писал(а):
На мой взгляд высшая идея это не грешить. Не завидовать не унижаться, не гордыниться но иметь достоинство, не злиться и не быть "доббреньким", не врать и не говорить лишнего, уметь любить других и себя, уметь прощать и прощаться. Ценить то что имеешь. Нечто в этом роде.

Это прекрасная идея. С её бесконечной высотой может сравниться лишь её бесконечная слабость, уязвимость и беспомощность перед лицом бесконечного множества других идей.
Однако она живуча. Может быть, она переживет всех

Andrew писал(а):

Mademoiselle QQ писал(а):Наивность Раоса порой обескураживает. Как вы предполагаете гармонизировать идеи, к примеру, маньяка и жертвы? Волка и овцы? Гурмана и окропленной лимоном устрицы? Веганов и любителей шашлычка под коньячка? Глобалистов и террористов? Патриарха РПЦ и БГ21? Емели и Тэнгу? Яника и Эйпи? Гаврика и Эндрю?

Насчет Гаврика и Эндрю - вижу это примерно вот так:

PavKa писал(а):
А кто здесь Эндрю ?

PavKa писал(а):
А какая может быть другая идея ?

Сделать лучше мир ?
Сделать людей лучше, общество..

В любом случае начинать надо с себя.. и продолжать так же.
С этим, надеюсь, никто не спорит.. ?

Может у кого то другие методы ?..
Тогда хотелось бы их услышать.

Mademoiselle QQ писал(а): Как вы предполагаете гармонизировать идеи, к примеру, маньяка и жертвы? Волка и овцы? Гурмана и окропленной лимоном устрицы? Веганов и любителей шашлычка под коньячка? Глобалистов и террористов? Патриарха РПЦ и БГ21? Емели и Тэнгу? Яника и Эйпи? Гаврика и Эндрю? Ранимого интеллигента и базарной хабалки?

Mademoiselle QQ писал(а):Раос, мы живём в океане идей! Оглянитесь вокруг. Прочувствуйте это.

Mademoiselle QQ писал(а):Вы лично готовы сдать свои позиции? Ради торжества новых, хотя и чуждых вам идей (за последние 10-20 лет таких появилось немало), которые вы лично считаете гнусными, подлыми и мерзкими, и которые не могли прийти в голову вашим славным предкам ни в хмельном бреду, ни даже в самом буйном помешательстве. Вы готовы направить все свои силы на их воплощение?

Mademoiselle QQ писал(а):Не раздражайтесь, я всего лишь хочу до вас донести мысль, что новизна идей отнюдь не означает их лучшего качества.

У этого термина существуют и другие значения, см. Идея (значения).
Иде́я (др.-греч. ἰδέα — видность, вид, форма, прообраз) в широком смысле — мысленный прообраз какого-либо предмета, явления, принципа, выделяющий его основные, главные и существенные черты.

В ряде философских концепций — умопостигаемый и вечный прообраз реальности. В русских философских словарях XVIII века (см. Антиох Кантемир и Григорий Теплов) идея сближалась с понятием.

Mademoiselle QQ писал(а):Слава писал(а):
Имеет ли значение для понимания высоты идей оценки и диагнозы окружающих?

Для чьего понимания? Моего? Носителя? Окружающих?

Mademoiselle QQ писал(а):Слава писал(а):
А сама идея классифицировать идеи (человеческие)по степени высоты принадлежит дьяволу, и этим хитрым приёмом он вносит раздор и смуту в сообщества живых существ.

Из чего вытекает, что задавая нам (в заглавном посте) самый интересный для тебя вопрос - по каким критериям различать идеи на высшие, низшие.., и т.д. - ты подыгрывал дьяволу. Как ты объяснишь сей казус?

Раос писал(а):"Элементарно, Ватсон!"
Враждуют в большинстве своём не сами идеи, а их проекции на "плоские" сознания носителей.
Разглядывая сами идеи "в объёме", можно обнаружить, что большинство из идей имеют вектор "вверх", но например, одна из них имеет наклон чуть вправо, а другая чуть влево. При проецировании на "плоские" сознания, они дают два маленьких но противоположно-направленных вектора. Враждующие векторы.
Плоскость сознания их носителей не даёт увидеть им, что на самом деле, познав и осознав эти идеи в полном объёме, можно сложить их проекции "по вертикали", и получить такой синергетический результат в достижении обоих целей, рядом с которым бодание "на плоскости" теряется в нуле.
Эта гипотеза доказывается тем, что самыми фанатичными людьми, как правило становятся люди самые необразованные.

Раос писал(а):Враждуют в большинстве своём не сами идеи, а их проекции на "плоские" сознания носителей.
Разглядывая сами идеи "в объёме", можно обнаружить, что большинство из идей имеют вектор "вверх", но например, одна из них имеет наклон чуть вправо, а другая чуть влево. При проецировании на "плоские" сознания, они дают два маленьких но противоположно-направленных вектора. Враждующие векторы.
Плоскость сознания их носителей не даёт увидеть им, что на самом деле, познав и осознав эти идеи в полном объёме, можно сложить их проекции "по вертикали", и получить такой синергетический результат в достижении обоих целей, рядом с которым бодание "на плоскости" теряется в нуле.
Эта гипотеза доказывается тем, что самыми фанатичными людьми, как правило становятся люди самые необразованные.

Уляшов 16 декабря 2015 г. писал(а): Типа: сначала СМЫСЛ (эйдос), потом КОНЦЕПТ (идея, уже структурированная логически), затем ТЕКСТ (вербализованный в словах смысл-эйдос-идея), а уж затем ПЕРЕСКАЗ – кому-то на базе внешних (общеупотребительных) понятий, теорий, парадигм, догм (форм выражения)…
(…)
Эйдос можно отструктурировать в РАЗНЫЕ идеи.
Идеи можно вербализовать в РАЗНЫЕ тексты.
Тексты можно пересказать РАЗНЫМ языком, в разных системах понятий, в зависимости от адресата.

Чем шире АРСЕНАЛ форм (структурирования, вербализации и пересказа), тем больше СВОБОДЫ в выражении СМЫСЛОВ, тем меньше угроза «зацикливания» на формах…

Уляшов писал(а):Типа: сначала СМЫСЛ (эйдос), потом КОНЦЕПТ (идея, уже структурированная логически), затем ТЕКСТ (вербализованный в словах смысл-эйдос-идея), а уж затем ПЕРЕСКАЗ – кому-то на базе внешних (общеупотребительных) понятий, теорий, парадигм, догм (форм выражения)…
Циклиться на последней фазе в ущерб первым ТРЁМ – нецелесообразно.

Раос писал(а):Плоскость сознания их носителей не даёт увидеть им, что на самом деле, познав и осознав эти идеи в полном объёме, можно сложить их проекции "по вертикали", и получить такой синергетический результат в достижении обоих целей, рядом с которым бодание "на плоскости" теряется в нуле.

Раос писал(а):Эта гипотеза доказывается тем, что самыми фанатичными людьми, как правило становятся люди самые необразованные.

Раос писал(а):Кстати бывает и так: вроде вектор некоторой идеи сонаправлен твоей - например, мировоззрение Емели в плоскости патриотизма - а выходишь в объём и видишь, что основной вектор Емели направлен глубоко вниз. И главная идея там - "Поставить кому-нибудь ногу на грудь"

Раос писал(а):Самое насыщенное идеями место в современном мире - это полки современного гипермаркета.
Самое насыщенное идеями место в гипермаркете - это отдел детских игрушек ... Всё остальное пространство мира насквозь продувается холодными ветрами БЕЗидейности...

Раос писал(а):Самое насыщенное идеями место в гипермаркете - это отдел детских игрушек (которые показывают при этом, как можно мирно уживаться по соседству)

Раос писал(а):Отказаться от своих "плоских" идей и принять "плоские" идеи своих противников или попытаться увидеть и те, и другие "в объёме" - это совсем разные вещи.

Раос писал(а):Кстати, что вы понимаете под словом "Качество"

Раос писал(а):все новые идеи по в своём ядре благие, а вся внешняя муть в них лишь из-за искажающего воздействия старых злобных демонических идей.

Andrew писал(а): продолжение бытия ... В духовном мире это общая для всех идея, тогда как в физическом мире 1) и 2) противоположны друг другу...

Mademoiselle QQ писал(а):Что заставит идею гаврика покаянно припасть к ногам идеи Эндрю? Какой аргумент, кроме насилия?

Командор писал(а):

Уляшов писал(а):Типа: сначала СМЫСЛ (эйдос), потом КОНЦЕПТ (идея, уже структурированная логически), затем ТЕКСТ (вербализованный в словах смысл-эйдос-идея), а уж затем ПЕРЕСКАЗ – кому-то на базе внешних (общеупотребительных) понятий, теорий, парадигм, догм (форм выражения)…
Циклиться на последней фазе в ущерб первым ТРЁМ – нецелесообразно.

А сферу чувств ты куда подевал, запамятовал наверное?

Уляшов писал(а):1). Астральный уровень (шудр: коллективного бессознательного).
(…) На этом (эмоциональном) уровне мировосприятия главной формой выражения являются «пересказы»: фейки, притчи, сравнения, мифы, сказки…

Командор писал(а):И потом, утверждение о том что никакого личностного Бога в принципе не может существовать, слишком безапеляционно.

Mademoiselle QQ писал(а):

Уляшов писал(а): Неспособность человеческого ума постичь трансцендентальное приводит к первобытным представлениям о личностном Боге…

Вы очень самонадеянны. А вот мне кажется, что первобытные представления о Боге были менее фантастичны и более реалистичны, чем ваши. Хотя ваше прикольнее, факт.))

Mademoiselle QQ писал(а):

Уляшов писал(а): Уж лучше тогда быть атеистом, нежели верить в личностного Бога. Потому что личностный Бог – это ПРОФАНАЦИЯ трансцендентного (непостижимого), АНТРОПОМОРФИЗАЦИЯ надсистемы, которая гораздо ШИРЕ понятия «личность»…

Трансцендентность Бога не доказана…

Mademoiselle QQ писал(а):

Уляшов писал(а): Утверждаю: личностного Бога НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

А как вы относитесь к идее Бога как Суммы всех личностей? Бывших, сущих и будущих?
Ибо сказано, что Бог многолик и всеобъемлющ, хотя и един. Отвергаете?

Mademoiselle QQ писал(а):

Уляшов писал(а): Дело в МЕТАПОТРЕБНОСТЯХ и метамотивации

Метапотребности и метамотивация были у всех завоевателей, революционеров и тиранов. У Тамерлана, Робеспьера, Наполеона, Ленина, Сталина и Гитлера. Вас впечатляют их достижения? Вдохновляют?

Метапотребности
греч. meta + потребности) - термин А.Маслоу, обозначает высшие, собственно человеческие потребности или потребности в личностном росте (в отличие от базовых или дефицитарных потребностей, таких, как физиологические, потребности в безопасности, потребности в принадлежности и любви). Примерами метапотребностей могут служить потребности в справедливости, красоте, смысле жизни, самоуважении, благодарности, самореализации, самотрансценденции, творческой самоактуализации.

Баядера писал(а):

Уляшов писал(а): «Человек без МЕТАПОТРЕБНОСТЕЙ – это животное» - вот вполне понятное с точки зрения ПСИХОЛОГИИ утверждение (контекст).

А смысл?... спросит пытливый читатель?..
На кой ляд они сдались, эти метапотребности?

Уляшов писал(а): Читайте А. Маслоу и К. Уилбера.
Но можно и не грузиться, "если вас не интересует результат"...

Баядера писал(а): А своими словами в двух фраза низя сказать?...
В любом умном труде есть тезисы - если Вы их не в состоянии озвучить и отправляете нас читать, значит просто Вы сами НЕ всё там поняли, потому и тезисно выразить не можете.

Уляшов писал(а):Уж лучше тогда быть атеистом, нежели верить в личностного Бога. Потому что личностный Бог – это ПРОФАНАЦИЯ трансцендентного (непостижимого), АНТРОПОМОРФИЗАЦИЯ надсистемы, которая гораздо ШИРЕ понятия «личность»…

Тэнгу писал(а):Уляшов, христиане (за исключением особо высоко парящих мистиков) и не пытаются постичь Бога-Отца или Святого Духа. А Бог-Сын - вполне себе личность. Ибо сознательно стал человеком и принес Себя к людям - и принес Себя за них в жертву. Он как раз мост между непостижимым Божеством и Человечеством. Если бы он не стал человеком. точнее, Человеком, вобравшим в себя самую суть человечности, жертва была бы бессмысленной. И ничто меня так не выбешивает у Андреева, как трактовка этой Жертвы как неудачи.

Тэнгу писал(а): христиане (за исключением особо высоко парящих мистиков) и не пытаются постичь Бога-Отца или Святого Духа. А Бог-Сын - вполне себе личность.

Уляшов писал(а):Это всего лишь вопрос разности «векторов» (систем представлений), спорить о которых БЕССМЫСЛЕННО

Тэнгу писал(а):И ничто меня так не выбешивает у Андреева, как трактовка этой Жертвы как неудачи. Про уицраоров пусть несет, что хочет, плевать. Но хула на Христа отвратительна.

Уляшов писал(а):В вашем «векторе» может и так, в нашем – иначе…
Спорить об этом смысла нет.