Роза Мира на RozaMira.Us

gavrik писал(а):Та неееее.... тот бы уже свою "Сказку" нам десятый раз бы рассказал

1. С чего бы ему себя выдавать, если он законспирировался?
2. Как на его Сказку отреагировали умные и воспитанные, он знает.
А реакция глупых и невоспитанных его не интересует. Ибо она вполне предсказуема.
3. Ещё добавлю, что моё предположение даёт объяснение негативной реакции Командора на Босого и Ахтырского - старая обида на одного и старая ревность/зависть к другому.
Яник, твой вердикт?

Командор писал(а):Мы же договорились, что я - Хемуль! Или всё таки Тэнгу?

Корректируем диспозицию по мере поступления разведданных.

gavrik писал(а):

Слава писал(а):Поэтому, если мы и наблюдаем какие-то отличия, то только по причине несовершенства наших методов и инструментов.

Беда у нас в том, что "великий шахматист-физик Эндрюс" завсегда пытается втиснуть Вселенную в прокрустово ложе своего весьма ограниченного сознания , а усё ,что не влезло- отрубить. О чем ему было сообщено давно и официально.
Это наверное беда всех "гамлетов"

gavrik писал(а):

Баядера писал(а):Лёша, ты не понял - Соционика - лишь инструмент, чтобы через это объяснить.

Я понял. Та же болезнь, что и у Эндрюса. Втиснуть Вселенную в прокрустово ложе-личную матрицу восприятия.А всё ,что не поместится- отрубить нафик.

Перефразируя Баядеру- относительно Эндрюса : Квантовая механика - лишь инструмент, чтобы через это объяснить.
НЕ ПОНЯТЬ! А ОБЪЯСНИТЬ! Непонятое
http://bourabai.kz/articles/twain.htm

Все проще. У них есть своя тема. Без претензий на полную универсальность, просто полезная и точная. А у тебя только лопата для раскидывания лапши и несытая амбициозность. Набор не располагающий к принятию чего-то толкового. Отсюда и продемонстрированная реакция.

Командор писал(а):

Andrew писал(а):Что касается Командора, тут три проблемы:

1) Полное незнание им предмета
2) Которое он обильно компенсирует демагогией
3) И наконец, Командор первым перешел на хамство

Отвечу по пунктам:
1) Я действительно не знаю тот "предмет", где элементарные частицы являются волнами (причём исключительно волнами - их корпускулярная природа по уверениям Андрева только кажущаяся), существуют интерференционные полосы от одиночных частиц, есть прохождение одной частицей двух щелей одновременно (такое может быть, но совсем не в том смысле как это понимают Андрев/Рауха), и внутри атома присутствуют электронные облака. И этот "предмет" не знает ни один профессиональный физик в мире, по причине его отсутствия в природе.
2) Я давал тебе развёрнутые ответы и ссылки на материалы от профессионалов, если бы тебе что то было непонятно, ты всегда мог задать прямой вопрос. Однако ты предпочитал кликушествовать, при этом вся твоя аргументация сводилась к заголовкам статей, часто взятых у дилетантов. Вникать в сущность этих фраз (даже с помощью Вики) ты не хотел, мои ссылки игнорировал. В дополнение ты стал вилять с терминологией. При этом ни на один конкретно поставленный мною вопрос (см. пункт 1) ты ответить не потрудился. Кроме того, внезапно Савл обратился в Павла - электроны (и др. элементарные частицы) у тебя внезапно из волн (которые ты понимаешь буквально) превратились в частицы! Так кто из нас демагог?
3) Учитывая всё вышеизложенное ты ещё будешь удивляться почему я перешёл на хамство? Да потому что я с тобой дискуссию не вёл, я развлекался.

Тот же набор + стремление продемонстрировать полностью отсутствующую компетентность.

Mademoiselle QQ писал(а):

gavrik писал(а):Та неееее.... тот бы уже свою "Сказку" нам десятый раз бы рассказал

1. С чего бы ему себя выдавать, если он законспирировался?
2. Как на его Сказку отреагировали умные и воспитанные, он знает.
А реакция глупых и невоспитанных его не интересует. Ибо она вполне предсказуема.
3. Ещё добавлю, что моё предположение даёт объяснение негативной реакции Командора на Босого и Ахтырского - старая обида на одного и старая ревность/зависть к другому.
Яник, твой вердикт?

Командор писал(а):Мы же договорились, что я - Хемуль! Или всё таки Тэнгу?

Корректируем диспозицию по мере поступления разведданных.

Комментарии к таким вот "детективным" потугам едва ли уместны.

Рауха писал(а):Тот же набор + стремление продемонстрировать полностью отсутствующую компетентность.

Больше по существу нечего сказать, только очередную порцию дерьма можешь вывалить? Тогда иди ты в ... бан, там тебе самое место.

Командор писал(а):

Рауха писал(а):Тот же набор + стремление продемонстрировать полностью отсутствующую компетентность.

Больше по существу нечего сказать, только очередную порцию дерьма можешь вывалить? Тогда иди ты в ... бан, там тебе самое место.

Ты эту тему давно и целенаправленно дерьмом заваливаешь. Старательно. И не только эту. Так что вали сам в указанном направлении.

Рауха писал(а):Ты эту тему давно и целенаправленно дерьмом заваливаешь. Старательно. И не только эту. Так что вали сам в указанном направлении.

Не вали с больной головы на здоровую, квантовый механик третьего разряда!

Командор писал(а):

Рауха писал(а):Ты эту тему давно и целенаправленно дерьмом заваливаешь. Старательно. И не только эту. Так что вали сам в указанном направлении.

Не вали с больной головы на здоровую, квантовый механик третьего разряда!

С каких это пор воспалённое ЧСВ стало признаком здоровья головы?
Сейчас Предвродитель Команчей начнёт на мою голову своё ЧСВ перекладывать. И таких постингов - большая часть...

Командор писал(а):Я давал тебе развёрнутые ответы и ссылки на материалы от профессионалов, если бы тебе что то было непонятно, ты всегда мог задать прямой вопрос

Я и задал прямой вопрос:

Andrew писал(а):Своими словами ты панически боишься сказать: фотон летит через одну щель, или через две?

Наконец то ты разродился ответом:

Командор писал(а):Фотон всегда летит через одну щель

Теперь смотрим что говорит по этому вопросу Фейнман:

Фейнман писал(а):Утверждение А: Каждый электрон проходит либо сквозь отверстие 1, либо сквозь отверстие 2.
...
Утверждение А» неверно. Неверно, что электроны проходят либо сквозь отверстие 1, либо сквозь отверстие 2

Вывод: ты заурядное трепло и полный дилетант в теме. Непонимание сути эксперимента с двумя щелями означает что человек не понимает квантовую механику, от слова совсем.

Так что иди гуляй, демагог.

Эндрю, а насчёт "пилотной волны" тебя сейчас есть что написать?

Andrew писал(а):Упрек не по адресу. Мне приходилось обсуждать физику на Орге, с Гэндальфом.
Это было корректное, уважительное общение. Гэндальф подкован в теме - палец ему в рот не клади.
Жаль что его нет тут.

Пару раз Рауха ловил меня на проколах. Я без проблем признавал свою неправоту.

Где ты увидел упрёк? Я сказал, что восхищён твоим упрямством. И вообще, у тебя странное представление о целях и методах дискуссии. По-твоему: кто сильнее - тот и прав. Или ты прав или я. Третьего не дано. А как же квантовая неопределённость? дуальность истины? суперпозиция правды? Для тебя физика - абстрактная сфера, не имеющая отношения к остальной жизни. И в этом твоя неправота. Странно, что Уляшов не делает тебе замечаний по поводу метода "отношалок" в твоём общении с собеседниками. Видимо, его не возбуждает твоя аватара..

Andrew писал(а):Я общаюсь с этим скачущим клоуном на понятном ему языке. Это его выбор, не мой.

Я тебе не грубил, просто указал, что ваш диспут неуместен в данной теме, а ты в ответ мне чо сказал? После этого ты хочешь нормального к себе отношения? Кто тут клоун, ещё совсем не ясно.

Andrew писал(а):Andrew писал(а):
Своими словами ты панически боишься сказать: фотон летит через одну щель, или через две?

ЯЕБУБАБУЯГУ!!! Это и есть тот самый-самый кошмарный-ужастный вопрос, которым ты заёб мозги всему форуму?!!! Давай я тебе отвечу сходу. Дай мне определение фотона, и я тебе скажу, через сколько щелей он может лететь. Одновременно, последовательно, параллельно.. и ВАЩЕПОХУЙ как. Умник херов..

Слава писал(а): Дай мне определение фотона, и я тебе скажу, через сколько щелей он может лететь. Одновременно, последовательно, параллельно.. и ВАЩЕПОХУЙ как. Умник херов..

Оно дано. И нечего злость демонстрировать. Смысла никакого.

Рауха писал(а):

Слава писал(а): Дай мне определение фотона, и я тебе скажу, через сколько щелей он может лететь. Одновременно, последовательно, параллельно.. и ВАЩЕПОХУЙ как. Умник херов..

Оно дано. И нечего злость демонстрировать. Смысла никакого.

Фотон - это волна, но иногда она прикидывается частицей , правда Рауха?

Командор писал(а):

Рауха писал(а):

Слава писал(а): Дай мне определение фотона, и я тебе скажу, через сколько щелей он может лететь. Одновременно, последовательно, параллельно.. и ВАЩЕПОХУЙ как. Умник херов..

Оно дано. И нечего злость демонстрировать. Смысла никакого.

Фотон - это волна, но иногда она прикидывается частицей , правда Рауха?

Энрю определил фотон как квант. О чём речь понятно, воображение ещё не в ступоре?

Слава писал(а):

Andrew писал(а):Andrew писал(а):
Своими словами ты панически боишься сказать: фотон летит через одну щель, или через две?

ЯЕБУБАБУЯГУ!!! Это и есть тот самый-самый кошмарный-ужастный вопрос, которым ты заёб мозги всему форуму?!!! Давай я тебе отвечу сходу. Дай мне определение фотона, и я тебе скажу, через сколько щелей он может лететь. Одновременно, последовательно, параллельно.. и ВАЩЕПОХУЙ как. Умник херов..

Слава, на самом деле это не такой уж ординарный вопрос. Дело в том, что квантовая механика (а если быть точнее то квантовая физика, ибо квантовая механика не включает в себя релятивистские эффекты) - это новая парадигма знания, пришедшая на смену старой, классической парадигме. Их принципиальное отличие в том, что по старой парадигме всё и вся можно в принципе расчитать, т.е. нынешняя картина мира полностью определяется предыдущей картиной мира. Это как огромный вселенский механизм, где нет места свободе воли. По новой парадигме, появившейся благодаря созданию квантовой физики, поведение элементарных частиц в принципе нельзя расчитать со 100% точностью. И это не потому что у нас неполные теории и несовершенный инструментарий для их проверки - это фундаментальный закон природы. Детерминизм перестал быть единственной научной основой. Вероятность заняла в науке своё законное место.
ЗЫ Наверное кто то вспомнит теорию вероятностей из курса математики. Но её всегда объясняли наличием большого количества факторов, практически не поддающихся учёту. В квантовой механике вероятность имеет принципиальный характер, она отнюдь не следствие огромного числа разнонаправленных процессов.
Теперь о термине "волна" в применении к квантовой теории. В 1925г. немецкий физик Вернер Гейзенберг для описания поведения электронов в атоме применил матрицы, чем и ввёл собственно понятие "вероятность" в научный обиход. Это объясняется различием между матрицами и уравнениями. Если с помощью уравнений мы можем количественно оценить некие явления, то с помощью матриц (численных коэффициэнтов системы уравнений сведённых в таблицу) определяют их качественную сторону. То есть, если с помощью уравнения мы можем вычислить к примеру время прибытия автобуса на остановку (исходя из длины маршрута, скорости автобуса и т.д.), то с помощью матрицы мы узнаём, а может ли автобус вообще приехать на эту же остановку исходя из неких, заранее заданных факторов (например, улицу по которой пролегает маршрут автобуса перекрыли из-за ремонта теплотрассы). Но между матрицами и уравнениями есть одно принципиальное различие - если в уравнениях от перестановки слагаемых и множителей конечный результат не меняется, то результат решения матрицы зависит от порядка расположения строк и столбцов в ней. Про волны как таковые у В.Гейзенберга ничего не сказано, его интерпретация квантовой механики так и называется - матричная механика.
Термин "волны материи" ввёл другой известный физик - Луи де Бройль. Именно он сопоставил частицы с неким периодическим процессом, описываемым волновыми уравнениями (в 1923г., за два года до работ В.Гейзенберга). Его интерпретация квантовой механики называется по имени главного объекта теории - волновая механика. И поначалу некоторые физики (Эрвин Шрёдингер например) думали что эти "волны" являются физической реальностью, аналогичной волнам на поверхности воды. То есть частицы по их мнению "расплывались" в пространстве при некоторых условиях (внутриатомные электронные облака как раз из этой серии). Л. де Бройль тоже думал что этим "волнам" соответствует какая либо физическая реальность (я тоже так думаю), но дело всё в том, что эта "реальность" (то есть волны в нашем привычном понимании) в нашем мире в этом классе явлений никак не проявляется! На вероятности же в волновой механике акцента не делается.
Наконец тот же Э.Шрёдингер свёл две теории в одну, и показал что матричная и волновая механики есть две версии одной и той же теории - квантовой механики. Эти две интерпретации одной и той же теории базировались на предложенном ещё в 1900г. Максом Планком понятием "кванты", идея которых заключалась в том, что энергия излучается не сплошным потоком, который можно делить как угодно, а отдельными порциями - квантами. А Макс Борн доказал своими статистическими методами, что волны материи волновой механики соответствуют вероятностям матричной механики (это я только некоторых главных участников перечислил, были разумеется и другие).
Что касается эксперимента с двумя щелями. Былинный батыр Andrew прямо таки кипятком писал от мысли что фотон (электрон и т.д.) не может проходить через две щели одновременно. Правда перед этим он пытался меня убедить что элементарные частицы - это на самом деле волны, и они интерферируют в эксперименте с двумя щелями, поэтому частица и может находиться в двух местах сразу (на самом деле может, но не в этом случае!). Это не считая разумеется его бреда об интерференционных полосах от одной частицы и электронных облаков в атоме. Но потом он обороты сбавил (вероятно кое что всё таки почитал). Однако продолжал тупо отстаивать свою идею об одновременном прохождении частицей двух щелей. Привёл даже в качестве аргумента текст Р.Фейнмана (переводной), правда ссылку на первоисточник не указал. Там якобы написано что электрон проходит через две щели одновременно. А вот в книге того же Р.Фейнмана на которую я ему указал, написано, что если поставить детекторы честиц у двух щелей, они никогда не сработают одновременно! Этот тупица никак не может понять, что "волны", используемые в квантовой механике - это "волны вероятностей", и что их графическое изображение не есть указание на тот факт что частица может находиться в нескольких местах одновременно (хотя повторяю что это может быть - но не в этом случае!), а лишь указание на степень вероятности нахождения её в том или ином месте. Сама же частица всегда находится в одной-единственной точке пространства! Если уж на то пошло, то Р.Фейнман вообще предпочитал говорить не о движении частицы в пространстве-времени, а об вероятности её присутствия в том или ином месте. И про "интерференцию" частицы самой с собой та же история. Этому балбесу втемяшилось в голову, что раз используется такой термин, то приборами можно зарегистрировать некие "волны", которые интерферируют в эксперименте с двумя щелями. На само же деле "интерферируют" вероятности движения частицы по разным путям, а частица движется всегда по одному единственному пути.
ЗЫ Великие хвызыки возможно не в курсе, но в эксперименте с двумя щелями при некоторых условиях частица может вообще не пролететь ни по одному пути! А вот былинные батыры уверены что частица всегда будет проходить через две щели одномоментно!

Эй, Командор!
А корпускулярные свойства частиц по-твоему об их "матерьяльности" свидетельствуют? Это, типо, кусочки такие, только очень мелкие, да?

Командор писал(а):Однако продолжал тупо отстаивать свою идею об одновременном прохождении частицей двух щелей. Привёл даже в качестве аргумента текст Р.Фейнмана (переводной), правда ссылку на первоисточник не указал. Там якобы написано что электрон проходит через две щели одновременно.

Ты все еще не врубился в этот факт?

The Feynman Lectures on Physics, Quantum Mechanics. Volume 3
http://www.amazon.com/The-Feynman-Lectu ... 0465025013

Цитата из первоисточника:

Proposition A: Each electron either goes through hole 1 or it goes through hole 2.
...
Proposition A is false. It is not true that the electrons go either through hole 1 or hole 2.

Чем строчить свои дебильные простыни - начни лучше с изучения азов

Andrew писал(а):Дифракция и интерференция - схожие понятия.
Традиционно понятие интерференции применяют к двум источникам света, дифракции - к одному.
Но надо понимать что дифракция также зависит от интерференции - интерференции фотонов исходящих из одной щели

Всё же это разные понятия:
diffractio - разламывание;
interference - взаимовлияние, взаимодействие, наложение.
Дополнительные тусклые максимуы при дифракции - это и есть элемент того самого "разламывания" и проникновения света в область геометрической тени.
Интерференцию часто называют дифракцией второго порядка.

Одна щель - дифракция. Две - интерференция.
Бывают ещё решётки, состоящие из большого количества щелей, которые называют дифракционными.
И чего так подчёркивать классичность именно двухщелевого эксперимента и выдвигать гипотезу об одновременном пролёте одного единственного фотона (электрона) через обе щели одновременно, если с одной щелью всё то же самое, только один фотон в одной щели?

Вспоминаем, как ты говорил -

Andrew писал(а):При корректном эксперименте если известна траектория частицы (через помещение в пузырьковую камеру) то интерференционная картина должна исчезать. Если она не исчезает, значит все дело в отражении от краев щели - дефект эксперимента.

В однощелевом эксперименте с запусканием фотонов по одному траектория известна и дополнительные минимумы должны быть, только не забываем, что ширину щели нужно сделать больше, иначе их не будет видно.

Если на примере водяных волн, то вот дифракция -

вот интерференция -

Только где в водной дифракции тусклые максимумы? Их видимость определяется не только шириной щели, но и частотой волн, какая в природе бывает редко, а в лаборатории можно получить -

Смотреть с 0:50
Глядя на эту картину припомнил турбулентность и ламинарность. Здесь нет течения воды, но приграничный слой колеблющейся в вертикальном направлении жидкости явно перешёл из ламинарного в турбулентный режим и именно тогда выявились дополнительные максимумы дифракции. Это я всё к тому, что свойства щели определяют дифракционную картину.

Andrew писал(а):В смысле? Как только известен путь электрона - интерференционная картина должна измениться!
Я понял из текста что она не изменилась. Это однозначный деффект эксперимента. Его авторы обьявили квантовой интерференцией простую сумму двух дифракций каждой из щелей. По этой причине измерение траектории электрона не изменило картины на экране - т.к. квантовой интерференции там не было изначально.

Я эксперимент показал, могу ещё и другие показать. Теперь покажи и ты хотя бы один эксперимент, где интерференционная картина изменялась, как только становился бы известен путь электрона!
Пока что ты ничего экспериментального не показал.
Ты можешь отличить интерференцию (это которая сумма двух и более дифракций) обычную, как ты говоришь, от какой-то квантовой? Вышеприведённый в видео режим, который я назвал турбулентным, ты, похоже, считаешь квантовым. Что там есть кванты?

Andrew писал(а):Обрати внимание что в моей ссылке сумма дифракций двух щелей по отдельности (P1 + P2) однозначно не даст дифракцию (интерференцию) когда две щели открыты одновременно (P12). На рисунке для P12 видны темные места там где в случае P1 и P2 их нет. Откуда взялись эти затемнения? Это и есть квантовая суперпозиция, означающая одновременный пролет электрона через две щели.

В статье написано "A movable mask is positioned to block the electrons, only allowing the ones traversing through slit 1 (P1), slit 2 (P2), or both (P12) to reach the backstop and detector" ссылка. Передвижная маска устанавливалась для блокировки электронов, позволяя проходить им или только через щель 1, или только через щель 2, или через обе сразу, достигая экрана и детектора. P1 - электроны проходили только через щель 1 (вторая закрыта), P2 - электроны проходили только через щель 2 (первая закрыта),
P12 - электроны проходили через обе щели.
Таков смысл, Эндрю?

Пытаться складывать полученные раздельно результаты P1 и P2? Что за дикая идея? Ты закрыл одну щель, пустил электроны, получил первое фото результатов, выключил электроны. Потом открыл ранее закрытую щель, закрыл ранее открытую, пустил электроны, получил второе фото результатов, выключил электроны. Каким образом ты собрался получить интерференцию из этих двух фотографий, и ещё обращаешь моё внимание на это!? Ты троллишь, или действительно не понимаешь?
Изменения в картине дифракции от щелей взялись тогда, когда электроны одновременно пропускались через обе щели одновременно. Называются эти изменения - интерференция, как и положено, и затемнения ровно там появились, где и должны быть при наложении дифракции от одной щели на дифракцию от второй.
Это что, и есть твоя квантовая суперпозиция?

Andrew писал(а):

Vla писал(а):Раз уж ты в теме глубоко, то наверняка у тебя есть описание эксперимента (нормальное, а не в общих словах) где наличие наблюдений убирало интерференцию? Покажи.

В твоей ссылке http://iopscience.iop.org/article/10.10 ... 033018/pdf этого нет в принципе.

Это там есть. Роль наблюдения играет закрытие щели.

Представь что створка закрывающая щель сама является фотоэкраном.
Мы немедленно узнаем траекторию электрона по наличию, или отсутствию, светлого пятна на этой створке.

Да что с тобой!? Зачем тебе наблюдать в какую из двух щелей влетит электрон, если ты одну щель закрыл? И так ясно, если уж долетел до экрана, то пролетел через открытую щель, которая одна-одинёшенька...
Нет, Эндрю, это не наблюдение. Наблюдение - это когда обе щели открыты, на обе направлены электроны, в экране сенсор, фиксирующий координаты и мощность попадания электрона, а в щелях, или рядом с ними, находятся устройства, которые могут определить через какую именно из двух открытых щелей пролетел электрон.

Вот тебе для иллюстрации опыт на модели. Капли силиконового масла в воде, причём на всю ёмкость с водой накладываются колебания частотой Герц 70

Смотреть с 3:10.

Вот ещё подобный эксперимент, благодаря которому некоторые странные люди в сети говорят, что показана интерференция самого с собой. Там этого и рядом нет. Посмотрите -

Vla писал(а):Одна щель - дифракция. Две - интерференция.

Я так и написал:

Andrew писал(а):Традиционно понятие интерференции применяют к двум источникам света, дифракции - к одному.

Vla писал(а):Это я всё к тому, что свойства щели определяют дифракционную картину.

Я с этим не спорю. В приведенном мной эксприменте каждая из щелей по отдельности также дает дифракционную картину.

Vla писал(а):Теперь покажи и ты хотя бы один эксперимент, где интерференционная картина изменялась, как только становился бы известен путь электрона! Пока что ты ничего экспериментального не показал.

Чем тебя не устраивает моя ссылка?
Мы закрываем одну из щелей створкой. В этот момент путь электрона автоматически становится известен. Поскольку все электроны добравшиеся до экрана очевидным образом прошли через единственную открытую щель. В результате мы получаем дифракционную картину, которая ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от интерференционной картины когда обе щели были открыты одновременно.

Vla писал(а):Ты можешь отличить интерференцию (это которая сумма двух и более дифракций) обычную, как ты говоришь, от какой-то квантовой?

Эти две интерференции выглядят совершенно одинаково. Но только в квантовой интерференции мы запускаем одиночные частицы, которые интерферируют сами с собой.

Vla писал(а):Таков смысл, Эндрю?

Да.

Vla писал(а):Пытаться складывать полученные раздельно результаты P1 и P2? Что за дикая идея? Ты закрыл одну щель, пустил электроны, получил первое фото результатов, выключил электроны. Потом открыл ранее закрытую щель, закрыл ранее открытую, пустил электроны, получил второе фото результатов, выключил электроны. Каким образом ты собрался получить интерференцию из этих двух фотографий, и ещё обращаешь моё внимание на это!? Ты троллишь, или действительно не понимаешь?

О том и речь! Сумма P1 + P2 не дает интерференционную картину. Однако мы наблюдаем интерференционную картину когда обе щели открыты одновременно, и обстреливаются одиночными электронами. Какие из этого будут выводы?

Vla писал(а):Изменения в картине дифракции от щелей взялись тогда, когда электроны одновременно пропускались через обе щели одновременно. Называются эти изменения - интерференция, как и положено, и затемнения ровно там появились, где и должны быть при наложении дифракции от одной щели на дифракцию от второй. Это что, и есть твоя квантовая суперпозиция?

Это и есть квантовая суперпозиция.
Подчеркиваю, что электроны запускались поодиночке.
Т.е. интерферировали одиночные электроны. Это возможно только если один электрон пролетел через обе щели одновременно.

Vla писал(а):Да что с тобой!? Зачем тебе наблюдать в какую из двух щелей влетит электрон, если ты одну щель закрыл? И так ясно, если уж долетел до экрана, то пролетел через открытую щель, которая одна-одинёшенька...

Ну да, я то же самое написал чуть выше.

Vla писал(а):Нет, Эндрю, это не наблюдение. Наблюдение - это когда обе щели открыты, на обе направлены электроны, в экране сенсор, фиксирующий координаты и мощность попадания электрона, а в щелях, или рядом с ними, находятся устройства, которые могут определить через какую именно из двух открытых щелей пролетел электрон.

Это ничего принципиально не меняет, в сравнении с закрытой створкой.
Я не смог сходу найти научную ссылку на эксперимент с детекторами у щелей, но в статьях и книгах этот момент описывается:

http://novmysl.ru/Quantum/Jonsson_Young.html

"Опыт, проведенный Йоннсоном, повторял технику фундаментального опыта Юнга по интерференции. Пучок электронов пропускался через две близлежащие щели, после чего на фотопластинке, установленной за ними, наблюдалась интерференционная картина. Этот опыт был идейно проще, чем опыт Фабриканта–Бибермана, поскольку интерференция проще дифракции: интерферируют волны от двух вторичных источников, а не бесконечного их числа. Тем не менее, в одном аспекте он позволял продвинуться дальше дифракционного эксперимента. Так же как Фабрикант и Биберман, Йонссон удостоверился в том, что даже отдельные электроны создают интерференционную картину. Если принять чисто волновое представление об электроне, то не возникает никаких парадоксов: волна проходит через два отверстия, рождая за ними две сферические волны, которые впоследствии интерферируют.
Однако может возникнуть вопрос: как же частица с неделимым зарядом и массой прошла одновременно через две щели? А можно ли зарегистрировать прохождение этой частицы через каждую из щелей? Для того, чтобы осуществить последнее, перед одной из щелей был поставлен детектор, регистрирующий событие прохождения электрона сквозь нее. И тут внезапно оказалось, что наличие детектора привело к исчезновению интерференционной картины на экране! Электрон стал вести себя как классическая частица, пролетая либо через первую, либо через вторую щель, но не через две одновременно, — образуя на экране только две полосы напротив каждой из щелей. Как только детектор выключали, интерференционная картина восстанавливалась: экран снова становился покрытым семейством интерференционных полос".