[Яник]

Существуют две главных подхода к "Розе мира".
1. Даниил Андреев с помощью духовных органов восприятия воспринял и описал в книге иные миры и их обитателей именно так, как он их воспринял.
2. Даниил Андреев имел некоторые идеи по поводу того, как лучше устроить наш мир и описал эти идеи в мифологической, не совсем привычной для 20 века форме.
Если вы придерживаетесь первого подхода, то для вас демиурги, уицраоры, обитатели затомисов, обитатели шрастров, стихиали и т.д. являются в главном (подчеркиваю - в главном) точно такими же существами как и вы сами. При анализе будущего Вам приходится учитывать их существование и их возможные действия.
Если вы придерживаетесь второго подхода, то все эти существа - лишь выражение идей. Их реальное существование учитывать нет никакой необходимости, а при анализе будущего необходимо просто убрать и сосредоточиться на обычной земной идейной борьбе.

По большому счету я с таким взглядом согласен. Но имхо слишком упрощенно.

"Если вы придерживаетесь первого подхода, то для вас демиурги, уицраоры, обитатели затомисов, обитатели шрастров, стихиали и т.д. являются в главном (подчеркиваю - в главном) точно такими же существами как и вы сами". Во-первых, они не м.б. точно такими же существами как и мы сами, т.к. они существуют в принципиально иных условиях. С иным числом координат пр-ва и времени. И даже не в физических условиях, а в трансфизических.
Во-вторых, такой прямолинейный взгляд ведет к антропоморфизму и зооморфизму, от к-рых Даниил предостерегает чуть ли ни на каждой странице.

[gavrik]

А вот тебя никто за язык не тянул обвинять всех юзеров в низких помыслах, а сам в белом фраке. Тебе, Гаврик, любой объяснит - у кого в этом случае низкие помыслы.

Мне мои помыслы ведомы.И низкие ,в том числе, но они никак Розы Мира не касаются.Они касаются меня лично,моего эго.Как говорится, Роза Мира отдельно, тараканы отдельно.

[ваконда]

«На земле же Богочеловечество, не зная более разобщенности ни со Христом, ни со Звентой-Свентаною, но возглавляемое и направляемое ими, приступит к преобразованию и одухотворению того, что осталось от его предшественников в Энрофе: искалеченной природы и цивилизации» (РМ, 589). Важно обратить внимание на упоминание здесь Звенты-Свентаны. Значат ли эти слова, что Звента-Свентана после смены эонов будет присутствовать в Энрофе? В другом месте Андреев утверждает: «В Энрофе она не примет плоти никогда, но родится в Небесной России, приняв человекоподобный образ» (РМ, 136). Обратим внимание на такую цитату Андреева: «О, культ Приснодевы-Матери и Ее выражения на земле – Звенты-Свентаны – будет прекрасным, как весеннее небо, и таким же незапятнанно чистым» (РМ, 552). Т.е., Звента-Свентана должна стать выражением Приснодевы-Матери на земле – в Энрофе? Именуется ли «землей» в данном случае весь Шаданакар, или эта цитата может быть очередным показателем того, что Андреев невольно смешивал состояния в Энрофе до и после смены эонов?

в этом отрывке автору статьи кажется, что Андреев пишет о том, что Звента-Свентана примет в Энрофе облик телесный, то есть родится. Но это не так, видимо, потому что из той же цитаты «В Энрофе она не примет плоти никогда, но родится в Небесной России, приняв человекоподобный образ» (РМ, 136).
Про культ Приснодевы-Матери и Ее выражения на земле – Звенты-Свентаны говорится что культ будет и Звенты Свентаны- духовной Женственной сущности, не какой то конкретной физической женщины. Сейчас в интернете можно встретить, к сожалению, самопровозглашённых Звенто-Свентан, которые видимо хотят всеобщего поклонения. Это не значит что они являются той самой Звенто-Свентаной, а попросту самозванки или в лучшем случае блаженые. В РМ не говорится что Звента Свентана родится в Энрофе, в этой цитате говорится про культ Богородицы и Звенты Свентаны на земле.

[ваконда]

Возможно, что переход от духовидения к утопии в текстах Андреева происходит отчасти из-за того, что личное откровение в его сознании как бы начинает требовать коллективного, даже всеобщего признания. Понимание Андреевым невозможности получить это признание при жизни, в условиях советской тирании, приводит к тому, что торжество идеального миропорядка переносится им в отдаленное будущее. Устремленная к нему фантазия Андреева уже полностью освобождается от ограничений этого мира. В «идеальном» будущем возникают великолепные мистериалы, грандиозные верграды, в которых ходят собаки с руками и лошади без копыт.

Личное откровение которое получил Андреев может быть и требовало всеобщего признания, но поделится своим откровением Андреев мог с ограниченным кругом людей - сокамерников, с женой.
Не получение немедленного признания от людей, и предчувствие того что книга не будет оценена по достоинству заставила автора пускаться в "утопию" с говорящими животными и маленькими слонами?

[ваконда]

Оказываясь в системе «золотого века» Розы Мира, читатель (в пространстве текста) может почувствовать, что у него пытаются отнять свободу. Реакцией на это (уже в пространстве жизни) может стать отказ от принятия не только утопии Розы Мира, но и всего духовидческого мифа Андреева. Утопия Розы Мира может быть воспринята как следствие недостаточной веры самого Андреева в реальность открывшегося ему мироздания. Абсолютное доверие не требует доказательств, а господство Розы Мира, о котором грезил Андреев, играет роль именно такого доказательства. С другой стороны, отсутствие обещанного «золотого века» Розы Мира может разрушать доверие к нему не только как к предсказателю будущего, но и как к духовидцу.

Я лично доверяю духовидческому опыту Даниила Андреева, вне зависимости есть РМ на земле или нет.
ООН есть, существует, может эта организация и есть РМ, просто не получившая развития настолько насколько предсказывал Д. Андреев?

[Sarmat]

Ольга, дело в том что Федор Синельников воспринимает так. Ты по другому воспринимаешь.

У Нас по другому воспринимают. Николай Николаевич Туроверов стихи написал

Эту землю снова и снова

Поливала горячая кровь.
Ты стояла на башне Азова
Меж встречающих смерть казаков.

И на ранней заре, средь тумана,
Как молитва звучали слова:
За Христа, за святого Ивана,
За казачий престол Покрова,

За свободу родную, как ветер,
За простую степную любовь,
И за всех православных на свете,
И за свой прародительский кров.

Не смолкало церковное пенье;
Бушевал за спиною пожар;
Со стены ты кидала каменья
В недалеких уже янычар

И хлестала кипящей смолою,
Обжигаясь сама и крича...
Дикий ветер гулял над тобою
И по-братски касался плеча:

За святого Ивана, за волю,
За казачью любовь навсегда!..
Отступала, бежала по полю
И тонула на взморье орда.

Точно пьяная ты оглянулась, -
Твой сосед был уродлив и груб;
Но ты смело губами коснулась
Его черных, запекшихся губ.

http://www.youtube.com/watch?v=hzdzibRKn5s

[Рамзес]

.

[ваконда]

Никто не задумывался, почему на Фродо - единственного - не действовала сила Кольца Власти?
Потому что только человек обладающий даром праведности не подвержен его влиянию и может достойно выдержать груз такой ответственности.

Фродо кольцо не уничтожил, в конце пути он решил его себе оставить. Если бы Горлум не отобрал "прелесть" и не упал случайно в Ородруин то кольцо вместе с Фродо сгинуло бы ещё на пару тысяч лет. А Фродо превратился бы в Горлума №2...
Кольцо потому то и зло реальное, что оно даже самого мудрейшего из мудрых праведника может сбить с панталыку и заставить себе служить и беречь.
Кольцо власти как радиоактивный материал, вредно если будешь с собой носить и прикасаться. Писали что у Толкина Кольцо было аллегорией ядерного оружия.
Кольцо для меня это карма и последствия плохих поступков, сколько бы их не припоминать не раскаиваться и не исповедываться, пока реально не сделаешь хорошего дела равноценного совершённому злу, придётся иметь разговоры со своей совестью, с памятью, духовным миром, который никто не видит и не знает кроме самого человека. Душа в материализме вообще не существует, но что то же заставляет нас думать, запоминать всё что не касается основных инстинктивных физических функций, таких как питание и размножение.
Хуже когда человек напрочь забывает свои деяния, как в фильме "Сердце ангела" у человека вроде бы живущего благопристойной жизнью оказалось такое кошмарное прошлое просто о-го-го. А он об этом забыл и не вспоминал до моментов кратковременного возвращения памяти

[Яник]

Никто не задумывался, почему на Фродо - единственного - не действовала сила Кольца Власти?

Разумеется, уважаемый Рамзес, никто не задумывался, потому что на Фродо сила Кольца Власти действовала посильнее, чем на многих.
Вы явно книжку не читали вообще, а фильм смотрели невнимательно и не все серии.

работы подобные труду Синельникова, перестанут интересовать даже их авторов.

Вы не знаете даже, что Фёдор Синельников это и есть Фродо.

"Фёдор" - "Фродо". Это же очевидно. Даже очевиднее, чем "Эннораф" - "Энроф"

[Рамзес]

.

[Баядера]

Концептуально Свежей Новой Мысли я не слышала уже очень давно - а вы слышали??? скажите мне её!
Я буду несказанно счастлива!...
ЧЕСТНО.

Ее уже и не будет. На определенном этапе это заканчивается. И искомым "Новым" может стать только изменение самого бытия. А бытие это функция сознания. Выводы делайте сами Но на определенном этапе становится понятно, что леденцы на палочке уже ничего не дают, сколь изощренными бы ни были кондитеры. Нужен поступок самого сознания. И тогда произойдет качественный переход - радикально, в корне меняющий бытие.

Я соглашусь с таким утверждением.
А поступки... это уже МОЁ, и сколько бы раз я не сказала слово "ХАЛВА", слаще во рту НЕ станет...

[Эйпи]

Ваша правда Яник, книгу я не читал, только смотрел фильм.

В фильме же совершенно отчетливо показано, что Кольцо действует на Фродо не так как на остальных.

Ну да, ходите по стопам Емели, изучайте всё по мультикам, комиксам и голливудским поделкам.
Фильм снят по мотивам произведений Толкина, и причём за основу взята наиболее зрелищная её часть. То есть, он плох как источник. Почти полностью исчез юмор, которым нашпигована книга, искажена сюжетная линия, в некоторых местах до полного неузнавания, вырваны целые очень важные главы, как будто их и не было, зато внесено много соплей и пафоса, на которые угроблено куча километров времени и плёнки, внесена непростительная политическая отсебятина на злобу дня, с явным намёком на то что, некая ось зла сосредоточена на Востоке.

По книге, единственный персонаж, на которого почему-то не действовала сила кольца, был некий Том Бомбадил (поправьте меня если что.) и его почему-то вообще в фильме даже не упоминали, а зря... а на Фродо кольцо действовало также как и на всех, то есть, развращающе и разрушительно, просто хоббитцы из-за своего местечкового менталитета плохо понимали ЧТО это такое вообще и на хрен оно нужно.
Фродо воспринимал его как тяжеленный груз, который тянет его к земле и от которого, он в то же время, был не в силах от него отказаться.

К достоинствам фильма можно отнести тот факт, что очень хорошо отобразили личность Арагорна сына Араторна. Это несомненный плюс. Я увидел в нём как раз образ верховного властителя, на которого намекал и Андреев.

[gavrik]

Том Бомбадил

Да да, я на этот факт обратил внимание только благодаря статье в журнале "Урания".
http://www.urania.ru/vertical-menu/library/magazine/urania-articles/urania-articles_643.html
Настоятельно всем рекомендую прочитать.

[Эйпи]

Настоятельно всем рекомендую прочитать.

Читайте книгу, и в нескольких переводах, а не статьи всякие, а то понапишут грамотеи всякую фигню.

[gavrik]

Читайте книгу, и в нескольких переводах, а не статьи всякие, а то понапишут грамотеи всякую фигню

Статья очень стоящая и переводчик её тоже.
А насчет "читайте книгу" так вот живой пример-тут ,на форуме, 99% "Розу Мира" читали

[Эйпи]

А насчет "читайте книгу" так вот живой пример-тут ,на форуме, 99% "Розу Мира" читали

Ну и что? Какой вывод каждый сделает, это его личные проблемы. Но это всё равно лучше чем, если бы мне Розу Мира пересказал например... Рауха или Камский или ещё какой умник

[Рамзес]

.

[Яник]

Эйпи, вы не уловили главную мою мысль - критикам РМ никогда не создать произведения воздействующее на сознание людей так же как "Роза Мира", "Железная мистерия" и "Властелин колец", поэтому они будут в проигрыше уже изначально.

Да, крутая главная мысль! Критиковать "Розу Мира", "Железную мистерию" и "Властелина колец" - НЕЛЬЗЯ!
Еще раз мои аплодисменты!
А еще лучше их и не читать! Как Вы, Рамзес, прекрасно продемонстрировали на примере "Властелина колец".
А "Розу Мира" и "Железную мистерию" - читали? Ну и правильно. Кому это надо, ежели Вы и так владеете истиной...

[Эйпи]

Эйпи, вы не уловили главную мою мысль - критикам РМ никогда не создать произведения воздействующее на сознание людей так же как "Роза Мира", "Железная мистерия" и "Властелин колец", поэтому они будут в проиграше уже изначально.

Рамзес, на твоём примере, я уловил другую тему, теперь Толкина читать никто не будет, а зачем, если есть фильм.
А вот это уже весьма хреново.

[Баядера]

Рамзес, на твоём примере, я уловил другую тему, теперь Толкина читать никто не будет, а зачем, если есть фильм.

Ога... Тома Бомадила в кине нет... а ведь такой персонаж прикольный...
Типа нашего Мороза-Воеводы.