Роза Мира на RozaMira.Us

Рауха
Вот поэтому для мыслящих сходным образом это навсегда оcтанется лишь образом из книги, как и фигуры типа Христа. Мусолить будут до самой смерти книгу, как поросёнок тыкаясь пятаком в стены.

Даймон, Вы много написали. Спасибо, это немало открывает. Но обо всём сразу - большая запутка.
Основательней всего зацепило утверждение что "Иисус не занимался творчеством". Занимался, во всех смыслах, и очень интенсивно и удачно занимался. Об этом свидетельствует всё, что мы о нём знаем.

BG777 писал(а):Рауха
Вот поэтому для мыслящих сходным образом это навсегда сотанется лишь образом из книги, как и фигуры типа Христа.

Образ Иисуса сохранился как образ живой и вполне конкретной личности. Образ Лилит сугубо абстактен и полностью определяется интерпретацией.

BG777 писал(а):Сильно сомневаюсь, что 99% форумчан понимают что именуется Лилит (вне антропоморфных (=блошиных) представлений). Вернее, лишь полагают, что знают (жонглируя словом). Хотя без понимания этого человек никогда не сможет осознать себя. Потому что это одна из составляющих того, что человек привык именовать сознанием.
imho

И только один процент понимает и конечно же это... а ты кроме обычной своей уже задолбавшей всех декларации, что все блохи кроме себя красивого, умного и обаятельного, имеешь что сказать?

Рауха писал(а):Образ Иисуса сохранился как образ живой и вполне конкретной личности.

Важна не его личность, а понимание того, что он транслировал. Сам принцип понять. Вряд ли Христос приходил свою личность запечатлеть/продемонстрировать. Куда разумнее предположить, что было что куда важнее выразить/донести..

Даймон писал(а):Голосуем за лучший образ Реальной Лилиты

Даймон, шутить изволите?
Так БГ прав, если по большому..

BG777 писал(а):

Рауха писал(а):Образ Иисуса сохранился как образ живой и вполне конкретной личности.

Важна не его личность, а понимание того, что он транслировал. Сам принцип понять. Вряд ли Христос приходил свою личность запечатлеть/продемонстрировать. Куда разумнее предположить, что было что куда важнее выразить/донести..

Отнюдь. Без понимания кем, с какой целью и в каком контексте были совершены те или иные воздействия можно выкручивать смыслы в любую угодную сторону с какими угодно целями.

Эйпи писал(а):

Даймон писал(а):Голосуем за лучший образ Реальной Лилиты

Даймон, шутить изволите?
Так БГ прав, если по большому..

Вряд ли. У тебя один образ Лилит, у БГ совсем другой. Общее только буквосочетание и бодаться можно до посинения.

Рауха писал(а):Вряд ли. У тебя один образ Лилит, у БГ совсем другой.

Вопрос можно даже переформулировать немного. Насколько можно быть уверенным в демоничности именуемой Лилит? Только ли отрицательный опыт? Какова природа инспирируемых этим принципом состояний? Может сам опыт отрицателен лишь ввиду неготовности нашего сознания?
ps
Вот я так давно наблюдаю на протяжении лет критику на андреевских форумах Гагтунгра. Но тех же вегетарианцев больше не становится. Зато все продолжают ругать Гагтунгра. Есть вера в то, что если его победить, то закон взаимопожирания исчезнет и общество людей станет хорошим. Надо де его только изгнать или победить (не меняясь сами и не меняя своих привычек, де факто).
И всегда идёт проекция вовне, попытка объяснения всего внешними причинами. Вывод: андреевские принципы не трансцендентны. Адепты РМ внутренне не меняются, но ждут внешнего решения (как евреи ждали Машиаха) - перехода в следующий эон и награду за верность (каким образом они проявляли верность - загадка [видимо, за борьбу с сатанистами, на которых де факто работать приходилось при этом])

В каждой шутке есть доля шутки.
К тому же веяния на форуме явно что-то означают, мне интересно - ЧТО?
Заметьте:
- запрет политики,
- разговоры о творчествах,
- об эпатажниках,
- даймонах,
- мужиках в женских образах,
- гомосексуалов
- мнения, что Лилит - и есть мужик в юбке,
- прошедшие необычные выборы админа с необычным результатом,
- активизация Сони
- даже моё противостояние Емеле.. --

-- обязательно что-то означают в метафизическом смысле.
ЧТО происходит, и к чему это ведёт?

Есть у кого-нибудь версии?

Рауха писал(а):Вряд ли. У тебя один образ Лилит, у БГ совсем другой. Общее только буквосочетание и бодаться можно до посинения.

С Даймон бодаться не имею желания, я её просто подколол. С БГ впрочем тоже, просто он вместо того чтобы всех за блох держать, изложил бы свою версию. А то он выгодную позицию занял. Глухая анонимность, никогда ничего не предлагает и все кроме него дураки. Хорош гусь. Один, ну два раза, можно не обратить внимание, а тут перманентно..как вылезет из норы и кроме того что все идиоты, больше ничего и нет.

Не видела в этот раз обзывалок от БГ, но ваши (каждого в отдельности) версии представления Лилит -- было бы весьма интересно послушать. И если не сложно приведите также картинку или фото - которое вы бы назвали ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ - образом Лилиты.

Остальных просьба не плеваться на чужое мнение, а рассказывать своё.

BG777 писал(а):Насколько можно быть уверенным в демоничности именуемой Лилит? Только ли отрицательный опыт? Какова природа инспирируемых этим принципом состояний? Может сам опыт отрицателен лишь ввиду неготовности нашего сознания?

Как любое искушение чревато привыканием и пристрастием. Из социально одобряемых пристрастий, вызываемых этой "демоницей", можно назвать пристрастие к деньгам. Это не ведет к асоциальности (по большей части случаев), поэтому общество относится к этому терпимо. Во всем остальном общество видит угрозу, может быть правильно, потому что страдает социальная личность - а как без неё в этом мире жить.

Аглая писал(а):Как любое искушение чревато привыканием и пристрастием.

Я бы назвал этой некоей особой формой ~экстатичности или эйфории для достигших и помутнением рассудка (в лучшем случае речь о временной потери сознания) для слабых в определённой теме. Без её расположения к человеку, тот не увидит изъяна в системе, например. И не сможет ими пользоваться, либо устранить.
А что касается искушений, то для слабых всё искушение. Нет нужды при этом взваливать вину на очередного мифологического демона. Потому что если все роли раздать демонам и ангелам, то у человека совсем не останется смысла проживать эту (получается) чужую жизнь (где он играет лишь жёстко определённые ему роли - в качестве пешки на шахматной доске).
Если всю ответственность возложить на демонов, то человек оказывается лишённым выбора и возможности что-то изменить. Я думаю, что все эти демоны действуют не вовне, а внутри самого человека. И чтобы разобраться с ними, надо исследовать психический мир самого человека, а не кропить внешние помещения, читая механиcтично молитвы неведомо кому.

BG777 писал(а):Вывод: андреевские принципы не трансцендентны. Адепты РМ внутренне не меняются, но ждут внешнего решения

Подмечено очень неплохо.
Но люди меняются независимо от наличия какого-либо адепства.
У одних внешне всё то же самое, но внутри идет работа, другие же меняются вслух.
Даже бомжи, даже адепты РМ..))

Мы не приходим сюда для статического существования. Это практически невозможно.

BG777 писал(а):Насколько можно быть уверенным в демоничности именуемой Лилит?
Только ли отрицательный опыт?
Какова природа инспирируемых этим принципом состояний?
Может сам опыт отрицателен лишь ввиду неготовности нашего сознания?

Тоже очень хорошие вопросы.
Если мы верим в существование зла и демонов - тогда Лилит - проявленная представительница этого зла, в которое мы верим.
Лилит действует так, как мы в нее верим. Примерно как Шакти и Кали, которые по сути - ипостаси одного и того же явления/существа.
Природа состояний опять же зависит от нашей веры: верим в ужасы - получаем страх, верим в сексуальность - получаем удовольствия, верим в греховность - получаем искушение и грех.
Опыт отрицателен в виду неготовности нашего сознания. ДА.
НО есть одно "но".
Опережать собственное сознание и выгораживать лилит и даймонов с гагтунгром, при этом осуждая самих себя -- это НЕ полезная прыть.

Если кто-то сомневается в доброте Лилиты, сомневается в отсутствии зла, любит всех обзывать рабами, при этом сам оставаясь рабом собственных проекций - некие мистические практики в сторону Лилит - дадут отрицательный результат. Какой - можно помедитировать отдельно.

Напрашивающаяся точка отсчёта - образ Лилит в "Р.М." "Беспутная стихиаль человеческой плоти".
Даже если оставит св стороне концептуаьную неуклюжесть этого образа (червей и обезьян "лепит" коллега Лилит, люди вне его ведомства, хоть и очевидно, что обезьяны намного ближе к людям чем к червякам по всем мыслимым параметрам), остаётся неясность в отношении такой "покладистости" Лилит готовой служить и Провиднию и изнанке. Поэтому образ какой-то эдакий предложить могу -

Рауха писал(а):Поэтому образ какой-то эдакий предложить могу -

))) Лилит без макияжа.))) А вообще, чаще всего она выбирает ту внешность, которая сильнее воздействует на мужчину, не зависимо, положительное ли это воздействие или отрицательное.

Рауха писал(а):червей и обезьян "лепит" коллега Лилит, люди вне его ведомства

сдается, я тоже пришла к похожему выводу, когда разбирала "происхождение" Лилит... и вполне уверена, что она создана после Адама...


=====================

Народ...
Вы явно боитесь выглядеть в чьи-то глазах неакадемично, поэтому потеряли энтузиазм в проявлении собственных мнений, образов и ощущений.
Кто вам внушил, что мистика - это академия? Что внутренний душевный, духовный и образный опыт человека должен отвечать уровню земной академии и земным книжкам?
Придите в себя и не позволяйте чужим стереотипам закрывать ваш душевный потенциал и мистический опыт, каким бы он ни был.
Чтобы не впадать в политику - следует развивать личный мистический опыт, ключами к которому являются наши сны, ассоциации и ощущения по тому или иному воросу.
Не наш опыт должен доказывать книжки, а книжки пусть доказывают наш опыт. А если не могут - значит академия не всё знает.
Ведь даже в политике мы руководствуемся ощущениями, не взирая ни на какие явные происшествия.
Так отчего позволяем академикам решать, что в духовном опыте имеет место быть, а что не имеет?
ВСЁ имеет место быть. Иначе бы этого не было.

Поэтому каждого прочитавшего этот пост прошу высказать своё личное ВИДЕНИЕ Лилиты.
Чем и кем для вас является эта сущность, как влияет на людей или на мир, и какая картинка/образ в вашем понимании ей более подходит.

Чем больше наберется мнений, тем лучше можно будет представить реальный образ и функции Лилиты.

Лилит...Это такая "латексная" оболочка (живая,сознательная,чувственная) вокруг Энрофа. Когда человеческая душа спускается в Энроф она продавливает эту оболочку ,принимая энрофный облик, но при этом энрофная оболочка человека не отрывается от общей "сферы Лилит" оставаясь связанной с ней посредством половых органов Эйцехоре в Лилит обозначает конфликт внутри этой сферы, её отдельные отпечатки находятся в состоянии перманентной вражды и конкуренции.Чтобы понять о чем я -возьмите воздушный шарик и продавите его внутрь своим лицом Лилит-этот шарик.Воздух внутри-Энроф.
Через половые органы можно выйти за пределы своего "отпечатка" в общую "сферу Лилит".Именно это подразумевает Андреев, говоря ,что она "надстоит над каждым актом человеческого соития"
Искусство "пикапа" состоит в обучении выйти через свою "дверь Лилит" и войти в "дверь Лилит" соблазняемого создав перед ним иллюзию .

Якстати тоже недавно приводила в пример ШАР, внутри которого Энроф, а оболочка шара - это типа Эго...
Если Шива протягивает внутрь свои ручонки - получаются даймоны...
Если Кто-то выше Шивы - тогда получаются люди.... видимо..))

По-вашему, Гаврик, выйти в общую сферу Лилит - это попасть В оболочку между Энрофом и Иррациональным (Эонической вечностью), не так ли?
Что может дать такой выход и/или чем он грозит? Или в данном случае речь идет о психологии соблазнения?
Сама по себе Лилит - лишена эйцехоре? И откуда оно в ней появляется?

Лилит - это ИМХО не сексуальная энергия. Это просто сила жизни и ее продления. Если Враг решил испортить материальную составляющую Вселенной, и, прежде всего, высшее проявление материальности - живую материю, логично, что он впрыснул свою порчу в самый корень жизни, чтобы она неудержимо пошла распространяться дальше.
У меня воистину безумная идея - а что если Лилит - это никакая не Афродита и не в гениталиях и сексуальности обитает. Что если это... ДНК?