Роза Мира на RozaMira.Us

Неестественный отбор.

Естественный отбор. Есть ли отличия в таком отборе между миром животных и человечеством. Наверное, в начале совместного пути, сколько-нибудь существенных отличий не было. Плодить многочисленное потомство, удел сильных и здоровых особей, постоянно отстаивающих свое это право на генетическое формирование рода, племени. Эти племена делились, мигрировали, вступали в кровавые схватки с другими за территории.
Кстати, на счет кровавых схваток, первым под натиском наглых гомо сапиенс пал животный мир. Все эти ареалы обитания их взаимосвязь и законы сосуществования в животном мире человека не интересовали, как таковые. Он не собирался оставаться частью в этом мире, он вероломно подчинил этот мир себе и начал его планомерно уничтожать, оставляя и разводя только одомашненных, тех, кто приносил ему пользу. Кто-то скажет, что это было давно, а сейчас все не так. Все так, а сохранение остатков видом больше похоже на коллекционирование. Рубикон, к сожалению, уже давно пройден, и процесс не остановить, так как человечество уже не изменить. Может это закономерный и предопределенный свыше итог жертвы фауной ради одного из ее видов, наделенного разумом. Можно с горечью констатировать, что и с флорой все не просто. Она следующая на заклании, ведь человека интересует лишь то, что приносит ему пользу, в крайнем случае, эстетическое удовольствие. Так что факт остается фактом – в естественном отборе животный и растительный мир проиграли человеку. А вот кто помог последнему выиграть, вопрос. Ладно, не будем углубляться в грустное ближайшее будущее, а вернемся во времена, когда по бескрайним полям свободно бегала парнокопытная или другие виды еды или перевозчиков, а в обширных лесах буйствовала съедобная и строительная растительность.

Как все хорошо начиналось, вернее как могло все хорошо начаться. Да, разумный человек становится во главе всего живого, но не во главе пищевой цепочки, и остается органической частью животного и растительного мира. Последний посыл Киплинга об одной крови и едином братстве повис в воздухе и растаял, как видение чего-то желаемого и не сбывшегося, как фантазия на тему: как могло бы быть хорошо, а стало…
Тогда он и появился, вернее, проявился, избавившись от оков заточения: герой, революционер одиночка. Именно он принес и вручил гомо сапиенс негаснущий огонь цивилизации и прогресса. Последовательный гуманист, не раз заявляющий о своей главенствующей роли в создании человека, как основы этого мира. «Вы – боги, этот мир ваш, он создан для вас, вам и только вам им управлять. Ваша цель – совершенство, Путь – созидание нового, вашего мира вопреки враждебности мира внешнего», да, таков Прометей – прорицатель. Масштабность этой титанической личности трудно переоценить, ведь ему в одиночку удалось развернуть ход истории, направив процесс эволюции этого мира в зависимость от развития человека, развития общества людей, как в целом, так в частных его проявлениях.
Именно с этого исторического момента на авансцену, в роли главного героя, выходит общество. Его формирование и развитие предопределяет весь ход дальнейшей истории мира. Первое, в чем оно появляется, это в переформатировании естественного отбора. Конечно, какие – то элементы природного и остаются, но главными становятся критерии полезности индивида обществу, которые подвержены изменениям в зависимости от уровня и направления развития самого общества. Причем такие критерии могут быть как стратегическими, так и тактическими (сегодня нам такой полезен, а завтра может и мешать). Какие времена – такие и нравы.
Первыми востребованными обществом типами индивидуумов были четыре (названия условные, отражающие лишь суть):
1. Фараоны. Когда главные действующие лица, когда и сакральные статисты, но всегда необходимые для цементации, объединения, обозначения объединения общества в тех или иных границах.
2. Жрецы. Идеологи, отвечающие за «внешние» связи, за их формирование и использование на благо общества в самом широком понимании блага, как такового.
3. Дружина. Воинствующая знать, Как силовая, так и интеллектуальная опора общества.
4. Визири. Хранители материального благополучия.
Конечно же, основную часть общества составлял народ, которого никто не отбирал (что есть – то и есть), но формировал по двум основным признакам: национальному (расовому) и имущественному. Именно на основании этих двух критериев и строила элита, указанная выше, общественные отношения. Конечно же, проще всего было с рабами, которые, по определению, не имели ни каких признаков, и воспринималось обществом, как домашний скот. Тем не менее, они являлись частью общества, бесправной, но не оставленной элитой без надежды на обретение их. Сложнее было с вольноопределяющимися индивидами, здесь уже был необходим некий общественный договор, как взаимно обязывающий, так и закрепляющий права сторон. Но сложностей особенных не было, так как обычно такой договор определял лишь имущественные отношения. Куда сложнее все складывалось в выстраивании отношений общества с общинами, и более всего с национальными. Безусловно, на первоначальном этапе формирования общества, договоры третьего типа встречались довольно редко, и более представляли собой договоры взаимоотношений, по сути, разных национальных элит. Но приобретал он все более главенствующее значение с появлением таких общественных институтов, как государство.
Все эти критерии становления общества и определили их некую разобщенность в плане той или иной организованности по тому или иному главенствующему признаку. Прежде всего, по национальному. Почему не получилось организоваться обществу сразу же в некое единое, общечеловеческое. Может и была попытка построить некую «Вавилонскую башню», может ее кто-то и «развалил» целенаправленно, но ясно одно – нельзя синтезировать нечто общее, не проведя анализ всего его составляющего. С другой стороны, представляется просто невозможным на стадии становления и развития общества предложить окончательный общественный договор. Т.е. нельзя зафиксировать то, чего еще нет.
По какому, довольно материальному, признаку мы можем судить о степени развития общества. По его культуре, именно в ней, как в археологических раскопках проявляется то, что не зримо воочию. Конечно, при этом, понимая культуру в самом широком смысле, как картине, складывающейся не только из конкретных материальных предметов жизнедеятельности общества, но и его идейных ценностей, морали, этики, наконец, духовности.
Если говоря о конкретном телесном человеке, мы оперируем такими понятиями, как его душевность и духовность, принимаемые нами как не ощущаемую, а чувственную сторону его личности, которая проявляется в его поступках и словах. И эта не ощущаемая сторона личности человека формируется, как за счет его внутреннего творчества, так и внешнего посыла. Таким же образом можно рассуждать и о культуре общества, состоящего из конкретных индивидуумов, и которая тоже может характеризоваться некими не ощущаемыми сторонами чего-то большего, больше вмещающего, но, тем не менее, находящего свое отражение в самой культуре. Можно это обозначить термином метакультура, введенным в обращение Даниилом Андреевым. Это очень удобно для персонификации неких сил, которых можно считать в этом случае частью целого, частью метакультуры. И которая влияет как на саму культуру, так и непосредственно, на людей, являющихся ее носителями.
Таким образом, мы подошли к замечательному отрезку истории человечества, связанному с появлением культурных пространств, отличающихся друг от друга и разделенных, хоть и довольно размытыми, границами. Эти образования «обрастали» приставкой «мета» и с упорством наутилуса начали влезать в раковину государственности.

В Казани горит Храм всех религий

https://life.ru/t/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0 ... _rielighii

Сан Саныч писал(а):Кстати, на счет кровавых схваток, первым под натиском наглых гомо сапиенс пал животный мир.

А тут просто нодо задать очень простой вопрос:

А смысл?

Понимаете, природные красоты - это ВАУ как прекрасно и хорошо.

И создать их для Бога - ню.... скажем так, гораздо проще чем два пальца абосафальт.

Красота сама по себе - ясен пень, что красива.

И мы это видим, восторгаемся.

Но кроме того, чтобы просто восторгнуться какой-то красотой, еще чего-то хочется...

Собственно говоря именно с этого всё и начинается...

Нужны ли мы, те кто сможет в полной мере восторгаться пандами, и точно также, в угоду своих жизненных треб, просто напросто делать так, что этим милым пандам негде жить.

Может настал час поговорить честно - что же из нас лучше?


Красивый мир природы, где есть панды и иже с ними, и нет нас, человеков?