Дело господина Липского
Добавлено: 25 апр 2016, 18:40В Ефремовский районный суд Тульской области
От лица, обвиняемого в совершении преступления в порядке частного обвинения, предусмотренного
ч. 1 ст. 115 УК РФ, подсудимого
Липского Олега Борисовича
проживающего по адресу: ул. Дружбы, д. 23, кв. 21 г.Ефремов, Тульской области
по уголовному делу № 1-9/16
Апелляционная жалоба
на ПРИГОВОР мирового суда от15 апреля 2016 года
Мировой судья судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области Колоскова Л.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области неправомерно вынесла в отношении Липского О.Б. обвинительный ПРИГОВОР.
Мировой суд противоправно постановил:
«признать Липского Олега Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов. Гражданский иск Свиридовой Людмилы Николаевны удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Липского Олега Борисовича в пользу Свиридовой Людмилы Николаевны в возмещение морального вреда 10000 рублей.»
Я, Липский Олег Борисович, заявляю об отсутствие события преступления, поэтому для вынесения обвинительного ПРИГОВОРА не имелось правовых оснований; в силу п. 1) ч.1. ст.24. УПК РФ отсутствие события преступления является основанием для прекращения уголовного дела.
1. Апелляционное возражение
Также заявляю, что в протокол судебного заседания от 12.02.2016г. секретарь судебного заседания Шушарова Наталья Алексеевна неоднократно внесла подложные сведения о несуществующих событиях, не имевших места в ходе судебного заседания. Мировой судья Колоскова Людмила Анатольевна подписала фиктивный, фальсифицированный протокол, содержащий подложные сведения. В вынесенном постановлении от 26.02.2016г. на замечания на протокол судебного заседания 12.02.2016г., мировой судья Колоскова Л.А. отказалась самостоятельно признать факт совершения Шушаровой Н.А. уголовного преступления, предусмотренного статьёй 292. УК РФ. Поданные замечания на протокол судебного заседания 12.02.2016г., в котором впервые заявлено о составлении подложного протокола, имеют фактическое подтверждение, аудиозапись А0010212. Судья Колоскова Л.А фиктивно подтверждает заведомо ложное постановление показаниями лжесвидетелей. Данные действия судьи свидетельствуют о невозможности осуществления служебного подлога без её участия. Должностные лица суда сами оказались участниками сговора, совершили в отношении меня преступление, вынеся неправосудный приговор и предприняв действия для лишения меня права на судебную защиту.
Мировой судья лично создавала условия для фальсификации протокола. Она, вопреки поданным ходатайствам, отказалась включать программно-аппаратный комплекс по протоколированию и технической фиксации судебных процессов FEMIDA, который обеспечивает точность и исключает фальсификацию протокола.
Судья Колоскова Л.А. не удовлетворяла ходатайство от 13.04.2016г. об ознакомлении с материалами дела в течение всего срока апелляционного обжалования приговора.
С составленными протоколами и вынесенными постановлениями двух последних судебных заседаний от 04.04.2016г. и 13.04.2016г., невозможно было ни познакомиться, ни обжаловать.
В ходе заседаний судья демонстрировала отсутствие независимой нейтральной позиции, не останавливаясь перед нарушениями норм УПК РФ, вмешивалась в допрос свидетелей. Она давала объяснения вместо свидетелей, запрещала проведение допроса в «неправильном» направлении, оказывала давление на свидетелей и принуждала не давать показания. Сделанные судьёй выводы отличаются необъективностью и односторонностью, направлены на сокрытие выявляемых противоречий.
Вынесенный приговор основывает на предположениях, ложно выдаваемых за фактические доказательства, ложных показаниях свидетелей, подложно изготовленных судебных документах, заведомо ложном заключении эксперта.
Имея по делу предвзятую позицию, отвести себя самостоятельно судья Колоскова Л.А. отказалась. Не делала надлежащую аналитическую оценку исследованных обстоятельств сознательно, что в целом свидетельствует о вынесении ею заведомо неправосудного решения, а её действия подлежат уголовному наказанию и подпадают под норму статьи 305 УК РФ.
Указанные обстоятельства являются настоящей причиной, по которой мои доводы о том, что потерпевшая и свидетели меня оговаривают, в судебном заседании, якобы, «не нашли подтверждения».
В ходе заседаний выявлены факты нарушения стороной обвинения и судом ряда статей не только Уголовно процессуального, но и Уголовного кодекса РФ, в частности:
1.Служебный подлог. Статья 292 УК РФ.
2.Фальсификация доказательств. Статья 303 УК РФ.
3.Заведомо ложный донос о совершении преступления. Статья 306 УК РФ.
4.Заведомо ложные показания, заключение эксперта. Статья 307 УК РФ.
5.Отказ свидетеля от дачи показаний. Статья 308 УК РФ.
На приговор я имею ещё 22 подробных апелляционных возражения.
2. отсутствие мотива на совершение преступления.
3. сокрытие судом противоречий в показаниях Свиридовой Л.Н.
4. использование в приговоре предположения об обстоятельствах дела
5. ложное утверждение о лечении
6. неверное указание обстоятельств дела
7. ложное указание причин мотивации Липского О.Б. на совершение преступления
8. искажение обстоятельств дела.
9. противоречия, исследовать которые суд отказался
10. использование в приговоре документа неизвестного происхождения и диагноза предположительного характера
11.противодействие суда установлению обстоятельств дела, невызов Шаровой В.Н.
12. противоправное вмешательство в допрос свидетеля Слепова С.Н.
13. действия суда по сокрытию выявленных противоречивых обстоятельств
14. недостоверное указание обстоятельств дела
15. наличие мотива оговора у стороны обвинения
16. доказательство совершения заведомо ложного доноса о преступлении Свиридовой Л.Н., даче ложных показаний Пироговой О.В. и Болотовой О.Г.
17. доказательство заведомо ложного заключения эксперта №102-И.
18.признание экспертом предположительного характера экспертизы
19.Сокрытие экспертом предположительного диагноза ложным утверждением о клиническом характере амбулаторных исследований.
20.Мнение судебно-медицинского эксперта о необходимости проведении следственного эксперимента и ситуационной экспертизы для ответа на вопросы суда
21. сокрытие судом нарушения экспертом Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года
22 действия суда по сокрытию факта отсутствия у Липского О.Б. мотивов совершения преступления
23 доказательство дачи заведомо ложных показаний свидетелем Косаревой В.П.
мировым судом установлено
содержание приговора, курсив:«Липский О.Б. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
14 декабря 2015 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут Липский О.Б., находился в кабинете №6 отдела социальной защиты населения - филиала Государственного учреждения Тульской области «Управления социальной защиты населения Тульской области», расположенного по адресу: г. Ефремов, ул. Дружбы, д. 27, на приёме у главного специалиста сектора по работе с населением - Свиридовой Л.Н., где во время разъяснений ему последней условий получения им государственной социальной помощи на основании социального контракта, у подсудимого, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений к потерпевшей ввиду несогласия со сроком действия контракта и условием его заключения о трудоустройстве, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Свиридовой Л.Н.»
2. Апелляционное возражение
Разъяснение Липскому О.Б. условий получения государственной социальной помощи заключалось в том, что главный специалист сектора по работе с населением Свиридова Л.Н. позвонила, и в настоятельной форме потребовала его прибытия в Ефремовское отделение социальной защиты для подписания социального контракта. Не имея никаких доходов, он не слишком хорошо в этот день себя чувствовал, но решил прийти для оформления государственной социальной помощи.
Как главный специалист УСЗН, Свиридова Л.Н. обладала информацией, что социальный контракт Липскому О.Б. не положен. Поэтому, под ложным предлогом заключения социального контракта, Свиридова Л.Н. вызвала к себе в кабинет №6 Липского О.Б. для инсценировки его нападения в сговоре с двумя другими сотрудниками УСЗН, выполнявшими роль «свидетелей».
Начальник УСЗН Косарева В.П. также имела мотив избавиться от сложного клиента, который пишет многочисленные жалобы на сотрудников и мешает спокойной и безоблачной жизни. Возник план избавления от Липского О.Б., путём фальсификации обвинения в совершении им уголовного преступления.
Никого из участников создавшейся преступной группы вместе с начальником УСЗН не смутило, что заведомо ложный донос, о совершении Липским О.Б. выдуманного уголовного преступления, является уголовно наказуемых действием, предусмотренным ст. 306 УК РФ. Воспитание на принципах экономической выгоды слишком уж часто перевешивает и страх и разум. Хотя даже страха нет, когда разум занят применением стандартной информационной технологии избавления от неугодных граждан, приобретающей общую норму современной жизни.
Судебное постановление о признании Липского О.Б. виновным в совершения уголовного преступления, позволяло в дальнейшем объяснять его поведение, как поведение неадекватного и психически больного человека и больше не реагировать на его будущие заявления и жалобы.
В качестве примера рассмотрения жалобы Липского О.Б. в отношении УСЗН, к материалам уголовного дела был приобщён ответ Ефремовской межрайонной прокуратуры от 22.01.2016 № 566Ж-15.
Жаловался Липский О.Б. и на отдельных сотрудников УСЗН, например на Болотову О.В. и Кудинову.
14 декабря 2015г. Липский О.Б. не знал, что никаких законных оснований для заключения социального контракта с ним нет.
Свиридова Л.Н., сознательно участвовала в реализации преступного замысла и обманным путём пригласила Липского О.Б. на фиктивное подписание контракта. Фиктивное подписание преследовало цель создания реалистичного мотива конфликта, когда в конечном итоге Свиридова Л.Н. должна была отказать Липскому О.Б. в заключении контракта. Однако, довести задуманный план до конца Свиридовой Л.Н. не удалось. Контракт хоть и был подписан Липским О.Б., но до конца так и не был оформлен, и заявить Липскому О.Б. об отказе в его заключении, Свиридова Л.Н., в связи с этим, ещё не могла, поскольку Липский О.Б. прервал оформление контракта и пошёл на неё жаловаться.
У Свиридовой Л.Н. были основания ложно обвинить Липского О.Б. в совершении в отношении её насильственных действий.
У Липского О.Б., наоборот, не было мотива нападать на Свиридову Л.Н., поскольку, как он полагал 14 декабря 2015г., подписать контракт он сможет позже, или же с другим сотрудником УСЗН. Поэтому, 15 декабря 2015г. Липский О.Б. повторно пришёл к Свиридовой Л.Н. с предложением окончательного оформления контракта.
Продолжение содержания приговора, курсив:«Реализуя данный умысел, подсудимый сначала стал оскорблять потерпевшую, а затем, пытаясь вырвать, находящиеся у неё документы,
схватил её за правую руку
и заломил назад своей левой рукой. После того, как Свиридова Л.Н. попыталась отстранить его (подсудимого) от себя своей левой рукой, то он схватил её и за левую руку и, держа за обе руки, с силой начал трясти её, одновременно ударяя её головой о стену,»
3. Апелляционное возражение
Пункт 6, замечаний на протокол судебного заседания от 12.02.2016, правильность которых удостоверена судом, содержит текст аудиозаписи обвинительной речи частного обвинителя (потерпевшей) Свиридовой Л.Н., прозвучавшей на судебном заседании.
В этом своём выступлении Свиридова Л.Н. указала другой порядок своих действий, противоречащий и письменному заявлению самой Свиридовой Л.Н., и показаниям всех свидетелей, так как стремилась выглядеть убедительной и пыталась дать логическое обоснование порядка захвата её рук. При этом логически обоснованный порядок, как оказалось, противоречит порядку изложенному в её заявлении. Она перепутала руку, за которую её схватили сначала, поскольку Свиридова Л.Н. стала излагать собственную версию несуществующего события, а не ту, которая была, якобы ею, первоначально описана в её заявлении в суд:
Выдержка из Аудиозаписи А0010212 судебного заседания 12 февраля 2016г., Начало записи 10ч. 04 минуты, время от начала записи 0ч. 18 минуты. Предъявление частного обвинения Свиридовой Л.Н.
«На столе лежали мои рабочие документы… То есть, я, получается, взяла со стола правой рукой эти документы,
он хватает меня за левую руку,
правой рукой, я пытаюсь от него вырваться, он меня начинает выкручивать руку, перехватывает мою правую руку с документами своей рукой, подпирая меня, сначала он взял меня правой рукой за левую руку, начал мне выкручивать левую руку, В левой руке у меня ничего не было, все документы, которые лежали у меня на столе рабочие я взяла в правую руку. Так как я стояла к нему полубоком, и он проник в моё личное пространство, близлежащей к нему была левая рука моя, затем он начал выкручивать эту руку, припирая меня к себе схватил мою правую руку с документами, начал меня трясти, наступать на меня….Потом сделал шаг на меня во встречном направлении и…стал бить меня головой о стену, держа меня при этом за руки».
Суд игнорировал факт наличия явных противоречий между письменным заявлением Свиридовой Л.Н. и её устным объяснением.
Продолжение содержания приговора, курсив:«тем самым причинил ей телесные повреждения: кровоподтеки в области предплечий, подкожная гематома затылочной области, сотрясение головного мозга, которые повлекли временное менее 21 дня нарушение функций органов и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Липский О.Б. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Изложенные Свиридовой Л.Н. факты считал вымышленными. Полагал, что Свиридова Л.Н. оговаривает его и пытается оклеветать по той причине, что он занимается общественной деятельностью и постоянно обращается с жалобами во все организации. Пояснил, что он физически не мог схватить потерпевшую за обе руки одновременно, поскольку имеет заболевание суставов левой руки. Указал, что поскольку вреда здоровью Свиридовой Л.Н. он не причинял, то заявленный ею гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда не признает в полном объеме. Просит суд оправдать его по предъявленному обвинению. Более подробные пояснения по существу предъявленного ему обвинения и по обстоятельствам дела, просил изложить своего представителя Сальникова С.Е.
Представитель Сальников С.Е., с согласия подсудимого, по существу предъявленного Липскому О.Б. обвинения показал, что действительно Липский О.Б. 14 декабря 2015 года, после обеда примерно в 13 часов 50 минут, по приглашению главного специалиста сектора по работе с населением отдела социальной защиты населения - филиала ГУ ТО «УСЗН Тульской области» Свиридовой Л.Н. пришёл в кабинет № 6 по адресу г. Ефремов, ул. Дружбы, д. 27, для заключения социального контракта. Свиридова Л.Н. дала ему два документа, с которыми он ознакомился и заполнил. При заполнении и подписании социального контракта, по его настоянию Свиридова Л.Н. объясняла ему условия его получения. Он подробно расспрашивал её по каждому пункту, поскольку ранее звонил в г. Тулу, где ему разъяснили, что условия заключения социального контракта и требования к нему в Ефремовском Управлении социальной защиты населения завышены, они не являются корректными, и не основаны на точном исполнении действующего законодательства. Его многочисленные вопросы по условиям контракта вывели Свиридову Л.Н. из себя. Во время их беседы она постоянно повышала на него голос, вела себя несдержанно, была недовольна, если он что-то переспрашивал, негативно высказывалась в его адрес. Он сделал ей замечание, что исполняя служебные обязанности, она не может разъяснить ему условия получения контракта и должна быть сдержаннее, тактичнее, доброжелательнее. На его замечание она не отреагировала, и постаралась ещё больше унизить его достоинство, демонстрируя пренебрежительное отношение к нему перед другими сотрудниками. Он не мог больше терпеть её насмешек и в создавшейся ситуации решил, отказаться от заключения социального контракта под её началом, что вызвало у Свиридовой Л.Н. раздражение. Однако отдавать ему контракт она отказалась, заявив, что всё что надо, он уже подписал, и она не позволит ему аннулировать контракт. Тогда он решил сам забрать у неё контракт, но она заметила его намерение и успела его схватить. Он взялся за угол контракта и пару раз потянул, но Свиридова Л.Н. из руки его так и не выпустила, а он не стал его у неё вырывать, боясь порвать. Попытка забрать документ происходила сидя, со стульев они не вставали, за руки он её не хватал и рук не выкручивал, к стенке её не препирал, не тряс, не толкал и не бил. Поскольку ему не удалось забрать свой контракт у Свиридовой Л.Н., он решил обратиться к начальнику учреждения— Косаревой В.П., для чего поднялся к ней в кабинет и рассказал о сложившейся ситуации. Только после того, как Свиридова Л.Н. по телефону получила от начальника отдела указания, она позволила ему ознакомиться с контрактом. После этого вернувшись в кабинет к Свиридовой Л.П., он убедился, что контракт не был окончательно оформлен и подписан. После чего в 14 часов 57 минут он позвонил в Министерство труда и социальной защиты населения Тульской области Шестопаловой Л.В. и в течение 27 минут по телефону рассказывал о сложившейся ситуации и выяснял у неё условия получения контракта. Свиридова Л.Н. была недовольна, что ей пришлось показать документ, и заявила, что теперь им (Липским О.Б.) будет заниматься полиция. Пытаясь скрыть факт своего издевательского отношения к нему и непрофессионального исполнения служебных обязанностей, понимая, что он жалуется вышестоящему начальству, Свиридова Л.Н. решила оклеветать Липского О.Б., выдав попытку забрать контракт в качестве повода оговорить его в совершении преступных действий, якобы он её избил. Все события, изложенные Свиридовой Л.Н. вымышлены, не имели места и не имеют отношения к действительности. В качестве мотива её избиения, Свиридова Л.Н. использовала надуманную версию о его психической неадекватности и социальной опасности. Её действия по снятию побоев проведены путём обмана медицинских работников и представляют собой искусственное создание доказательств обвинения.
Выслушав в судебном заседании подсудимого, допросив потерпевшую, эксперта, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Липского О.Б. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Свиридовой Л.Н., несмотря на непризнание им вины, объективно подтверждается следующими доказательствами:
так, потерпевшая - частный обвинитель Свиридова Л.Н. в судебном заседании полностью подтвердила факты, изложенные в заявлении о привлечении Липского О.Б. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Пояснила суду, что работает в должности главного специалиста сектора по работе с населением отдела социальной защиты населения - филиала ГУ ТО «Управления социальной защиты населения Тульской области», расположенного по адресу: г. Ефремов, ул. Дружбы, д. 27.
14 декабря 2015 года в 14 часов 50 минут к ней на прием в кабинет №6 по вопросу оказания ему государственной социальной помощи, предусмотренной Законом Тульской области от 28.12.2004 №495-ЗТО «О государственной социальной помощи в Тульской области» на основании социального контракта прищёл Липский О.Б. Для написания заявления и оформления социального контракта Липский О.Б. сел с торца её рабочего стола, слева от неё. Во время написания им заявления на оказание государственной социальной поддержки, исполняя свои должностные обязанности, она предложила ему заключить социальный контракт сроком на 3 месяца и разъяснила положения и условия его заключения. Липский О.Б. выразил несогласие со сроком его действия и нежелание выполнять условие получения государственной социальной поддержки о трудоустройстве в период действия социального контракта. После того, как ею (Свиридовой Л.Н.) подсудимому были даны настоятельные рекомендации о необходимости трудоустройства для выполнения договорных обязательств по социальному контракту, он стал вести себя агрессивно, начал оскорблять её, а затем резко встал со стула и подошел вплотную к её рабочему месту (к её стулу), требуя разорвать социальный контракт, попытался скинуть со стола документы. Она (Свиридова Л.Н.) также встала со стула при этом успела взять правой рукой со стола свои рабочие документы. Тогда Липский О.Б. подошел к ней еще ближе, продолжая оскорблять её, схватил её за запястье правой руки своей левой рукой и начал заламывать руку назад, пытаясь вырвать документы. Она пыталась отстранить его от себя своей левой рукой. Тогда он схватил её и за левую руку и, держа за обе руки в нижней трети области, одновременно толкая её к стене, начал трясти её. Она потребовала от Липского О.Б. отойти от неё и прекратить удерживать её за руки. Однако агрессия Липского О.Б. только возрастала, он продолжил трясти её с еще большей силой и несколько раз ударил головой о стену. Сколько всего было ударов, она не считала, но точно знает, что их было не менее 3-4. Удары были очень сильные, такой силы, что у неё в глазах появились «звёздочки». Всё это время она просила подсудимого прекратить свои противоправные действия и отпустить её, однако удерживать её он перестал только после того, как услышал, что её коллега Болотова О.Г. по телефону вызвала полицию и сообщила о нападении на сотрудника УСЗН. При этом Липский О.Б. не сразу покинул кабинет, а продолжал в течение 3-5 минут угрожать ей (потерпевшей) расправой, оскорблять её. Липский О.Б. покинул кабинет до приезда наряда полиции.
После произошедшего она очень плохо себя чувствовала. В тех местах, где Липский О.Б. держал её за руки, были красные пятна, сильно болела и кружилась голова, её тошнило. От нападения Липского О.Б. она испытала стресс и шок. В связи с ухудшением общего самочувствия она была вынуждена уйти до окончания рабочего дня. В этот же день она обратилась в приемный покой травматологического отделения ГУЗ «ЕРБ». С работы до приемного покоя её довозил супруг на автомобиле.»
4. Апелляционное возражение
При допросе в судебном заседании Свиридова дала следующие показания, как она попала в приемный покой травматологического отделения:
Из протокола судебного заседания 26.02.2016г. (стр. дела 157)
1. Вопрос защитника подсудимого Сальникова С.Е. потерпевшей Свиридовой Л.Н.
«Как Вы добрались до травматологического отделения?»
Частный обвинитель (потерпевшая) Свиридова Л.Н.:
«Я не желаю отвечать на данный вопрос».
2. Вопрос защитника подсудимого Сальникова С.Е. потерпевшей Свиридовой Л.Н.
«Вы одна приехали в травматологическое отделение?»
Частный обвинитель (потерпевшая) Свиридова Л.Н.:
«Я не желаю отвечать».
Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г., Начало записи 10ч. 04 минуты. время от начала записи 0ч. 48 минут. Допрос свидетеля Косаревой В.П.:
Адвокат Аксёнова Е.П.:
«Валентина Петровна Вам известно что-либо по поводу того, Свиридова обращалась за оказанием медицинской помощи или нет».
Свидетель Косарева В.П.
«Да, около 16 часов она поднялась ко мне в кабинет, сказала, что у неё очень болит голова, что её тошнит, при этом она плакала очень сильно и просила, чтобы я отпустила её доехать до больницы. Я поинтересовалась, как она будет добираться до больницы, меня это тоже очень волновало, она сказала, что за ней приехал муж, на улице ждёт, и она уехала».
Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г., Начало записи 10ч. 04 минуты. время от начала записи 1ч. 27 минут. Допрос частного обвинителя-потерпевшей Свиридовой Л.Н.
«Адвокат Аксёнова Е.П.
Поясните пожалуйста как Вы добрались 14 декабря 2015 года до приёмного покоя
Частный обвинитель-потерпевшая Свиридова Л.Н.
С мужем. На автомобиле. Скорую помощь я не вызывала»
Утверждение суда, что потерпевшую Свиридову в приёмный покой привёз муж, в судебном заседании не исследовалось и заявлено свидетелем Косаревой В.П. со слов самой потерпевшей Свиридовой, т.е. имеется единственный неподтверждённый источник информации, который является не доказательством, а предположением.
Исходя из совокупных показаний всех свидетелей, ни один из них своими глазами супруга Свиридовой Л.Н. на автомобиле не видел. Факт не установлен, суд исходит из предположения, которое подлежит проверке, поскольку 26 февраля 2016г. давая свидетельские показания, отвечать на этот вопрос Свиридова Л.Н. категорически отказалась.
Поскольку достоверной информации об обстоятельствах следования Свиридовой Л.Н. в приёмный покой травматологического отделения не имеется, имеются основания полагать, что все травмы могли были быть нанесены Свиридовой Л.Н. именно в этот период.
Продолжение содержания приговора, курсив:«Когда она ожидала очереди на приём к врачу, то у неё была рвота. При первичном осмотре врачом ей были установлены следующие травмы: кровоподтеки обоих предплечий, отек, пальпация болезненна, ОС=ОД, нистагм влево, тремор пальцев, в позе Ромберга неустойчива. Рвота в приемном покое. Диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы и кровоподтеки предплечий. Ей была рекомендована госпитализация, но из-за того, что у неё маленький ребенок, она отказалась лечь в больницу, и попросила врача назначить ей лечение, которое она сможет осуществлять в домашних условиях. Врачом- травматологом ей было назначено лечение,»
5. Апелляционное возражение
Врач травматолог никакого лечения лечение Свиридовой Л.Н. не назначал. Врач дал рекомендации, которые она не сочла нужным даже запомнить.
Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г., время записи 1ч. 37 минуты. Допрос частного обвинителя-потерпевшей Свиридовой Л.Н.
«Председательствующая Колоскова Л.А.
Не возражаете исследовать карту травматического больного 3169…
Диагноз первоначальный закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, кровоподтёки предплечий…
Оказана медицинская помощь16ч.10 минут, кем оказана, фамилия, от госпитализации и рентгенограммы воздержалась, подпись Свиридова.»
Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г., время записи 1ч. 43 минуты. Допрос частного обвинителя-потерпевшей Свиридовой Л.Н.
«Адвокат Аксёнова Е.П.
Вы уж простите за такой подробный вопрос, но я не думаю, что у вас была рвота, на тот момент, когда Вы ставили эту подпись
Частный обвинитель-потерпевшая Свиридова Л.Н.
А я не помню, когда это было»
Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г., время записи 1ч. 44 минуты. Допрос частного обвинителя-потерпевшей Свиридовой Л.Н.
«Адвокат Аксёнова Е.П.
Врач травматолог присутствовал в приёмном отделении во время Вашего осмотра
Частный обвинитель-потерпевшая Свиридова Л.Н.
Да
Адвокат Аксёнова Е.П.
Врач пояснял, какие обследования Вам надо пройти
Частный обвинитель-потерпевшая Свиридова Л.Н.
Не помню»
Таким образом, начальный этап «лечения» Свиридовой Л.Н. заключался в том, чтобы не выполнять рекомендации травматолога, воздержаться от госпитализации и рентгенограммы, т.е. исключить любые клинические методы исследования состояния организма.
Медикаментозное лечение было рекомендовано Свиридовой Л.Н. через четыре дня на консультации врача невропатолога 18.12.2015г.
С 14 по 18 февраля, вместо лечения, в качестве приоритетной задачи успешно решались вопросы исполнения служебных обязанностей и посещение 15 февраля судебно медицинского эксперта. Претензий руководителя к качеству исполнения служебных обязанностей не имелось.
Продолжение содержания приговора, курсив:«а также консультация невропатолога. После посещения приемного покоя, она обратилась в полицию, для того, чтобы написать заявление о привлечении Липского О.Б. к уголовной ответственности.»
6. Апелляционное возражение
Заявление о привлечении Липского О.Б. к уголовной ответственности было написано не в полиции, а в здании УСЗН.
Выдержка из Аудиозаписи А0010226 судебного заседания 26 февраля 2016г., Время начала записи 15ч. 08 минут. Время от начала записи 3ч. 05 минут. Допрос Пироговой О.В.
«Вопрос Денисовой Е.В. к Пироговой О.В.:
Когда Липский О.Б. второй раз покинул кабинет, приехала полиция, записали показания, Вам известно, в этот день Людмила Николаевна посещала поликлинику?
Ответ Пироговой О.В.:
Ей стало плохо, она плакала, у неё голова закружилась, с её слов, после того как полиция уехала, ушла в больницу»
Продолжение содержания приговора, курсив:«В полиции она дала объяснения и получила от следователя постановление о назначении судебно- медицинского освидетелъствования. 15.12.2015 года с утра она вышла на работу, хотя чувствовала себя плохо, а затем отпросилась и поехала к эксперту на освидетельствование. Поскольку её состояние не улучшилось, то 18 декабря 2015 года по рекомендации врача травматологического отделения ГУЗ «ЕРБ» она обратилась в поликлинику №2 ГУЗ ЕРБ к врачу-неврологу для консультации и назначения лечения. Для лечения она принимала таблетки, на больничный не уходила, поскольку на тот момент был очень большой объём работы и она не хотела подводить своих коллег. Ввиду её состояния здоровья с неё были сняты некоторые трудовые обязанности. Просила привлечь Липского О.Б. к уголовной ответственности.
В ходе судебного следствия, после проведения судебно-медицинской экспертизы, Свиридова Л.Н. обвинение в отношении Липского О.Б. поддержала, просила привлечь Липского О.Б. к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Просила суд назначить Липскому О.Б. самое строгое наказание. Свой гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. поддержала в полном объеме, поскольку умышленными действиями Липского О.Б. нанесён легкий вред её здоровью и нравственные страдания от того, что Липский О.Б. беспричинно напал на неё на её рабочем месте при исполнении ею своих служебных обязанностей и до настоящего времени не принёс извинения, никаким образом не загладил, причинённый ей вред. Дополнительно пояснила, что в ходе судебного разбирательства пришла к выводу о том, что противоправные действия Липского О.Б. в отношении неё были совершены не из хулиганских побуждений, а на почве внезапно сложившихся у Липского О.Б. неприязненных отношений к ней ввиду её отказа в предоставлении ему мер социальной поддержки по социальному контракту».
7. Апелляционное возражение
Утверждение о «противоправных действиях на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений» не соответствовало действительности, поскольку Липский О.Б. видел только оскорбительно-хамское поведение Свиридовой Л.Н., которая ещё не успела заявить ему об отказе в предоставлении мер социальной поддержки. Его обращение с жалобой к руководителю УСЗН Косаревой В.П., было совершенно естественным. На стр.15 том дела.2 имеется социальный контракт Липского О.Б. Контракт подписан Липским О.Б., но окончательно не оформлен, отсутствует дата подписания. В ходе судебного разбирательства и Свиридова Л.Н. и Косарева В.П. ложно заявляли, что контракт, Липским О.Б., якобы «не подписан». Зная, что социальный контракт Липскому О.Б. не положен по решению руководства, Свиридова Л.Н. глумилась над Липским О.Б., как хотела, скрывая от него, что в заключении контракта с ним решено отказать. Знали об этом и все другие сотрудники. Косарева В.П. так же не сообщила об этом Липскому О.Б. 14 декабря 2015г., когда он обратился к ней с жалобой на действия Свиридовой Л.Н., и не пресекла весёлого шоу. В ходе допроса свидетеля Косаревой В.П. Липский О.Б., пытался добиться подтверждения ею того факта, что социальный контракт ему не положен. Косарева В.П. отмалчивалась, но заявленное им утверждение не опровергала, поскольку она сама сообщила ему об этом только 31 марта 2016г. Косарева В.П. заявила, что согласно п.4-1 закона Тульской области «О государственной социальной помощи в Тульской области» от 28 декабря 2004г. №495-ЗТО, размер ежемесячного социального пособия, выплачиваемого в период действия социального контракта, определяется исходя из доходов малоимущего одиноко проживающего гражданина. А поскольку он не может предоставить свои доходы, поскольку их нет, помощь ему, по её мнению, также не может быть предоставлена. Так она заявила, принимая Липского О.Б. в своём кабинете 31 марта 2016г.
Продолжение содержания приговора, курсив:«согласно показаниям свидетеля Болотовой О.Г., данным в судебном заседании, она является главным специалистом ГУ ТО «УСЗН по Тульской области» и работает вместе со Свиридовой Л.Н. в одном кабинете. 14 декабря 2015 года после обеда около 14 часов к ним в кабинет №6 в отдел социальной защиты населения по Ефремовскому району, по предварительному приглашению Свиридовой Л.Н. на прием пришел Липский О.Б. Разъясняя условия заключения социального контракта, Свиридова Л.Н. сказала ему, что условием его заключения является трудоустройство гражданина на время действия контракта. Однако Липский О.Б. утверждал, что работать он не намерен, что его работа сводится к борьбе с различными нарушениями в работе учреждений и организаций. Рассказывал о том, что он борется за свои права со всеми инстанциями и структурами, и якобы его работа заключается в контроле и выведении всех на «чистую воду». Свиридова Л.Н. в разговоре с Липским О.Б. была тактична и сдержанна. Он же напротив, оскорблял ее, в том числе выражался в её адрес нецензурной бранью. Затем Липский О.Б. пересел со стула для посетителей на стул, стоящий с торца рабочего стола Свиридовой Л.Н., продолжая читать и комментировать социальный контракт. Где- то через 5-10 минут она услышала резкий скрежет металлических ножек стула о кафельный пол, и увидела, что Липский О.Б. резко вскочил со стула и подошел вплотную к стулу Свиридовой Л.Н. и стал требовать от неё разорвать социальный контракт, пытался скинуть документы с ее рабочего стола. Свиридова Л.Н. в это время испуганно вскочила со своего стула и успела взять в правую руку рабочие документы. Тогда Липский О.Б. подошел еще ближе к ней (потерпевшей), продолжая оскорблять её нецензурной бранью, схватил за правую руку и начал ее выворачивать и заламывать назад своей левой рукой, пытаясь при этом вырвать у неё документы. Свиридова Л.Н. старалась отстранить его от себя своей левой рукой. Тогда он схватил её и за левую руку и, держа за обе руки, одновременно оттесняя её к стене, начал трясти её. При этом он громко кричал. Свиридова Л.Н. также кричала о помощи. Она (свидетель) испугалась и пыталась словесно урезонить Липского О.Б., но он не обращал никакого внимания на их просьбы, его агрессия продолжала возрастать, и он продолжил трясти Свиридову Л.Н. с еще большей силой, ударяя её головой о стену. Удары были такой силы, что она даже слышала исходящий от них звук. Количество ударов, она не считала, но точно знает, что их было более двух. Поскольку Липский О.Б. не реагировал на их просьбы, она (свидетель) взяла телефон и вызвала полицию. При этом она сообщила дежурному о нападении на сотрудника соц.защиты. Когда Липский О.Б. услышал, что она (свидетель) разговаривает по телефону с дежурным полиции, он прекратил совершать насильственные действия в отношении Свиридовой. На тот момент, когда приехала полиция, Липский О.Б. уже покинул их кабинет. После всего случившегося Свиридова Л.Н. почувствовала себя плохо и ушла с работы в больницу;»
8. Апелляционное возражение
После совершения так называемого «преступления», Липский не покинул здание УСЗН, пытаясь скрыться с места «преступления» и избежать ответственности, а продолжал оставаться в здании УСЗН и поднялся на второй этаж к руководителю Косаревой В.П.
Продолжение содержания приговора, курсив:«из показаний свидетеля Пироговой О.В., данных в судебном заседании следует, что она также является коллегой Свиридовой Л.Н., с которой они работают в одном кабинете. По обстоятельствам произошедшего в их кабинете 14 декабря 2015 года после обеда около 14 часов 00 минут нападения Липского О.Б. на Свиридову Л.Н. дала показания, аналогичные показаниям Пироговой О.Г., дополнительно указав, что она также просила Липского О.Б. прекратить совершать насильственные действия в отношении Свиридовой Л.Н., просила его отпустить её, но Липский О.Б. не на что не реагировал. Прекратил совершать насильственные действия над Свиридовой Л.Н. лишь после того, как услышал, что её коллега Болотова О.Г. вызвала наряд полиции. Пояснила, что когда Липский О.Б. ударял Свиридову Л.Н. головой о стену, он держал её (Свиридову Л.Н.) за запястья, локти у Свиридовой Л.Н. были согнуты. Она (Свиридова Л.Н.) сопротивлялась и он, толкая ее от себя бил о стену. Ударов головой о стену было несколько. Свиридова Л.Н. не сама ударялась головой о стену, а Липский О.Б. целенаправленно бил ее головой о стену. Ни они, ни приехавшие позже сотрудники полиции бригаду скорой медицинской помощи для оказания Свиридовой Л.Н. медицинской помощи, не вызывали. После отъезда полиции, до окончания рабочего дня, Свиридова Л.Н. почувствовала себя плохо и ушла в больницу;
сообщением о происшествии поступившем 14 декабря 2015 года в 14 часов 45 минут в МОМВД РФ «Ефремовский» от главного специалиста соц.защиты Болотовой О.Г. о том, что в отделении соц.защиты, расположенном по адресу: г. Ефремов, ул. Дружбы, Д.27, кабинет 6 неадекватно себя ведет неизвестный мужчина (л.д.2 материала КУСП №10600);
заявлением Свиридовой Л.Н. на имя начальника МОМВД России «Ефремовский», зарегистрированным в КУСП 14 декабря 2015 года за №10600, в котором она просит принять меры в отношении Липского О.Б., который 14 декабря 2015 года в 14 часов 50 минут пришёл к ней на работу, хватал за руки, оскорблял, грубил, выкручивал руки, пытаясь отнять документы (л.д. 1 материала КУСП №10600);
потерпевшая Свиридова Л.Н. в ходе судебного следствия пояснила, что данное заявление она написала сотрудникам полиции, которые прибыли по вызову Болотовой О.Г. в их кабинет, т.е. непосредственно после случившегося нападения. В это время она плакала, не могла прийти в себя от пережитого шока и стресса. Сотрудники полиции ей объяснили, что позже, когда она успокоится, она может прийти в полицию и дать объяснения.»
9. Апелляционное возражение
Выяснилось что сотрудник полиции Слепов С.Н., который проводил предварительную проверку по КУСП №10600, по адресу Ефремовского УСЗН, ул.Дружбы, 27, не выезжал, заявление у Свиридовой Л.Н. не брал, заявителя по КУСП №10600 Болотову, О.Г. не опрашивал.
В допросе дежурного полиции Слепова Н.Н., для выяснения имеющих значение для правильного рассмотрениядела обстоятельств, суд необоснованно отказал.
Выдержка из Аудиозаписи А0010226 судебного заседания 26 февраля 2016г., Время начала записи 15ч. 08 минут. Время от начала записи 3ч. 14 минут. Допрос Пироговой О.В.
Вопрос Сальникова С.Е. к Пироговой О.В.:
«После того, как он ушёл (Липский О.Б.), приехала полиция, она долго была?
Ответ Пироговой О.В.:
минут 20-30»
20-30 минут более чем достаточно, чтобы Свиридова Л.Н. смогла заполнить своё заявление из семи строчек.
Однако, осталось неизвестным, кто из сотрудников полиции в течение 20-30 минут находился в здании УСЗН и взял заявление Свиридовой Л.Н. Особенно, если учитывать тот факт, что проверку по заявлению должен был проводить сотрудник полиции Слепов С.Н. Устанавливать обстоятельство дела суд отказался.
Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г., Начало записи 10ч. 04 минуты. время от начала записи 0ч. 09 минут. Допрос Слепова С.Н.
Представитель Сальников С.Е.
Скажите, скажите, скажите, имеется информация, что вы выезжали вместе с Кудиновым
Куда Вы выезжали и с какой целью, поясните пожалуйста
Свидетель Слепов С.Н.
Ну я не помню в этот день ГУ ТО УСЗН
Представитель Сальников С.Е.
Такая информация отмечена в журнале дежурном
Будьте добры, поясните, откуда она взялась и каким образом внесена в журнал
Свидетель Слепов С.Н.
Не могу знать
Представитель Сальников С.Е.
То есть Вы не знаете, Вы полагаете, что Вы никуда не выезжали
Свидетель Слепов С.Н.
В ГУ ТО УСЗН я в этот день не выезжал
Продолжение содержания приговора, курсив:«картой травматического больного №3169, из которой усматривается, что Свиридова Л.Н. 14 декабря 2015 года в 16 часов 15 минут обратилась в травматологический пункт ГУЗ «ЕРБ». Со слов больного 14 декабря 2015 года в 14 часов 50 минут на неё на работе напал известный. Основная причина несчастного случая: производственная травма и отсутствие охраны. Врачом-травматологом Миненковым была оказана Свиридовой Л.Н. первая медицинская помощь, от госпитализации и рентгенографии воздержалась. В ходе проведенного врачом осмотра у Свиридовой Л.Н. установлено: кровоподтек обеих предплечий, отек, пальпация болезненна, ОС=ОД, нистагм влево, тремор пальцев. В позе Ромберга неустойчива. Рвота в приемном покое. Рекомендовано: 1. Покой; 2. Невролог. Больничный лист 14.12.2015 г. В графах «Диагноз первоначальный» «заключительный» указано: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, кровоподтеки предплечий (т.1 л.д.197);»
10. Апелляционное возражение
Суд в своих выводах исходит из предположений, поскольку не может из анализа документа однозначно утверждать, указан в карте травматического больного №3169 «первоначальный», либо «заключительный» диагноз.
Приговор не может быть основан на предположениях, и суд обязан был удовлетворить ходатайство стороны защиты о вызове в качестве специалиста врача травматолога Миненкова Анатолия Ивановича, который проводил первичный осмотр Свиридовой Л.Н. 14 декабря 2015г. и заполнял карту травматического больного №3169.
Вызов врача являлся обязательным, поскольку исходя из карты травматического больного №3169, фамилия врача Миненкова Анатолия Ивановича заявлена также предположительно. Кем именно составлена карта травматического больного №3169, не установлено.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого о вызове врача, для установления относящихся к делу обстоятельств, необоснованно отказано.
Продолжение содержания приговора, курсив:«сообщением о происшествии о том, что 14 декабря 2015 года в 16 часов 20 минут в МОМВД РФ «Ефремовский» фельдшер приемного покоя ЕРБ Шарова сообщила, что в приемный покой каретой скорой помощи доставлена гр-ка Свиридова Л.Н.. диагноз: ЗЧМТ, ушиб, кровоподтеки предплечья. Со слов избили, (л.д.4 материала КУСП №10600);
согласно сообщению администрации ГУЗ «Ефремовская районная больница» №513 от 04 апреля 2016 года, 14 декабря 2015 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, вызов бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи Свиридовой Л.Н. не поступал (т.2 л.д.63);
из пояснений Свиридовой Л.Н., данных в судебном заседании, следует, что в приемный покой ГУЗ «ЕРБ» она приехала со своим супругом на автомобиле. Из показаний свидетелей Болотовой О.Г. и Пироговой О.В., следует, что бригаду скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи Свиридовой Л.Н. сотрудники ГУ УСЗН не вызывали.»
11. Апелляционное возражение
Исходя из сообщения о преступлении КУСП № 10607, полученного сотрудником полиции Слеповым Н.Н от фельдшера п/п ЕРБ Шаровой В.Н., «гр-ка Свиридова Л.Н. 15.10.1983г.р., доставлена в приёмный покой ЕРБ каретой скорой помощи». В ходе проверки информации Шаровой В.Н.о доставке Свиридовой Л.Н. каретой скорой помощи, выяснилась недостоверность информации. Действительные обстоятельства прибытия в приёмный покой Свиридовой Л.Н. суд не стал выяснять.
Ходатайство о запросе документов и вызове свидетеля Слепова Николая .Николаевича для выяснения указанных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, суд отклонил.
На основании ч.2. статьи 159. УПК РФ подозреваемому или обвиняемому не может быть отказано в производстве следственных действий, имеющих значение для уголовного дела.
Требование процессуальной нормы ч.2. статьи 159. УПК РФ судом нарушено.
Сторона защиты заявляла ходатайство о принудительном приводе медицинского работника Шаровой В.Н., фельдшера приёмного покоя ЕРБ и о невозможности дальнейшего рассмотрения уголовного дела в её отсутствие
В силу ст. 272. УПК РФ, при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление о вызове или приводе не явившегося участника.
Суд отказался исполнять своё же постановление о вызове фельдшера Шаровой В.Н.
Требование процессуальной нормы статьи 272. УПК РФ судом не исполнено.
Продолжение содержания приговора, курсив: «выпиской из журнала приемного покоя №1 ГУЗ «ЕРБ», в которой указано, что 14.12.2015 года в 16.20 Свиридовой Л.Н. установлен диагноз: ЗЧМТ, кровоподтеки предплечья. Со слов избита (л.д.6 материал КУСП №10600);
согласно сообщению ГУЗ «Ефремовская районная больница» №278 от 25 февраля 2016 года, Свиридова Л.Н. обращалась за медицинской помощью в приемное отделение №1 ГУЗ «ЕРБ» 14 декабря 2015 года в 16 часов 15 минут по поводу: Закрытая ЧМТ, СГМ, ушибы, кровоподтёки предплечья. Была осмотрена дежурным врачом, от обследования (R-графия) и госпитализации воздержалась (т.1 л.д. 121);»
12. Апелляционное возражение
При допросе свидетеля Слепова С.Н. по обстоятельствам получения выписки из журнала приемного покоя, действия председательствующего были направлены на то, чтобы сотрудник полиции Слепов С.Н. «прикусил» язык:
Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г., Начало записи 10ч. 04 минуты, время с начала записи 0ч. 32 минуты. Допрос свидетеля Слепова С.Н.
«Представитель Сальников С.Е.
Есть вопрос следующего рода, Скажите, а Вы 14.12.2015г. были в приёмном покое ЕРБ
Свидетель Слепов С.Н.
Если выписку брал, значит был. Когда я брал выписку…
Председательствующий Колоскова Л.А.
Только не надо сейчас делать измышления, точно скажите
Представитель Сальников С.Е.
Скажите во сколько это было?
Председательствующий Колоскова Л.А.
Если точно не помните, лучше скажите, что не помню
Свидетель Слепов С.Н.
Значит не помню
Представитель Сальников С.Е.
Скажите это было после шести или до шести
Председательствующий Колоскова Л.А.
За истечением времени Вы уже не помните
Представитель Сальников С.Е.
Ну это было после того как Вы, значит, Вы беседовали со Свиридовой, или это было до того как Вы беседовали со Свиридовой, когда это было?
Председательствующий Колоскова Л.А.
Не помнит, да. Всё, есть ещё вопросы. Пожалуйста, сторона обвинения».
Председательствующий, превышая предоставленные ему УПК РФ полномочия, систематически вмешивался в допрос свидетеля, осуществлял открытое давление на свидетеля, нарушил ч.2. ст.189 УПК РФ, ч.3. ст. 278. УПК РФ.
Продолжение содержания приговора, курсив:«письменными объяснениями Свиридовой Л.Н., данными УУП ОУУП и ПДН МОМВД майору полиции Слепову С.Н. 14 декабря 2015 года, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 14 декабря 2015 года примерно в 14 часов 40 минут к ней на приём пришёл Липский О.Б. В ходе разъяснений условий заключения социального контракта, Липский О.Б. встал со стула и подошёл к её столу, выражая намерение разорвать документы. Она взяла эти документы, он стал их вырывать, при этом толкнул её, она ударилась о стену. Одновременно оскорблял её нецензурной бранью, унижал её честь и достоинство. После ухода Липского О.Б. она решила обратиться в приемный покой ГУЗ «ЕРБ» за медицинской помощью. Просила привлечь Липского О.Б. за оскорбление и причинение телесных повреждений (л.д.5 материал КУСП №10600).
Прослушав оглашенные в судебном заседании данные объяснения, Свиридова Л.Н. пояснила, что объяснения она читала, сотрудником полиции её объяснения были записаны с её слов в соответствии с тем, что она объясняла. Не пояснила, что Липский О.Б. хватал её за руки, тряс и одновременно бил головой о стену, потому что в то время находилась в болезненном состоянии, её тошнило, у неё болела голова, она не могла сосредоточиться из-за пережитого стресса и шока, не могла четко сформулировать свои мысли, а также, потому что Слепов С.Н. не спросил её о количестве ударов и о других подробностях, а сама она не знала, что нужно уточнять сколько раз её толкнули и ударили.
Из описательно-мотивировочной части постановления УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» от 14 декабря 2015 года о назначении судебно-медицинского освидетельствования, оглашенного в судебном заседании, следует, что 14 декабря 2015 года в 14 часов 50 минут по адресу: г. Ефремов, ул. Дружбы, д.27 Липский О.Б. на почве возникших неприязненных отношений причинил болевые ощущения Свиридовой Л.Н.,а именно толкнул, отчего та ударилась о стену, а также выкручивал руки (л.д. 7 материал КУСП №10600);
показаниями свидетеля Лазаревой Л.Ю., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что Свиридова Л.Н. была на освидетельствовании в ГУЗ «ТО «БСМЭ» в г. Ефремове 15 декабря 2015 года на основании постановления, выданного ей следственными органами полиции, в какое именно время не помнит, но данная информация содержится в журнале. Она присутствовала при освидетельствовании Свиридовой Л.Н., поскольку в её обязанности входит записывать то, что говорит врач. Свиридова Л.Н. у них была 2 раза: 15 декабря 2015 года, в этот день была осмотрена врачом, и 18 декабря 2015 года, когда принесла заключение невропатолога. После чего был составлен акт судебно-медицинского исследования;
записями амбулаторной карты Свиридовой Л.Н., где имеется отметка о посещении врача- невролога согласно которой, 18 декабря 2015 года Свиридовой Л.Н. установлен диагноз: сотрясение головного мозга. Назначено лечение: таблетки, в/м инъекции (т.1 л.д.199);
показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Слепова С.Н., пояснившего, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский». 14 декабря 2015 года он находился в составе следственно -оперативной группы УМВД России по Тульской области МОМВД «Ефремовский» Примерно около 18 часов 00 минут от дежурного проступило указание взять объяснение у Свиридовой Л.Н. по факту причинения ей телесных повреждений. Во время дачи объяснений, Свиридова Л.Н. была встревожена, взволнована, жаловалась на головную боль. В ходе опроса рассказывала про события, которые произошли в этот день около 14 часов 40 минут в помещении ГУ УСЗН. Объяснение он писал с её слов. Поскольку Свиридова Л.Н. сняла верхнюю одежду, то он видел на её руках в районе предплечий с внутренней стороны покраснения. Во время опроса она пожаловалась на головную боль, тошноту и попросилась в туалет. Вернувшись в кабинет, сказала, что ее вырвало. Взяв у Свиридовой Л.Н. объяснение, он выписал ей постановление на судебно- медицинское освидетельствование. После этого передал её объяснение в дежурную часть. В этот день в УСЗН ни по вызову, ни по собственной инициативе он не выезжал. Относительно отличий, имеющихся в письменном объяснении Свиридовой Л.Н. и изложенных им в постановлении о назначении судебно-медицинского освидетельствования обстоятельств совершения преступления, пояснил, что возможно не достаточно подробно изложил все обстоятельства в каждом из перечисленных документов, считая это своим упущением. Вместе с тем подтвердил, что всё что изложено, и в объяснении, и в постановлении было записано им со слов Свиридовой Л.Н.»
13. Апелляционное возражение
В постановлении о назначении судебно-медицинского освидетельствования и взятом объяснении были выявлены противоречия. В судебном заседании адвокат Аксёнова Е.П. пыталась вскрыть причину появления противоречий.
Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г., Начало записи 10ч. 04 минуты. время от начала записи 0ч. 16 минут. Допрос Слепова С.Н.
«Адвокат Аксёнова Е.П.
Разница очевидна
Свидетель Слепов С.Н.
Тут я написал вырывать документы, а там выкручивать
Адвокат Аксёнова Е.П.
Нет, вырывать документы и выкручивать руки, это абсолютно разные вещи. Вырывать документы можно так, что даже не дотрагиваться до тела человека А выкручивать руки не дотрагиваясь до туловища потерпевшей невозможно, ну это я так понимаю. Вы можете, как то объяснить эту разницу? Откуда появилась в постановлении вот эта дополнительная формулировка»
Вместо свидетеля Слепова С.Н., нужные объяснения по делу дал сам председательствующий.
Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г., Начало записи 10ч. 04 минуты, время от начала записи 0ч. 38 мин. 55с.. Допрос свидетеля Слепова С.Н.
«Председательствующий Колоскова Л.А.
Вот скажите, пожалуйста, вот объяснение Свиридовой, то что Вы написали о назначении судебно медицинского освидетельствования, это Вы как бы небрежно составили объяснения, не полностью?
Свидетель Слепов С.Н.
Возможно
Председательствующий Колоскова Л.А.
Вы можете объяснить это только небрежностью, да
Свидетель Слепов С.Н.
Да
Председательствующий Колоскова Л.А.
Торопились
Свидетель Слепов С.Н.
Ну да, да»
Из приведённых выдержек видно, что вместо исследования дела, суд в лице председательствующего, выполнил действия по сокрытию выявленных фактических противоречивых обстоятельств.
Действия председательствующего были направлены не на организацию судебного процесса и оценку обстоятельств, а на фальсификацию доказательств. Суд нарушил ч.2. ст.189 УПК РФ.
Продолжение содержания приговора, курсив:« Липского О.Б., по поводу заявления Свиридовой Л.Н., он не вызывал. Однако в этот же день, около девяти вечера, Липский О.Б. сам обратился в дежурную часть, и дежурный дал ему (свидетелю) задание опросить его. Свои объяснения Липский О.Б. писал собственноручно на бланке, который он ему дал. Данное объяснение он также впоследствии передал в дежурную часть.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что письменные доказательства добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо достоверных данных свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств не имеется.
Исходя из изложенного, мировой судья признает исследованные по делу письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.
Соотнеся сведения, указанные потерпевшей Свиридовой Л.Н. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, и отраженные врачом в карте травматического больного №3169, мировой судья приходит к выводу, что показания потерпевшей, данные на стадии проверки её заявления в пункте полиции майору Слепову С.Н. не противоречат объяснениям потерпевшей, данным в судебном заседании и не вызывают сомнений в том, что 14 декабря 2015 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут потерпевшей Свиридовой Л.Н. в кабинете №6 по адресу: г. Ефремов, ул. Дружбы, д.27, были получены телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных ею в ходе судебного следствия, поскольку как пояснила потерпевшая, после нападения на неё Липского О.Б. она сначала обратилась в травмпункт, а лишь потом в полицию.»
14. Апелляционное возражение
Указанная в приговоре последовательность обращений Свиридовой Л.Н. в государственные органы недостоверна, обращение в полицию предшествовало обращению в травмпункт, а не наоборот.
Продолжение содержания приговора, курсив:«Поэтому суд считает, что следует исходить именно из данных, отраженных в карте травматического больного №3169. Кроме того, объяснения потерпевшей, данные в полиции, не противоречат её показаниям в суде, они лишь менее развернуты, информация об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений в них изложена коротко, не в полном объёме, однако на их достоверность, данные обстоятельства, повлиять не могут. При этом суд учитывает, что данные объяснения потерпевшая давала, находясь в болезненном состоянии, а также после перенесённого стресса, специалистом по уголовному праву не является, и не могла в полной мере осознавать необходимость более конкретного и полного описания всех событий произошедшего на неё на рабочем месте нападения со стороны Липского О.Б., полагаясь в этом вопросе на компетентность сотрудника полиции.
В ходе судебного следствия потерпевшая давала последовательные показания, суть которых не изменяла. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Свиридовой Л.Н.
Судом не установлены, основания и мотивы, по которым потерпевшая и свидетели могли и желали исказить происходящее и оговорить Липского О.Б.»
15. Апелляционное возражение
Утверждение о том, что судом не установлены мотивы, по которым потерпевшая могла оговорить Липского О.Б., ложное. Нежелание суда указывать наличие мотивов, не говорит об их отсутствии, мотивы установлены и они просты – сугубо личные амбиции организованной государством команды показать своё явное превосходство перед рядовым человеком, позволившим себе эту команду критиковать.
В такой ситуации вполне понятно желание всех членов команды навсегда избавиться от сложного клиента, поддержать престиж своего управления и стабильность своего собственного положения, а разрешение всех проблем человека передать совсем другой службе, службе исполнения наказания.
Продолжение содержания приговора, курсив:«В связи с изложенным, мировой судья признает данные в судебном заседании показания потерпевшей Свиридовой Л.Н., оглашенные в судебном заседании её объяснения, данные майору Слепову С.Н., а также показания свидетелей Болотовой О.Г. и Пироговой О.В., относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой, противоречий не имеют, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, свидетели Болотова О.Г. и Пирогова О.В. являлись очевидцами случившегося, лично видели, как Липский О.Б. бил Свиридову Л.Н. головой о стену.»
16. Апелляционное возражение
Суд ложно утверждает о достоверности показаний свидетелей Болотовой О.Г. и Пироговой О.В. и признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами.
Ложный вывод вытекает из за преступного характера действий должностных лиц суда в ходе судебного разбирательства, когда суд отказывается видеть очевидное, – когда свидетель не может показать, как именно держали за руки пострадавшую, и начинает строить предположения, исходя из «наверно».
Для возможности создания поверхностной картины событий и оценки обстоятельств, суд неоднократно категорически отказывает в проведении следственного эксперимента, и использует метод замалчивания доводов, публично проведённого в судебном заседании анализа материалов дела, что подтверждается
аудиозаписью А0030413 судебного заседания 13 апреля 2016г., Начало записи 13ч. 30 минут, время от начала записи 2ч. 32 минуты. Выступление представителя Сальникова С.Е.
Сторона защиты в ходе судебного заседания обратила внимание, что свидетель Болотова О.Г., давая показания, читала свои показания с листа. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания 26 февраля 2016г., а листы дела161-163 отражают содержание письменного текста.
Выдержка из Аудиозаписи А0010226 судебного заседания 26 февраля 2016г., Начало записи 15ч. 08 минут, время от начала записи 2ч. 22 минут. Допрос свидетеля Болотовой О.Г.
«свидетель Болотова О.Г.
Я не скрываю, что читаю письменные заметки, читайте УПК, я перед судьёй в ответе».
Аналогичная ситуация возникла и при допросе свидетеля Пироговой О.В., которая так же, давая показания, читала их с листа, который так же был приобщён к материалам дела. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания 26 февраля 2016г., а листы дела165-167 отражают содержание письменного текста.
Выдержка из Аудиозаписи А0010226 судебного заседания 26 февраля 2016г., Начало записи 15ч. 08 минут, время от начала записи 3ч. 08 минут. Допрос свидетеля Пироговой О.В.
«Вопрос представителя Сальникова С.Е. к свидетелю Пироговой О.В.:
А кто подготовил этот письменный текст, который Вы сейчас зачитали?
Ответ свидетеля Пироговой О.В.:
Я сама»
Выступая в судебном заседании, представитель Сальников С.Е. исследовал листы дела165-167 и провёл сравнительное исследование с листами дела161-163.
Сравнительный вывод был публично оглашён:
содержание текста листов, с которых зачитывались показания двух свидетелей, являются полностью идентичным, до запятой.
Выдержка из Аудиозаписи А0010226 судебного заседания 26 февраля 2016г., Начало записи 15ч. 08 минут, время от начала записи 3ч. 18 минут. Допрос свидетеля Пироговой О.В.
«Вопрос адвоката Сидорова А.Н. к свидетелю Пироговой О.В.:
В связи с чем, Вы зачитывали свои показания?
Ответ свидетеля Пироговой О.В.
Чтобы не упустить детали, я для себя составила мне так было легче, законодательством не запрещается.»
Чтобы понять, о каких деталях идёт речь, в ходе выступления был исследован лист дела 166, начиная с 15 строчки снизу, и проведён сравнительный анализ с последним абзацем листа №3 настоящего уголовного дела (Заявление в порядке частного обвинения Свиридовой Л.Н.).
Сравнительная характеристика содержания текстов была озвучена: общая логика построения предложений, общая последовательность предложений, применение одних и тех же синонимов, одинаковых оборотов речи.
В судебном заседании прозвучал и окончательный ВЫВОД: исследованные тексты отличаются различной авторской обработкой одного первоисточника и сохраняют признаки общего происхождения от одного автора. При зачитывании общего текста, подготовленного конкретно для Болотовой О.Г., каждый из двух свидетелей существенно отклонился от единого общего образца своих показаний в сторону авторской версии (листы дела 139-140 речь Пироговой О.В., листы дела 141-141(2) речь Болотовой О.Г.). Этот признак говорит о том, что никто из двух свидетелей не является настоящим автором заявленного ими и представленного суду образца текста. Основание признавать автором текста Свиридову также отсутствует. При выступлении в судебном заседании 12 февраля 2016 года, предъявляя Липскому О.Б. обвинение, она так же выдвинула собственную версию того, в какой последовательности её могли схватить за руки. Впоследствии, открестилась от собственной версии, как от «ошибки».
При указанных обстоятельствах анализ свидетельских показаний доказывает факт сговора и дачу свидетелями заведомо ложных показаний.
После оглашения в судебном заседании сделанных выводов, никаких опровержений со стороны обвинения не прозвучало.
Имеет место факт совершения Свиридовой Л.Н., Пироговой О.В. и Болотовой О.Г. предусмотренного статьёй 306. УК РФ заведомо ложного доноса о совершении преступления.
Продолжение содержания приговора, курсив:«заключением эксперта №102-И от 17 марта 2016 года, согласно выводам которого, у Свиридовой Л.Н. установлены телесные повреждения: кровоподтеки в области предплечий, подкожная гематома затылочной области, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения причинены от действия тупого твердого предмета при механизме воздействия - удар. Данные повреждения согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008г. влекут временное нарушение функций органов менее 21 дня и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.»
17. Апелляционное возражение
Первое по экспертизе.
Судебно-медицинский эксперт Козлов Ю.А. дал заведомо ложное заключение эксперта №102-И от 17 марта 2016 года на вопрос суда о степени тяжести телесных повреждений Свиридовой Л.Н.
Потерпевшая Свиридова Л.Н. не обращалась в медицинскую организацию в связи с потерей трудоспособности.
Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г., Начало записи 10ч. 04 минуты. время от начала записи 1ч. 45 минут. Допрос частного обвинителя-потерпевшей Свиридовой Л.Н.
«Адвокат Аксёнова Е.П.
Скажите, после этого события Вы продолжили работать
Частный обвинитель-потерпевшая Свиридова Л.Н.
Да, 14-го декабря в четыре часа около16 часов я отпросилась у руководителя для посещения приёмного покоя травматологического отделения, затем я поехала в полицию, 15-го числа с утра я приехала с мужем на работу и осталась на судебно медицинское освидетельствование с картами травматического отделения, приехала после обеда на работу,16-го я работала, 17-го я работала,18-го с утра я посещала невропатолога.
Адвокат Аксёнова Е.П.
После невропатолога работали
Частный обвинитель-потерпевшая Свиридова Л.Н.
Да. Больничный лист я не брала, у меня были пропуски, в связи с посещением больниц. Отпрашивалась».
По фактическому состоянию здоровья больничный лист потерпевшей Свиридовой Л.Н. не требовался.
В судебном заседании эксперт Козлов Ю.А. дал следующие пояснения:
Выдержка из Аудиозаписи А0020413 судебного заседания 13 апреля 2016г., Начало записи 10ч. 33 минуты. время от начала записи 1ч. 53 минуты. Допрос судебно-медицинского эксперта Козлова Ю.А.
«Обвиняемый Липский О.Б.
Ну вот, опять же, если она (потерпевшая) отказалась от госпитализации от больничного листа, то в чём выражается лёгкий вред здоровью, на основании чего?
Эксперт Козлова Ю.А
На основании объективной симптоматики, которую указал невропатолог, слабость конвергенции, в позе Ромберга покачивание, координационные пробы выполняет с интенцией, дальше, наличие рвоты даже в приёмном покое. Слушайте, не перебивайте.
На основании этих клинических данных, объективных, дают основание поставить диагноз сотрясение головного мозга. Согласно критериев, данный диагноз сотрясение головного мозга, оценивается, как повлекший лёгкий вред здоровью, т.е расстройство здоровья в течении 21 суток. Согласилась ли, отказалась потерпевшая проходить дополнительные обследования, лечение стационарно, амбулаторно, это в данном случае никакую роль, при оценке вреда здоровью здесь не играет»
При указанных обстоятельствах вывод судебно-медицинского эксперта Козлова Ю.А. о потере трудоспособности менее 21 дня и причинении легкого вреда здоровью, имеющийся в заключении эксперта №102-И от 17 марта 2016 года, является заведомо ложным заключением эксперта.
Действия эксперта, в данной части заключения эксперта №102-И от 17 марта 2016 года, подлежат расследованию правоохранительными органами в порядке статьи 307. УК РФ.
Продолжение содержания приговора, курсив: «Судя по характеру и локализации повреждений, они могли быть причинены при обстоятельствах указанных в постановлении суда. Давность причинения на момент осмотра менее 3 суток (т.1 л.д.236-237);»
18. Апелляционное возражение
Второе по экспертизе.
В заключение эксперта №102-И от 17 марта 2016 года содержится несколько иное утверждение, что они (телесные повреждения) могли были быть причинены при обстоятельствах, указанных Свиридовой Л.Н.
В судебном заседании эксперт Козлов Ю.А. дал дополнительные пояснения, относительно предположительного характера сделанного им вывода, о возможности причинения повреждений, при указанных в постановлении суда обстоятельствах:
Выдержка из Аудиозаписи А0020413 судебного заседания 13 апреля 2016г., Начало записи 10ч. 33 минуты. время от начала записи 1ч. 58 минут. Допрос судебно-медицинского эксперта Козлова Ю.А.
«Представитель Сальников С.Е.
Получит ли голова импульс, если трясти за предплечья рук, как Вы считаете
Эксперт Козлов Ю.А
Я в данном случае считаю, что заданный Вами вопрос, это вообще не относится к компетенции судебно медицинской экспертизы, какой рычаг туда провый или левый, тут единственно, что оценивается, так телесные повреждения и возможность их получения, при каких-то обстоятельствах. А здесь дело в том, что Вы говорите, держал за руку, воздействовал на локтевой сустав, воздействовал на плечевой сустав, вследствие этого. Можно держать по разному, можно как говорится толчок совершать тоже с разной силой, и это всё, как говорится, нужно усматривать и всё полностью учитывать. Но в данном случае, в данном случае, здесь же вопрос стоял оценить степень вреда причинённого здоровью.
Представитель Сальников С.Е.
Здесь не только такой вопрос стоял, здесь стояли и эти вопросы, которые я задаю. В частности, Вы не можете однозначно сказать
Эксперт Козлов Ю.А
Здесь дело в том, что я отвечаю, в данном случае эти телесные повреждения, которые были установлены у гражданки такой-то, могли, были быть могли, слово, поняли, могли были быть причинены при тех обстоятельствах, которые изложены в постановлении, я не говорю, что они конкретно причинены при данных обстоятельствах.
Представитель Сальников С.Е.
То есть Вы не исключаете, что они и не были причинены
Эксперт Козлов Ю.А
Вы, в данном случае читай то, что я написал, могли, от слова, и причинены
Представитель Сальников С.Е.
Я хочу от Вас услышать, это предположительный характер
Эксперт Козлов Ю.А
Ну ясно, здесь какой, предположительный. Не конкретизирующий, а предположительный характер.
Представитель Сальников С.Е.
И это не означает, что они были причинены
Адвокат Аксёнова Е.П.
Вероятность.
Эксперт Козлов Ю.А
Ну я Вам сказал, читайте, что написано, написано русским языком, что они могли были, но не причинены могли были быть причинены, не причинены при этих обстоятельствах. А это большая, существенная роль, так же как ударили ножом, или на нож наткнулся, правильно»
В приговоре суда искажён вывод эксперта, и изменён его смысл. Пояснениями эксперта об исключительно предположительном характере возможности причинения повреждений, при указанных обстоятельствах, суд не руководствовался.
Продолжение содержания приговора, курсив: «Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании обстоятельств, изложенных в постановлении суда о назначении судебно-медицинской экспертизы, данных, представленных в медицинских документах Свиридовой Л.Н.: карте травматического больного, консультации невролога от 18 декабря 2015 года, в том числе Акта судебно-медицинского исследования № 544-А от 18 декабря 2015 года ГУЗ ТО «БСМЭ», из которого следует, что 15 декабря 2015 года при освидетельствовании Свиридовой Л.Н. объективно установлено: на правом и левом предплечье в нижней трети имеются множественные кровоподтеки округлой формы слева 4, справа 5, размером в диаметре от 1,2 см до 1,5 см синюшно-фиолетового цвета. При пальпации отмечает болезненность данных областей, здесь же умеренно выражен отек мягких тканей. При пальпации мягких тканей непосредственно выше затылочного бугра отмечается болезненное опухолевидное образование размером 3x3 см (л.д.12 КУСП №10600);
Сопоставляя акт судебно-медицинского исследования ГУЗ ТО «БСМЭ» №544-А от 18 декабря 2015 года с данными медицинских документов, представленных Свиридовой Л.Н., показаниями свидетелей Пироговой О.В., Болотовой О.Г., самой потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, механизме и времени их образования, суд признает данный акт допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оценивая заключение эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № №102-И от 17 марта 2016 года суд установил, что экспертиза проведена компетентным органом, экспертом, имеющим высшее медицинское образование и большой стаж работы. Указанный эксперт в установленном законом порядке предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полное, ясное, внутренние противоречия в выводах заключения отсутствуют. Экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ. Выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними.
В судебном заседании эксперт Козлов Ю.А. подтвердил выводы экспертного заключения и показал, что образование кровоподтеков и гематом может возникнуть только от действия твёрдого тупого предмета при механизме его воздействия на тело «удар». При осмотре Свиридовой Л.Н. было установлено, что выше затылочного бугра имеется болезненность и опухолевидное образование, то есть наличие подкожной гематомы. Причинена эта гематома в результате однократного контакта с травмируюшим предметом или двукратного, определить не возможно. В данном случае имеется ударное воздействие. Оценивая телесные повреждения, он посчитал, что для вывода о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью не существенно количество имеющихся у потерпевшей кровоподтеков, их размер и локализация, поэтому не стал отражать это в выводах. Об этом указано в исследовательской части заключения. Существенной роли они не играют, так как у потерпевшей имеются телесные повреждения, которые по своему характеру влекут другой вред здоровью и соотношения с кровоподтёками не имеют. Заключение о наличии у потерпевшей сотрясения головного мозга было дано врачом -неврологом на основании клинических данных, имеющихся у потерпевшей на момент осмотра.»
19. Апелляционное возражение
Третье по экспертизе.
Исходя из установленных по делу фактов, потерпевшая отказалась от госпитализации и в клинических условиях не наблюдалась.
Заявление о наличии у потерпевшей сотрясения головного мозга, якобы на основании клинических данных, является ложным и не соответствует действительности. Успокоительные фармакологические средства, которые принимала потерпевшая, также способны дать ложный эффект сотрясения головного мозга.
Качество амбулаторного осмотра существенно уступает клиническим данным стационарного обследования, и не может их заменить. Один только амбулаторный осмотр без проведения клинических исследований не может обеспечить достаточную точность установления диагноза. Определение диагноза в амбулаторных условиях носит предположительный характер.
Исходя из указанного довода, экспертное заключение №102-И от 17 марта 2016 года вынесено на основании предположительного диагноза. Предположительный характер экспертного заключения признаётся самим экспертом Козловым Ю.А.
Руководствоваться документом, предположительного характера, суд не может. Вопреки всякому здравому смыслу, нарушая принципы судопроизводства, суд руководствовался документом предположительного характера.
Продолжение содержания приговора, курсив: «В данном случае, оценка ее состояния осуществлялась лечащим врачом-неврологом. Согласно критериям диагноз сотрясение головного мозга относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Согласилась или отказалась потерпевшая проходить дополнительные обследования, лечение в стационаре или амбулаторное лечение это в данном случае в критерии по определению вреда здоровью не входит. В данном случае телесные повреждения которые были установлены у Свиридовой Л.Н. могли быть причинены при тех обстоятельствах, которые изложены в постановлении суда.
При таких обстоятельствах сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта № 102-И от 17 марта 2016 года у мирового судьи не возникает, поэтому признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.»
20. Апелляционное возражение
Четвёртое по экспертизе.
В ходе допроса эксперта Козлова Ю.А. выяснился не только предположительный характер его судебно медицинской экспертизы, но и высказана его рекомендация о необходимость проведения по делу следственного эксперимента для получения ответов на поставленные ему вопросы и назначения ситуационной экспертизы.
Выдержка из Аудиозаписи А0020413 судебного заседания 13 апреля 2016г., Начало записи 10ч. 33 минуты. время от начала записи 2ч. 19 минут. Допрос судебно-медицинского эксперта Козлова Ю.А.
«Адвокат Аксёнова Е.П.
Судья сама не уполномочена делать вывод о том, какой там был механизм воздействия, сколько там было кровоподтёков, понимаете. Она должна опираться на Ваши заключения
Эксперт Козлова Ю.А
Давайте мы сделаем так. Вы вынесете постановление с более детальной постановкой вопросов, которые возникли сейчас в ходе судебного разбора. С дополнительным, пускай, с проведением следственного эксперимента. Вот пускай он покажет как он, как его она удерживала, вот тогда в данном случае конкретно можно решать. А здесь что она показывает со слов, что её за руки держат. Что в постановлении указано, удерживал за руки. Как он удерживал за руки и взаимное положение. И в данном случае что, имеет место уже ситуационная экспертиза, ситуационная экспертиза на разрешение которой будет поставлен вопрос. Вот пример конкретных вопросов, могло ли что то. А то мне задают вопрос который не относится вообще к судебно-медицинской экспертизе, а к разряду механики и физики через тройное воздействие на суставы, это точно также, как о возможности телесных повреждений, как ударить кулаком, всё зависит от комплекции, от силы нанесения удара и личных, как говорится способностей.
Адвокат Аксёнова Е.П.
Я с Вами согласна, согласна»
Однако, несмотря на рекомендации эксперта, в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента суд отказал. Никакого обоснования не представил.
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о вынесении заведомо неправосудного приговора, где действия судьи должны квалифицироваться по статье 305 УК РФ.
Продолжение содержания приговора, курсив: «Неуказание экспертом в выводах заключения на количество кровоподтёков у Свиридовой Л.Н. и на их локализацию, при наличии вывода эксперта о том, что данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах изложенных в постановлении и изложении о них в исследовательской части заключения, является несущественным, поскольку данные телесные повреждения не являются квалифицирующими признаками для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью и не влияют на его установление.
Довод представителя подсудимого - Сальникова С.Е. о том, что экспертом неправильно определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, суд находит несостоятельными в силу Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года и заключения эксперта № 102-И от 17 марта 2016 года.»
21. Апелляционное возражение
Обязанностью суда является вскрывать нарушения закона, а не скрывать их. Заявляя о несостоятельности довода, конкретного положения нормы закона суд не приводит. В данном случае судом предприняты действия по сокрытию заведомо ложного заключения эксперта, что является прямым нарушением должностных обязанностей судьи.
Продолжение содержания приговора, курсив: «В судебном заседании также были исследованы доказательства со стороны защиты и доводы подсудимого.
Так, из письменных объяснений Липского О.Б., данных УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» 14 декабря 2015 года, оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что 14 декабря 2015 года он по вызову Свиридовой Л.Н. пришёл в отдел социальной защиты по вопросу заключения социального контракта. Во время ознакомления с документами, Свиридова Л.Н. на него орала, всячески издевалась над ним. Не выдержав такого отношения к себе, он решил уйти, но прежде забрать у неё свой договор. Однако Свиридова Л.Н. отказалась отдавать ему договор, продолжая издеваться над ним. Тогда его терпение кончилось и он решил выхватить договор у Свиридовой Л.Н., но она его зажала в руке. После этого он сказал ей что идёт жаловаться к начальнику. Свиридову не толкал, избиению не подвергал, не оскорблял. При этом были два работника. Просит привлечь Свиридову Л.Н. к ответственности за то, что она доводит его до самоубийства (л.д.8-10 КУСП №10600); допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель Петухов В.И. показал, что с Липским О.Б. он находится в дружеских отношениях, с потерпевшей Свиридовой Л.Н. не знаком. Очевидцем происшествия не был, однако знает Липского О.Б. примерно 18 лет, общаются от случая к случаю, примерно 2 раза в месяц. Ни какой совместной деятельности с подсудимым Липским О.Б. у него не было. При этом считает, что никакой опасности он (Липский О.Б.) не представляет, он адекватный, ничего негативного о нём сообщить не может, знает его только с положительной стороны, никогда не видел его в пьяном виде, чтобы он с кем-то ругался, спорил или доказывал что-то, чтобы он оскорблял, поднимал руку. По характеру он спокойный, никогда не повышает голоса, не слишком разговорчивый, очень дружелюбный, не агрессивный. От других людей также ничего плохого о Липском О.Б. не слышал.
допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля Косарева В.П., показала, что она лично непосредственным очевидцем происшествия не была, однако знает Липского О.Б. с 2007-2008 г.г., так как в течение многих лет он посещает УСЗН, где она работает в должности начальника отдела социальной защиты населения по Ефремовскому району с 2002 года. Свиридова Л.Н. работает в отделе около 14 лет. За это время она является одним из самых лучших сотрудников. Всегда отличалась выдержанностью, открытостью, большим желанием помочь людям. У неё абсолютно не конфликтный характер, более того она очень коммуникабельна. 14 декабря 2015 года она (свидетель) находилась на своём рабочем месте. Во второй половине дня приблизительно в 15 часов 00 минут к ней в кабинет ворвался Липский О.Б. находящийся в состоянии ярости. Он очень сильно кричал, весь трясся. Он подошёл к ней и сказал: «Быстро встала и пошла, уволила её». Так он повторил несколько раз. Конкретно кого уволить, он фамилию не называл. После этого она попросила его успокоиться, и сказала, что если его не устраивает сотрудник, который с ним работает, с ним будет работать заведующая сектором. После чего она пригласила к себе в кабинет заведующую сектора, в подчинении которой работает Свиридова Л.Н. Однако та категорически отказалась работать с Липским О.Б., указав, что он напал на Свиридову и они вызвали наряд полиции. После этих слов Олег Борисович убежал из её кабинета. Однако, спустившись в кабинет Свиридовой, они увидели Липского, который стоял около стола Свиридовой. Свиридова забилась в угол, где стоит её стол, она дрожала от страха, вся тряслась и постоянно повторяла: «Не подходите ко мне». Эти слова были адресованы Липскому. Я попросила Олега Борисовича ещё раз успокоиться, он повторял, что не уйдет, пока они ему не вернут якобы подписанный социальный контракт.»
22. Апелляционное возражение
В судебном заседании неоднократные попытки Липского О.Б. выяснить у свидетеля Косаревой В.П. обстоятельства дела, связанные с возможностью подписания контракта, заканчивались немедленным вмешательством Председательствующего и пресечением попыток установления важного обстоятельства, относящегося к выявлению мотива совершения преступления.
1. Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г. Начало записи 10ч. 04 минуты, время от начала записи 0ч. 54 минуты. Допрос свидетеля Косаревой В.П.:
«Обвиняемый Липский О.Б.
Не звонили, Маслиховой, это одно, а потом она звонила, я просил, чтобы мне дали контракт, и она (Косарева) позвонила при мне Свиридовой, и говорит, Люд а покажи ему этот контракт, Вы не сказали сейчас почему-то в зале суде, что Вы звонили, почему не сказали. Хорошо, не звонили, тогда скажите, мне вообще положен социальный контракт?
Председательствующая Колоскова Л.А.
Не относится к делу.
Обвиняемый Липский О.Б.
Очень даже относится
Председательствующая Колоскова Л.А.
К нанесению побоев
Обвиняемый Липский О.Б.
К побоям. Я хочу сказать, если сейчас она ответит на вопрос…
Председательствующая Колоскова Л.А.
Положено не положено, это придёте на приём к Косаревой и выясните
Обвиняемый Липский О.Б.
А она мне сказала на личном приёме, что Вам не положен, поскольку у Вас нету доходов.
Председательствующая Колоскова Л.А.
По данному делу есть вопросы, по данному делу»
2. Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г. Начало записи 10ч. 04 минуты, время от начала записи 0ч. 56 минут. Допрос свидетеля Косаревой В.П.:
«Председательствующая Колоскова Л.А.
Липский вопросы есть
Обвиняемый Липский О.Б.
Есть. Почему мне отказывают в социальном контракте, как выяснилось, что нужно подписать социальный контракт.
Председательствующая Колоскова Л.А.
По социальному контракту Вы обратитесь на личном приёме
Обвиняемый Липский О.Б.
Чтобы мне подписать контракт я должен был звонить в Тульскую администрацию…
Председательствующая Колоскова Л.А.
Ваши объяснения мы сейчас не слушаем, мы слушаем свидетеля, есть вопросы к свидетелю?»
3. Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г., Начало записи 10ч. 04 минуты, время от начала записи 1ч. 03 минуты. Допрос свидетеля Косаревой В.П.:
«Обвиняемый Липский О.Б.
Есть вопрос, самый главный, вот бумага, официальная пишут, вопрос, для чего я был вызван в комитет социальной защиты населения, если контракт мне не положен был, пусть она ответит, для чего?
Председательствующая Колоскова Л.А.
В правомерности отказа, либо удовлетворения Вашего заявления в оформлении контракта…
Обвиняемый Липский О.Б.
Я поставлю вопрос по другому. До этого я неоднократно звонил, на работников жаловался на плохую работу. Я пытаюсь понять, для чего я был вызван Свиридовой
Председательствующая Колоскова Л.А.
Адвокат, может вы разъясните своему…»
Действия председательствующего суда являются систематическим нарушением
ч.3. ст. 278.УПК РФ.
Продолжение содержания приговора, курсив: «Когда Липский О.Б. увидел, что социальный контракт действительно не был подписан, то сразу убежал. Она попросила его задержаться до приезда полиции, но он её не услышал. Где то через минуту зашли два полицейских, начали брать показания у Свиридовой, она уже при этом не присутствовала. Около 16 часов 00 минут Свиридова Л.Н. подошла к ней и сказала, что у неё очень сильно болит голова и попросила, что бы её отпустили в больницу. Она поинтересовалась, как та будет добираться, на что Свиридова Л.Н. сказала, что за ней приехал её супруг. Поскольку Свиридова Л.Н. больничный лист нетрудоспособности не предоставляла, то основания для проведения расследования факта получения телесных повреждений как несчастного случая на производстве отсутствовали. Впоследствии Липский О.Б. приходил к ней (свидетелю) несколько раз и требовал, что бы она заставила Свиридову Л.Н. забрать заявление из суда.»
23. Апелляционное возражение
Оговор Липского О.Б. был коллективным и спланированным, но участники преступного сговора не могли предположить, что во время проведения провокации, Липский О.Б. поднимется к начальнику УСЗН Косаревой В.П., и, в конечном счёте, она окажется, втянута в сферу судебного разбирательства.
Разбирательство дела велось достаточно долго, более двух месяцев, и за это время некоторые мелкие фактические обстоятельства дела успели выветриться из коллективной памяти организованной преступной группы.
Косарева В.П. была вызвана в качестве свидетеля на судебное заседание, в котором, как и все участники, дала ложные показания.
Денисова Е.В. и Свиридова Л.Н. полагали, что Болотовой О.Г. ничего не мешает дать дополнительные ложные свидетельские показания о том, что 14 декабря 2015г. к ним в кабинет №6 заходила Косарева В.П. В связи с этим они ходатайствовали допросить Болотову О.Г. первой.
Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г., Начало записи 10ч. 04 минуты. время от начала записи 0ч. 40 минут. Ходатайство о допросе Болотовой О.Г.
«Представитель Денисова Е.В.
Я объясню почему мы хотим опросить дополнительно Болотову Сторона защиты вызвала Косареву Валентину Петровну для дачи пояснений. Дело в том что из показаний Болотовой сведения о том, была ли Косарева, что ей известно, они отсутствуют. Что, каким образом, Косарева узнала, почему она пришла, звонила она или не звонила, о чём настаивает сторона защиты
Частный обвинитель-потерпевшая Свиридова Л.Н.
Мы не считали, что это относится к обстоятельствам дела Мы не считали, что будем прибегать к Косаревой в качестве свидетеля, потому что Косарева не присутствовала при обстоятельствах данного дела, поэтому опрашивали только Болотову и Пирогову, которые именно находились во время нападения на меня в одном со мной кабинете, но раз сторона обвиняемого желает допросить Косареву, поэтому хотелось бы первоначально опросить ещё Болотову, потому что к ней появились дополнительные вопросы. У нас появились вопросы к Болотовой такого характера, заходила ли к нам в кабинет Косарева, на чём настаивает Липский, звонила ли нам в кабинет и, в последствии, что происходило.»
Однако судья решила первой допросить Косареву В.П.
Косарева В.П. дала ложные свидетельские показания о том, что она заходила в кабинет №6, да ещё и не одна, а с ещё одним «свидетелем» заведующей сектором Маслиховой А.В. Дожидаться, когда факт её присутствия в кабинете №6 «подтвердит» Болотова О.Г. было невозможно. Однако, дополнительные заведомо ложные показания Болотовой О.Г. не имели бы никакого значения.
Факт дачи свидетелем Косаревой В.П. заведомо ложных показаний, подтверждают показания, полученные в ходе допроса свидетеля Болотовой О.Г. 26 февраля 2016г.
Протокол судебного заседания от 26 февраля 2016г. лист дела165
Вопрос защитника адвоката Сидорова А.Н.. свидетелю Болотовой О.Г.
«Кто ещё кроме Вас был в кабинете?»
Свидетель Болотова О.Г.:
«В кабинете была я, Свиридова Л.Н. и Пирогова О.В. »
Вопрос мирового судьи свидетелю Болотовой О.Г.
«Кто-то еще из посетителей был в кабинете? »
Свидетель Болотова О.Г.:
«Только Данилов, он заходил в кабинет в начале разговора с Липским О.Б.»
Исходя из совокупности показаний, полученных в ходе неоднократного описания событий Свиридовой Л.Н., Болотовой О.Г. Пироговой О.В. и Липским О.Б. нигде в материалах дела не фигурируёт в кабинете №6 Косарева В.П. или Маслихова А.В.
Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г., Начало записи 10ч. 04 минуты. время от начала записи 0ч. 47 минуты. Допрос свидетеля Косаревой Валентины Петровны.
«Войдя в кабинет вместе с Анной Владимировной Маслиховой, в кабинет №6, мы увидели на рабочих местах сидели Болотова, Пирогова, стоял Липский около стола Свиридовой и Свиридова, которая забилась в угол кабинета, где стоит её стол.»
Исходя из показаний Косаревой В.П., она отлично всех видит, и Болотову, и Пирогову и Липского и Свиридову. Недостаток один, что ни её, ни Маслихову А.В., никто не видел.
Свидетель, начальник УСЗН Косарева В.П., давшая заведомо ложные показания, подлежит уголовной ответственности по ст. 307. УК РФ, наряду с остальными членами преступной группы.
Продолжение содержания приговора, курсив: «Анализируя представленные стороной защиты доказательства и доводы, суд приходит к следующему.
Доводы стороны защиты о том, что Липский О.Б. телесных повреждений Свиридовой Л.Н. не причинял, за руки её не хватал, руку не выкручивал, головой о стену не бил, а также о том, что Свиридова Л.Н. могла получить телесные повреждения в промежутке времени между уходом с работы и обращением в травмпункт, опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных по делу доказательств, признанных мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными. Непосредственно из показаний свидетелей Болотовой О.Г. и Пироговой О.В. следует, что Липский О.Б. удерживая Свиридову Л.Н. за обе руки, тряс её, одновременно ударяя головой о стену.
О нанесении Свиридовой Л.Н. Липским О.Б. телесных повреждений 14 декабря 2015 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут на рабочем кабинете, она (потерпевшая) заявляла непосредственно в травмпункте, куда обратилась через короткий промежуток времени после случившегося. И только после этого обратилась в полицию, где дала объяснения. Запись врача травматолога в карте травматического больного подтверждает тот факт, что на момент осмотра врачом у Свиридовой Л.Н. имелись повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Это, по мнению суда, исключает получение Свиридовой Л.Н. телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья при иных обстоятельствах.
Таким образом, суд находит доводы Липского О.Б. о непричастности к причинению Свиридовой Л.Н. легкого вреда здоровью надуманными, недостоверными и опровергающимися приведенными выше доказательствами.
Объяснение Липского О.Б., данное 14 декабря 2015 года в полиции майору Слепову С.Н., не опровергает данного вывода суда.
Свидетели Петухов В.И. и Косарева В.П., допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты, непосредственными очевидцами преступления не являлись.
Свидетель Петухов В.И., подтвердил лишь факт наличия между подсудимым и им дружеских отношений. Его показания, как не опровергли, так и не подтвердили вину Липского О.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Кроме того, суд не может принять во внимание положительную характеристику, которая была дана указанным свидетелем подсудимому Липскому О.Б., поскольку поступок Липского О.Б. по отношению к потерпевшей по факту причинения ей легкого вреда здоровью, явно не может характеризовать подсудимого с положительной стороны.
Вместе с тем, мировой судья соглашается с позицией частного обвинителя, высказанной в ходе судебного следствия о том, что в действиях подсудимого не было хулиганского мотива, поскольку из показаний всех допрошенных в судебном заседании лиц следует, что нанесению подсудимым потерпевшей Свиридовой Л.Н.. телесных повреждений предшествовала конфликтная ситуация, возникшая при выполнении Свиридовой Л.Н. своих должностных обязанностей, связанных с её отказом подсудимому в оказании государственной социальной помощи и вызванным этим обстоятельством внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что 14 декабря 2015 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут в кабинете №6 отдела УСЗН телесные повреждения потерпевшей Свиридовой Л.Н. были нанесены подсудимым Липским О.Б. умышленно на почве внезапно возникшего у подсудимого личного неприязненного отношения к потерпевшей, причиной которого явился отказ потерпевшей заключить с ним социальный контракт без каких-либо условий.
В своем заявлении о возбуждении уголовного дела частный обвинитель не указывала, что подсудимым ей был причинен легкий вред здоровью, однако несмотря на то, что в силу ст.ст.15, 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению и изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении в отношении потерпевшей преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ухудшении его положения, поскольку по результатам проведения в ходе судебного следствия судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей, было установлено причинение легкого вреда здоровью, а также все те же поверхностные телесные повреждения, на которые она ссылалась в качестве оснований для привлечения подсудимого к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Каких- либо новых доводов и доказательств, при переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, потерпевшая не дополняла.
В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый Липский О.Б. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту Липский О.Б. осуществлял активно и обдуманно, мотивированно, давал последовательные показания, в связи с чем, у мирового судьи не возникло сомнений в его психической полноценности.
Анализируя показания подсудимого Липского О.Б., суд отмечает, что, не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, Липский О.Б. не отрицает, что у него с потерпевшей произошел конфликт при указанных выше обстоятельствах, однако утверждает, что какое-либо насилие к потерпевшей не применял, ударов ей не наносил, головой об стену не бил. Считает, что потерпевшая его оговаривает. Поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает позицию подсудимого несостоятельной и расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает, в судебном заседании подтверждение не нашли.
Таким образом, оценив каждое из исследованных доказателъств по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности, мировой судья, приходит к выводу, что вина подсудимого Липского О.Б. в умышленном причинении Свиридовой Л.Н. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 УК РФ.
Решая вопрос о назначении уголовного наказания, суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности совершенного Липским О.Б. преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в трудоспособном возрасте, не работает, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее являлся членом народной дружины, имеет удостоверение частного охранника, является гражданским активистом.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Исходя из положений ч.3 ст. 60 УК РФ, мировой судья находит назначение Липскому О.Б. наказания в виде штрафа нецелесообразным, поскольку в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф назначается с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получении осужденным заработной платы или иного дохода, тогда как подсудимый не имеет источника дохода. Кроме того, назначение наказания в виде штрафа в доход государства, по мнению суда, не позволяет в должной мере реализовать принцип справедливости, то есть, принцип, установленный статьей 6 УК РФ, где указано, что «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного», и, соответственно, эта мера наказания в должной мере не послужит реализации целей уголовного наказания. Соразмерным содеянному наказанием, отвечающим целям исправления и перевоспитания подсудимого, способствующим восстановлению социальной справедливости, суд находит следующую по тяжести меру наказания из числа предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно - обязательные работы.
Обстоятельств, препятствующих назначению Липскому О.Б. наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено.
Доводы Липского О.Б. о том, что по состоянию здоровья он нуждается в освобождении от работы, связанной с длительной ходьбой и стоянием, значительных физических нагрузок, не может препятствовать в назначении ему данного вида наказания, поскольку он не относится ни к одной из к категорий лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, то есть наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, сушественно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Липским О.Б. преступления, которые могли бы явиться основанием для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, либо для условного осуждения, мировой судья не усматривает.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей Свиридовой Л.Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей. Подсудимый Липский О.Б. гражданский иск не признал.
Выслушав мнение участников процесса, учитывая требования ст.ст. 1099-1101, 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей Свиридовой Л.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание умышленную форму вины подсудимого Липского О.Б. в причинении Свиридовой Л.Н. легкого вреда здоровью, учитывает, что потерпевшей действиями подсудимого была причинена физическая боль, что повлекло обращение за медицинской помощью, из-за общей эмоционально-негативной атмосферы события от 14 декабря 2015 года, действиями подсудимого потерпевшей также были причинены нравственные страдания, которые она до настоящего времени переживает, и считает разумным и справедливым взыскать с Липского О.Б.. в пользу потерпевшей Свиридовой Л.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 10000 рублей, удовлетворив иск в полном объёме».
С учетом приведённых 23 апелляционных возражений, позволяющих установить фактическую структуру умышленно нарушенных судом взаимосвязей, приговор мирового суда судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 15 апреля 2016г. является заведомо неправосудным, подлежит несомненной отмене.
ПРОШУ:
признать невиновным Липского Олега Борисовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
отменить назначенное Липскому Олегу Борисовичу наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов
отказать в полном объёме в удовлетворении гражданского иска Свиридовой Людмилы Николаевны о взыскании с Липского Олега Борисовича в возмещение в пользу Свиридовой Людмилы Николаевны морального вреда в размере 10000 рублей.
25 апреля 2016г. Липский О.Б.
Приложение: Лазерный диск DVD c аудиозаписями судебных заседаний
Скриншот записанных на диске файлов
От лица, обвиняемого в совершении преступления в порядке частного обвинения, предусмотренного
ч. 1 ст. 115 УК РФ, подсудимого
Липского Олега Борисовича
проживающего по адресу: ул. Дружбы, д. 23, кв. 21 г.Ефремов, Тульской области
по уголовному делу № 1-9/16
Апелляционная жалоба
на ПРИГОВОР мирового суда от15 апреля 2016 года
Мировой судья судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области Колоскова Л.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области неправомерно вынесла в отношении Липского О.Б. обвинительный ПРИГОВОР.
Мировой суд противоправно постановил:
«признать Липского Олега Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов. Гражданский иск Свиридовой Людмилы Николаевны удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Липского Олега Борисовича в пользу Свиридовой Людмилы Николаевны в возмещение морального вреда 10000 рублей.»
Я, Липский Олег Борисович, заявляю об отсутствие события преступления, поэтому для вынесения обвинительного ПРИГОВОРА не имелось правовых оснований; в силу п. 1) ч.1. ст.24. УПК РФ отсутствие события преступления является основанием для прекращения уголовного дела.
1. Апелляционное возражение
Также заявляю, что в протокол судебного заседания от 12.02.2016г. секретарь судебного заседания Шушарова Наталья Алексеевна неоднократно внесла подложные сведения о несуществующих событиях, не имевших места в ходе судебного заседания. Мировой судья Колоскова Людмила Анатольевна подписала фиктивный, фальсифицированный протокол, содержащий подложные сведения. В вынесенном постановлении от 26.02.2016г. на замечания на протокол судебного заседания 12.02.2016г., мировой судья Колоскова Л.А. отказалась самостоятельно признать факт совершения Шушаровой Н.А. уголовного преступления, предусмотренного статьёй 292. УК РФ. Поданные замечания на протокол судебного заседания 12.02.2016г., в котором впервые заявлено о составлении подложного протокола, имеют фактическое подтверждение, аудиозапись А0010212. Судья Колоскова Л.А фиктивно подтверждает заведомо ложное постановление показаниями лжесвидетелей. Данные действия судьи свидетельствуют о невозможности осуществления служебного подлога без её участия. Должностные лица суда сами оказались участниками сговора, совершили в отношении меня преступление, вынеся неправосудный приговор и предприняв действия для лишения меня права на судебную защиту.
Мировой судья лично создавала условия для фальсификации протокола. Она, вопреки поданным ходатайствам, отказалась включать программно-аппаратный комплекс по протоколированию и технической фиксации судебных процессов FEMIDA, который обеспечивает точность и исключает фальсификацию протокола.
Судья Колоскова Л.А. не удовлетворяла ходатайство от 13.04.2016г. об ознакомлении с материалами дела в течение всего срока апелляционного обжалования приговора.
С составленными протоколами и вынесенными постановлениями двух последних судебных заседаний от 04.04.2016г. и 13.04.2016г., невозможно было ни познакомиться, ни обжаловать.
В ходе заседаний судья демонстрировала отсутствие независимой нейтральной позиции, не останавливаясь перед нарушениями норм УПК РФ, вмешивалась в допрос свидетелей. Она давала объяснения вместо свидетелей, запрещала проведение допроса в «неправильном» направлении, оказывала давление на свидетелей и принуждала не давать показания. Сделанные судьёй выводы отличаются необъективностью и односторонностью, направлены на сокрытие выявляемых противоречий.
Вынесенный приговор основывает на предположениях, ложно выдаваемых за фактические доказательства, ложных показаниях свидетелей, подложно изготовленных судебных документах, заведомо ложном заключении эксперта.
Имея по делу предвзятую позицию, отвести себя самостоятельно судья Колоскова Л.А. отказалась. Не делала надлежащую аналитическую оценку исследованных обстоятельств сознательно, что в целом свидетельствует о вынесении ею заведомо неправосудного решения, а её действия подлежат уголовному наказанию и подпадают под норму статьи 305 УК РФ.
Указанные обстоятельства являются настоящей причиной, по которой мои доводы о том, что потерпевшая и свидетели меня оговаривают, в судебном заседании, якобы, «не нашли подтверждения».
В ходе заседаний выявлены факты нарушения стороной обвинения и судом ряда статей не только Уголовно процессуального, но и Уголовного кодекса РФ, в частности:
1.Служебный подлог. Статья 292 УК РФ.
2.Фальсификация доказательств. Статья 303 УК РФ.
3.Заведомо ложный донос о совершении преступления. Статья 306 УК РФ.
4.Заведомо ложные показания, заключение эксперта. Статья 307 УК РФ.
5.Отказ свидетеля от дачи показаний. Статья 308 УК РФ.
На приговор я имею ещё 22 подробных апелляционных возражения.
2. отсутствие мотива на совершение преступления.
3. сокрытие судом противоречий в показаниях Свиридовой Л.Н.
4. использование в приговоре предположения об обстоятельствах дела
5. ложное утверждение о лечении
6. неверное указание обстоятельств дела
7. ложное указание причин мотивации Липского О.Б. на совершение преступления
8. искажение обстоятельств дела.
9. противоречия, исследовать которые суд отказался
10. использование в приговоре документа неизвестного происхождения и диагноза предположительного характера
11.противодействие суда установлению обстоятельств дела, невызов Шаровой В.Н.
12. противоправное вмешательство в допрос свидетеля Слепова С.Н.
13. действия суда по сокрытию выявленных противоречивых обстоятельств
14. недостоверное указание обстоятельств дела
15. наличие мотива оговора у стороны обвинения
16. доказательство совершения заведомо ложного доноса о преступлении Свиридовой Л.Н., даче ложных показаний Пироговой О.В. и Болотовой О.Г.
17. доказательство заведомо ложного заключения эксперта №102-И.
18.признание экспертом предположительного характера экспертизы
19.Сокрытие экспертом предположительного диагноза ложным утверждением о клиническом характере амбулаторных исследований.
20.Мнение судебно-медицинского эксперта о необходимости проведении следственного эксперимента и ситуационной экспертизы для ответа на вопросы суда
21. сокрытие судом нарушения экспертом Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года
22 действия суда по сокрытию факта отсутствия у Липского О.Б. мотивов совершения преступления
23 доказательство дачи заведомо ложных показаний свидетелем Косаревой В.П.
мировым судом установлено
содержание приговора, курсив:«Липский О.Б. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
14 декабря 2015 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут Липский О.Б., находился в кабинете №6 отдела социальной защиты населения - филиала Государственного учреждения Тульской области «Управления социальной защиты населения Тульской области», расположенного по адресу: г. Ефремов, ул. Дружбы, д. 27, на приёме у главного специалиста сектора по работе с населением - Свиридовой Л.Н., где во время разъяснений ему последней условий получения им государственной социальной помощи на основании социального контракта, у подсудимого, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений к потерпевшей ввиду несогласия со сроком действия контракта и условием его заключения о трудоустройстве, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Свиридовой Л.Н.»
2. Апелляционное возражение
Разъяснение Липскому О.Б. условий получения государственной социальной помощи заключалось в том, что главный специалист сектора по работе с населением Свиридова Л.Н. позвонила, и в настоятельной форме потребовала его прибытия в Ефремовское отделение социальной защиты для подписания социального контракта. Не имея никаких доходов, он не слишком хорошо в этот день себя чувствовал, но решил прийти для оформления государственной социальной помощи.
Как главный специалист УСЗН, Свиридова Л.Н. обладала информацией, что социальный контракт Липскому О.Б. не положен. Поэтому, под ложным предлогом заключения социального контракта, Свиридова Л.Н. вызвала к себе в кабинет №6 Липского О.Б. для инсценировки его нападения в сговоре с двумя другими сотрудниками УСЗН, выполнявшими роль «свидетелей».
Начальник УСЗН Косарева В.П. также имела мотив избавиться от сложного клиента, который пишет многочисленные жалобы на сотрудников и мешает спокойной и безоблачной жизни. Возник план избавления от Липского О.Б., путём фальсификации обвинения в совершении им уголовного преступления.
Никого из участников создавшейся преступной группы вместе с начальником УСЗН не смутило, что заведомо ложный донос, о совершении Липским О.Б. выдуманного уголовного преступления, является уголовно наказуемых действием, предусмотренным ст. 306 УК РФ. Воспитание на принципах экономической выгоды слишком уж часто перевешивает и страх и разум. Хотя даже страха нет, когда разум занят применением стандартной информационной технологии избавления от неугодных граждан, приобретающей общую норму современной жизни.
Судебное постановление о признании Липского О.Б. виновным в совершения уголовного преступления, позволяло в дальнейшем объяснять его поведение, как поведение неадекватного и психически больного человека и больше не реагировать на его будущие заявления и жалобы.
В качестве примера рассмотрения жалобы Липского О.Б. в отношении УСЗН, к материалам уголовного дела был приобщён ответ Ефремовской межрайонной прокуратуры от 22.01.2016 № 566Ж-15.
Жаловался Липский О.Б. и на отдельных сотрудников УСЗН, например на Болотову О.В. и Кудинову.
14 декабря 2015г. Липский О.Б. не знал, что никаких законных оснований для заключения социального контракта с ним нет.
Свиридова Л.Н., сознательно участвовала в реализации преступного замысла и обманным путём пригласила Липского О.Б. на фиктивное подписание контракта. Фиктивное подписание преследовало цель создания реалистичного мотива конфликта, когда в конечном итоге Свиридова Л.Н. должна была отказать Липскому О.Б. в заключении контракта. Однако, довести задуманный план до конца Свиридовой Л.Н. не удалось. Контракт хоть и был подписан Липским О.Б., но до конца так и не был оформлен, и заявить Липскому О.Б. об отказе в его заключении, Свиридова Л.Н., в связи с этим, ещё не могла, поскольку Липский О.Б. прервал оформление контракта и пошёл на неё жаловаться.
У Свиридовой Л.Н. были основания ложно обвинить Липского О.Б. в совершении в отношении её насильственных действий.
У Липского О.Б., наоборот, не было мотива нападать на Свиридову Л.Н., поскольку, как он полагал 14 декабря 2015г., подписать контракт он сможет позже, или же с другим сотрудником УСЗН. Поэтому, 15 декабря 2015г. Липский О.Б. повторно пришёл к Свиридовой Л.Н. с предложением окончательного оформления контракта.
Продолжение содержания приговора, курсив:«Реализуя данный умысел, подсудимый сначала стал оскорблять потерпевшую, а затем, пытаясь вырвать, находящиеся у неё документы,
схватил её за правую руку
и заломил назад своей левой рукой. После того, как Свиридова Л.Н. попыталась отстранить его (подсудимого) от себя своей левой рукой, то он схватил её и за левую руку и, держа за обе руки, с силой начал трясти её, одновременно ударяя её головой о стену,»
3. Апелляционное возражение
Пункт 6, замечаний на протокол судебного заседания от 12.02.2016, правильность которых удостоверена судом, содержит текст аудиозаписи обвинительной речи частного обвинителя (потерпевшей) Свиридовой Л.Н., прозвучавшей на судебном заседании.
В этом своём выступлении Свиридова Л.Н. указала другой порядок своих действий, противоречащий и письменному заявлению самой Свиридовой Л.Н., и показаниям всех свидетелей, так как стремилась выглядеть убедительной и пыталась дать логическое обоснование порядка захвата её рук. При этом логически обоснованный порядок, как оказалось, противоречит порядку изложенному в её заявлении. Она перепутала руку, за которую её схватили сначала, поскольку Свиридова Л.Н. стала излагать собственную версию несуществующего события, а не ту, которая была, якобы ею, первоначально описана в её заявлении в суд:
Выдержка из Аудиозаписи А0010212 судебного заседания 12 февраля 2016г., Начало записи 10ч. 04 минуты, время от начала записи 0ч. 18 минуты. Предъявление частного обвинения Свиридовой Л.Н.
«На столе лежали мои рабочие документы… То есть, я, получается, взяла со стола правой рукой эти документы,
он хватает меня за левую руку,
правой рукой, я пытаюсь от него вырваться, он меня начинает выкручивать руку, перехватывает мою правую руку с документами своей рукой, подпирая меня, сначала он взял меня правой рукой за левую руку, начал мне выкручивать левую руку, В левой руке у меня ничего не было, все документы, которые лежали у меня на столе рабочие я взяла в правую руку. Так как я стояла к нему полубоком, и он проник в моё личное пространство, близлежащей к нему была левая рука моя, затем он начал выкручивать эту руку, припирая меня к себе схватил мою правую руку с документами, начал меня трясти, наступать на меня….Потом сделал шаг на меня во встречном направлении и…стал бить меня головой о стену, держа меня при этом за руки».
Суд игнорировал факт наличия явных противоречий между письменным заявлением Свиридовой Л.Н. и её устным объяснением.
Продолжение содержания приговора, курсив:«тем самым причинил ей телесные повреждения: кровоподтеки в области предплечий, подкожная гематома затылочной области, сотрясение головного мозга, которые повлекли временное менее 21 дня нарушение функций органов и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Липский О.Б. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Изложенные Свиридовой Л.Н. факты считал вымышленными. Полагал, что Свиридова Л.Н. оговаривает его и пытается оклеветать по той причине, что он занимается общественной деятельностью и постоянно обращается с жалобами во все организации. Пояснил, что он физически не мог схватить потерпевшую за обе руки одновременно, поскольку имеет заболевание суставов левой руки. Указал, что поскольку вреда здоровью Свиридовой Л.Н. он не причинял, то заявленный ею гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда не признает в полном объеме. Просит суд оправдать его по предъявленному обвинению. Более подробные пояснения по существу предъявленного ему обвинения и по обстоятельствам дела, просил изложить своего представителя Сальникова С.Е.
Представитель Сальников С.Е., с согласия подсудимого, по существу предъявленного Липскому О.Б. обвинения показал, что действительно Липский О.Б. 14 декабря 2015 года, после обеда примерно в 13 часов 50 минут, по приглашению главного специалиста сектора по работе с населением отдела социальной защиты населения - филиала ГУ ТО «УСЗН Тульской области» Свиридовой Л.Н. пришёл в кабинет № 6 по адресу г. Ефремов, ул. Дружбы, д. 27, для заключения социального контракта. Свиридова Л.Н. дала ему два документа, с которыми он ознакомился и заполнил. При заполнении и подписании социального контракта, по его настоянию Свиридова Л.Н. объясняла ему условия его получения. Он подробно расспрашивал её по каждому пункту, поскольку ранее звонил в г. Тулу, где ему разъяснили, что условия заключения социального контракта и требования к нему в Ефремовском Управлении социальной защиты населения завышены, они не являются корректными, и не основаны на точном исполнении действующего законодательства. Его многочисленные вопросы по условиям контракта вывели Свиридову Л.Н. из себя. Во время их беседы она постоянно повышала на него голос, вела себя несдержанно, была недовольна, если он что-то переспрашивал, негативно высказывалась в его адрес. Он сделал ей замечание, что исполняя служебные обязанности, она не может разъяснить ему условия получения контракта и должна быть сдержаннее, тактичнее, доброжелательнее. На его замечание она не отреагировала, и постаралась ещё больше унизить его достоинство, демонстрируя пренебрежительное отношение к нему перед другими сотрудниками. Он не мог больше терпеть её насмешек и в создавшейся ситуации решил, отказаться от заключения социального контракта под её началом, что вызвало у Свиридовой Л.Н. раздражение. Однако отдавать ему контракт она отказалась, заявив, что всё что надо, он уже подписал, и она не позволит ему аннулировать контракт. Тогда он решил сам забрать у неё контракт, но она заметила его намерение и успела его схватить. Он взялся за угол контракта и пару раз потянул, но Свиридова Л.Н. из руки его так и не выпустила, а он не стал его у неё вырывать, боясь порвать. Попытка забрать документ происходила сидя, со стульев они не вставали, за руки он её не хватал и рук не выкручивал, к стенке её не препирал, не тряс, не толкал и не бил. Поскольку ему не удалось забрать свой контракт у Свиридовой Л.Н., он решил обратиться к начальнику учреждения— Косаревой В.П., для чего поднялся к ней в кабинет и рассказал о сложившейся ситуации. Только после того, как Свиридова Л.Н. по телефону получила от начальника отдела указания, она позволила ему ознакомиться с контрактом. После этого вернувшись в кабинет к Свиридовой Л.П., он убедился, что контракт не был окончательно оформлен и подписан. После чего в 14 часов 57 минут он позвонил в Министерство труда и социальной защиты населения Тульской области Шестопаловой Л.В. и в течение 27 минут по телефону рассказывал о сложившейся ситуации и выяснял у неё условия получения контракта. Свиридова Л.Н. была недовольна, что ей пришлось показать документ, и заявила, что теперь им (Липским О.Б.) будет заниматься полиция. Пытаясь скрыть факт своего издевательского отношения к нему и непрофессионального исполнения служебных обязанностей, понимая, что он жалуется вышестоящему начальству, Свиридова Л.Н. решила оклеветать Липского О.Б., выдав попытку забрать контракт в качестве повода оговорить его в совершении преступных действий, якобы он её избил. Все события, изложенные Свиридовой Л.Н. вымышлены, не имели места и не имеют отношения к действительности. В качестве мотива её избиения, Свиридова Л.Н. использовала надуманную версию о его психической неадекватности и социальной опасности. Её действия по снятию побоев проведены путём обмана медицинских работников и представляют собой искусственное создание доказательств обвинения.
Выслушав в судебном заседании подсудимого, допросив потерпевшую, эксперта, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Липского О.Б. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Свиридовой Л.Н., несмотря на непризнание им вины, объективно подтверждается следующими доказательствами:
так, потерпевшая - частный обвинитель Свиридова Л.Н. в судебном заседании полностью подтвердила факты, изложенные в заявлении о привлечении Липского О.Б. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Пояснила суду, что работает в должности главного специалиста сектора по работе с населением отдела социальной защиты населения - филиала ГУ ТО «Управления социальной защиты населения Тульской области», расположенного по адресу: г. Ефремов, ул. Дружбы, д. 27.
14 декабря 2015 года в 14 часов 50 минут к ней на прием в кабинет №6 по вопросу оказания ему государственной социальной помощи, предусмотренной Законом Тульской области от 28.12.2004 №495-ЗТО «О государственной социальной помощи в Тульской области» на основании социального контракта прищёл Липский О.Б. Для написания заявления и оформления социального контракта Липский О.Б. сел с торца её рабочего стола, слева от неё. Во время написания им заявления на оказание государственной социальной поддержки, исполняя свои должностные обязанности, она предложила ему заключить социальный контракт сроком на 3 месяца и разъяснила положения и условия его заключения. Липский О.Б. выразил несогласие со сроком его действия и нежелание выполнять условие получения государственной социальной поддержки о трудоустройстве в период действия социального контракта. После того, как ею (Свиридовой Л.Н.) подсудимому были даны настоятельные рекомендации о необходимости трудоустройства для выполнения договорных обязательств по социальному контракту, он стал вести себя агрессивно, начал оскорблять её, а затем резко встал со стула и подошел вплотную к её рабочему месту (к её стулу), требуя разорвать социальный контракт, попытался скинуть со стола документы. Она (Свиридова Л.Н.) также встала со стула при этом успела взять правой рукой со стола свои рабочие документы. Тогда Липский О.Б. подошел к ней еще ближе, продолжая оскорблять её, схватил её за запястье правой руки своей левой рукой и начал заламывать руку назад, пытаясь вырвать документы. Она пыталась отстранить его от себя своей левой рукой. Тогда он схватил её и за левую руку и, держа за обе руки в нижней трети области, одновременно толкая её к стене, начал трясти её. Она потребовала от Липского О.Б. отойти от неё и прекратить удерживать её за руки. Однако агрессия Липского О.Б. только возрастала, он продолжил трясти её с еще большей силой и несколько раз ударил головой о стену. Сколько всего было ударов, она не считала, но точно знает, что их было не менее 3-4. Удары были очень сильные, такой силы, что у неё в глазах появились «звёздочки». Всё это время она просила подсудимого прекратить свои противоправные действия и отпустить её, однако удерживать её он перестал только после того, как услышал, что её коллега Болотова О.Г. по телефону вызвала полицию и сообщила о нападении на сотрудника УСЗН. При этом Липский О.Б. не сразу покинул кабинет, а продолжал в течение 3-5 минут угрожать ей (потерпевшей) расправой, оскорблять её. Липский О.Б. покинул кабинет до приезда наряда полиции.
После произошедшего она очень плохо себя чувствовала. В тех местах, где Липский О.Б. держал её за руки, были красные пятна, сильно болела и кружилась голова, её тошнило. От нападения Липского О.Б. она испытала стресс и шок. В связи с ухудшением общего самочувствия она была вынуждена уйти до окончания рабочего дня. В этот же день она обратилась в приемный покой травматологического отделения ГУЗ «ЕРБ». С работы до приемного покоя её довозил супруг на автомобиле.»
4. Апелляционное возражение
При допросе в судебном заседании Свиридова дала следующие показания, как она попала в приемный покой травматологического отделения:
Из протокола судебного заседания 26.02.2016г. (стр. дела 157)
1. Вопрос защитника подсудимого Сальникова С.Е. потерпевшей Свиридовой Л.Н.
«Как Вы добрались до травматологического отделения?»
Частный обвинитель (потерпевшая) Свиридова Л.Н.:
«Я не желаю отвечать на данный вопрос».
2. Вопрос защитника подсудимого Сальникова С.Е. потерпевшей Свиридовой Л.Н.
«Вы одна приехали в травматологическое отделение?»
Частный обвинитель (потерпевшая) Свиридова Л.Н.:
«Я не желаю отвечать».
Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г., Начало записи 10ч. 04 минуты. время от начала записи 0ч. 48 минут. Допрос свидетеля Косаревой В.П.:
Адвокат Аксёнова Е.П.:
«Валентина Петровна Вам известно что-либо по поводу того, Свиридова обращалась за оказанием медицинской помощи или нет».
Свидетель Косарева В.П.
«Да, около 16 часов она поднялась ко мне в кабинет, сказала, что у неё очень болит голова, что её тошнит, при этом она плакала очень сильно и просила, чтобы я отпустила её доехать до больницы. Я поинтересовалась, как она будет добираться до больницы, меня это тоже очень волновало, она сказала, что за ней приехал муж, на улице ждёт, и она уехала».
Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г., Начало записи 10ч. 04 минуты. время от начала записи 1ч. 27 минут. Допрос частного обвинителя-потерпевшей Свиридовой Л.Н.
«Адвокат Аксёнова Е.П.
Поясните пожалуйста как Вы добрались 14 декабря 2015 года до приёмного покоя
Частный обвинитель-потерпевшая Свиридова Л.Н.
С мужем. На автомобиле. Скорую помощь я не вызывала»
Утверждение суда, что потерпевшую Свиридову в приёмный покой привёз муж, в судебном заседании не исследовалось и заявлено свидетелем Косаревой В.П. со слов самой потерпевшей Свиридовой, т.е. имеется единственный неподтверждённый источник информации, который является не доказательством, а предположением.
Исходя из совокупных показаний всех свидетелей, ни один из них своими глазами супруга Свиридовой Л.Н. на автомобиле не видел. Факт не установлен, суд исходит из предположения, которое подлежит проверке, поскольку 26 февраля 2016г. давая свидетельские показания, отвечать на этот вопрос Свиридова Л.Н. категорически отказалась.
Поскольку достоверной информации об обстоятельствах следования Свиридовой Л.Н. в приёмный покой травматологического отделения не имеется, имеются основания полагать, что все травмы могли были быть нанесены Свиридовой Л.Н. именно в этот период.
Продолжение содержания приговора, курсив:«Когда она ожидала очереди на приём к врачу, то у неё была рвота. При первичном осмотре врачом ей были установлены следующие травмы: кровоподтеки обоих предплечий, отек, пальпация болезненна, ОС=ОД, нистагм влево, тремор пальцев, в позе Ромберга неустойчива. Рвота в приемном покое. Диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы и кровоподтеки предплечий. Ей была рекомендована госпитализация, но из-за того, что у неё маленький ребенок, она отказалась лечь в больницу, и попросила врача назначить ей лечение, которое она сможет осуществлять в домашних условиях. Врачом- травматологом ей было назначено лечение,»
5. Апелляционное возражение
Врач травматолог никакого лечения лечение Свиридовой Л.Н. не назначал. Врач дал рекомендации, которые она не сочла нужным даже запомнить.
Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г., время записи 1ч. 37 минуты. Допрос частного обвинителя-потерпевшей Свиридовой Л.Н.
«Председательствующая Колоскова Л.А.
Не возражаете исследовать карту травматического больного 3169…
Диагноз первоначальный закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, кровоподтёки предплечий…
Оказана медицинская помощь16ч.10 минут, кем оказана, фамилия, от госпитализации и рентгенограммы воздержалась, подпись Свиридова.»
Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г., время записи 1ч. 43 минуты. Допрос частного обвинителя-потерпевшей Свиридовой Л.Н.
«Адвокат Аксёнова Е.П.
Вы уж простите за такой подробный вопрос, но я не думаю, что у вас была рвота, на тот момент, когда Вы ставили эту подпись
Частный обвинитель-потерпевшая Свиридова Л.Н.
А я не помню, когда это было»
Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г., время записи 1ч. 44 минуты. Допрос частного обвинителя-потерпевшей Свиридовой Л.Н.
«Адвокат Аксёнова Е.П.
Врач травматолог присутствовал в приёмном отделении во время Вашего осмотра
Частный обвинитель-потерпевшая Свиридова Л.Н.
Да
Адвокат Аксёнова Е.П.
Врач пояснял, какие обследования Вам надо пройти
Частный обвинитель-потерпевшая Свиридова Л.Н.
Не помню»
Таким образом, начальный этап «лечения» Свиридовой Л.Н. заключался в том, чтобы не выполнять рекомендации травматолога, воздержаться от госпитализации и рентгенограммы, т.е. исключить любые клинические методы исследования состояния организма.
Медикаментозное лечение было рекомендовано Свиридовой Л.Н. через четыре дня на консультации врача невропатолога 18.12.2015г.
С 14 по 18 февраля, вместо лечения, в качестве приоритетной задачи успешно решались вопросы исполнения служебных обязанностей и посещение 15 февраля судебно медицинского эксперта. Претензий руководителя к качеству исполнения служебных обязанностей не имелось.
Продолжение содержания приговора, курсив:«а также консультация невропатолога. После посещения приемного покоя, она обратилась в полицию, для того, чтобы написать заявление о привлечении Липского О.Б. к уголовной ответственности.»
6. Апелляционное возражение
Заявление о привлечении Липского О.Б. к уголовной ответственности было написано не в полиции, а в здании УСЗН.
Выдержка из Аудиозаписи А0010226 судебного заседания 26 февраля 2016г., Время начала записи 15ч. 08 минут. Время от начала записи 3ч. 05 минут. Допрос Пироговой О.В.
«Вопрос Денисовой Е.В. к Пироговой О.В.:
Когда Липский О.Б. второй раз покинул кабинет, приехала полиция, записали показания, Вам известно, в этот день Людмила Николаевна посещала поликлинику?
Ответ Пироговой О.В.:
Ей стало плохо, она плакала, у неё голова закружилась, с её слов, после того как полиция уехала, ушла в больницу»
Продолжение содержания приговора, курсив:«В полиции она дала объяснения и получила от следователя постановление о назначении судебно- медицинского освидетелъствования. 15.12.2015 года с утра она вышла на работу, хотя чувствовала себя плохо, а затем отпросилась и поехала к эксперту на освидетельствование. Поскольку её состояние не улучшилось, то 18 декабря 2015 года по рекомендации врача травматологического отделения ГУЗ «ЕРБ» она обратилась в поликлинику №2 ГУЗ ЕРБ к врачу-неврологу для консультации и назначения лечения. Для лечения она принимала таблетки, на больничный не уходила, поскольку на тот момент был очень большой объём работы и она не хотела подводить своих коллег. Ввиду её состояния здоровья с неё были сняты некоторые трудовые обязанности. Просила привлечь Липского О.Б. к уголовной ответственности.
В ходе судебного следствия, после проведения судебно-медицинской экспертизы, Свиридова Л.Н. обвинение в отношении Липского О.Б. поддержала, просила привлечь Липского О.Б. к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Просила суд назначить Липскому О.Б. самое строгое наказание. Свой гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. поддержала в полном объеме, поскольку умышленными действиями Липского О.Б. нанесён легкий вред её здоровью и нравственные страдания от того, что Липский О.Б. беспричинно напал на неё на её рабочем месте при исполнении ею своих служебных обязанностей и до настоящего времени не принёс извинения, никаким образом не загладил, причинённый ей вред. Дополнительно пояснила, что в ходе судебного разбирательства пришла к выводу о том, что противоправные действия Липского О.Б. в отношении неё были совершены не из хулиганских побуждений, а на почве внезапно сложившихся у Липского О.Б. неприязненных отношений к ней ввиду её отказа в предоставлении ему мер социальной поддержки по социальному контракту».
7. Апелляционное возражение
Утверждение о «противоправных действиях на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений» не соответствовало действительности, поскольку Липский О.Б. видел только оскорбительно-хамское поведение Свиридовой Л.Н., которая ещё не успела заявить ему об отказе в предоставлении мер социальной поддержки. Его обращение с жалобой к руководителю УСЗН Косаревой В.П., было совершенно естественным. На стр.15 том дела.2 имеется социальный контракт Липского О.Б. Контракт подписан Липским О.Б., но окончательно не оформлен, отсутствует дата подписания. В ходе судебного разбирательства и Свиридова Л.Н. и Косарева В.П. ложно заявляли, что контракт, Липским О.Б., якобы «не подписан». Зная, что социальный контракт Липскому О.Б. не положен по решению руководства, Свиридова Л.Н. глумилась над Липским О.Б., как хотела, скрывая от него, что в заключении контракта с ним решено отказать. Знали об этом и все другие сотрудники. Косарева В.П. так же не сообщила об этом Липскому О.Б. 14 декабря 2015г., когда он обратился к ней с жалобой на действия Свиридовой Л.Н., и не пресекла весёлого шоу. В ходе допроса свидетеля Косаревой В.П. Липский О.Б., пытался добиться подтверждения ею того факта, что социальный контракт ему не положен. Косарева В.П. отмалчивалась, но заявленное им утверждение не опровергала, поскольку она сама сообщила ему об этом только 31 марта 2016г. Косарева В.П. заявила, что согласно п.4-1 закона Тульской области «О государственной социальной помощи в Тульской области» от 28 декабря 2004г. №495-ЗТО, размер ежемесячного социального пособия, выплачиваемого в период действия социального контракта, определяется исходя из доходов малоимущего одиноко проживающего гражданина. А поскольку он не может предоставить свои доходы, поскольку их нет, помощь ему, по её мнению, также не может быть предоставлена. Так она заявила, принимая Липского О.Б. в своём кабинете 31 марта 2016г.
Продолжение содержания приговора, курсив:«согласно показаниям свидетеля Болотовой О.Г., данным в судебном заседании, она является главным специалистом ГУ ТО «УСЗН по Тульской области» и работает вместе со Свиридовой Л.Н. в одном кабинете. 14 декабря 2015 года после обеда около 14 часов к ним в кабинет №6 в отдел социальной защиты населения по Ефремовскому району, по предварительному приглашению Свиридовой Л.Н. на прием пришел Липский О.Б. Разъясняя условия заключения социального контракта, Свиридова Л.Н. сказала ему, что условием его заключения является трудоустройство гражданина на время действия контракта. Однако Липский О.Б. утверждал, что работать он не намерен, что его работа сводится к борьбе с различными нарушениями в работе учреждений и организаций. Рассказывал о том, что он борется за свои права со всеми инстанциями и структурами, и якобы его работа заключается в контроле и выведении всех на «чистую воду». Свиридова Л.Н. в разговоре с Липским О.Б. была тактична и сдержанна. Он же напротив, оскорблял ее, в том числе выражался в её адрес нецензурной бранью. Затем Липский О.Б. пересел со стула для посетителей на стул, стоящий с торца рабочего стола Свиридовой Л.Н., продолжая читать и комментировать социальный контракт. Где- то через 5-10 минут она услышала резкий скрежет металлических ножек стула о кафельный пол, и увидела, что Липский О.Б. резко вскочил со стула и подошел вплотную к стулу Свиридовой Л.Н. и стал требовать от неё разорвать социальный контракт, пытался скинуть документы с ее рабочего стола. Свиридова Л.Н. в это время испуганно вскочила со своего стула и успела взять в правую руку рабочие документы. Тогда Липский О.Б. подошел еще ближе к ней (потерпевшей), продолжая оскорблять её нецензурной бранью, схватил за правую руку и начал ее выворачивать и заламывать назад своей левой рукой, пытаясь при этом вырвать у неё документы. Свиридова Л.Н. старалась отстранить его от себя своей левой рукой. Тогда он схватил её и за левую руку и, держа за обе руки, одновременно оттесняя её к стене, начал трясти её. При этом он громко кричал. Свиридова Л.Н. также кричала о помощи. Она (свидетель) испугалась и пыталась словесно урезонить Липского О.Б., но он не обращал никакого внимания на их просьбы, его агрессия продолжала возрастать, и он продолжил трясти Свиридову Л.Н. с еще большей силой, ударяя её головой о стену. Удары были такой силы, что она даже слышала исходящий от них звук. Количество ударов, она не считала, но точно знает, что их было более двух. Поскольку Липский О.Б. не реагировал на их просьбы, она (свидетель) взяла телефон и вызвала полицию. При этом она сообщила дежурному о нападении на сотрудника соц.защиты. Когда Липский О.Б. услышал, что она (свидетель) разговаривает по телефону с дежурным полиции, он прекратил совершать насильственные действия в отношении Свиридовой. На тот момент, когда приехала полиция, Липский О.Б. уже покинул их кабинет. После всего случившегося Свиридова Л.Н. почувствовала себя плохо и ушла с работы в больницу;»
8. Апелляционное возражение
После совершения так называемого «преступления», Липский не покинул здание УСЗН, пытаясь скрыться с места «преступления» и избежать ответственности, а продолжал оставаться в здании УСЗН и поднялся на второй этаж к руководителю Косаревой В.П.
Продолжение содержания приговора, курсив:«из показаний свидетеля Пироговой О.В., данных в судебном заседании следует, что она также является коллегой Свиридовой Л.Н., с которой они работают в одном кабинете. По обстоятельствам произошедшего в их кабинете 14 декабря 2015 года после обеда около 14 часов 00 минут нападения Липского О.Б. на Свиридову Л.Н. дала показания, аналогичные показаниям Пироговой О.Г., дополнительно указав, что она также просила Липского О.Б. прекратить совершать насильственные действия в отношении Свиридовой Л.Н., просила его отпустить её, но Липский О.Б. не на что не реагировал. Прекратил совершать насильственные действия над Свиридовой Л.Н. лишь после того, как услышал, что её коллега Болотова О.Г. вызвала наряд полиции. Пояснила, что когда Липский О.Б. ударял Свиридову Л.Н. головой о стену, он держал её (Свиридову Л.Н.) за запястья, локти у Свиридовой Л.Н. были согнуты. Она (Свиридова Л.Н.) сопротивлялась и он, толкая ее от себя бил о стену. Ударов головой о стену было несколько. Свиридова Л.Н. не сама ударялась головой о стену, а Липский О.Б. целенаправленно бил ее головой о стену. Ни они, ни приехавшие позже сотрудники полиции бригаду скорой медицинской помощи для оказания Свиридовой Л.Н. медицинской помощи, не вызывали. После отъезда полиции, до окончания рабочего дня, Свиридова Л.Н. почувствовала себя плохо и ушла в больницу;
сообщением о происшествии поступившем 14 декабря 2015 года в 14 часов 45 минут в МОМВД РФ «Ефремовский» от главного специалиста соц.защиты Болотовой О.Г. о том, что в отделении соц.защиты, расположенном по адресу: г. Ефремов, ул. Дружбы, Д.27, кабинет 6 неадекватно себя ведет неизвестный мужчина (л.д.2 материала КУСП №10600);
заявлением Свиридовой Л.Н. на имя начальника МОМВД России «Ефремовский», зарегистрированным в КУСП 14 декабря 2015 года за №10600, в котором она просит принять меры в отношении Липского О.Б., который 14 декабря 2015 года в 14 часов 50 минут пришёл к ней на работу, хватал за руки, оскорблял, грубил, выкручивал руки, пытаясь отнять документы (л.д. 1 материала КУСП №10600);
потерпевшая Свиридова Л.Н. в ходе судебного следствия пояснила, что данное заявление она написала сотрудникам полиции, которые прибыли по вызову Болотовой О.Г. в их кабинет, т.е. непосредственно после случившегося нападения. В это время она плакала, не могла прийти в себя от пережитого шока и стресса. Сотрудники полиции ей объяснили, что позже, когда она успокоится, она может прийти в полицию и дать объяснения.»
9. Апелляционное возражение
Выяснилось что сотрудник полиции Слепов С.Н., который проводил предварительную проверку по КУСП №10600, по адресу Ефремовского УСЗН, ул.Дружбы, 27, не выезжал, заявление у Свиридовой Л.Н. не брал, заявителя по КУСП №10600 Болотову, О.Г. не опрашивал.
В допросе дежурного полиции Слепова Н.Н., для выяснения имеющих значение для правильного рассмотрениядела обстоятельств, суд необоснованно отказал.
Выдержка из Аудиозаписи А0010226 судебного заседания 26 февраля 2016г., Время начала записи 15ч. 08 минут. Время от начала записи 3ч. 14 минут. Допрос Пироговой О.В.
Вопрос Сальникова С.Е. к Пироговой О.В.:
«После того, как он ушёл (Липский О.Б.), приехала полиция, она долго была?
Ответ Пироговой О.В.:
минут 20-30»
20-30 минут более чем достаточно, чтобы Свиридова Л.Н. смогла заполнить своё заявление из семи строчек.
Однако, осталось неизвестным, кто из сотрудников полиции в течение 20-30 минут находился в здании УСЗН и взял заявление Свиридовой Л.Н. Особенно, если учитывать тот факт, что проверку по заявлению должен был проводить сотрудник полиции Слепов С.Н. Устанавливать обстоятельство дела суд отказался.
Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г., Начало записи 10ч. 04 минуты. время от начала записи 0ч. 09 минут. Допрос Слепова С.Н.
Представитель Сальников С.Е.
Скажите, скажите, скажите, имеется информация, что вы выезжали вместе с Кудиновым
Куда Вы выезжали и с какой целью, поясните пожалуйста
Свидетель Слепов С.Н.
Ну я не помню в этот день ГУ ТО УСЗН
Представитель Сальников С.Е.
Такая информация отмечена в журнале дежурном
Будьте добры, поясните, откуда она взялась и каким образом внесена в журнал
Свидетель Слепов С.Н.
Не могу знать
Представитель Сальников С.Е.
То есть Вы не знаете, Вы полагаете, что Вы никуда не выезжали
Свидетель Слепов С.Н.
В ГУ ТО УСЗН я в этот день не выезжал
Продолжение содержания приговора, курсив:«картой травматического больного №3169, из которой усматривается, что Свиридова Л.Н. 14 декабря 2015 года в 16 часов 15 минут обратилась в травматологический пункт ГУЗ «ЕРБ». Со слов больного 14 декабря 2015 года в 14 часов 50 минут на неё на работе напал известный. Основная причина несчастного случая: производственная травма и отсутствие охраны. Врачом-травматологом Миненковым была оказана Свиридовой Л.Н. первая медицинская помощь, от госпитализации и рентгенографии воздержалась. В ходе проведенного врачом осмотра у Свиридовой Л.Н. установлено: кровоподтек обеих предплечий, отек, пальпация болезненна, ОС=ОД, нистагм влево, тремор пальцев. В позе Ромберга неустойчива. Рвота в приемном покое. Рекомендовано: 1. Покой; 2. Невролог. Больничный лист 14.12.2015 г. В графах «Диагноз первоначальный» «заключительный» указано: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, кровоподтеки предплечий (т.1 л.д.197);»
10. Апелляционное возражение
Суд в своих выводах исходит из предположений, поскольку не может из анализа документа однозначно утверждать, указан в карте травматического больного №3169 «первоначальный», либо «заключительный» диагноз.
Приговор не может быть основан на предположениях, и суд обязан был удовлетворить ходатайство стороны защиты о вызове в качестве специалиста врача травматолога Миненкова Анатолия Ивановича, который проводил первичный осмотр Свиридовой Л.Н. 14 декабря 2015г. и заполнял карту травматического больного №3169.
Вызов врача являлся обязательным, поскольку исходя из карты травматического больного №3169, фамилия врача Миненкова Анатолия Ивановича заявлена также предположительно. Кем именно составлена карта травматического больного №3169, не установлено.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого о вызове врача, для установления относящихся к делу обстоятельств, необоснованно отказано.
Продолжение содержания приговора, курсив:«сообщением о происшествии о том, что 14 декабря 2015 года в 16 часов 20 минут в МОМВД РФ «Ефремовский» фельдшер приемного покоя ЕРБ Шарова сообщила, что в приемный покой каретой скорой помощи доставлена гр-ка Свиридова Л.Н.. диагноз: ЗЧМТ, ушиб, кровоподтеки предплечья. Со слов избили, (л.д.4 материала КУСП №10600);
согласно сообщению администрации ГУЗ «Ефремовская районная больница» №513 от 04 апреля 2016 года, 14 декабря 2015 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, вызов бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи Свиридовой Л.Н. не поступал (т.2 л.д.63);
из пояснений Свиридовой Л.Н., данных в судебном заседании, следует, что в приемный покой ГУЗ «ЕРБ» она приехала со своим супругом на автомобиле. Из показаний свидетелей Болотовой О.Г. и Пироговой О.В., следует, что бригаду скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи Свиридовой Л.Н. сотрудники ГУ УСЗН не вызывали.»
11. Апелляционное возражение
Исходя из сообщения о преступлении КУСП № 10607, полученного сотрудником полиции Слеповым Н.Н от фельдшера п/п ЕРБ Шаровой В.Н., «гр-ка Свиридова Л.Н. 15.10.1983г.р., доставлена в приёмный покой ЕРБ каретой скорой помощи». В ходе проверки информации Шаровой В.Н.о доставке Свиридовой Л.Н. каретой скорой помощи, выяснилась недостоверность информации. Действительные обстоятельства прибытия в приёмный покой Свиридовой Л.Н. суд не стал выяснять.
Ходатайство о запросе документов и вызове свидетеля Слепова Николая .Николаевича для выяснения указанных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, суд отклонил.
На основании ч.2. статьи 159. УПК РФ подозреваемому или обвиняемому не может быть отказано в производстве следственных действий, имеющих значение для уголовного дела.
Требование процессуальной нормы ч.2. статьи 159. УПК РФ судом нарушено.
Сторона защиты заявляла ходатайство о принудительном приводе медицинского работника Шаровой В.Н., фельдшера приёмного покоя ЕРБ и о невозможности дальнейшего рассмотрения уголовного дела в её отсутствие
В силу ст. 272. УПК РФ, при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление о вызове или приводе не явившегося участника.
Суд отказался исполнять своё же постановление о вызове фельдшера Шаровой В.Н.
Требование процессуальной нормы статьи 272. УПК РФ судом не исполнено.
Продолжение содержания приговора, курсив: «выпиской из журнала приемного покоя №1 ГУЗ «ЕРБ», в которой указано, что 14.12.2015 года в 16.20 Свиридовой Л.Н. установлен диагноз: ЗЧМТ, кровоподтеки предплечья. Со слов избита (л.д.6 материал КУСП №10600);
согласно сообщению ГУЗ «Ефремовская районная больница» №278 от 25 февраля 2016 года, Свиридова Л.Н. обращалась за медицинской помощью в приемное отделение №1 ГУЗ «ЕРБ» 14 декабря 2015 года в 16 часов 15 минут по поводу: Закрытая ЧМТ, СГМ, ушибы, кровоподтёки предплечья. Была осмотрена дежурным врачом, от обследования (R-графия) и госпитализации воздержалась (т.1 л.д. 121);»
12. Апелляционное возражение
При допросе свидетеля Слепова С.Н. по обстоятельствам получения выписки из журнала приемного покоя, действия председательствующего были направлены на то, чтобы сотрудник полиции Слепов С.Н. «прикусил» язык:
Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г., Начало записи 10ч. 04 минуты, время с начала записи 0ч. 32 минуты. Допрос свидетеля Слепова С.Н.
«Представитель Сальников С.Е.
Есть вопрос следующего рода, Скажите, а Вы 14.12.2015г. были в приёмном покое ЕРБ
Свидетель Слепов С.Н.
Если выписку брал, значит был. Когда я брал выписку…
Председательствующий Колоскова Л.А.
Только не надо сейчас делать измышления, точно скажите
Представитель Сальников С.Е.
Скажите во сколько это было?
Председательствующий Колоскова Л.А.
Если точно не помните, лучше скажите, что не помню
Свидетель Слепов С.Н.
Значит не помню
Представитель Сальников С.Е.
Скажите это было после шести или до шести
Председательствующий Колоскова Л.А.
За истечением времени Вы уже не помните
Представитель Сальников С.Е.
Ну это было после того как Вы, значит, Вы беседовали со Свиридовой, или это было до того как Вы беседовали со Свиридовой, когда это было?
Председательствующий Колоскова Л.А.
Не помнит, да. Всё, есть ещё вопросы. Пожалуйста, сторона обвинения».
Председательствующий, превышая предоставленные ему УПК РФ полномочия, систематически вмешивался в допрос свидетеля, осуществлял открытое давление на свидетеля, нарушил ч.2. ст.189 УПК РФ, ч.3. ст. 278. УПК РФ.
Продолжение содержания приговора, курсив:«письменными объяснениями Свиридовой Л.Н., данными УУП ОУУП и ПДН МОМВД майору полиции Слепову С.Н. 14 декабря 2015 года, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 14 декабря 2015 года примерно в 14 часов 40 минут к ней на приём пришёл Липский О.Б. В ходе разъяснений условий заключения социального контракта, Липский О.Б. встал со стула и подошёл к её столу, выражая намерение разорвать документы. Она взяла эти документы, он стал их вырывать, при этом толкнул её, она ударилась о стену. Одновременно оскорблял её нецензурной бранью, унижал её честь и достоинство. После ухода Липского О.Б. она решила обратиться в приемный покой ГУЗ «ЕРБ» за медицинской помощью. Просила привлечь Липского О.Б. за оскорбление и причинение телесных повреждений (л.д.5 материал КУСП №10600).
Прослушав оглашенные в судебном заседании данные объяснения, Свиридова Л.Н. пояснила, что объяснения она читала, сотрудником полиции её объяснения были записаны с её слов в соответствии с тем, что она объясняла. Не пояснила, что Липский О.Б. хватал её за руки, тряс и одновременно бил головой о стену, потому что в то время находилась в болезненном состоянии, её тошнило, у неё болела голова, она не могла сосредоточиться из-за пережитого стресса и шока, не могла четко сформулировать свои мысли, а также, потому что Слепов С.Н. не спросил её о количестве ударов и о других подробностях, а сама она не знала, что нужно уточнять сколько раз её толкнули и ударили.
Из описательно-мотивировочной части постановления УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» от 14 декабря 2015 года о назначении судебно-медицинского освидетельствования, оглашенного в судебном заседании, следует, что 14 декабря 2015 года в 14 часов 50 минут по адресу: г. Ефремов, ул. Дружбы, д.27 Липский О.Б. на почве возникших неприязненных отношений причинил болевые ощущения Свиридовой Л.Н.,а именно толкнул, отчего та ударилась о стену, а также выкручивал руки (л.д. 7 материал КУСП №10600);
показаниями свидетеля Лазаревой Л.Ю., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что Свиридова Л.Н. была на освидетельствовании в ГУЗ «ТО «БСМЭ» в г. Ефремове 15 декабря 2015 года на основании постановления, выданного ей следственными органами полиции, в какое именно время не помнит, но данная информация содержится в журнале. Она присутствовала при освидетельствовании Свиридовой Л.Н., поскольку в её обязанности входит записывать то, что говорит врач. Свиридова Л.Н. у них была 2 раза: 15 декабря 2015 года, в этот день была осмотрена врачом, и 18 декабря 2015 года, когда принесла заключение невропатолога. После чего был составлен акт судебно-медицинского исследования;
записями амбулаторной карты Свиридовой Л.Н., где имеется отметка о посещении врача- невролога согласно которой, 18 декабря 2015 года Свиридовой Л.Н. установлен диагноз: сотрясение головного мозга. Назначено лечение: таблетки, в/м инъекции (т.1 л.д.199);
показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Слепова С.Н., пояснившего, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский». 14 декабря 2015 года он находился в составе следственно -оперативной группы УМВД России по Тульской области МОМВД «Ефремовский» Примерно около 18 часов 00 минут от дежурного проступило указание взять объяснение у Свиридовой Л.Н. по факту причинения ей телесных повреждений. Во время дачи объяснений, Свиридова Л.Н. была встревожена, взволнована, жаловалась на головную боль. В ходе опроса рассказывала про события, которые произошли в этот день около 14 часов 40 минут в помещении ГУ УСЗН. Объяснение он писал с её слов. Поскольку Свиридова Л.Н. сняла верхнюю одежду, то он видел на её руках в районе предплечий с внутренней стороны покраснения. Во время опроса она пожаловалась на головную боль, тошноту и попросилась в туалет. Вернувшись в кабинет, сказала, что ее вырвало. Взяв у Свиридовой Л.Н. объяснение, он выписал ей постановление на судебно- медицинское освидетельствование. После этого передал её объяснение в дежурную часть. В этот день в УСЗН ни по вызову, ни по собственной инициативе он не выезжал. Относительно отличий, имеющихся в письменном объяснении Свиридовой Л.Н. и изложенных им в постановлении о назначении судебно-медицинского освидетельствования обстоятельств совершения преступления, пояснил, что возможно не достаточно подробно изложил все обстоятельства в каждом из перечисленных документов, считая это своим упущением. Вместе с тем подтвердил, что всё что изложено, и в объяснении, и в постановлении было записано им со слов Свиридовой Л.Н.»
13. Апелляционное возражение
В постановлении о назначении судебно-медицинского освидетельствования и взятом объяснении были выявлены противоречия. В судебном заседании адвокат Аксёнова Е.П. пыталась вскрыть причину появления противоречий.
Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г., Начало записи 10ч. 04 минуты. время от начала записи 0ч. 16 минут. Допрос Слепова С.Н.
«Адвокат Аксёнова Е.П.
Разница очевидна
Свидетель Слепов С.Н.
Тут я написал вырывать документы, а там выкручивать
Адвокат Аксёнова Е.П.
Нет, вырывать документы и выкручивать руки, это абсолютно разные вещи. Вырывать документы можно так, что даже не дотрагиваться до тела человека А выкручивать руки не дотрагиваясь до туловища потерпевшей невозможно, ну это я так понимаю. Вы можете, как то объяснить эту разницу? Откуда появилась в постановлении вот эта дополнительная формулировка»
Вместо свидетеля Слепова С.Н., нужные объяснения по делу дал сам председательствующий.
Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г., Начало записи 10ч. 04 минуты, время от начала записи 0ч. 38 мин. 55с.. Допрос свидетеля Слепова С.Н.
«Председательствующий Колоскова Л.А.
Вот скажите, пожалуйста, вот объяснение Свиридовой, то что Вы написали о назначении судебно медицинского освидетельствования, это Вы как бы небрежно составили объяснения, не полностью?
Свидетель Слепов С.Н.
Возможно
Председательствующий Колоскова Л.А.
Вы можете объяснить это только небрежностью, да
Свидетель Слепов С.Н.
Да
Председательствующий Колоскова Л.А.
Торопились
Свидетель Слепов С.Н.
Ну да, да»
Из приведённых выдержек видно, что вместо исследования дела, суд в лице председательствующего, выполнил действия по сокрытию выявленных фактических противоречивых обстоятельств.
Действия председательствующего были направлены не на организацию судебного процесса и оценку обстоятельств, а на фальсификацию доказательств. Суд нарушил ч.2. ст.189 УПК РФ.
Продолжение содержания приговора, курсив:« Липского О.Б., по поводу заявления Свиридовой Л.Н., он не вызывал. Однако в этот же день, около девяти вечера, Липский О.Б. сам обратился в дежурную часть, и дежурный дал ему (свидетелю) задание опросить его. Свои объяснения Липский О.Б. писал собственноручно на бланке, который он ему дал. Данное объяснение он также впоследствии передал в дежурную часть.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что письменные доказательства добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо достоверных данных свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств не имеется.
Исходя из изложенного, мировой судья признает исследованные по делу письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.
Соотнеся сведения, указанные потерпевшей Свиридовой Л.Н. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, и отраженные врачом в карте травматического больного №3169, мировой судья приходит к выводу, что показания потерпевшей, данные на стадии проверки её заявления в пункте полиции майору Слепову С.Н. не противоречат объяснениям потерпевшей, данным в судебном заседании и не вызывают сомнений в том, что 14 декабря 2015 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут потерпевшей Свиридовой Л.Н. в кабинете №6 по адресу: г. Ефремов, ул. Дружбы, д.27, были получены телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных ею в ходе судебного следствия, поскольку как пояснила потерпевшая, после нападения на неё Липского О.Б. она сначала обратилась в травмпункт, а лишь потом в полицию.»
14. Апелляционное возражение
Указанная в приговоре последовательность обращений Свиридовой Л.Н. в государственные органы недостоверна, обращение в полицию предшествовало обращению в травмпункт, а не наоборот.
Продолжение содержания приговора, курсив:«Поэтому суд считает, что следует исходить именно из данных, отраженных в карте травматического больного №3169. Кроме того, объяснения потерпевшей, данные в полиции, не противоречат её показаниям в суде, они лишь менее развернуты, информация об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений в них изложена коротко, не в полном объёме, однако на их достоверность, данные обстоятельства, повлиять не могут. При этом суд учитывает, что данные объяснения потерпевшая давала, находясь в болезненном состоянии, а также после перенесённого стресса, специалистом по уголовному праву не является, и не могла в полной мере осознавать необходимость более конкретного и полного описания всех событий произошедшего на неё на рабочем месте нападения со стороны Липского О.Б., полагаясь в этом вопросе на компетентность сотрудника полиции.
В ходе судебного следствия потерпевшая давала последовательные показания, суть которых не изменяла. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Свиридовой Л.Н.
Судом не установлены, основания и мотивы, по которым потерпевшая и свидетели могли и желали исказить происходящее и оговорить Липского О.Б.»
15. Апелляционное возражение
Утверждение о том, что судом не установлены мотивы, по которым потерпевшая могла оговорить Липского О.Б., ложное. Нежелание суда указывать наличие мотивов, не говорит об их отсутствии, мотивы установлены и они просты – сугубо личные амбиции организованной государством команды показать своё явное превосходство перед рядовым человеком, позволившим себе эту команду критиковать.
В такой ситуации вполне понятно желание всех членов команды навсегда избавиться от сложного клиента, поддержать престиж своего управления и стабильность своего собственного положения, а разрешение всех проблем человека передать совсем другой службе, службе исполнения наказания.
Продолжение содержания приговора, курсив:«В связи с изложенным, мировой судья признает данные в судебном заседании показания потерпевшей Свиридовой Л.Н., оглашенные в судебном заседании её объяснения, данные майору Слепову С.Н., а также показания свидетелей Болотовой О.Г. и Пироговой О.В., относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой, противоречий не имеют, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, свидетели Болотова О.Г. и Пирогова О.В. являлись очевидцами случившегося, лично видели, как Липский О.Б. бил Свиридову Л.Н. головой о стену.»
16. Апелляционное возражение
Суд ложно утверждает о достоверности показаний свидетелей Болотовой О.Г. и Пироговой О.В. и признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами.
Ложный вывод вытекает из за преступного характера действий должностных лиц суда в ходе судебного разбирательства, когда суд отказывается видеть очевидное, – когда свидетель не может показать, как именно держали за руки пострадавшую, и начинает строить предположения, исходя из «наверно».
Для возможности создания поверхностной картины событий и оценки обстоятельств, суд неоднократно категорически отказывает в проведении следственного эксперимента, и использует метод замалчивания доводов, публично проведённого в судебном заседании анализа материалов дела, что подтверждается
аудиозаписью А0030413 судебного заседания 13 апреля 2016г., Начало записи 13ч. 30 минут, время от начала записи 2ч. 32 минуты. Выступление представителя Сальникова С.Е.
Сторона защиты в ходе судебного заседания обратила внимание, что свидетель Болотова О.Г., давая показания, читала свои показания с листа. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания 26 февраля 2016г., а листы дела161-163 отражают содержание письменного текста.
Выдержка из Аудиозаписи А0010226 судебного заседания 26 февраля 2016г., Начало записи 15ч. 08 минут, время от начала записи 2ч. 22 минут. Допрос свидетеля Болотовой О.Г.
«свидетель Болотова О.Г.
Я не скрываю, что читаю письменные заметки, читайте УПК, я перед судьёй в ответе».
Аналогичная ситуация возникла и при допросе свидетеля Пироговой О.В., которая так же, давая показания, читала их с листа, который так же был приобщён к материалам дела. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания 26 февраля 2016г., а листы дела165-167 отражают содержание письменного текста.
Выдержка из Аудиозаписи А0010226 судебного заседания 26 февраля 2016г., Начало записи 15ч. 08 минут, время от начала записи 3ч. 08 минут. Допрос свидетеля Пироговой О.В.
«Вопрос представителя Сальникова С.Е. к свидетелю Пироговой О.В.:
А кто подготовил этот письменный текст, который Вы сейчас зачитали?
Ответ свидетеля Пироговой О.В.:
Я сама»
Выступая в судебном заседании, представитель Сальников С.Е. исследовал листы дела165-167 и провёл сравнительное исследование с листами дела161-163.
Сравнительный вывод был публично оглашён:
содержание текста листов, с которых зачитывались показания двух свидетелей, являются полностью идентичным, до запятой.
Выдержка из Аудиозаписи А0010226 судебного заседания 26 февраля 2016г., Начало записи 15ч. 08 минут, время от начала записи 3ч. 18 минут. Допрос свидетеля Пироговой О.В.
«Вопрос адвоката Сидорова А.Н. к свидетелю Пироговой О.В.:
В связи с чем, Вы зачитывали свои показания?
Ответ свидетеля Пироговой О.В.
Чтобы не упустить детали, я для себя составила мне так было легче, законодательством не запрещается.»
Чтобы понять, о каких деталях идёт речь, в ходе выступления был исследован лист дела 166, начиная с 15 строчки снизу, и проведён сравнительный анализ с последним абзацем листа №3 настоящего уголовного дела (Заявление в порядке частного обвинения Свиридовой Л.Н.).
Сравнительная характеристика содержания текстов была озвучена: общая логика построения предложений, общая последовательность предложений, применение одних и тех же синонимов, одинаковых оборотов речи.
В судебном заседании прозвучал и окончательный ВЫВОД: исследованные тексты отличаются различной авторской обработкой одного первоисточника и сохраняют признаки общего происхождения от одного автора. При зачитывании общего текста, подготовленного конкретно для Болотовой О.Г., каждый из двух свидетелей существенно отклонился от единого общего образца своих показаний в сторону авторской версии (листы дела 139-140 речь Пироговой О.В., листы дела 141-141(2) речь Болотовой О.Г.). Этот признак говорит о том, что никто из двух свидетелей не является настоящим автором заявленного ими и представленного суду образца текста. Основание признавать автором текста Свиридову также отсутствует. При выступлении в судебном заседании 12 февраля 2016 года, предъявляя Липскому О.Б. обвинение, она так же выдвинула собственную версию того, в какой последовательности её могли схватить за руки. Впоследствии, открестилась от собственной версии, как от «ошибки».
При указанных обстоятельствах анализ свидетельских показаний доказывает факт сговора и дачу свидетелями заведомо ложных показаний.
После оглашения в судебном заседании сделанных выводов, никаких опровержений со стороны обвинения не прозвучало.
Имеет место факт совершения Свиридовой Л.Н., Пироговой О.В. и Болотовой О.Г. предусмотренного статьёй 306. УК РФ заведомо ложного доноса о совершении преступления.
Продолжение содержания приговора, курсив:«заключением эксперта №102-И от 17 марта 2016 года, согласно выводам которого, у Свиридовой Л.Н. установлены телесные повреждения: кровоподтеки в области предплечий, подкожная гематома затылочной области, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения причинены от действия тупого твердого предмета при механизме воздействия - удар. Данные повреждения согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008г. влекут временное нарушение функций органов менее 21 дня и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.»
17. Апелляционное возражение
Первое по экспертизе.
Судебно-медицинский эксперт Козлов Ю.А. дал заведомо ложное заключение эксперта №102-И от 17 марта 2016 года на вопрос суда о степени тяжести телесных повреждений Свиридовой Л.Н.
Потерпевшая Свиридова Л.Н. не обращалась в медицинскую организацию в связи с потерей трудоспособности.
Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г., Начало записи 10ч. 04 минуты. время от начала записи 1ч. 45 минут. Допрос частного обвинителя-потерпевшей Свиридовой Л.Н.
«Адвокат Аксёнова Е.П.
Скажите, после этого события Вы продолжили работать
Частный обвинитель-потерпевшая Свиридова Л.Н.
Да, 14-го декабря в четыре часа около16 часов я отпросилась у руководителя для посещения приёмного покоя травматологического отделения, затем я поехала в полицию, 15-го числа с утра я приехала с мужем на работу и осталась на судебно медицинское освидетельствование с картами травматического отделения, приехала после обеда на работу,16-го я работала, 17-го я работала,18-го с утра я посещала невропатолога.
Адвокат Аксёнова Е.П.
После невропатолога работали
Частный обвинитель-потерпевшая Свиридова Л.Н.
Да. Больничный лист я не брала, у меня были пропуски, в связи с посещением больниц. Отпрашивалась».
По фактическому состоянию здоровья больничный лист потерпевшей Свиридовой Л.Н. не требовался.
В судебном заседании эксперт Козлов Ю.А. дал следующие пояснения:
Выдержка из Аудиозаписи А0020413 судебного заседания 13 апреля 2016г., Начало записи 10ч. 33 минуты. время от начала записи 1ч. 53 минуты. Допрос судебно-медицинского эксперта Козлова Ю.А.
«Обвиняемый Липский О.Б.
Ну вот, опять же, если она (потерпевшая) отказалась от госпитализации от больничного листа, то в чём выражается лёгкий вред здоровью, на основании чего?
Эксперт Козлова Ю.А
На основании объективной симптоматики, которую указал невропатолог, слабость конвергенции, в позе Ромберга покачивание, координационные пробы выполняет с интенцией, дальше, наличие рвоты даже в приёмном покое. Слушайте, не перебивайте.
На основании этих клинических данных, объективных, дают основание поставить диагноз сотрясение головного мозга. Согласно критериев, данный диагноз сотрясение головного мозга, оценивается, как повлекший лёгкий вред здоровью, т.е расстройство здоровья в течении 21 суток. Согласилась ли, отказалась потерпевшая проходить дополнительные обследования, лечение стационарно, амбулаторно, это в данном случае никакую роль, при оценке вреда здоровью здесь не играет»
При указанных обстоятельствах вывод судебно-медицинского эксперта Козлова Ю.А. о потере трудоспособности менее 21 дня и причинении легкого вреда здоровью, имеющийся в заключении эксперта №102-И от 17 марта 2016 года, является заведомо ложным заключением эксперта.
Действия эксперта, в данной части заключения эксперта №102-И от 17 марта 2016 года, подлежат расследованию правоохранительными органами в порядке статьи 307. УК РФ.
Продолжение содержания приговора, курсив: «Судя по характеру и локализации повреждений, они могли быть причинены при обстоятельствах указанных в постановлении суда. Давность причинения на момент осмотра менее 3 суток (т.1 л.д.236-237);»
18. Апелляционное возражение
Второе по экспертизе.
В заключение эксперта №102-И от 17 марта 2016 года содержится несколько иное утверждение, что они (телесные повреждения) могли были быть причинены при обстоятельствах, указанных Свиридовой Л.Н.
В судебном заседании эксперт Козлов Ю.А. дал дополнительные пояснения, относительно предположительного характера сделанного им вывода, о возможности причинения повреждений, при указанных в постановлении суда обстоятельствах:
Выдержка из Аудиозаписи А0020413 судебного заседания 13 апреля 2016г., Начало записи 10ч. 33 минуты. время от начала записи 1ч. 58 минут. Допрос судебно-медицинского эксперта Козлова Ю.А.
«Представитель Сальников С.Е.
Получит ли голова импульс, если трясти за предплечья рук, как Вы считаете
Эксперт Козлов Ю.А
Я в данном случае считаю, что заданный Вами вопрос, это вообще не относится к компетенции судебно медицинской экспертизы, какой рычаг туда провый или левый, тут единственно, что оценивается, так телесные повреждения и возможность их получения, при каких-то обстоятельствах. А здесь дело в том, что Вы говорите, держал за руку, воздействовал на локтевой сустав, воздействовал на плечевой сустав, вследствие этого. Можно держать по разному, можно как говорится толчок совершать тоже с разной силой, и это всё, как говорится, нужно усматривать и всё полностью учитывать. Но в данном случае, в данном случае, здесь же вопрос стоял оценить степень вреда причинённого здоровью.
Представитель Сальников С.Е.
Здесь не только такой вопрос стоял, здесь стояли и эти вопросы, которые я задаю. В частности, Вы не можете однозначно сказать
Эксперт Козлов Ю.А
Здесь дело в том, что я отвечаю, в данном случае эти телесные повреждения, которые были установлены у гражданки такой-то, могли, были быть могли, слово, поняли, могли были быть причинены при тех обстоятельствах, которые изложены в постановлении, я не говорю, что они конкретно причинены при данных обстоятельствах.
Представитель Сальников С.Е.
То есть Вы не исключаете, что они и не были причинены
Эксперт Козлов Ю.А
Вы, в данном случае читай то, что я написал, могли, от слова, и причинены
Представитель Сальников С.Е.
Я хочу от Вас услышать, это предположительный характер
Эксперт Козлов Ю.А
Ну ясно, здесь какой, предположительный. Не конкретизирующий, а предположительный характер.
Представитель Сальников С.Е.
И это не означает, что они были причинены
Адвокат Аксёнова Е.П.
Вероятность.
Эксперт Козлов Ю.А
Ну я Вам сказал, читайте, что написано, написано русским языком, что они могли были, но не причинены могли были быть причинены, не причинены при этих обстоятельствах. А это большая, существенная роль, так же как ударили ножом, или на нож наткнулся, правильно»
В приговоре суда искажён вывод эксперта, и изменён его смысл. Пояснениями эксперта об исключительно предположительном характере возможности причинения повреждений, при указанных обстоятельствах, суд не руководствовался.
Продолжение содержания приговора, курсив: «Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании обстоятельств, изложенных в постановлении суда о назначении судебно-медицинской экспертизы, данных, представленных в медицинских документах Свиридовой Л.Н.: карте травматического больного, консультации невролога от 18 декабря 2015 года, в том числе Акта судебно-медицинского исследования № 544-А от 18 декабря 2015 года ГУЗ ТО «БСМЭ», из которого следует, что 15 декабря 2015 года при освидетельствовании Свиридовой Л.Н. объективно установлено: на правом и левом предплечье в нижней трети имеются множественные кровоподтеки округлой формы слева 4, справа 5, размером в диаметре от 1,2 см до 1,5 см синюшно-фиолетового цвета. При пальпации отмечает болезненность данных областей, здесь же умеренно выражен отек мягких тканей. При пальпации мягких тканей непосредственно выше затылочного бугра отмечается болезненное опухолевидное образование размером 3x3 см (л.д.12 КУСП №10600);
Сопоставляя акт судебно-медицинского исследования ГУЗ ТО «БСМЭ» №544-А от 18 декабря 2015 года с данными медицинских документов, представленных Свиридовой Л.Н., показаниями свидетелей Пироговой О.В., Болотовой О.Г., самой потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, механизме и времени их образования, суд признает данный акт допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оценивая заключение эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № №102-И от 17 марта 2016 года суд установил, что экспертиза проведена компетентным органом, экспертом, имеющим высшее медицинское образование и большой стаж работы. Указанный эксперт в установленном законом порядке предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полное, ясное, внутренние противоречия в выводах заключения отсутствуют. Экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ. Выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними.
В судебном заседании эксперт Козлов Ю.А. подтвердил выводы экспертного заключения и показал, что образование кровоподтеков и гематом может возникнуть только от действия твёрдого тупого предмета при механизме его воздействия на тело «удар». При осмотре Свиридовой Л.Н. было установлено, что выше затылочного бугра имеется болезненность и опухолевидное образование, то есть наличие подкожной гематомы. Причинена эта гематома в результате однократного контакта с травмируюшим предметом или двукратного, определить не возможно. В данном случае имеется ударное воздействие. Оценивая телесные повреждения, он посчитал, что для вывода о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью не существенно количество имеющихся у потерпевшей кровоподтеков, их размер и локализация, поэтому не стал отражать это в выводах. Об этом указано в исследовательской части заключения. Существенной роли они не играют, так как у потерпевшей имеются телесные повреждения, которые по своему характеру влекут другой вред здоровью и соотношения с кровоподтёками не имеют. Заключение о наличии у потерпевшей сотрясения головного мозга было дано врачом -неврологом на основании клинических данных, имеющихся у потерпевшей на момент осмотра.»
19. Апелляционное возражение
Третье по экспертизе.
Исходя из установленных по делу фактов, потерпевшая отказалась от госпитализации и в клинических условиях не наблюдалась.
Заявление о наличии у потерпевшей сотрясения головного мозга, якобы на основании клинических данных, является ложным и не соответствует действительности. Успокоительные фармакологические средства, которые принимала потерпевшая, также способны дать ложный эффект сотрясения головного мозга.
Качество амбулаторного осмотра существенно уступает клиническим данным стационарного обследования, и не может их заменить. Один только амбулаторный осмотр без проведения клинических исследований не может обеспечить достаточную точность установления диагноза. Определение диагноза в амбулаторных условиях носит предположительный характер.
Исходя из указанного довода, экспертное заключение №102-И от 17 марта 2016 года вынесено на основании предположительного диагноза. Предположительный характер экспертного заключения признаётся самим экспертом Козловым Ю.А.
Руководствоваться документом, предположительного характера, суд не может. Вопреки всякому здравому смыслу, нарушая принципы судопроизводства, суд руководствовался документом предположительного характера.
Продолжение содержания приговора, курсив: «В данном случае, оценка ее состояния осуществлялась лечащим врачом-неврологом. Согласно критериям диагноз сотрясение головного мозга относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Согласилась или отказалась потерпевшая проходить дополнительные обследования, лечение в стационаре или амбулаторное лечение это в данном случае в критерии по определению вреда здоровью не входит. В данном случае телесные повреждения которые были установлены у Свиридовой Л.Н. могли быть причинены при тех обстоятельствах, которые изложены в постановлении суда.
При таких обстоятельствах сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта № 102-И от 17 марта 2016 года у мирового судьи не возникает, поэтому признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.»
20. Апелляционное возражение
Четвёртое по экспертизе.
В ходе допроса эксперта Козлова Ю.А. выяснился не только предположительный характер его судебно медицинской экспертизы, но и высказана его рекомендация о необходимость проведения по делу следственного эксперимента для получения ответов на поставленные ему вопросы и назначения ситуационной экспертизы.
Выдержка из Аудиозаписи А0020413 судебного заседания 13 апреля 2016г., Начало записи 10ч. 33 минуты. время от начала записи 2ч. 19 минут. Допрос судебно-медицинского эксперта Козлова Ю.А.
«Адвокат Аксёнова Е.П.
Судья сама не уполномочена делать вывод о том, какой там был механизм воздействия, сколько там было кровоподтёков, понимаете. Она должна опираться на Ваши заключения
Эксперт Козлова Ю.А
Давайте мы сделаем так. Вы вынесете постановление с более детальной постановкой вопросов, которые возникли сейчас в ходе судебного разбора. С дополнительным, пускай, с проведением следственного эксперимента. Вот пускай он покажет как он, как его она удерживала, вот тогда в данном случае конкретно можно решать. А здесь что она показывает со слов, что её за руки держат. Что в постановлении указано, удерживал за руки. Как он удерживал за руки и взаимное положение. И в данном случае что, имеет место уже ситуационная экспертиза, ситуационная экспертиза на разрешение которой будет поставлен вопрос. Вот пример конкретных вопросов, могло ли что то. А то мне задают вопрос который не относится вообще к судебно-медицинской экспертизе, а к разряду механики и физики через тройное воздействие на суставы, это точно также, как о возможности телесных повреждений, как ударить кулаком, всё зависит от комплекции, от силы нанесения удара и личных, как говорится способностей.
Адвокат Аксёнова Е.П.
Я с Вами согласна, согласна»
Однако, несмотря на рекомендации эксперта, в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента суд отказал. Никакого обоснования не представил.
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о вынесении заведомо неправосудного приговора, где действия судьи должны квалифицироваться по статье 305 УК РФ.
Продолжение содержания приговора, курсив: «Неуказание экспертом в выводах заключения на количество кровоподтёков у Свиридовой Л.Н. и на их локализацию, при наличии вывода эксперта о том, что данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах изложенных в постановлении и изложении о них в исследовательской части заключения, является несущественным, поскольку данные телесные повреждения не являются квалифицирующими признаками для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью и не влияют на его установление.
Довод представителя подсудимого - Сальникова С.Е. о том, что экспертом неправильно определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, суд находит несостоятельными в силу Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года и заключения эксперта № 102-И от 17 марта 2016 года.»
21. Апелляционное возражение
Обязанностью суда является вскрывать нарушения закона, а не скрывать их. Заявляя о несостоятельности довода, конкретного положения нормы закона суд не приводит. В данном случае судом предприняты действия по сокрытию заведомо ложного заключения эксперта, что является прямым нарушением должностных обязанностей судьи.
Продолжение содержания приговора, курсив: «В судебном заседании также были исследованы доказательства со стороны защиты и доводы подсудимого.
Так, из письменных объяснений Липского О.Б., данных УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» 14 декабря 2015 года, оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что 14 декабря 2015 года он по вызову Свиридовой Л.Н. пришёл в отдел социальной защиты по вопросу заключения социального контракта. Во время ознакомления с документами, Свиридова Л.Н. на него орала, всячески издевалась над ним. Не выдержав такого отношения к себе, он решил уйти, но прежде забрать у неё свой договор. Однако Свиридова Л.Н. отказалась отдавать ему договор, продолжая издеваться над ним. Тогда его терпение кончилось и он решил выхватить договор у Свиридовой Л.Н., но она его зажала в руке. После этого он сказал ей что идёт жаловаться к начальнику. Свиридову не толкал, избиению не подвергал, не оскорблял. При этом были два работника. Просит привлечь Свиридову Л.Н. к ответственности за то, что она доводит его до самоубийства (л.д.8-10 КУСП №10600); допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель Петухов В.И. показал, что с Липским О.Б. он находится в дружеских отношениях, с потерпевшей Свиридовой Л.Н. не знаком. Очевидцем происшествия не был, однако знает Липского О.Б. примерно 18 лет, общаются от случая к случаю, примерно 2 раза в месяц. Ни какой совместной деятельности с подсудимым Липским О.Б. у него не было. При этом считает, что никакой опасности он (Липский О.Б.) не представляет, он адекватный, ничего негативного о нём сообщить не может, знает его только с положительной стороны, никогда не видел его в пьяном виде, чтобы он с кем-то ругался, спорил или доказывал что-то, чтобы он оскорблял, поднимал руку. По характеру он спокойный, никогда не повышает голоса, не слишком разговорчивый, очень дружелюбный, не агрессивный. От других людей также ничего плохого о Липском О.Б. не слышал.
допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля Косарева В.П., показала, что она лично непосредственным очевидцем происшествия не была, однако знает Липского О.Б. с 2007-2008 г.г., так как в течение многих лет он посещает УСЗН, где она работает в должности начальника отдела социальной защиты населения по Ефремовскому району с 2002 года. Свиридова Л.Н. работает в отделе около 14 лет. За это время она является одним из самых лучших сотрудников. Всегда отличалась выдержанностью, открытостью, большим желанием помочь людям. У неё абсолютно не конфликтный характер, более того она очень коммуникабельна. 14 декабря 2015 года она (свидетель) находилась на своём рабочем месте. Во второй половине дня приблизительно в 15 часов 00 минут к ней в кабинет ворвался Липский О.Б. находящийся в состоянии ярости. Он очень сильно кричал, весь трясся. Он подошёл к ней и сказал: «Быстро встала и пошла, уволила её». Так он повторил несколько раз. Конкретно кого уволить, он фамилию не называл. После этого она попросила его успокоиться, и сказала, что если его не устраивает сотрудник, который с ним работает, с ним будет работать заведующая сектором. После чего она пригласила к себе в кабинет заведующую сектора, в подчинении которой работает Свиридова Л.Н. Однако та категорически отказалась работать с Липским О.Б., указав, что он напал на Свиридову и они вызвали наряд полиции. После этих слов Олег Борисович убежал из её кабинета. Однако, спустившись в кабинет Свиридовой, они увидели Липского, который стоял около стола Свиридовой. Свиридова забилась в угол, где стоит её стол, она дрожала от страха, вся тряслась и постоянно повторяла: «Не подходите ко мне». Эти слова были адресованы Липскому. Я попросила Олега Борисовича ещё раз успокоиться, он повторял, что не уйдет, пока они ему не вернут якобы подписанный социальный контракт.»
22. Апелляционное возражение
В судебном заседании неоднократные попытки Липского О.Б. выяснить у свидетеля Косаревой В.П. обстоятельства дела, связанные с возможностью подписания контракта, заканчивались немедленным вмешательством Председательствующего и пресечением попыток установления важного обстоятельства, относящегося к выявлению мотива совершения преступления.
1. Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г. Начало записи 10ч. 04 минуты, время от начала записи 0ч. 54 минуты. Допрос свидетеля Косаревой В.П.:
«Обвиняемый Липский О.Б.
Не звонили, Маслиховой, это одно, а потом она звонила, я просил, чтобы мне дали контракт, и она (Косарева) позвонила при мне Свиридовой, и говорит, Люд а покажи ему этот контракт, Вы не сказали сейчас почему-то в зале суде, что Вы звонили, почему не сказали. Хорошо, не звонили, тогда скажите, мне вообще положен социальный контракт?
Председательствующая Колоскова Л.А.
Не относится к делу.
Обвиняемый Липский О.Б.
Очень даже относится
Председательствующая Колоскова Л.А.
К нанесению побоев
Обвиняемый Липский О.Б.
К побоям. Я хочу сказать, если сейчас она ответит на вопрос…
Председательствующая Колоскова Л.А.
Положено не положено, это придёте на приём к Косаревой и выясните
Обвиняемый Липский О.Б.
А она мне сказала на личном приёме, что Вам не положен, поскольку у Вас нету доходов.
Председательствующая Колоскова Л.А.
По данному делу есть вопросы, по данному делу»
2. Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г. Начало записи 10ч. 04 минуты, время от начала записи 0ч. 56 минут. Допрос свидетеля Косаревой В.П.:
«Председательствующая Колоскова Л.А.
Липский вопросы есть
Обвиняемый Липский О.Б.
Есть. Почему мне отказывают в социальном контракте, как выяснилось, что нужно подписать социальный контракт.
Председательствующая Колоскова Л.А.
По социальному контракту Вы обратитесь на личном приёме
Обвиняемый Липский О.Б.
Чтобы мне подписать контракт я должен был звонить в Тульскую администрацию…
Председательствующая Колоскова Л.А.
Ваши объяснения мы сейчас не слушаем, мы слушаем свидетеля, есть вопросы к свидетелю?»
3. Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г., Начало записи 10ч. 04 минуты, время от начала записи 1ч. 03 минуты. Допрос свидетеля Косаревой В.П.:
«Обвиняемый Липский О.Б.
Есть вопрос, самый главный, вот бумага, официальная пишут, вопрос, для чего я был вызван в комитет социальной защиты населения, если контракт мне не положен был, пусть она ответит, для чего?
Председательствующая Колоскова Л.А.
В правомерности отказа, либо удовлетворения Вашего заявления в оформлении контракта…
Обвиняемый Липский О.Б.
Я поставлю вопрос по другому. До этого я неоднократно звонил, на работников жаловался на плохую работу. Я пытаюсь понять, для чего я был вызван Свиридовой
Председательствующая Колоскова Л.А.
Адвокат, может вы разъясните своему…»
Действия председательствующего суда являются систематическим нарушением
ч.3. ст. 278.УПК РФ.
Продолжение содержания приговора, курсив: «Когда Липский О.Б. увидел, что социальный контракт действительно не был подписан, то сразу убежал. Она попросила его задержаться до приезда полиции, но он её не услышал. Где то через минуту зашли два полицейских, начали брать показания у Свиридовой, она уже при этом не присутствовала. Около 16 часов 00 минут Свиридова Л.Н. подошла к ней и сказала, что у неё очень сильно болит голова и попросила, что бы её отпустили в больницу. Она поинтересовалась, как та будет добираться, на что Свиридова Л.Н. сказала, что за ней приехал её супруг. Поскольку Свиридова Л.Н. больничный лист нетрудоспособности не предоставляла, то основания для проведения расследования факта получения телесных повреждений как несчастного случая на производстве отсутствовали. Впоследствии Липский О.Б. приходил к ней (свидетелю) несколько раз и требовал, что бы она заставила Свиридову Л.Н. забрать заявление из суда.»
23. Апелляционное возражение
Оговор Липского О.Б. был коллективным и спланированным, но участники преступного сговора не могли предположить, что во время проведения провокации, Липский О.Б. поднимется к начальнику УСЗН Косаревой В.П., и, в конечном счёте, она окажется, втянута в сферу судебного разбирательства.
Разбирательство дела велось достаточно долго, более двух месяцев, и за это время некоторые мелкие фактические обстоятельства дела успели выветриться из коллективной памяти организованной преступной группы.
Косарева В.П. была вызвана в качестве свидетеля на судебное заседание, в котором, как и все участники, дала ложные показания.
Денисова Е.В. и Свиридова Л.Н. полагали, что Болотовой О.Г. ничего не мешает дать дополнительные ложные свидетельские показания о том, что 14 декабря 2015г. к ним в кабинет №6 заходила Косарева В.П. В связи с этим они ходатайствовали допросить Болотову О.Г. первой.
Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г., Начало записи 10ч. 04 минуты. время от начала записи 0ч. 40 минут. Ходатайство о допросе Болотовой О.Г.
«Представитель Денисова Е.В.
Я объясню почему мы хотим опросить дополнительно Болотову Сторона защиты вызвала Косареву Валентину Петровну для дачи пояснений. Дело в том что из показаний Болотовой сведения о том, была ли Косарева, что ей известно, они отсутствуют. Что, каким образом, Косарева узнала, почему она пришла, звонила она или не звонила, о чём настаивает сторона защиты
Частный обвинитель-потерпевшая Свиридова Л.Н.
Мы не считали, что это относится к обстоятельствам дела Мы не считали, что будем прибегать к Косаревой в качестве свидетеля, потому что Косарева не присутствовала при обстоятельствах данного дела, поэтому опрашивали только Болотову и Пирогову, которые именно находились во время нападения на меня в одном со мной кабинете, но раз сторона обвиняемого желает допросить Косареву, поэтому хотелось бы первоначально опросить ещё Болотову, потому что к ней появились дополнительные вопросы. У нас появились вопросы к Болотовой такого характера, заходила ли к нам в кабинет Косарева, на чём настаивает Липский, звонила ли нам в кабинет и, в последствии, что происходило.»
Однако судья решила первой допросить Косареву В.П.
Косарева В.П. дала ложные свидетельские показания о том, что она заходила в кабинет №6, да ещё и не одна, а с ещё одним «свидетелем» заведующей сектором Маслиховой А.В. Дожидаться, когда факт её присутствия в кабинете №6 «подтвердит» Болотова О.Г. было невозможно. Однако, дополнительные заведомо ложные показания Болотовой О.Г. не имели бы никакого значения.
Факт дачи свидетелем Косаревой В.П. заведомо ложных показаний, подтверждают показания, полученные в ходе допроса свидетеля Болотовой О.Г. 26 февраля 2016г.
Протокол судебного заседания от 26 февраля 2016г. лист дела165
Вопрос защитника адвоката Сидорова А.Н.. свидетелю Болотовой О.Г.
«Кто ещё кроме Вас был в кабинете?»
Свидетель Болотова О.Г.:
«В кабинете была я, Свиридова Л.Н. и Пирогова О.В. »
Вопрос мирового судьи свидетелю Болотовой О.Г.
«Кто-то еще из посетителей был в кабинете? »
Свидетель Болотова О.Г.:
«Только Данилов, он заходил в кабинет в начале разговора с Липским О.Б.»
Исходя из совокупности показаний, полученных в ходе неоднократного описания событий Свиридовой Л.Н., Болотовой О.Г. Пироговой О.В. и Липским О.Б. нигде в материалах дела не фигурируёт в кабинете №6 Косарева В.П. или Маслихова А.В.
Выдержка из Аудиозаписи А0010404 судебного заседания 04 апреля 2016г., Начало записи 10ч. 04 минуты. время от начала записи 0ч. 47 минуты. Допрос свидетеля Косаревой Валентины Петровны.
«Войдя в кабинет вместе с Анной Владимировной Маслиховой, в кабинет №6, мы увидели на рабочих местах сидели Болотова, Пирогова, стоял Липский около стола Свиридовой и Свиридова, которая забилась в угол кабинета, где стоит её стол.»
Исходя из показаний Косаревой В.П., она отлично всех видит, и Болотову, и Пирогову и Липского и Свиридову. Недостаток один, что ни её, ни Маслихову А.В., никто не видел.
Свидетель, начальник УСЗН Косарева В.П., давшая заведомо ложные показания, подлежит уголовной ответственности по ст. 307. УК РФ, наряду с остальными членами преступной группы.
Продолжение содержания приговора, курсив: «Анализируя представленные стороной защиты доказательства и доводы, суд приходит к следующему.
Доводы стороны защиты о том, что Липский О.Б. телесных повреждений Свиридовой Л.Н. не причинял, за руки её не хватал, руку не выкручивал, головой о стену не бил, а также о том, что Свиридова Л.Н. могла получить телесные повреждения в промежутке времени между уходом с работы и обращением в травмпункт, опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных по делу доказательств, признанных мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными. Непосредственно из показаний свидетелей Болотовой О.Г. и Пироговой О.В. следует, что Липский О.Б. удерживая Свиридову Л.Н. за обе руки, тряс её, одновременно ударяя головой о стену.
О нанесении Свиридовой Л.Н. Липским О.Б. телесных повреждений 14 декабря 2015 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут на рабочем кабинете, она (потерпевшая) заявляла непосредственно в травмпункте, куда обратилась через короткий промежуток времени после случившегося. И только после этого обратилась в полицию, где дала объяснения. Запись врача травматолога в карте травматического больного подтверждает тот факт, что на момент осмотра врачом у Свиридовой Л.Н. имелись повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Это, по мнению суда, исключает получение Свиридовой Л.Н. телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья при иных обстоятельствах.
Таким образом, суд находит доводы Липского О.Б. о непричастности к причинению Свиридовой Л.Н. легкого вреда здоровью надуманными, недостоверными и опровергающимися приведенными выше доказательствами.
Объяснение Липского О.Б., данное 14 декабря 2015 года в полиции майору Слепову С.Н., не опровергает данного вывода суда.
Свидетели Петухов В.И. и Косарева В.П., допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты, непосредственными очевидцами преступления не являлись.
Свидетель Петухов В.И., подтвердил лишь факт наличия между подсудимым и им дружеских отношений. Его показания, как не опровергли, так и не подтвердили вину Липского О.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Кроме того, суд не может принять во внимание положительную характеристику, которая была дана указанным свидетелем подсудимому Липскому О.Б., поскольку поступок Липского О.Б. по отношению к потерпевшей по факту причинения ей легкого вреда здоровью, явно не может характеризовать подсудимого с положительной стороны.
Вместе с тем, мировой судья соглашается с позицией частного обвинителя, высказанной в ходе судебного следствия о том, что в действиях подсудимого не было хулиганского мотива, поскольку из показаний всех допрошенных в судебном заседании лиц следует, что нанесению подсудимым потерпевшей Свиридовой Л.Н.. телесных повреждений предшествовала конфликтная ситуация, возникшая при выполнении Свиридовой Л.Н. своих должностных обязанностей, связанных с её отказом подсудимому в оказании государственной социальной помощи и вызванным этим обстоятельством внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что 14 декабря 2015 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут в кабинете №6 отдела УСЗН телесные повреждения потерпевшей Свиридовой Л.Н. были нанесены подсудимым Липским О.Б. умышленно на почве внезапно возникшего у подсудимого личного неприязненного отношения к потерпевшей, причиной которого явился отказ потерпевшей заключить с ним социальный контракт без каких-либо условий.
В своем заявлении о возбуждении уголовного дела частный обвинитель не указывала, что подсудимым ей был причинен легкий вред здоровью, однако несмотря на то, что в силу ст.ст.15, 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению и изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении в отношении потерпевшей преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ухудшении его положения, поскольку по результатам проведения в ходе судебного следствия судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей, было установлено причинение легкого вреда здоровью, а также все те же поверхностные телесные повреждения, на которые она ссылалась в качестве оснований для привлечения подсудимого к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Каких- либо новых доводов и доказательств, при переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, потерпевшая не дополняла.
В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый Липский О.Б. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту Липский О.Б. осуществлял активно и обдуманно, мотивированно, давал последовательные показания, в связи с чем, у мирового судьи не возникло сомнений в его психической полноценности.
Анализируя показания подсудимого Липского О.Б., суд отмечает, что, не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, Липский О.Б. не отрицает, что у него с потерпевшей произошел конфликт при указанных выше обстоятельствах, однако утверждает, что какое-либо насилие к потерпевшей не применял, ударов ей не наносил, головой об стену не бил. Считает, что потерпевшая его оговаривает. Поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает позицию подсудимого несостоятельной и расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает, в судебном заседании подтверждение не нашли.
Таким образом, оценив каждое из исследованных доказателъств по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности, мировой судья, приходит к выводу, что вина подсудимого Липского О.Б. в умышленном причинении Свиридовой Л.Н. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 УК РФ.
Решая вопрос о назначении уголовного наказания, суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности совершенного Липским О.Б. преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в трудоспособном возрасте, не работает, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее являлся членом народной дружины, имеет удостоверение частного охранника, является гражданским активистом.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Исходя из положений ч.3 ст. 60 УК РФ, мировой судья находит назначение Липскому О.Б. наказания в виде штрафа нецелесообразным, поскольку в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф назначается с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получении осужденным заработной платы или иного дохода, тогда как подсудимый не имеет источника дохода. Кроме того, назначение наказания в виде штрафа в доход государства, по мнению суда, не позволяет в должной мере реализовать принцип справедливости, то есть, принцип, установленный статьей 6 УК РФ, где указано, что «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного», и, соответственно, эта мера наказания в должной мере не послужит реализации целей уголовного наказания. Соразмерным содеянному наказанием, отвечающим целям исправления и перевоспитания подсудимого, способствующим восстановлению социальной справедливости, суд находит следующую по тяжести меру наказания из числа предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно - обязательные работы.
Обстоятельств, препятствующих назначению Липскому О.Б. наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено.
Доводы Липского О.Б. о том, что по состоянию здоровья он нуждается в освобождении от работы, связанной с длительной ходьбой и стоянием, значительных физических нагрузок, не может препятствовать в назначении ему данного вида наказания, поскольку он не относится ни к одной из к категорий лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, то есть наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, сушественно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Липским О.Б. преступления, которые могли бы явиться основанием для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, либо для условного осуждения, мировой судья не усматривает.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей Свиридовой Л.Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей. Подсудимый Липский О.Б. гражданский иск не признал.
Выслушав мнение участников процесса, учитывая требования ст.ст. 1099-1101, 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей Свиридовой Л.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание умышленную форму вины подсудимого Липского О.Б. в причинении Свиридовой Л.Н. легкого вреда здоровью, учитывает, что потерпевшей действиями подсудимого была причинена физическая боль, что повлекло обращение за медицинской помощью, из-за общей эмоционально-негативной атмосферы события от 14 декабря 2015 года, действиями подсудимого потерпевшей также были причинены нравственные страдания, которые она до настоящего времени переживает, и считает разумным и справедливым взыскать с Липского О.Б.. в пользу потерпевшей Свиридовой Л.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 10000 рублей, удовлетворив иск в полном объёме».
С учетом приведённых 23 апелляционных возражений, позволяющих установить фактическую структуру умышленно нарушенных судом взаимосвязей, приговор мирового суда судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 15 апреля 2016г. является заведомо неправосудным, подлежит несомненной отмене.
ПРОШУ:
признать невиновным Липского Олега Борисовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
отменить назначенное Липскому Олегу Борисовичу наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов
отказать в полном объёме в удовлетворении гражданского иска Свиридовой Людмилы Николаевны о взыскании с Липского Олега Борисовича в возмещение в пользу Свиридовой Людмилы Николаевны морального вреда в размере 10000 рублей.
25 апреля 2016г. Липский О.Б.
Приложение: Лазерный диск DVD c аудиозаписями судебных заседаний
Скриншот записанных на диске файлов