Роза Мира на RozaMira.Us

Этот опрос я решил учинить среди нас из-за того спора, который у меня вчера произошёл с моими друзьями, с которыми мы изучали Книгу Иова.

Итак, как вы считаете - меняется ли интеллектуальный уровень, грубо говоря Айкью у Дьявола (Сатаны, Люцефера) с течением времени (в смысле того исторического времени, которое воспринимается людьми).

желательно ответ обосновать в комментариях.

Вопрос туп сам по себе. Потому что у одних "противобог" — Иегова, а у других — Люцифер. Что бы там не ответили — не будет понятно главное — кто является "противобогом".

И даже если принять авраамическую позицию как условие задачи (что косвенно обозначено Селем с Корабля), то опять же будет нерешённым вопрос — являются ли Сатана и Люцифер одним и тем же принципом. {Даже у Д.А. Гагтунгр и Люцифер совершенно разные сущности.}
В общем, как ни крути, а такая постановка вопроса итогом может иметь только такую же неопределённость, как и сам вопрос.
__

В недвойственном видении бинарную картину авраамического мифа можно понимать как реакцию просветлённой и непросветлённой части Абсолюта {Безымянного/ Единого}. И чтобы узнать просветляется ли целое, достаточно ответить на вопрос о том, насколько более просветлёнными становятся его отражения (такие проеции как человечество, например). Стали ли мудрее люди? Если да, то побеждает прогрессор. Люди и законы мира являются мерой просветлённости Богов. Люди стали технически более развитыми (на взгляд современной науки). Но мудрее ли..

Я думаю нет никакого Противобога и Люцифера.
Это смешно - Бог ушел а Змей появился...
Все это конечно одна сущность. И Бог всеблаг в любой ипостаси.
Надо только вовремя его услышать и поверить ему.

Сель с Корабля писал(а):как вы считаете - меняется ли интеллектуальный уровень, грубо говоря Айкью у Дьявола (Сатаны, Люцефера) с течением времени (в смысле того исторического времени, которое воспринимается людьми).
желательно ответ обосновать в комментариях.

Безусловно меняется. Он идет в ногу со временем, его методы уловления душ и отторжения их от Бога принимают всё более изощренные формы. Точнее будет сказать, что Он сам является локомотивом прогресса, и время бежит за Ним вприпрыжку.

PavKa писал(а):Я думаю нет никакого Противобога и Люцифера.

Это второй из его мифов. А первый миф о том, что он есть.))

PavKa писал(а):Это смешно - Бог ушел а Змей появился...
Все это конечно одна сущность. И Бог всеблаг в любой ипостаси.
Надо только вовремя его услышать и поверить ему.

Вынуждена согласиться.

PavKa писал(а):Я думаю нет никакого Противобога и Люцифера.

Если водяры нажраться то есть.

Mademoiselle QQ писал(а):Безусловно меняется.

За счет чего? Неужели за счет отпавших? В них он видит лишь правоту своего Эго. Он не умнеет и не глупеет, он таков, каков он есть - первая Богорожденная монада. А вот Творцу есть чем "умнеть", тем количеством монад, ставших Ему сотворцами.

Mademoiselle QQ писал(а):PavKa писал(а):
Это смешно - Бог ушел а Змей появился...
Все это конечно одна сущность. И Бог всеблаг в любой ипостаси.
Надо только вовремя его услышать и поверить ему
.Вынуждена согласиться.

Чушь. Конечно не одна. Просто он первый отошедший и последний пришедший. Такова его судьба, такова его Роль.
Читаешь и диву даешься, это те люди, которые почитают Д.А. и за порядок на форуме. За какой порядок, господа?
Судя по последним сообщениям в этой ветки, становится понятно за какой. Явно не божественный.

Сан Саныч писал(а):

Mademoiselle QQ писал(а):Безусловно меняется.

За счет чего?

Такова его природа. Изменчивость (и как её вариант измена) - его неотъемлемое свойство.
А мир меняется вслед за ним.

Сан Саныч писал(а):Неужели за счет отпавших? В них он видит лишь правоту своего Эго

Собственная правота - это не единственное, что он в них видит. И не стоит её недооценивать. Она совсем даже не "лишь", это генеральная санкция на ВСЁ. Вероятно, она досталась ему недешево. А верно судить о его мотивах сможет лишь тот, кто был на его месте, испытал то, что довелось ему, и заплатил столько, сколько он.

Сан Саныч писал(а):Он не умнеет и не глупеет, он таков, каков он есть - первая Богорожденная монада.

По-твоему выходит, что первая Богорожденная монада подобна каменному истукану. И ты, как первобытный дикарь, сойдёшь с ума от ужаса, если она вдруг шевельнется.))

Сан Саныч писал(а):А вот Творцу есть чем "умнеть", тем количеством монад, ставших Ему сотворцами.

Одно не мешает другому. Конкуренция, знаете ли. Обязывает-вынуждает-стимулирует. Если бы не умнел один - чего ради дергаться другому.

Сан Саныч писал(а):Чушь. Конечно не одна. Просто он первый отошедший и последний пришедший. Такова его судьба, такова его Роль.

Что вернулось, то твоё. Если его стартовый пистолет и финишная ленточка в руках Бога, то их разделение - временно.. а по сути - мнимо..

Сан Саныч писал(а):Читаешь и диву даешься, это те люди, которые почитают Д.А. и за порядок на форуме. За какой порядок, господа? Судя по последним сообщениям в этой ветки, становится понятно за какой. Явно не божественный.

А ты выходит, за божественный. Ну так расскажи нам, мил человек, как он выглядит. Вдруг нам понравится.

«Тот, кто рушит стены слов, свергает Богов и оскверняет храмы. Отшельник – это убийца. Он убивает народ, потому что он думает так и обрушивает священные стены. Он призывает демонов бесконечности. И он сидит, откинувшись назад, и не слушает жалобы человечества, охваченного ужасающим огненным дымом.»
© Карл Густав Юнг "Красная книга"

«Мы намерены уничтожить все догматические вербальные системы. Семейную ячейку и её метастазы в племена, страны, народы мы вырвем с корнями. Мы не желаем больше слышать семейную болтовню, материнскую болтовню, отцовскую болтовню, полицейскую болтовню, пасторскую болтовню, провинциальную болтовню или светскую болтовню. Говоря по-простому, мы наслушались достаточно дерьма.»
© У.С.Берроуз

Сель с Корабля писал(а):Этот опрос я решил учинить среди нас из-за того спора, который у меня вчера произошёл с моими друзьями, с которыми мы изучали Книгу Иова.

Итак, как вы считаете - меняется ли интеллектуальный уровень, грубо говоря Айкью у Дьявола (Сатаны, Люцефера) с течением времени (в смысле того исторического времени, которое воспринимается людьми).

желательно ответ обосновать в комментариях.

Видищь ли, Сергей, вопрос чисто спекулятивным выходит. Тут БГ прав полностью. Саныч с "ортодоксально-розамирской" позиции всё чётко расписал, единственное что вряд ли такой ответ твоих друзей устроит. Тут только ситуативно разве что. Выяснив кто что под чем в виду имеет и чего на самом деле прояснить для себя хочет.
А строго метафизически если - такие категории как уровень интеллекта и его изменение к сущностям тип Люцифера вообще не применимы. Он "по ту сторону", а библейские авторы могли только его проективные образы в виду иметь. В рамках своей культуры, очень не похожей на нашу.

Я задал вопрос о Противобоге исключительно в рамках той парадигмы и концепции, как это изложено Андреевым в "Розе Мира". Думал, это по умолчанию должно быть ясно. В этом видимо ошибался. Надеюсь, теперь с этим ясно? С тем что сам вопрос туп, не согласен. Может быть он тупо сформулирован. Но сам вопрос по моему очень важный и интересный.
И я его не столько ради моих друзей задаю, сколько ради самого себя. Мне самому хотелось бы лучше это понимать. Не только Противобога. Ваши ответы позволят мне вас лучше понимать.

Mademoiselle QQ писал(а):

Сан Саныч писал(а):Он не умнеет и не глупеет, он таков, каков он есть - первая Богорожденная монада.

По-твоему выходит, что первая Богорожденная монада подобна каменному истукану. И ты, как первобытный дикарь, сойдёшь с ума от ужаса, если она вдруг шевельнется.))

Что такое монада Куку не понимает. Даже приблизительно. И, наверняка, не только это. Но сдерживаться в категоричности своих самодемонстраций это ей, естественно, не препятствует нисколько...

Сель с Корабля писал(а):Я задал вопрос о Противобоге исключительно в рамках той парадигмы и концепции, как это изложено Андреевым в "Розе Мира". Думал, это по умолчанию должно быть ясно. В этом видимо ошибался. Надеюсь, теперь с этим ясно? С тем что сам вопрос туп, не согласен. Может быть он тупо сформулирован. Но сам вопрос по моему очень важный и интересный.
И я его не столько ради моих друзей задаю, сколько ради самого себя. Мне самому хотелось бы лучше это понимать. Не только Противобога. Ваши ответы позволят мне вас лучше понимать.

Это чисто спекулятивный и не корректно обозначенный вопрос. Тупение - процесс. Процесс привязан ко времени. Сознание Люцифера вне времени.
И это только один из аспектов.

Рауха.
Сознание Противобога вне времени. Или живёт по иным законом времекни, иначе воспринимает время нежели мы. Это так.
Но я задаю вопрос именно о том меняется ли интеллект Противобога, когда его наблюдаем мы, в нашем обычном человеческом времени в ходе человеческой истории, а не в метаистории.

Я пытаюсь рассуждать так. Протиобог Князь Тьмы. Тьма есть отсутствие Света, грех есть отсутствие Любви. Но этого отсутствия Света и Любви может быть больше, а может быть и меньше. Это Свет и Любовь вроде бы не должны меняться. Только Бог Абсолют. Всё остальное, включая Противобога относительно, а значит изменчиво.
Степень отсутствия Любви и Света вполне подвержена изменениям. Теоретически.
Но тенденция изменения у Противобога куда идёт? Он деградирует интеллектуально от того, что отпал от Бога, по ходу нашего времени и нашей истории. Или напротив, упражняясь тысячелетиями в злых делах и соблазнениях, совершенствует навыки, набирает опыт и потому интеллектуально умнеет?

Я так понимаю по твоей Рауха логике, если Противобог находиться в иных временных координатах его изменения происходят по таким законам и правилам, которые нам не постичь. А наблюдая это из нашего времени теоретически мы можем видеть как иногда Противбог умнеет а иногда и тупеет. Значит тогда твой вариант ответа надо засчитывать как четвёртый из предложенных мною?

1. Надо понимать, что мы не видим целого, а видим лишь отдельные проекции ~операционных фрагментов трансцендентного принципа (да, да, это не помеха, не ошибка и не шум и не ложная каббалистическая сфера) именуемого в авраамической смысловой матрице Люцифером на судьбу отдельных индивидуумов. Иными словами, мы:
a) не можем судить о состоянии целого {в силу крайне малой части видимого (~спектра) и крайне малого отрезка времени жизни человека {+ ограниченности его опыта}};
b) мы не можем измерять превосходящее — для этого в нашем языке просто не может быть терминов (а существующие могут оказаться неприменимыми (ввиду того, что в других координатах (вне пространственно-временных) ситуация может быть принципиально иной, включая видимое нами как разделённое)).
Уже поэтому вопрос спекулятивен. Мы можем оценивать лишь субъективно — в рамках той аксиоматики, в которую нас загоняет картина Д.А. (предлагаемой по условиям задачи).
c) эта "борьба" видится борьбой лишь когда есть "химическая" реакция по трансформе в новое качество.
Вопрос не в том, насколько тупеют или мудреют авраамические дъяволы, а в том, насколько разумно человек научился использовать отпущенное ему время жизни. Дъяволы это персонифицированные аспекты невежества, на которые человечество привыкло вешать все свои грехи. Смысл в том, чтобы всё творимое зло возложить на Дъявола, а работу по самопросветлению - на Мессию, которого надо ждать, ничего не делая в плане самосовершенствования.

Борьбу араамических дьяволов и богов можно сравнить с борьбой сознательного и бессознательного в человеке (пусть и с вероятной путаницей сторон). Но в целом, это представлено человеком. Обе стороны бесконечны по сути, меняясь лишь качественно (по уровню проявления аспектов трансцендентного).

Так, бунт Люцифера это не дань времени. Это постоянная ступень на этапе эволюции. Возникновение парадоксов неизбежно.

imho

BG777 писал(а):не можем судить о состоянии целого

BG777 писал(а):мы не можем измерять превосходящее

Здрасьте..
Во первых, как известно что внизу то и наверху.. точнее наоборот.
Как там:


Истинно без всякой лжи, достоверно и в высшей степени истинно. То, что находится внизу, аналогично (соответственно) тому, что находится вверху. И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи.

И для того что бы понять что там нам Бог дал разум, умение абстрактно мыслить.
Был ли ты когда нибудь в своей жизни зол Бг? Действовал ли деструктивно ?
Был ли это праведный гнев ? Жалеешь ли ты об этом..
Был ли добр..
Были ли это разные люди ? ..

Я просто к тому что вытеснять свои плохие качества в тень детская традиция..
Евреи даже имели обряд переноса своих грехов на козла и он страдал за всех их..
Очень удобно..
С тех пор и Сатану козломордым малюют..
Кстати Христос тоже за всех пострадал, правда его Агнцем изображают.
Но это другой вопрос.

Сель с Корабля писал(а):Рауха.
Сознание Противобога вне времени. Или живёт по иным законом времекни, иначе воспринимает время нежели мы. Это так.
Но я задаю вопрос именно о том меняется ли интеллект Противобога, когда его наблюдаем мы, в нашем обычном человеческом времени в ходе человеческой истории, а не в метаистории.

Я пытаюсь рассуждать так. Протиобог Князь Тьмы. Тьма есть отсутствие Света, грех есть отсутствие Любви. Но этого отсутствия Света и Любви может быть больше, а может быть и меньше. Это Свет и Любовь вроде бы не должны меняться. Только Бог Абсолют. Всё остальное, включая Противобога относительно, а значит изменчиво.
Степень отсутствия Любви и Света вполне подвержена изменениям. Теоретически.
Но тенденция изменения у Противобога куда идёт? Он деградирует интеллектуально от того, что отпал от Бога, по ходу нашего времени и нашей истории. Или напротив, упражняясь тысячелетиями в злых делах и соблазнениях, совершенствует навыки, набирает опыт и потому интеллектуально умнеет?

Я так понимаю по твоей Рауха логике, если Противобог находиться в иных временных координатах его изменения происходят по таким законам и правилам, которые нам не постичь. А наблюдая это из нашего времени теоретически мы можем видеть как иногда Противбог умнеет а иногда и тупеет. Значит тогда твой вариант ответа надо засчитывать как четвёртый из предложенных мною?

Меняется культура, меняется коллективное сознание. Вместе с ним меняются и представления о деструктивности. В том числе и в самом обобщённом виде.
Т.е. в этом случае вопрос переходит в сравнение культурных дискурсов.
И в этом случае Сатана "умнеет" ставя перед человечеством новые задачи и проблемы.
Такой предельно обобщённый ответ тебя устроит?

BG777 писал(а): Смысл в том, чтобы всё творимое зло возложить на Дъявола, а работу по самопросветлению - на Мессию, которого надо ждать, ничего не делая в плане самосовершенствования.

Борьбу араамических дьяволов и богов можно сравнить с борьбой сознательного и бессознательного в человеке (пусть и с вероятной путаницей сторон). Но в целом, это представлено человеком. Обе стороны бесконечны по сути, меняясь лишь качественно (по уровню проявления аспектов трансцендентного).

Так, бунт Люцифера это не дань времени. Это постоянная ступень на этапе эволюции. Возникновение парадоксов неизбежно.

imho

ты сформулировал стройные мысли. А у них у моих адвентистских друзей, как и у многих протестантов именно такая догма, они критикуют католиков и православных за то, что те якобы спасаются делами. А на самом деле спасает вера в спасительную и искупительную жертву Христа. перед Его величием любые наши дела ничего не в состоянии изменить.

то есть тупо надо сидеть и ждать Второго Пришествия. Адвентус по латыни собственно и означает Пришествие.

правда они всё таки не забывают и евангельскую мысль о том, что Царство Божие усилием берётся и о том, что вера без дел мертва. Потому говорить с ними об этом не бесполезно, они не безнадёжны (впрочем по большому счёту никто не безнадёжен).

и соответственно всплывает и ещё один похожий (и такой же спекулятивный вопрос) Противобог знает что обречён на поражение, или верит в свою победу рано или поздно? Помню, что Андреев об этом писал довольно подробно. Но в деталях я уже и подзабыл, что именно. Может кто подскажет, кто хорошо это помнит?
Рауха
твой ответ слишком обобщённый, но сгодится и такой. И тогда твой вариант ответа первый? УМНЕЕТ?

Mademoiselle QQ писал(а):Что такое Противобог Рауха не понимает.

Ну так ты и растолкуй нам неграмотным. Я, например, тоже не знаю что такое противобог с заглавной буквы. Имя собственное?