Re: Проясним-2. «Запад». Что в нём плохого?
Добавлено:
09 сен 2014, 12:16 Капитан Сель
Гэл, ты меня разжалобил настолько, что я бросил работу (подготовку телесюжета про День города) и взялся по мере сил помочь тебе.
Первым делом полез в Википедию и вот что я там нарыл:
"Еще русские панслависты (М.П. Погодин, Н.Я. Данилевский), народники (М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев), почвенники и славянофилы (И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков) отрицательно относясь к внешнему влиянию на российскую жизнь, часто называли его «тлетворным»."
Но в принципе в википедии на мой взгляд тема совершенно не раскрыта.
о потреблядстве уже сказано Раосом не плохо другие может ещё скажут , я бы вставил такое слово гедонизм - культ наслаждения и удовольствий.
В рамках западного мировоззрения человек мерило всех вещей и его наслаждения и есть высшая ценность.
Пошло это с эпохи Возрождения (гуманизм).
До этой эпохи присутствоала идея Долга Служения Чести.
Сервантес в "Дон Кихоте" показал как уже при его жизни люди с такими установками выглядели смешно на фоне рвачей прагматиков шкурников и в их глазах.
У Дюма подобный персонаж, который руководствуется идеями Долга и этикой благородного служения монарху - Атос, который всю дорогу ставит своих друзей на место, напоминая им, что надо делать не то что выгодно, а то что достойно дворянина.
Огромную роль в изменении ментальности западного человека в этом направлении сделал Кальвин. В наши дни человек может не быть кальвинистом, вообще может быть агностиком или даже атеистом.
Но вот эти кальвинистские установки очень прочно вошли в западную жизнь. Особенно в большинстве Северных стран Европы (католическая Ирландия исключение) и в США.
Да, это именно идеологическое и религиозное оправдание того, о чём выше сказал Гаврик.
Кальвин так трактует Библию. В ней есть слова о Книге Жизне, в которую люди зписаны одни к спасению другие к гибели ещё до своего рождения. то есть Бог о нас знает всё. В его глазах каждый из нас уже либо спасён либо погиб. (Андреевской идеи о том, что ад это не навсегда у протестантов как правило нет)
Отсюда одна из главных идей протестантизма - человек спасается не своими делами. Если в земных делах ему везёт, то это серьёзный признак того, что он в Книге Жизни записан к спасению, если невезёт, он неудачник, лузер. То значит вероятно записан в Книге Жизни к погибели.
Такой протестантизм плохо относится к бедным. Тут отражаются массовые представления о том, что бедные часто сами виноваты потому что бездельники.
В России так тоже многие рассуждали из крепких крестьян. Мой прадед тоже всех бедняков считал лодырями. Но у нас в православии идея, что богатому трудно попасть в царство Божие, в народе поговорки типа "трудами праведными не наживёшь палат каменных" плюс катастрофа раскулачивания, когда массово покарали самых работящих и предприимчивых именно за их зажиточность. Нередко бывало что эти раскулаченные воевали в Красной армии или учатсовали в погромах помещечьих хозяйств в обе русские революции и в 1905 и в 1917. Но это им никак не засчитывалось если к 1929 они создавали рабочие места для батраков.
На Западе же было полно волн с обратным знаком похожих на наше раскулачивание но именно по отношению к бедным и бездомным.
То есть протестантизм это идеология буржуазии. Протетсантизм так трансформировал христианство, что стал оправдывать стремление к богатству.
И ни в одном другом регионе мира не было такой идеологии, которая так целенаправленно обсдлуживала бы буржуазию.
И в этом смысле понятия западный и буржуазный во многом стали синонимами. И восточную Японию мы теперь относим к Западу, а в католической Латинской Америке эти западные тенденции развиты и проявлены в меньшей степени. По крайней мере Латинскую Америку не причисляют к "золотому миллиарду".
О протестантской этике как об идеологии буржуазии и первопричине перехода от феодализма к капитализму почитайте Макса Вебера, современника Маркса.
Как говорил по другому поводу Емеля, ссылаясь на какой то авторитет (забыл фамилию) раса торговцев победила расу Героев.
Потом после гуманизма после Реформации в эпоху Просвещения появились уже более радикальные идеологемы, в том числе и откровенно антицерковные и антихристианские.
а в Конституции США было записано право на стремление к счастью. Та сама америкен дрим.
Вроде бы что может быть прекраснее стремления к счастью? Но тут парадокс, когда вы слишком зацикливаетесь на погоне за счастьем, вам становится труднее его достичь.
Рискуешь задушить синию птицу счастья, если слишком крепко за неё держишься.
И по опросам общественного мнения жители Индии к примеру чуствуют себя счастливее чем к примеру жители Германии.
В этом духе ещё много чего можно было бы сказать, но либо другие за меня продолжат либо я попозже.
А пока ещё одна такая важнейшая вещь.
Общепризнанный авторитетный исследователь разных цивилизаций англичанин Арнольд Тойнби. которого я изучал плотно, мы с Чудотворцевым как то давно даже реферат написали об аналогиях в идях Тойнби и Андреева.
Я его здесь скоро опубликую. Не помешает.
Так вот Тойнби не видел такой уж принципиальной особости России от Западной цивилизации. Она конечно не Запад, но вполне в орбите западного влияния. Россию Тойнби сравнивал с Израилем эпохи пришествия Спасителя. Российских почвенников-антизападников - с зелотами а, российских западников, начиная с Петра I с тем умонастроением, которым руководствовались царь Ирод и ему подобные.
И оба этих российских ответа на вызов Запада Тойнби считал стратегически проигрышными для России.
А единственной цивилизацией способной не подчиниться влиянию Запада Тойнби считал Китай. И писал это задолго до китайских реформ. Ещё при жизни Мао.
А главным отличием западной цивилизации от других, именно тем отличиенм, которое во многом и предопределило такой быстрый прогресс Запада и его цивилизационные преимущества Тойнби называл западную финансово-банковскую систему. Идею ссудного процента. Практичекси во всех других культурах и религиях ростовщичество заклеймено как зло и порок.
И Тойнби говорит, что в этом сила Запада, но это же может его в перспективе и погубить.
Re: Проясним-2. «Запад». Что в нём плохого?
Добавлено:
09 сен 2014, 16:56 Legatus
Рауха писал(а):Но потом-то надоть и далее. К "зелени".
+
Для "синих" и "оранжевых".
А вот Западу, наверно, уже к "желтизне" не помешало б.
Рауха писал(а):А тут уже, судя по всему, полные хренушки. Сплошная имитация.
Это сильно дискуссионный вопрос.
Начиная с движения 1960-х "зелёный мем" начал заявлять свои права на массовость и доминантность. Где-то после развала СССР он там таковым стал.
Вот только в самой системе Запада наступил кризис.
Потому что социально-экономические механизмы ("базис" по Марксу) Запада соответсвует как раз доминированию "оранжевого". А новая "зелёная" социально-экономическая модель не создана. Потребность в ней, прощупывание пути и переход к ней - вот и суть нынешнего кризиса Запада. Правда, вотличие от классика экономической теории, бывшего материалистом, мы наблюдаем, что смена доминирующего мема не следует за свеной формации, а наоборот, предшествует ей и провоцирует её необходимость.
Рауха писал(а):Эволюционный тупик.
Не факт.
Это только если не найдут:
Legatus писал(а):новая "зелёная" социально-экономическая модель
и попутно не отобьются от низкомемовых конкурирующих цивилизаций, которые ощущают кризис смены формаций как слабость и повод самоутвердится за счёт.
Re: Проясним-2. «Запад». Что в нём плохого?
Добавлено:
09 сен 2014, 17:45 Рауха
Legatus писал(а):Рауха писал(а):Но потом-то надоть и далее. К "зелени".
+
Для "синих" и "оранжевых".
А вот Западу, наверно, уже к "желтизне" не помешало б.
Благодарю за наглядную демонстрацию "рабского преклонения переж Западом".
Зелень там только имитируется. Очень малоубедительно. А в целом - оранж активно откатывающийся к самой глухой синеве.
Рауха писал(а):А тут уже, судя по всему, полные хренушки. Сплошная имитация.
Это сильно дискуссионный вопрос.
Начиная с движения 1960-х "зелёный мем" начал заявлять свои права на массовость и доминантность. Где-то после развала СССР он там таковым стал.
Не в большей степени чем на Руси после крещения.
Вот только в самой системе Запада наступил кризис.
Потому что социально-экономические механизмы ("базис" по Марксу) Запада соответсвует как раз доминированию "оранжевого". А новая "зелёная" социально-экономическая модель не создана.
И не создаётся. Адаптация новаций обозначающих хоть какие-то намёточки на прогресс приводит к их скорой и безвозвратной стагнации. В самом лучшем случае.
Потребность в ней, прощупывание пути и переход к ней - вот и суть нынешнего кризиса Запада. Правда, вотличие от классика экономической теории, бывшего материалистом, мы наблюдаем, что смена доминирующего мема не следует за свеной формации, а наоборот, предшествует ей и провоцирует её необходимость.
Усиление соц.стратификации (причём резкое), алгоритмизация жизнедеятельности, консервация архаичных форм самоутверждения при синхронном "выветривании" красноты (а без сублимации "низких" мемов переход к "высоким" более чем сомнителен), и едва ли заметно фиксируемая, не сознательная опора на "фиолет"... Ещё немного и, глядишь, всё ограничится бежем. Не скотоферма даже, огород...
Рауха писал(а):Эволюционный тупик.
Не факт.
Это только если не найдут:
Не ищут. Может быть даже другие ходы перекрывают. "Человекоорудия" - как водится не рефлексируя.
Legatus писал(а):новая "зелёная" социально-экономическая модель
и попутно не отобьются от низкомемовых конкурирующих цивилизаций, которые ощущают кризис смены формаций как слабость и повод самоутвердится за счёт.
Отобьются?
Запад во многом пытается решить свои проблемы за счёт внешней экспансии. Что-то давно я не слышал о попытках хоть на какое-нибудь западное государство напасть. Гоа или Фолкленды, понятно, не в счёт.
Re: Проясним-2. «Запад». Что в нём плохого?
Добавлено:
09 сен 2014, 18:24 Яник
Очень полезная статья для патриотической сволочи.
Приличным людям тоже почитать не вредно.
Кто и где написал - не скажу. Сами угадайте. Что я хуже Емели, к-рый мелит тонно-километры перепостов без ссылок! Нет! Я лучше Емели.
Статья сегодняшняя!
В статье очень много примеров, а не одна "концептуальность", как у Раоса, Уляшова и Тэнгу.
Итак.
------------------------------------------------------------------------------------------
Если мы не Запад, то кто мы?
Плохая новость для официальных властей, телевещунов и идеологов фашизма: русская культура стала великой, когда Россия стала Европой
09.09.2014
Уже полгода, как со времени победы Майдана российские официальные власти, депутаты и телекомментаторы открыли существование особой «русской культуры», которая противостоит европейской бездуховности.
Ничего нового они, собственно, не выдумали. Еще Гитлер в «Майн Кампф» противопоставлял суровую нордическую культуру текущему европейскому разврату и бездуховности. Это обычный прием фашизма: под предлогом освобождения нации от «чуждой культуры» освободить ее от всякой культуры вообще и погрузить во времена и привычки варварства.
В связи с этим: что же такое эта особая «русская культура»?
Русская культура, бесспорно, существует, и она дала миру великие образцы музыки, поэзии и литературы.
Проблема заключается в том, что русская культура стала великой, когда Россия стала Европой.
Чайковский родился не из балалайки, и Пушкин родился из Царскосельского Лицея, а не из сказок Арины Родионовны. Если бы культурный багаж Пушкина состоял из сказок Арины Родионовны, то его, Пушкина, не было бы. Собственно, его не было бы вообще, потому что не было бы его предка — арапа Петра Великого.
Русская культура стала великой, когда вся она — и русская наука, и русская литература, и русские музыка и живопись, от Ломоносова до Ландау, от Пушкина до Толстого, от Брюллова до Мусоргского, — стала частью западной культуры.
Более того: если бы Петр I не сделал Россию частью европейского мира, то не было бы не только Толстого—Тургенева. Не было бы и столь любимой нашими патриотами Российской империи. Ее бы просто не существовало.
Московская Русь с ее домостроем, ксенофобией, технической отсталостью и, кстати, повальным гомосексуализмом, шокировавшим западных наблюдателей, заняла бы на геополитической карте мира примерно то же положение, что древняя и отсталая Персия.
Нашим патриотам не пришлось бы стенать об утрате Украины: Украина была бы частью Большой Польши или Великой Литвы. Нашим патриотам не пришлось бы страдать по Крыму: в Крыму бы жили татары; Смоленск бы принадлежал полякам; газовые месторождения в Уренгое разрабатывала бы Великая Швеция, а граница с индустриальной сверхдержавой Японией, в начале XX века ударившейся в поисках природных ресурсов в бурную колонизацию, проходила бы где-нибудь по Уралу.
Именно Петр Великий привил на русский дичок европейский культурный сорт, точнее — перепривил, потому что первая прививка была сделана викингами, но потом татары срубили дерево почти под корень. Так бы и росло оно после татар — с пьянством, с опричниной, с невежеством, с пляской Федьки Басманова перед царем, которому все целуют сапог, пока он рубит головы, и с бесконечной уверенностью невежды и ханжи в собственном превосходстве, если бы не Петр.
После него мы стали носить европейское платье, после него женщины вышли из теремов, после него поэты стали сочинять «оды» и «эпитафии», великосветские хлыщи заговорили о «Венере» и «Бахусе», ученые поехали учиться в западные университеты, и после него родилось в российском дворянстве совершенно неведомое дотоле и центральное для Европы слово «честь». Дворянское слово «честь», в результате которой новые Иваны Грозные — Петр III и Павел I — получили не опричнину, а табакерку в висок.
Мне многое не нравится на современном Западе, и я часто об этом пишу, но я пишу об этом именно потому, что я ощущаю себя частью этого Запада. Пушкин писал оду об Андрее Шенье, а Лермонтов перелагал Гейне, потому что они ощущали себя частью этой культуры. Андрей Шенье был для них меньшей экзотикой, чем завоевываемый Россией исламский Кавказ. И — так же как Пушкин и Лермонтов — это ощущают миллионы наших соотечественников, которые уезжают на Запад и легко там интегрируются. Обратите внимание: русские — не арабы, не африканцы, — это та нация, которая наиболее легко интегрируется в США и в Европе, вы не слышите о русских, сидящих там десятилетиями на велфере и рассматривающих его как пособие на православный джихад.
Мне многое нравится в современном Китае: но я не собираюсь эмигрировать в Китай, и миллионы российских эмигрантов тоже уезжают не в Китай.
Конечно, это круто сказать, что мы не «растленный Запад», но если мы не Запад, то кто мы?
Кто больше знаком российскому читателю: прекрасная Елена или Ян Гуйфэй? Кто для нас великий полководец: Ганнибал или Чжугэ Лян? Кто для нас основатель империи: Юлий Цезарь или Цинь Шихуанди? Классическая российская литература ссылается на Геродота или на Сымя Цяня? На «Илиаду» или на «Рамаяну»? Цитирует чаще Библию или Коран? С кем Пушкин сравнивал луну: со щитом варяжским и сыром голландским или с китайским лунным зайцем? Сколько выражений в русском языке — калька с французского, а сколько — с китайского или арабского? В гимназиях в качестве классического языка учили греческий и латынь — или язык Корана, читали «Записки о галльской войне» — или «Ши цзин»?
Да что там гимназии — выйдите на Тверскую и читайте подряд окрестные вывески. «Бар 02 Lounge, The Ritz-Carlton Moscow, Bosco, Эвалар, Инком-Недвижимость, Calzedonia, Балкан-экспресс, BM-estate, Магазин Lonsdale, салон Ортобест, «Трансмегаполис», «Универсалтур», Massimo Dutti, TJ collection, Braccialini, Адамас, Рандеву, Росбанк». Вау! Ни одного «Шивы», ни одного «Бараката», ни одной «Гуаньинь», и даже, что уже совсем удивительно, явный дефицит «Ильи Муромца», «Садко» и «Домостроя».
Посмотрите на наши рекламные щиты (вот уж что не обманывается относительно референтных для сознания символов) — и подсчитайте, чего там больше: отсылок к Западу, к Востоку или к «исконно русской старине»? Я уже долгое время этим занимаюсь, и результаты, доложу вам, удивительные. У нас даже элитные коттеджные поселки предпочитают называть «Гринфилд», «Ричмонд», «Гельвеция». И, кстати, в словосочетании «элитный коттеджный поселок» — сколько «русских», а сколько «западных» слов?
Нет сомнения, своя, русская, культура у нас была, были Перун, Даждьбог и Велес, но, положа руку на сердце: где вы видели салон женской красоты «Мокошь», и кто из читателей этого текста помнит, что Царевна-лягушка является в русских сказках не абы почему, а потому, что лягушка-рожаница для славян была богиня? Да, мифы и легенды о Перуне могли развиться в свою, оригинальную систему мира, не менее изощренную, чем греческая или китайская, — но ведь не развились, а теперь развиваться поздно.
Тут, я думаю, огорченный русский читатель вздохнет и скажет: что ж мы за такие неудачливые, у всех есть культура, и только у нас — заимствованный огрызок.
Должна успокоить читателя: это не исключение, а норма. Только три современные развитые нации — евреи, китайцы и индийцы — могут претендовать на тысячелетнюю автохтонность культур. Все остальные — привой, помесь, грязнокровки.
Японская и корейская культура привиты Китаем. Римская культура была заимствованной греческой, а о «европейской» культуре нечего вообще и говорить. Сплошные заимствования. Англия — Европа, но что такое «исконная английская культура»? Культура норманнов-завоевателей? Культура покоренных ими саксов, которые, в свою очередь, отвоевали Англию у кельтов? Культура кельтов, которая к моменту саксонского завоевания была заимствованной римской? Пруссия — Европа, но что такое «исконная прусская культура»? Пруссы были языческим народом, говорящим на балтийском (как и литовцы), не на германском, языке, и их культура и язык были уничтожены Ливонским орденом, начиная с XIII века. Будем восстанавливать… или как?
Еще раз: «исконно русской» культуры не существует, как не существует «исконно прусской», «исконно британской» и даже «исконно европейской культуры». Точно так же как большинство «культурных растений» не существуют в природе и поэтому-то и являются культурными, большинство культур не являются «исконными» и только поэтому являются культурами.
Любая современная динамически развивающаяся цивилизация представляет собой пласт многовековых культурных заимствований, а «исконными культурами», начиная с XIX века, занимаются этнография и антропология. Они есть. У папуасов. Мы, слава богу, не папуасы — хотя нас усиленно пытаются ими сделать.
Под лозунгом «Возврата к великой русской культуре» в стремительно фашизирующемся обществе нам предлагают считать исконно русскими хамство, пьянство и бескультурье. Нам внушают, что исконно русское — это пить, рубить головы и брать взятки. А все остальное, мол, гнилой Запад.
Увы, в жестокости и крови нет ничего «исконно русского». Это просто дикость, которая свойственна в ее истоках любой цивилизации. Генрих VIII рубил головы своим женам, но вряд ли Дэвид Кэмерон сможет сделать то же самое и сослаться при этом на «исконные британские традиции». Все успешные цивилизации проходили через скотство и варварство. Но ни одной успешной цивилизации не придет в голову брать скотство за образец. Это в голову приходит только фашизму.
Re: Проясним-2. «Запад». Что в нём плохого?
Добавлено:
09 сен 2014, 20:23 Legatus
Рауха,Рауха писал(а): Благодарю за наглядную демонстрацию "рабского преклонения переж Западом".
Зелень там только имитируется. Очень малоубедительно. А в целом - оранж активно откатывающийся к самой глухой синеве.
Вы как всегда в сторону принизить.
Но вот тот же Уилбер про Запад говорит о доминирующем "низком зелёном" на Западе и порождаемом им проблемах. В частности всё то, от чего откровенно "колбасит" и "синих", и "оранжевых", к примеру, политкорректность в том виде, в каком её демонстрирует современный Запад.
А Рауха вместо "низкого зелёного" почему то хочет понизить планку и обозвать его "прикидывающимся оранжевым".
Но тут есть одна проблема: крайне сложно прикидываться и мимикрировать под непосредственно следующий мем. Сложность заключается в том, что, условно говоря, мемы группируются по двум условным полюсам: "полюс МЫ" - "полюс Я". В частности, "синий", предшествующий "оранжевому" и "зелёный", следующий за ним, - "мы - мемы", их ценности коллективистские. Очень по-разному (у "синих" патриархальная община, а у "зелёных" - творческая коммуна, к примеру) но всё же. А вот "оранжевый", равно как и "красный" внизу и "жёлтый" сверху - индивидуалисты. Как индивидуалист сможет "прикидываться" коллективистом хоть сколь-нибудь продолжительное время в демократической стране, где принуждения, вызывающего такую мимикрию нет, а вот соблазны прямого индивидуализма по инерции общественного строя поощряются (капитализм всё-таки, хоть и социальный) - не понятно.
Рауха писал(а):Не в большей степени чем на Руси после крещения
Скажем так. С этого времени ценности "зелёного мема" (не всегда в их высоком проявлении, конечно) стали поддержваитсья в том числе государствами и их законами, а активно противостоящий "оранж", "синева" и кто пониже - просто подавляться. Сторонников патриархальных ценностей это бесит.
Естественно, что после крещения Руси такого не было. Ни борьбы за права... включая животных, ни экодвижения, ни утверждения примата равноправия, ни религий нового века (с экоцентрической парадигмой), ни - да-да - парадов гордости ЛГБТ, ни чего в том, что и есть признаком начала "зелёной" эпохи.
Рауха писал(а):Отобьются?
Запад во многом пытается решить свои проблемы за счёт внешней экспансии. Что-то давно я не слышал о попытках хоть на какое-нибудь западное государство напасть.
Столкновение цивилизаций происходит не только в форме нападения государств, представляющих нападающую.
Эмиграция при которой население замещается не ассимилируемыми культурно представителями другой цивилизации - тоже столкновение, и тут Западу грозит бОльшая опасность, чем внешняя агрессия от иноцивилизационных государств.
Рауха писал(а):Усиление соц.стратификации (причём резкое), алгоритмизация жизнедеятельности, консервация архаичных форм самоутверждения при синхронном "выветривании" красноты (а без сублимации "низких" мемов переход к "высоким" более чем сомнителен), и едва ли заметно фиксируемая, не сознательная опора на "фиолет"... Ещё немного и, глядишь, всё ограничится бежем. Не скотоферма даже, огород...
Бальзаковская критика, однако
По пунктам:
Рауха писал(а):Усиление соц.стратификации (причём резкое)
характерное проявление кризиса, связанного со сменой социально-экономической модели.
К примеру, при переходе от феодальной системы (с доминирующим "синим") к классическому капитализму (с доминирующему "оранжевому") наблюдалось ровно тоже. И раньше, при переходе от "красного" (античное средиземноморское рабовладение) к "синему" (Средние века) - тоже. Страты разграничиваются перед скачковым перемешиванием.
Рауха писал(а):алгоритмизация жизнедеятельности
Если о большинстве, так оно таким было всегда вообще. При любом прежде доминирующем меме.
Неалгоритмизирован был ритм лишь незначительного творческого меньшинства. Задача последующих эпох и формаций распространить это на всё человечество, как о том тот же Андреев мечтал, когда писал, что в эпоху Розы мира границы того, что сейчас называют интеллигенцией совпадут с границами человечества.
Рауха писал(а):консервация архаичных форм самоутверждения при синхронном "выветривании" красноты (а без сублимации "низких" мемов переход к "высоким" более чем сомнителен)
Если учесть, что Запад стал объектом массовой эмиграции из стран с доминирующими мемами более низкого типа, такая стратегия оправдана. Делегетимация "красного" и системы педагогики (рычаг Андрева, хе-хе) вымывают "красный", существенно разрушая наиболее примАтивные элементы и стимулы. Дети внуки приехавших по идее должны из "красных" становится "синими", из "синих" - "оранжевыми", из "оранжевых" - "зелёными".
Поскольку Запад не в вакууме и новая система его ещё только формируется в борьбе, то вот тут как раз и проявляется наибольшая борьба с агрессией других цивилизаций, которые, не имея возможности и желания догнать по уровню доминирующего у себя мема, стремятся всеми способами опустить этот уровень у конкурента, то есть у Запада. В частности, пропагандируя и инфильтрируя разные формы притяжения и восстановления для "красных", "синих" и "оранжевых".
Рауха писал(а):и едва ли заметно фиксируемая, не сознательная опора на "фиолет"...
"Фиолет" и "зелень" резонируют.
Дело в том, что часто религиозные и философские искания "зелёных", отрицая стержни "оранжевого", "синего" и "красного", обращаются к "фиолетовому" наследию, и пытаясь на свой лад его развивать. В отличие от "фиолетового", начиная с "красного" и весьма сильно и в "синем", и в "оранжевом", человек искуственно выводится из природы, вначале как особое творение внеприродного Сверхсущества, а потом и просто как пользователь без обратных обязательств. Экологизм "зелёных" же реагирует на это попыткой найти и восстановить "докрасные" мировоззренческие формы в части их отношений с природой, естественно, переосмысливая их в рамках своего понимания. Кстати, тот же Андреев, когда защищал стихиальные культы в язычестве перед христианством и говорил о том, что в его видении Розы мира они будут кое-в-чём возрождены, похоже это предчувствовал.
Рауха писал(а):Ещё немного и, глядишь, всё ограничится бежем.
Ну, это только если в защите "русского мира" дойдёт до применения "бомбы-матушки". Иначе - никак.
Re: Проясним-2. «Запад». Что в нём плохого?
Добавлено:
09 сен 2014, 20:55 Раос
Сель с Корабля писал(а):о потреблядстве уже сказано Раосом не плохо другие может ещё скажут , я бы вставил такое слово гедонизм - культ наслаждения и удовольствий.
Я не только потреблятство и гедонизм имел ввиду.
И не только достижения научно-технического прогресса, облегчающие бытовую жизнь.
Я имел ввиду более широкую концепцию.
Примеров её проявления можно привести много. И я не уверен, что все они будут сочтены вами корректными...
Ну вот например - здравоохранение пришедшее к эвтаназии...
Или - евгеника пришедшая к нацизму...
Корень подобных перерождений мне видится прежде всего в излишнем обожествлении разума как такового.
Понятно, что разум возвысил человека над природой. Но он же его и поработил.
Никто так не подвержен манипуляциям с сознанием, как человек верящий в силу разума.
Для большинства из нас достаточно
трёх разных доказательств из якобы независимых источников, для того, чтобы убедить в истинности той или иной точки зрения.
Я не беру жизненно важные проблемы, а те, которые индифферентны. Для злободневных проблем нужно поболее и аргументов и источников информации, но тоже решаемо.
На Украине, как и в Германии начала века, например успешно решили задачу по погружению массового сознания в альтернативную реальность.
Из людей, поклоняющихся разуму, легче всего выстроить высокоорганизованную стройную управляемую систему, для достижения определённой цели.
Главное - доказать им, что разума у тебя больше и иногда делиться с ними кусочками этих знаний.
Именно следуя этой логике, Умный Дух выбрал Западную цивилизацию, как основной двигатель для достижения власти над человечеством.
Re: Проясним-2. «Запад». Что в нём плохого?
Добавлено:
10 сен 2014, 04:58 Капитан Сель
Да Раос, про Разум совершенно верно. Наука, как мы её знаем сейчас, есть чисто европейское изобретение. Она отпочковалась от католического богословия в европейских университетах.
Университетские свободы, осовбождение территорий университетов от полицейского контроля. Не знаю, может быть это даже чисто случайное явление, каприз одного из французских монархов, который каким то чудесным образом постепенно прижился по всему континенту. Люди знания получили площадку для вольномыслмя. И в этом своём вольномыслии сформулировали такой постулат, что научное знание находится вне этики. То есть за гранью добра и зла.
В Китае была славная даосская традиция, тоже с весьма оригинальной далёкой от христианской этикой. И даоские мудрецы много чего наизобретали пораньше европейцев. Но в целом в китайской цивилизации было понимание того, что техническому прогрессу не следует давать много воли. (Я не знаю насколько оно правильное такое понимание, я напоминаю о таких исторических фактах)
Китайцы изобрели порох, но эффективно применять его в военном деле додумались европейцы, китайцы же изобрели и бумажные деньги (плохо знаю что у них с ними было дальше). но вот теперь по ТВ полюбили рассказывать, что китайцы раньше европейцев начали дальние морские путешествия, но в какой то момент отказались от ней.
В Дао дэ дзин есть такая идея что много таскаться по миру людям вредно, лучше сидеть на месте и заниматься углублённым самопостижением.
Между тем Тойнби подчёркивал, что новое оригинальное и интересное рождается на стыке цивилизаций.
Яник, когда в твое статье все успехи России приписывают исключительно Западу, то в моём понимании это искажённая правда.
Западные идеи и ценности легли на росийскую почву на сильно иной национальный характер, преломились и получили несколько иное развитие. Да после Петра I Россия сильно изменилась, перестала быть провинциальной Московией. Но полностью с западной цивилизацией она так и не слилась.
По крайней мере идея Андреева о том что будущая гармония РМ родиться именно в России как раз от того, что Россия сохранила в себе обе эти культурно-цивилизационные парадигмы и западную и восточную.
Проблема в том, возьмёт ли Россия от запада и востока всё лучшее, или всё худшее. Будет ли способна стать светом для всего человечества или будет гнить в болоте деспотизма за железным занавесом, а своей особостью не столько делиться сколько кичиться.
Но даже в этом варианте, даже внутри такой правой русской политической идеи, боюсь до правильного фашизма Россия может и не дотянуть, ибо и он европейское изобретение и в нём присутствует идея порядка. А то что мы видим у российских антизападников ближе не к итальянскому фашизму и немецкому нацизму, а к классическому азиасткому деспотизму в стиле Шинь Хуанди или Сулеймана Великолепного.
Немецкий нацизм ставил задачей создать расу господ, то есть по крайней мере по отношению к самим немцам шла речь о придании им последовательной субъектности.
у современых российских правых часто субъектная роль отводится только одному человеку тому что будет стоять во главе вертикали власти. И воспеваются не качества господина, а качества раба, государева слуги, опричника или простого безхитростного работяги-лоха. Эти люди не любят слово господин. А вместо покорения мира, преобладает идея отгородиться от мира. Покорять уже кишка явно тонка. И о том, что идея пить, воровать и плевать на законы, но чутко относиться к понятиям и капризам начальства способна вдохновить ещё кого нибудь за пределами России пока нет даже у сторонников этих идей.
Re: Проясним-2. «Запад». Что в нём плохого?
Добавлено:
10 сен 2014, 05:07 Яник
Раос писал(а):Я не только потреблятство и гедонизм имел ввиду.
И не только достижения научно-технического прогресса, облегчающие бытовую жизнь.
Я имел ввиду более широкую концепцию.
Примеров её проявления можно привести много. И я не уверен, что все они будут сочтены вами корректными...
Ну вот например - здравоохранение пришедшее к эвтаназии...
Или - евгеника пришедшая к нацизму...
Правильно ты решил, что не все твои примеры будут сочтены нами корректными...
Любопытно почему ты решил это заранее? Т.е. ты сам знал что они некорректные?
А корректных у тебя нет?
"..здравоохранение пришедшее к эвтаназии..." - а что закон об эвтаназии на всем Западе принят? Чего в нем такого западного?
"..евгеника пришедшая к нацизму.." А здесь, что ты такого особо западного нашел?
Нацистская Германия была самая "восточная" на "Западе". ))
И Запад успешно справился и с евгеникой, и с нацизмом.
А вот наш Восток не до конца.
Например, евразиец Дугин требует изгнать всех нерусских из руководства страны.
А узбек Вла не берет на работу евреев.
Татарин Мун тоже считает, что
все его беды от евреев.
А ты, Раос, говоришь - Запад!
Я прошу другие примеры!
Re: Проясним-2. «Запад». Что в нём плохого?
Добавлено:
10 сен 2014, 05:15 PavKa
Западу конечно не чужды все грехи и огрехи цивилизации и человека..
Но в значительно меньшей мере чем России..
Некторых, таких как авторитаризм.. вождизм, холопство и раболепие перед вождем вообще нет..
На мой взгляд запад это прежде всего христианские ценности и примат духа над материей..
Примат закона над эгоизмом вождя...
Бога над идолом..
Но поскольку здесь не о хорошем особо распространятся не буду..
Что касается пасквилей жругрофилов и примкнувшего к ним Селя..
Скажу что пишут они не правду..
Именно на западе распространено бескорысное служение людям в виде бесчисленных волонтерских движениях..
Именно на западе распространена благотворительность анонимная.. в виде многочисленных благотворительных фондах и пожертвованиях от простых людей до власть имущих..
Именно на западе нет культа богатства в иде распространенного там пуританства и его идеологии.. именно на западе есть средний клас.. а в России человек либо очень богат либо беден и завидует богатому.. ( и отношение Раоса и ему подобных к благосостоянию запада лишнее тому подтверждение) ..
Именно запад творит прогрес ради мира и благополучия а Россия использует прогресс для войны..
Много чего можно добавить..
Но не буду.. здесь ветка не та.
Re: Проясним-2. «Запад». Что в нём плохого?
Добавлено:
10 сен 2014, 06:44 Legatus
PavKa писал(а):Именно на западе распространено бескорысное служение людям в виде бесчисленных волонтерских движениях..
Именно на западе распространена благотворительность анонимная.. в виде многочисленных благотворительных фондах и пожертвованиях от простых людей до власть имущих.
Черты "зелёного" мема.
Надо сказать, что до нашей революции я в волонтёрство на постсоветском пространстве не верил.
Но оно появилось.
PavKa писал(а):Скажу что пишут они не правду
Не совсем.
Они видят реальные негативные черты. Просто склонны их гиперболизировать и, напротив, не придавать должного значения чертам позитивным.
И опять же. Всё познаётся в сравнении.
Если сравнивать Запад и РФ...
Или Запад и исламскую цивилизацию...
Да на шкале прогресса... и вот тут и окажется, что упомянутым просто вообще нечего предъявить Западу в виде своего преимущества, только догонять. Не обязательно, правда, в слепую копировать, но именно доганять, сохраняя и развивая своё лицо, как в своё время сделали страны дальневосточной цивилизации и на наших глазах преуспевают в этом.
Раос писал(а): вот например - здравоохранение пришедшее к эвтаназии...
На самом деле тоже "зелёная" идея.
Дело вот в чём.
Идею единого бога как строгого господина, который любит послушание без вопросов, Запад в целом отверг (для справки, а у индусов и китайцев, а также на дохристианском Западе таких идей и не было вообще).
Что проявляется в ряде внешних следствий. И теперь тамошнее новое моральное большинство смотрит на жизнь с точки зрения либо религий нового времени ("зелёные"), либо агностицизма ("оранжевый"). В первом случае взгляд на посмертие исходит либо из веры в реинкарнацию, либо из представлений о боге как о подателе благ, а не как о господине с тираническими наклонностями (я бы это назвал неоверсиями, в частности, того же христианства). Оба варианта отрицают ценности страданий, и потому в принципе любя жизнь и провозглашая её благом, тем не мение естественно приходят к идее дозволенности эвтаназии, если она единственная возможность избежать мучения.
Re: Проясним-2. «Запад». Что в нём плохого?
Добавлено:
10 сен 2014, 10:17 Раос
Яник писал(а):PavKa писал(а):Вот именно ..
А сравнивают они запад не с собой а с неким утопическим идеалом..
Безукоризненное замечание.
Патриотическая сволочь никогда не сравнивает с собой.
На себе она по умолчанию крест поставила. Мы злобные ксенофобы, хамы, дураки и пьяницы. Нам и так хорошо.
А вот Запад говорит, что они любят права человека, но у них в тюрьме Гуантанамо заключенным террористам телевизор не дают смотреть после 24 часов!
Совершенно верно!
И мы имеем полное право сравнивать реальный Запад не с собой, а с той благой маской, которую единственную лицемерный Запад хотел бы показывать всему миру, но за которой очень часто(по счастью не всегда) скрывается волчья пасть!
Потому что это не мы лезем ко всему миру с назойливыми проповедями своего образа жизни!
Не мы голосом президента объявляем себя исключительными!
Это не наши авианосцы бороздят все мировые океаны!
Мы никогда не возводили нацизм тайно или явно в ранг государственной идеологии!
Мы никогда не сбрасывали атомные бомбы на мирные города противника!
Мы не шпионим за всем остальным миром, через свои новейшие технологии!
Мы не мечтаем привести к власти над миром своего Князя Мира сего!
Re: Проясним-2. «Запад». Что в нём плохого?
Добавлено:
10 сен 2014, 10:27 Тэнгу
Прекрасно сказано, Раос!
У меня лично нет ни малейшего желания не только уничтожить запад, не только разгромить его и унизить, но даже победить. Ну, то есть, мне не нужно, чтобы моя страна это делала. Единственное чего я хочу, это чтобы она четко и ясно сказала: "Брысь! Убери свои лапы, засунь за щеку свой лицемерный язык, а своими "педагогическими" розгами воспитывай сам себя. Ты мне не бог и не учитель морали, мы равные". И не только сказала бы это, но и обеспечила реальными делами.
К сожалению, Запад свои тухлые привычки вряд ли бросит, вот в чем беда. Гаг ему попросту не позволит.
Re: Проясним-2. «Запад». Что в нём плохого?
Добавлено:
10 сен 2014, 10:44 Капитан Сель
В 1994 году в декабре я был делегатом VII съезда Демократической партии России . на этом съезде на посту председателя партии Николая Травкина заменил Сергей Глазьев. После съезда, проходившего в бывшем дворянском собрании был банкет в ресторане гостиницы "Москва", которую теперь снесли вместе с гостиницеей "Россия", в которой я тогда жил за партийный счёт.
И вот Сергей Глазьев и на заседаниях съезда и на банкете много проталкивал такую мысль, что догонять Запад, тупо идя за ним след в след безнадёжное занятие. Пока мы его бдем так догонять он всё время будет уходить дальше вперёд. В этом смысле Россию ещё называют догоняющей цивилизацией.
По мысли Глазьева, чтобы реально догнать надо спрямит путь срезать угол, а значит не копировать запад, а найти что то своё оригинальное и инновационное И Глазьев как экономист имел вв иду прежде всего иные не западные методы управления народным хозяйством с упором на бОльшую роль государства по отношении к роли частной собственностью крупная собственность должна управляться не частными олигархами, а госкорпорациями как в Южной Корее и при этом нельзя так попадать в зависимость от доллара. Конкретных методов что и как надо делать у экономистов много. но я не так силён в экономике чтобы обсуждать это детально.
Глазьев тогда об этом не говорил, но я думаю понимал и тогда и сейчас. Что иные экономические модели развития могут диктовать и иные политические модели государственного устройства.
Re: Проясним-2. «Запад». Что в нём плохого?
Добавлено:
10 сен 2014, 16:18 Яник
Сель с Корабля писал(а):По мысли Глазьева, чтобы реально догнать надо спрямит путь срезать угол, а значит не копировать запад, а найти что то своё оригинальное и инновационное И Глазьев как экономист имел ввиду прежде всего иные не западные методы управления народным хозяйством с упором на бОльшую роль государства по отношении к роли частной собственностью крупная собственность должна управляться не частными олигархами, а госкорпорациями как в Южной Корее и при этом нельзя так попадать в зависимость от доллара. Конкретных методов что и как надо делать у экономистов много. но я не так силён в экономике чтобы обсуждать это детально.
Глазьев тогда об этом не говорил, но я думаю понимал и тогда и сейчас. Что иные экономические модели развития могут диктовать и иные политические модели государственного устройства.
Твой Глазьв козел и тогда был, а сейчас тем более.
Конкретных методов что и как надо делать у экономистов не много, а нет совсем!
И никогда не было. А то, что они понимали под методом 100 раз провалилось. И в СССР, и в Югославии, и в КНР, и в КНДР, и в ГДР, и в Камбодже, и в Зимбабве, и в Афганистане, и Ю.Йемене, и в Венесуэле, и везде, везде.
Только дурак или подлец типа Мадуро может прыгать в 101-й раз на те же грабли.
Все эти дурацкие методы сначала к известному "Всё отнять и поделить". И сразу после этого приходит Сталин, или Пол-Пот, или Чавес. И всё забирает себе. Всё-всё вплоть до курей.
А "чтобы реально догнать, надо спрямить путь срезать угол", предлагал еще Алексей Николаевич Косыгин 50 лет назад. Толку из этого было - как всегда.
