Вы не ошиблись. Сравнивать я планирую не РМ-форумы Хотя, пожалуй, я позаимствую последние в качестве показательной базы для своих рассуждений об РМ-формах
Итак, начнём с начала. То бишь, с названий.
Roza Mira ORG – Роза Мира + “организация, структура, движение”. Направленный вектор. Куда? В сторону РМ, конечно. Храмы Солнца Мира, корректировка писаний, Звента Свентана, этический контроль над государствами, снисхождение с горних миров праведника-пророка, “великого в своей мудрости” (этот посланник небес конечно будет подобен Ганди, и чем-то похож на Гендальфа), который своим внутренним сиянием озарит; и поспособствует воспитанию “миллионов высокоидейных умов”, кому в свою очередь благодарный народ протянет прямо в руки “рычаги этического контроля”. Устремлённый вдаль взгляд основателя.
Roza Mira US – Роза Мира + “нам” (us). Или наша. Нескладный междусобойчик людей разного разного толка. Куча книжных листков. Карнавал мысли. Есть ли общий (единый, цельный) вектор? Вовне – нет. У всех совершенно разные цели в жизни. Разные – значит плохие? Скорее, непохожие. Почему они здесь? Потому, что им по-душе общаться. Но зачем им общаться, раз они такие непохожие? Они ж не договорятся. Хм. А разве “общаться” – это не “находить нечто общее”? Как показывает практика, “общее” находиться даже у совершенно противоположных по своему характеру и душевному составу личностей. Это тот самый “вектор вовнутрь”, в отличии от “вектора вовне” своего старшего брата.
Если посмотреть пристальнее, на US уже “живут в”, а на ORG “ещё ожидают” Какое же из названий этих различных РМ-форм более отражает суть духа книги?
Продолжим сравнение РМ-форм. Рассмотрим отношение к критике концепции Андреева на РМ-форумах.
Сама критика, как известно, бывает двух типов: уничтожающая и конструктивная. Уничтожающая стремиться вдавить критикуемую позицию и её носителя в грязь, размазать, аннигилировать, растоптать и закопать (проделать всё это одновременно, к большому сожалению уничтожающей критики, невозможно). Конструктивная критика обнажает слабые стороны позиции противника, но при этом не стремиться его “добить”. При этом, у позиции появляется шанс подлатать дыры, переоценить себя, скорректировать прицел, и это шанс на выживание без потери сути.
Думаю, вы не станете спорить, что на US доступна только конструктивная критика Андреева. Эта критика не является критикой отрицания, полной аннигиляции концепции, она позволяет открыто говорить о слабых местах и проблемах, о неких неявных моментах, говорить о которых многие не будут исключительно из-за так называемых “правил хорошего тона”.
На ORG никакая критика не доступна в принципе. Исключительно из страха “запятнать” грязными ручищами всяких вольномЫслов светлую идею. Что отнюдь не способствует выживанию концепции в открытом мире. Мире враждебном и агрессивном.
Какой же из этих подходов различных РМ-форм более верный с точки зрения выживаемости самой концепции?
Перейдём к ещё одному моменту. К открытости и доступности информации о положении дел.
Ворота US широко распахнуты. Регистрируйся и пиши! Взяв US за страницы Андреева в шапке, и положив его на стол под лупу, мы заметим на видном месте раздел “Краткая история РМ-форумов”. Там худо-бедно описана ситуация на сегодняшний день, указаны все ключевые игроки РМ-поля, ..включая старшего брата ORG, коему любовно посвящена чуть ли не целая страница
Взяв ORG за купол храма в шапке, и положив его под лупу, мы ..не найдём там никакого упоминания о текущем положении дел. В крепких стенах “строителей клуба” достойными упоминания оказались лишь обиталище РМ-игв с названием в честь радиоактивного инертного газа, да башня из слоновой кости. Возможно, это дань стремлению выглядеть “правильным лицом”? Очень может быть.
Вот только кто больше выиграет в Энрофе от такого подхода причёсывания да прилизывания?