[Раос]

Да. Чуть не забыл.

Сам факт существования слоя Ниатос, где соединяются со своими шельтами монады наших бывших врагов – демонов, обратившихся к Свету (2: 152), говорит о том, что это не столь уж редкое явление.

Как это понимать? Что демонические монады, обратившись к свету, соединяются со своими светлыми, отвергнутыми ими когда-то, шельтами? Это противоречит всей логике "Р.М" о первичности-вторичности монад и шельтов, и в частности той части, где рассказывается об отказе демонических шельтов, от своих светлых монад, не могущих благословить отступничество. Или они, монады во время своей демоничности никак не могли соединиться со своими демоничными же шельтами? А теперь соединяются в Ниатосе?
Уверен, что Д.А. просто случайно переставил здесь слова местами и подразумевалось, что "В сакуалу миров «Высокого долженствования» входит также Ниатос: это фиолетовая вершина, где соединяются со своими монадами шельты наших бывших врагов – демонов, обратившихся к Свету."
Такая логичная трактовка подтверждает мою идею о том, что большинство демонов( в том числе и уицраоры) - это всего лишь демонические шельты, по разным причинам покинутые своими светлыми монадами.
А демоническая монада в нашей брамфатуре всего одна - Г-гр и никакой "свой шельт" ему совсем не нужен. Потому что третья ипостась любой демонической монады - рациональное сознание( в случае Г-ра - это "Урпарп"), с помощью которого отпавшие сделали свой выбор и приняли решение отпасть, гораздо "круче" любого шельта. Любой шельт(светлый или темный) - лишь далёкий намёк и прообраз на возможности третьих ипостась древних монад(светлых или тёмных)

[Баядера]

и подразумевалось, что "В сакуалу миров «Высокого долженствования» входит также Ниатос: это фиолетовая вершина, где соединяются со своими монадами шельты наших бывших врагов – демонов, обратившихся к Свету."

Мой любимый цвет... фиолетовый...

"наших бывших врагов - демонов, обратившихся к свету"... да с вами, ребята, хрен кто из демонов обратится!...

Вы воспринимаете их, как неких врагов!!!
Забрало надвинули и всЁ!!!

[Белгородский]

Про то, что он <уицраор> демон , Вы последовательно доказали. Здесь по Андрееву сомнений нет. И человеческая скорлупа на моей памяти ни разу этого не отрицала. Они просто пишут, что он - хороший. А что он не демон не настаивают.

Да нет, настаивают вовсю.

А вот у уицраоров нет собственных монад.

Монады есть абсолютно у всех СУЩЕСТВ. Если монады нет, то это уже не существо.
Например, эгрегоры - не существа, а образования. Но еще никто не додумался утверждать, что уицры - это эгрегоры.
Приписка от 29 января 2013 г. Утверждение "Монады есть абсолютно у всех СУЩЕСТВ. Если монады нет, то это уже не существо" заменено на более строгую формулировку ниже (она дана жирным зеленым шрифтом). Эгрегоры же - это существа-образования.

Зеркально отображая схождение ангельских монад в Шаданакар, Гагтунгр создал плотноматериальный слой, где обрели свою инкарнацию более мелкие демонические существа – те самые, что со временем превратились в чудовищ наших дней: уицраоров, велг, рыфр, игв, ангелов мрака (2: 236).
Прошу обратить внимание на то, что говорится лишь о создании схожего механизма по "схождению", но никак не о том, что эти "демонические существа" - это демонические монады.

Вас бы устроило, чтобы Д.А. написал: "Зеркально отображая схождение ангельских монад в Шаданакар, Гагтунгр создал плотноматериальный слой, где обрели свою инкарнацию демонические монады в виде более мелких демонические существ". Но Андреев в своей "Розе Мира", хоть это и трактат, старался соблюдать стилистику художественного произведения. Два раза повторять "демонических" он считал за моветон, тем более, что про уицров он в другом месте высказался ясно, что их монады демонические. Правда, неясно для Вас, и пояснениями этого другого места мне придется заняться в следующем своем постинге.

Предлагаю последовать элементарной логике. Что значит "зеркально отобразить схождение ангельских монад в Шаданакар"? Для этого надо взять антонимы слов, употребленных в этой фразе, что и будет зеркальностью. Антоним схождения - восхождение (из Гашшарвы в созданный Гагтунгром плотноматериальный слой). Антоним ангельских монад - монады демонические. Уицраоры возглавляют список, в котором далее следуют велги, рыфры, ангелы мрака. Что у этих трех последних монады демонические - тоже будем отрицать?

Если и это Вас не убеждает, то налицо Ваша личная проблема. В таких случаях далее спорить бесполезно. Dixi, на этом обсуждение данной цитаты заканчиваю.

[Белгородский]

Сущность эйцехоре состоит в непреодолимом для самого обладателя мучительном стремлении – все поглотить в своем самостном Я. В пределе – он хочет быть во вселенной один, всю ее поглотив в себе. Это стремление к идеальной тирании присуще любой демонической монаде, но уицраорам присуще не только это стремление, но и ясное его осознание (2: 291).

Здесь ясно сказано, что уицраоры являются подклассом класса "любых демонических монад".

Нет. Здесь всего лишь говорится о влиянии эйцехоре, которое органически навязывает её обладателю, стремления и желания присущие демоническим монадам. А вот то, что уицраоры "ясно осознают" эти стремления, можно трактовать или высокой степенью их разумности (могучим шельтом), либо как остатки светлости, доставшиеся по наследству от Демиурга, которые не до конца слепым его делают в его демоничности. Но то, что у него есть демоническая монада, из текста Д.А. - совсем не очевидно.

Чтобы было очевидно, надо просто помнить о том, что Д. Андреев говорит в других местах.

В предыдущем постинге цитировалось место, где уицраоры стоят в ряду демонических существ. А что мы об этих существах знаем? В демонических существах эйцехоре господствует даже над монадами, у остальных - в худшем случае над шельтами (2: 235). Так что не шельт, а монада поражена у уицров семенем эйцехоре.

Далее, что мы знаем о демонических монадах? Каждая демоническая монада, от величайших до самых малых, лелеет мечту стать владыкою Вселенной: гордыня подсказывает ей, что потенциально сильнее всех именно она. Ею руководит своего рода «категорический императив», выражаемый до некоторой степени формулой: есмь Я и есть не-Я; всё не-Я должно стать мною; другими словами, всё и все должны быть поглощены этим единственным, абсолютно самоутверждающимся Я. Бог отдает Себя; противобожеское начало стремится вобрать в себя все. Вот почему оно есть, прежде всего, вампир и тиран, и вот почему тираническая тенденция не только присуща любому демоническому Я, но составляет неотъемлемую его черту (2: 92-93). В головной цитате данного поста речь применительно к уицраороам идет о мучительном стремлении – все поглотить в своем самостном Я. В пределе – он хочет быть во вселенной один, всю ее поглотив в себе. Но именно это, как мы только что видели, присуще демоническим монадам, и только им. Желания, присущие демоническим монадам, по определению не могут возникнуть или быть навязаны существам недемоническим. Элеменатарно, Ватсон.

Напоследок еще две цитаты об эйцехоре. Гагтунгр сумел проникнуть в мир Лилит, и ее тончайшее материальное тело восприняло в себя некий демонический элемент. Это была катастрофа. С тех пор все цепи рода, формируемые ею, будь то в мирах титанов, даймонов или людей, воспринимают в себя нечто от этого элемента. Еврейская мистика знает термин "эйцехоре" – семя дьявола в человеке. Попробуем пользоваться им для обозначения этого проклятого семени (2: 206). Э й ц е х о р е – здесь: демоническая часть в каждом существе, чье материальное воплощение происходило при участии Лилит, т.е. не только людей, но и титанов, игв и раруггов, уицраоров (2: 594).

То есть эйцехоре есть даже в даймонах. Но оно не приводит их к тем стремлениям и желаниям, что присуще уицраорам и другим демоническим монадам. Почему, из вышесказанного ясно без дальнейших объяснений.

Всё, если кто продолжает считать, что у уицроров монада недемоническая - на здоровье. Лично я - dixi и ставлю на этом точку.

[Белгородский]

А как называется заболевание, когда люди замечают в трактате только те места, которые диаметрально противоположны местам, замечаемым больными жругрозом? Более того, при цитировании сознательно опускают места противоречащие, или ставящие под сомнение их точку зрения

Я сознательно опускаю лишнее, к обсуждаемой проблеме не относящееся, чтобы более голой показать суть. Но при этом к КАЖДОЙ цитате даю гиперссылку на размещенную у нас "Розу Мира" в форумном формате, чтобы желающие могли посмотреть полный текст цитаты. Стал бы я давать гиперссылки, если бы хотел смошенничать или затемнить? Вы говорите, я замечаю только выборочные места? Нет, мой принцип, как Вы по двум предыдущим постам могли убедиться, состоит как раз в том, чтобы учитывать всю совокупность "мест" из "Розы Мира" (и, если надо, других сочинений Д.А.).
Если что-то мною упущено, готов и это обсуждать. А как назвать измышленное Вами (т.е. не описываемое Андреевым) заболевание, это уж решайте сами, как "первооткрыватель".

Вместе с тем, вот с этим Вашим утверждением почти соглашусь:

Кстати, Андреев, насколько я помню, два раза говорил о двойственной природе уицраора. Но ни разу не раскрыл эту, именно природную, его сущностную двойственность. Наверное отсюда и все споры его последователей.

Существо, эфирное тело которого зачал светлый демиург, а родила светлая стихиаль, хоть и заражённая эйцехоре, не может не любить и испытывает потребность в ответной любви, хотя бы по отношению к своим "подопечным" людям...
Но при этом обладающее демоническим разумом (шельтом), жёстко нацеленным на всемирное доминирование, подстёгиваемым эйцехоре...
Колоссальная энергетика и масштабы противоречивых эмоций и мыслей в нём, настолько разрывают его, что остаётся лишь посочувствовать этому существу.

Д. Андреев indeed ему сочувствует, называет несчастным, говорит о его неутолимой любви к Энрофу. Но поскольку любой демон способен любить только себя, с такой силой, как ни одно другое существо, то и его любовь к Энрофу есть любовь к тому, что ему хотелось бы поглотить, сожрать (отсюда и слово Жругр). Возражение же у меня одно: под двойственностью Д.А. везде, где употребляет это слово, подразумевает не "демиург-каросса", а "Гагтунгр-демиург". Но когда он говорит о тройственности (2: 291), то третья - это каросса.

Откуда взялся Укурмия? Потомок уицраора 3 рейха? Или порождение демиурга Западной Германии?

Демиург Западной Германии не существует. Есть только демиург Северо-Западной метакультуры. Уицраор 3 рейха погиб, на нем кончилась первая династия германских уицров. Когда династия гибнет, демиург порождает от кароссы нового уицра. Таковы Укурмия, Авардал, Шостр (2: 187) и новоизраильский уицраор Анти-Шостр, который в "Розе Мира" упомянут только в апофатической форме (нового израильского уицраора не возникло, 2:129), но, по моей гипотезе, уже после смерти Д.А., стал трансфизической реальностью. Заметьте, эта моя гипотеза ни в чем не противоречит "Розе Мира", чего нельзя сказать о других гипотезах, выдвинутых в обсуждении данной темы. Ну, о них я еще поговорю. Я двигаюсь от самого важного к менее, на мой взгляд, важному.

[Раос]

"наших бывших врагов - демонов, обратившихся к свету"... да с вами, ребята, хрен кто из демонов обратится!...

А мы и не претендуем на это.
И почему ты уверена, что твои методы их обратят быстрее и что обращение их - наиглавнейшая задача сил света?

[Раос]

Стал бы я давать гиперссылки, если бы хотел смошенничать или затемнить?

Согласен. Про сознательные умолчания - с моей стороны перебор.

Монады есть абсолютно у всех СУЩЕСТВ. Если монады нет, то это уже не существо.

А Дингра и другие кароссы - не существа?
А жрец Нергала, отказавшийся от своей монады - не существо?

Вас бы устроило, чтобы Д.А. написал: "Зеркально отображая схождение ангельских монад в Шаданакар, Гагтунгр создал плотноматериальный слой, где обрели свою инкарнацию демонические монады в виде более мелких демонические существ". Но Андреев в своей "Розе Мира", хоть это и трактат, старался соблюдать стилистику художественного произведения. Два раза повторять "демонических" он считал за моветон, тем более, что про уицров он в другом месте высказался ясно, что их монады демонические. Правда, неясно для Вас, и пояснениями этого другого места мне придется заняться в следующем своем постинге.

Предлагаю последовать элементарной логике. Что значит "зеркально отобразить схождение ангельских монад в Шаданакар"? Для этого надо взять антонимы слов, употребленных в этой фразе, что и будет зеркальностью. Антоним схождения - восхождение (из Гашшарвы в созданный Гагтунгром плотноматериальный слой). Антоним ангельских монад - монады демонические. Уицраоры возглавляют список, в котором далее следуют велги, рыфры, ангелы мрака. Что у этих трех последних монады демонические - тоже будем отрицать?

Если и это Вас не убеждает, то налицо Ваша личная проблема. В таких случаях далее спорить бесполезно. Dixi, на этом обсуждение данной цитаты заканчиваю.

Михал Натаныч, Вы вот в чём здесь меня хотите убедить? Что монады у этих демонов демонические? Но я вовсе не утверждал, что монады у них светлые. Моя теория - что у них вовсе нет монад. А шельты - да, демонические.
Вот Вы пишете:

В предыдущем постинге цитировалось место, где уицраоры стоят в ряду демонических существ. А что мы об этих существах знаем? В демонических существах эйцехоре господствует даже над монадами, у остальных - в худшем случае над шельтами (2: 235). Так что не шельт, а монада поражена у уицров семенем эйцехоре.

Если монада у уицев демоническая, то как эйцехоре может "поразить" её, если их желания, стремления идентичны? Нонсенс.
Если же Вы трактуете это место как то, что монада уицев изначально светлая, но стала демонической под влиянием эйцехоре, то это противоречит утверждению Д,А., что после давнего бунта новых отпадений монад больше не будет. К тому же эйцехоре внедрено в те материальные оболочки, которые творит Лилит, а монады творит только Господь, поэтому эйцехоре никак не может проникнуть в светлую(да даже и в тёмную) монаду.

[Белгородский]

Каким образом Лай-Джой и Чармич - порождения Жругра?

Чармич

Насчет Чармича – что тут непонятного? Ваггаг – общее имя для уицраоров Северо-Запада, обитающих в своем слое, как я уже говорил, по нескольку одновременно. Сейчас их трое: английский (Устр), французский (Бартрад) и заброшенное в их слой отпочкование Жругра – югославский Чармич (2: 187). Чармич отпочковался обычным образом, потом был заброшен с слой, где обитают уицры Северо-Запада. Как заброшен?

Забрасывание было для Третьего Жругра делом обычным:

Гнусно! От тела чудовища
Отпочковалась сумка:
Треплется в струях гноища,
Выпрастывает потомка;
Второе детище... третье...
Хлещут об грунт, как плетью...
Крепнут туманной плотью...
Входят в базальт, как в платье!

Множество недоносков, почти эмбрионов, величиной, однако, с бронтозавров, расползаются по Друккаргу.

Голос Укурмии

Видите, сколько тиран
их нес?
Он их готовил для стран
всех нас... (3.1: 216-217)

В случае с СФРЮ заброс состоялся в 1945 г., исторически - по соглашению Сталина с Тито, метаисторически, как логично предположить - по соглашению Третьего Жругра с Великим игвой Мудгабра. В 1949 Тито, хотевший сам стать в Югославии Сталиным местного разлива (и это эму удалось, хотя таким бедствием, как наш Сталин, Тито для Югославии даже близко не был), с советским Сталиным поссорился. В 1990, через 10 лет поле смерти Тито, начался распад СФРЮ. Завершился он в 2006, когда от Сербии отделилось последнее государство - Черногория. Таким образом, в 2006 Чармич отправился в Уппум, не оставив правящих потомков.

Лай-Чжой и Ниссуш

С Лай-Чжоем дело посложнее, но тоже объяснимое. В "Розе Мира" он характеризуется как странное детище двух уицраоров, российского и китайского (2: 492). Под китайским понимается Ниссуш – монголо-маньчжуро-японская династия; с ним сосуществует пока Лай-Чжой, помесь Ниссуша с российским Жругром (2: 187).

Механизм образования "помеси" пояснен в "Железной мистерии": Уицраор Жругр вторгся в зону одного из соседей, умертвил его и, пожрав его сердце, отпочковал новое, как бы синтетическое детище. Обликом напоминающее Дракона, но двигающееся полувзлетами, полупрыжками, оно осталось крепнуть и царить в новой зоне (3.1: 106).

"Синтетическое" здесь синоним "помеси", "дракон" сигнализирует, что речь идет именно о Лай-Чжое, уицраоре КНР. Только после этой ремарки Лай-Чжой начинает упоминаться в ЖМ по имени: С Жругром и Лай-Чжоем будет бой (3.1: 158); Лай-Чжой беснуется под бронированными берегами (3.1: 205); На помощь, Демоны! Вставай, Лай-Чжой! (3.1: 207).

А кого же умертвил, пожрав его сердце, Жругр? Того Ниссуша, который в Японо-китайской войне (1937-1945) был представлен императорской Японией. Жругр вторгся в слой обитания Ниссуша в 1945 г., после победы над Гитлером. А с каким Ниссушем Лай-Чжой сосуществует? Одним из ниссушитов - отпрысков (отпочкований) Ниссуша - был тот, чьей исторической проекцией стал Гоминьдан. После победы над Японией в Китае началась гражданская война. В ней Жругр помогал Компартии Китая, которая для вооруженного захвата власти не могла обойтись без помощи СССР. Но победить ниссушита, стоявшего за Гоминьданом, Жругр не смог. Тот отступил на Тайвань и стал новым правящим Ниссушем. Тогда в 1949 г. Жругр отпочковал Лай-Чжоя.

Таким образом, помесь получается (однако, видимо, не всегда), когда уицр (в данном случае Третий Жругр) пожирает сердце чужеземного уицра, а потом сам почкуется. Ныне Лай-Чжой превзошел в мощи своего брательника - Четвертого Жругра, попавшего из-за ЧЧ в крепкий переплет. Сейчас уицр КНР претендует уже, и небезуспешно, на мировое господство. Ниссуш тоже преуспевает.

[Баядера]

И почему ты уверена, что твои методы их обратят быстрее и что обращение их - наиглавнейшая задача сил света?

А в чем же еще? Без этого Шаданакар не сдвинется с места.

[Белгородский]

Дорогой Раос! Несмотря на мои dixi, Вы создали в этой ветке еще один пост. В нем Вы отчасти повторяете то, что мною было опровергнуто:

Вы вот в чём здесь меня хотите убедить? Что монады у этих демонов демонические? Но я вовсе не утверждал, что монады у них светлые. Моя теория - что у них вовсе нет монад. А шельты - да, демонические.

Я уже имел сомнительное удовольствие спорить с Чудотворцевым, считавшим, что число миров Шаданакара может быть и не 242. С меня хватит. Если спорить с любым вздором, изрекаемым на РМ-форумах, то и пяти жизней не хватит. А у меня одна, да и та идет к концу.

Вы, если хотите, можете и дальше пребывать в своем заблуждении, что у уицраоров нет монады. Дискуссия на эту тему мною закончена. Я привел два довода, для опровержения которых у Вас не нашлось никаких аргументов:

1) антонимом (зеркальным отображением) ангельских монад (2: 236) являются "демонические монады", в ряду которых Андреев назвал уицраоров, велг, рыфр, игв, ангелов мрака;

2) мечту стать владыкою Вселенной лелеет каждая демоническая монада и ТОЛЬКО демоническая монада (2: 92), к коим принадлежат в числе прочих уицраоры, мечтающие о том же. А о том, что таким же желанием могут обладать какие-либо существа без монад у Андреева решительно нигде не сказано.

Если найдёте аргументы против этих доводов, милости прошу, пишите; если нет, то возвращение к этому вопросу Вами или кем другим буду считать троллингом и отправлять такие посты в Корзину Скифа.

Но в своем последнем посте Вы подняли и некоторые новые вопросы, что заставляет меня пока видеть в Вас не тролля, а искателя истины. Ответу на эти вопросы я посвящаю несколько следующих постингов.

[Белгородский]

Существа и образования
Омонимия у Д. Андреева

К сожалению, Д.Л. в нескольких, немногих случаях доставил читателям неудобства, используя омонимичные термины. Сюда относятся:

1) иера́рхия и иерархи́я (2: 594); без ударения не сразу разберешь, что имеется ввиду;

2) термин трансмиф, в широком смысле обозначающий постигаемую вторую (трансфизическую) реальность вообще, в узком же - особую сакуалу "высших аспектов мировых религий" (2: 107-111); этим, взятым мною в кавычки, довольно громоздким развернутым определением Андрееву, чтобы быть понятым, приходится пользоваться для "узкого смысла" всякий раз (2: 128, 130, 131, 132, 135, 152, 155-157) и т.д.

За эти неудобства порицать духовидца мы не имеем права - он либо так слышал, либо имел другие веские, только ему ве́домые соображения. Но иметь эти неудобства ввиду, чтобы самим не запутаться, необходимо.

Таким же омонимичным термином являются в "Розе Мира" и "существа".

Две категории существ

Монады есть абсолютно у всех СУЩЕСТВ. Если монады нет, то это уже не существо.

А Дингра и другие кароссы - не существа?
А жрец Нергала, отказавшийся от своей монады - не существо?

Да, Вы правы, и мне нравится Ваша въедливость - именно так и надо осваивать учение Розы Мира. В трактате Андреева действительно фигурируют две онтологически разные категории "существ" - существа с монадой и без монады. Но вторых от первых автор отличает тем, что называет их еще и "образованиями" и это название даже предпочитает. Тогда как существа с монадой у него просто существа, собственно существа.

Таким образом, мое утверждение "Монады есть абсолютно у всех СУЩЕСТВ. Если монады нет, то это уже не существо" более строго надо сформулировать так: собственно существ без монады не бывает, но существа-образования не имеют монад.

Конечно, проще было бы собственно существ называть существами, а существа-образования называть просто образованиями. Но у Андреева не так; будем с этим считаться.

[Белгородский]

Жрец Нергала и игвы

А жрец Нергала, отказавшийся от своей монады - не существо?

Про жреца Нергала (2: 179) не утверждается, что он отказался от монады, а сказано лишь, что он был из тех редких людей, кто добровольно становился игвой. Ваше мнение о его отказе от монады, как я догадываюсь, основано на том, что Вы и игвам атрибутируете отсутствие у них монады, а не только уицраорам. Однако, монады у игв есть, это следует всё из той же цитаты про "зеркальное отображение" (2: 236). Так что жрец Нергала безусловно был и остался существом с монадой. Теперь он в Дигме.

Эгрегоры - это образования, существа без монады

А Дингра и другие кароссы - не существа?

Чтобы уразуметь сущность каросс, я сначала рассмотрю эгрегоры: под эгрегорами понимаются иноматериальные образования, возникающие из некоторых психических выделений человечества над большими коллективами. Эгрегоры лишены духовных монад, но обладают временно сконцентрированным волевым зарядом и эквивалентом сознательности. <...> Эти существа в основном статичны и неагрессивны (2: 143). На стр. (2: 594) этот текст почти дословно повторяется, но фигурирует только термин "образования", без "существ". Эгрегор - некое подобие личности, обладавшее подобием сознательности и подобием воли (2: 291).

Кароссы

А теперь сравним характеристики эгрегоров вот с этим: Кароссы лишены монад, но обладают эквивалентом сознания и воли (2: 592). Очень похоже! И эгрегоры, и кароссы имеют эквивалент сознания и воли, подобие личности. В одном месте Андреев называет кароссс "существами": тень этих существ явственно доходила до сознания (2: 271).

Кароссы и эгрегоры - существа без монад, имеющие сходные характеристики: квази-сознание, квази-волю, квази-личность. А поскольку существ без монады Андреев именует "образованиями", то и кароссы - "образования", хотя напрямую этот термин нигде к ним не применен. Зато есть прямое сближение самим Андреевым эгрегора и кароссы: восточнославянский (он же, на этой же странице,- русский) эгрегор (2: 275) обладал подобием сознательности, зарядом воли и жил самостоятельной жизнью <...> Не имела собственной монады и каросса Дингра – одно из проявлений Лилит (2: 270).

Есть, тем не менее, одно важное отличие каросс от эгрегоров - в их генезисе: вторые возникают из психических выделений людей, тогда как кароссы - локальные, национальные проявления Лилит. В лице Лилит они всё-таки имеют монаду; сами же как бы являются лишь ее ипостасями. Ничего сверх этого уразуметь о том, что такое "локальные проявления", мы не можем, не мог и сам Андреев (см. следующий пост).

[Белгородский]

До всякого ли смысла мы можем докопаться?

Девять десятых виденного или так или иначе воспринятого остается непонятым. И в большинстве случаев приходится ограничиваться протокольными сообщениями об элементарных фактах, не пытаясь вскрыть ни их закономерностей, ни их углубленного смысла (2: 143). Это надо помнить при обсуждении некоторых вопросов, равно как и то, что каросс, демиургов, соборные души и многое другое духовидец показывает нам антропоморфным шифром (2: 268).

[Белгородский]

О тонкоматериальных оболочках уицраоров
Где находятся монады уицраоров и игв?

Одно из важных отличий собственно существ от образований состоит в том, что последние не могут инкарнировать и реинкарнировать. Нигде у Андреева не говорится об инкарнациях эгрегоров и каросс. Инкарнация - способность только тех существ, которые имеют монаду. Обращаясь всё к той же цитате о "зеркальном отображении" (2: 236), мы видим, что уицраоры и игвы имели в прошлом множество инкарнаций. В плотноматериальный слой, созданный Гагтунгром, они инкарнировали из Гашшарвы, являющейся скопищем всевозможных демонов. А об обитателях Гашшарвы сказано: Монады этих существ всегда находятся высоко в Дигме и Шоге, шельты же их влачат свое существование между воплощениями, по большей части, на одномерном Дне Шаданакара (2: 160). Таким образом, монады уицраоров и игв еще в те стародавние времена находились в Дигме, где и остались; монада же жреца Нергала, поскольку в Дигме пребывает он сам, по-видимому, находится в Шоге.

Есть ли шельт у уицраоров?

А шельт есть у уицраоров? У Андреева об этом ни слова. Одно лишь упоминание о кароссе, которая рождает тело уицраора. Может с кароссой вступает в контакт шельт демиурга? А есть ли у демиурга шельт?

Предыдущая цитата из "Розы Мира" (про Гашшарву) говорит о том, что шельт есть у всех демонических монад; это значит, что в том числе он есть у уицраоров и игв. Но Вы, Саныч, ошибаетесь, думая, что у Андреева об этом ни слова. У него есть самое прямое и непосредственное указание на наличие у уицраоров шельта: о Втором Жругре в "Изнанке мира" говорится, что его бессмертная демоническая душа пала в Уппум (1: 191). А душа - это шельт вместе с астральным телом (2: 103).

О наличии шельта, астрала и эфирного тела у игв прямо сказано на странице (2: 181).

Что касается демиурга, то у него шельта нет.

Почему посмертный удел уицраоров - Уппум, а не Дно?

Артем писал: почему после развоплощения они попадают в Уппум, а не на Дно, как все демоны? Значит, это всё же светлые богосотворённые монады, и называть их демонами некорректно.

В вышеуказанной цитате про Гашшарву я выделил слова "по большей части". Они как раз и означают, что шельты демонических монад между воплощениями находятся на Дне, однако, не у всех демонических монад. Именно уицраоры являются той "меньшей частью", к которым это не относится.

Уппум, особый ад уицраоров – Дождь Вечной Тоски, созданный некогда Гагтунгром для обратившегося к Свету дракона Прамонгольской метакультуры. Позднее Уппум был замкнут наглухо, и освобождения оттуда не может быть, по крайней мере в этом эоне (2: 187).

То, что посмертие уицраоров носит специфический характер, вовсе не означает, что по этой причине они не демоны и их монады - не демонические. Выше было уже многими аргументами, с разных сторон доказано, что уицры - демоны, их монады - демонические. А почему Уппум, а не Дно, очевидно, и сам Андреев не знал. Здесь как раз тот случай, когда факты надо принять, не пытаясь вскрыть ни их закономерностей, ни их углубленного смысла (см. выше). Любое докапывание до смысла, до закономерности наказания Уппумом будет спекуляций о трансцендентных вещах.

Я могу, например, предположить, что Гатунгру не нужно, чтобы уицры реинкарнировали; ему нужно заставить демиургов порождать от каросс новых великодержавных демонов - вместилище "свеженьких" демонических монад из Гашшарвы. Но и это мое предположение можно считать лишь спекуляцией; никакой доказательной силы оно не имеет.

[Legatus]

монада же жреца Нергала, поскольку в Дигме пребывает он сам, по-видимому, находится в Шоге.

С этим могу не согласиться, есть ещё одна цитата, как раз про Дигм:

Кроме Гагтунгра, в Дигме находятся также избранники зла: монады немногих людей, слившихся со своими демонизированными шельтами, и столь же немногие души некоторых существ демонической природы, в том числе – великих игв, темных водителей античеловечества, уже закончивших свой путь в различных, более плотных материальных слоях. Здесь они творят богоборческий план, здесь простираются перед Гистургом, наслаждаются близостью Великой Блудницы и приобщаются пучинам познания через лицезрение Урпарпа.

Выделенное жирным - как раз про жреца Нергала (логично пребывающего теперь в обители своего божества).

Теперь по теме.
Я бы предположил на вопрос чуть по-иному посмотреть.

Вы не замечали параллелей между уицраорами и эгрегорами и, в частности, таким их видом, как демонизированные эгрегоры?

Кстати, когда рождается уицраор, он поглощает государственный эгрегор. Что это означает?

Мне кажется, что демоническая монада или временно примкнувшая к демоническому стану светлая облачается в эгрегор, национальный или государственный, как монада облачена в шельт. И таким образом уицраор - это просто получивший монаду - а в месте с ней и особую идею - имперскую идею, смысл его бытия - государственный или национальный эгрегор. ИМХО.

Второй момент.
Андреев упоминает о некоем могучем демоническом существе, обратившемся к свету, и в прошлом бывшем похожим на уицраоры - о "драконе пра-монгольской культуры".

Уппум, особый ад уицраоров – Дождь Вечной Тоски, созданный некогда Гагтунгром для обратившегося к Свету дракона Прамонгольской метакультуры.

[Белгородский]

Выделенное жирным - как раз про жреца Нергала (логично пребывающего теперь в обители своего божества).

Да, Вы правы; жрец Нергала в виде монады, слившейся с шельтом, действительно находится в Дигме. А в Шоге - монады большинства демонов Гашшарвы, тогда как монады меньшинства демонов (чьих именно, кроме великих игв, не сказано, гадать не будем) - в Дигме.

когда рождается уицраор, он поглощает государственный эгрегор.

Да. Вот это место в "Розе Мира": Эфирные ткани русского эгрегора были поглощены демоном государственности. Эгрегор как некое подобие личности, обладавшее подобием сознательности и подобием воли, перестал существовать. Те излучения человеческих психик, которые превращались в его ткань, отныне сделались продуктом питания Жругра (2: 291-292). Я думаю, "поглощает" надо понимать в прямом смысле - как "пожирает". На то он и Жругр.

уицраор - это просто получивший монаду - а в месте с ней и особую идею - имперскую идею, смысл его бытия - государственный или национальный эгрегор.

Так и есть, в аллегорическом и функциональном смысле. Но в прямом - думаю, нет оснований забраковывать тот механизм рождения демиургом от кароссы, который описан Андреевым. А как только каросса зачинает в своем чреве уицра, в него вселяется демоническая монада из Шога.

Андреев упоминает о некоем могучем демоническом существе, обратившемся к свету, и в прошлом бывшем похожим на уицраоры - о "драконе пра-монгольской культуры".

В Прамонгольской метакультуре ведущей иерархией был не демиург сверхнарода, а некое могучее демоническое существо, которое должно было обратиться и уже обращалось к Свету. Оно было погублено Гагтунгром (2: 140). Именно для него первоначально и был создан Гагтунгром Уппум. Но что Вы этим хотите сказать?

[Белгородский]

В демонических существах эйцехоре господствует даже над монадами, у остальных - в худшем случае над шельтами (2: 235). Так что не шельт, а монада поражена у уицров семенем эйцехоре.

Если монада у уицев демоническая, то как эйцехоре может "поразить" её, если их желания, стремления идентичны? Нонсенс.
Если же Вы трактуете это место как то, что монада уицев изначально светлая, но стала демонической под влиянием эйцехоре, то это противоречит утверждению Д,А., что после давнего бунта новых отпадений монад больше не будет. К тому же эйцехоре внедрено в те материальные оболочки, которые творит Лилит, а монады творит только Господь, поэтому эйцехоре никак не может проникнуть в светлую (да даже и в тёмную) монаду.

"Поражена" надо понимать в смысле "господствует". Ведь мои слова идут сразу после цитаты из "Розы Мира", и если связно, а не по отдельности воспринять обе фразы, никакого нонсенса не будет. Трактовать, что монада уицев изначально светлая, я, в свете моих, уже изложенных в дискуссии с Вами, позиций, никак не могу. Монады уицев - из числа тех, что вторглись некогда вместе с Гагтунгром в Шаданакар, т.е. уже находившихся в состоянии люциферического отпадения от Бога. Эйцехоре - это ведь не только то, что есть в Лилит, кароссах и всех ими порожденных. В Лилит-то оно как попало? Как семя Гагтунгра. Т.е. у Гагтунгра и примкнувших к нему демонических монад эйцехоре (понимаемое как люциферическое отпадение от Бога) изначально является господствующим, хотя Лилит/кароссы их не рождали.

Саныч, вышесказанным я ответил и Вам:

Артем писал: Ну ладно, нельзя сравнивать в этом плане демиурга с уицраором, потому что демиург - богорождённая монада, в отличие от уицраора. Большой вопрос, какие монады воплощаются в уицраорах. Если светлые (как у носителей темных миссий, например), то почему Андреев называет их демонами великодержавия? Если же демонические, то почему, во-первых, Андреев объясняет тиранические тенденции их природы через эйцехоре, полученное от кароссы, а не демоничностью самой монады?

[Белгородский]

Я писал о кароссах:

Есть, тем не менее, одно важное отличие каросс от эгрегоров - в их генезисе: вторые возникают из психических выделений людей, тогда как кароссы - локальные, национальные проявления Лилит. В лице Лилит они всё-таки имеют монаду; сами же как бы являются лишь ее ипостасями. Ничего сверх этого уразуметь о том, что такое "локальные проявления", мы не можем, не мог и сам Андреев

Приведу теперь цитату, доказывающую это мое утверждение:

Не понимаю: что значит Дингра?
Только становится взгляд остер,
Чтоб различать над долами Тибра,
Темзы и Ганга ее сестер.

На философском хилом пути
Было бы можно произнести,
Множа терминологию сект:

– Эта каросса – только аспект
В данном народе, в данной стране
Сущности, общей в их глубине. (1: 223-224)

Советую прочесть этот стих целиком, в нем о кароссах сказано такое, чего в "Розе Мира" нет.

[Legatus]

Но эгрегоры ведь тоже не обязаны быть международными?
Есть эгрегоры, чей идейно-эмоциональный стержень принципиально ограничен - и не только рамками сверхнарода, а бывает и рамками одного этноса, племени, а то и рода или семьи...

Зато у эгрегоров и каросс есть общность - помните, что Андреев писал о шельтах, творимых людьми (детьми), любимым игрушкам?

А почему такой же механизм не может распространяться на любимые идеолого-эмоциональные построения, за которые отвечают эгрегоры?

Но тогда в конце у любого эгрегора есть шанс на бессмертие - обретение монады. Или провиденциальной (Андреев прямо это не описывает, но если такую может обрести шельт любимой игрушки - что мешает, скажем, обрести такую эгрегору, скажем, образа любимой игрушки миллионов - того же Микки-Мауса или Кота из "Простоквашино"? - а это уже не просто шельт, а эгрегор, от простого шельта лишь масштабностью отличающийся), или демонической (о "демонизированных эгрегорах" в лице инквизиции, и др. он пишет прямо).

Я к чему - я к тому, что считаю просто уицраор разновидностью демонизированного эгрегора, просто такой разновидностью, чей стержневый комплекс идей и эмоций связан с имперской государственностью и её цементирующим мифом.

А тогда понятно всё, и варианты происхождения от демиурга (поэтическое описание необходимости имперской державы для исполнения мечты и целеполагания сверхнарода), и варианты иного происхождения империй, хоть прямо от Гагтунгра, хоть в следствии того, что Гумилёв называл "пассионарным скачком", не связанным напрямую с базовой мифологией существующих суперэтносов (пример - появление монгольского уицраора и империи Чингисхана как её воплощения).

[Белгородский]

Унидр - уицраор Вавилона

Теперь займемся этой династией - уицраорами Вавилона, Ассирии и Карфагена (2: 187, сноска). Метакультура Вавилонии (иногда Д. Андреев называет ее метакультурой Двуречья) имеет полное название Вавилоно-ассиро-ханаанская (2: 126), т.е. включает в себя Ассирию, Вавилон и Ханаан. Ханаан - это Финикия, представленная городами-государствами Тир и Сидон; на страны Ханаана покушался Египет, затрагивая ассиро-вавилонские интересы. Иудея, представляющая Еврейскую метакультуру, тоже была яблоком раздора между Египтом и Ассиро-Вавилонией.

Ассиро-вавилонские войны против Египта и Мидии

Д.Андреев писал(а): Впервые они появились в метакультуре Вавилонии: её демиург попытался это своё порождение противопоставить воинствующим эгрегорам Египта и Мидии, грозившим самому существованию вавилонского сверхнарода. Но кароссы несут в себе проклятое семя Гагтунгра, в глубокой древности заброшенное им в эфирную плоть Лилит, отдельными национально-культурными выражениями которой они являются. И семя Гагтунгра предопределило то, что первый же уицраор, сначала выполняя волю демиурга, вскоре затем переродился (!!!-Я.) в трансфизического носителя великодержавной государственности Вавилона (2: 184-185).

Слова "сначала выполняя волю демиурга" - ничем не подкреплены. Как он там эту вавилонскую метакультуру защитил?

Я приведу историю ассиро-вавилонских войн против Египта и Мидии, и давайте сообща решим, где была защита, где нападение и в какой момент, вероятнее всего, появился первый Унидр. Войны с Египтом и Мидией происходили в конце так называемого Ассиро-вавилонского периода, но в основном пришлись на Нововавилонский период (хронологически эти войны приходятся на 720–553 гг. до РХ; далее я не буду указывать до РХ).

Поражение ассирийцев в войне с Вавилонией (721 г.) побудило к восстанию коренное население новых ассирийских наместничеств в Сирии и Финикии; это восстание было поддержано Египтом. Но ассирийскому царю Саргону II в 720 г. удалось разбить повстанцев и поддерживавших их египтян; Египет прислал умилостивительный подарок. В 675–673 гг. ассирийцы воевали в юго-восточной части Малой Азии, Финикии, а также с Египтом. Около 673–672 гг. восстали мидяне и другие племена на восточных окраинах державы. Они находились в союзе с царством Манны (у озера Урмия) и скифами. В результате восстания три восточные области отпали от Ассирии, и на их территории образовалось царство Мидия. В то же время продолжалась война с Египтом. Только в 671 г. состоялся решающий поход в долину Нила. Ассирийцам, воспользовавшимся ослаблением Египта, довольно легко удалось взять Мемфис и закрепиться в Нижнем Египте. Местные египетские власти были оставлены на своих местах и лишь подчинены ассирийским «надзирателям», при которых состояли небольшие гарнизоны. Конечно, столь быстрое завоевание отдалённой от Ассирии и экономически с ней не связанной страны не могло быть прочным, и ассирийцы даже не пытались органически включить Египет в свою державу. Хотя Асархаддон и принял титул «царя Нижнего и Верхнего Египта и Эфиопии», однако он не короновался в Египте, как фараон. На Египет была наложена ежегодная дань в 180 кг золота и 9 т серебра.

Царствование Ашшурбанапала началось в 669 г., когда положение Ассирии было относительно прочным. Ассирийцам удалось изгнать фараона Тахарку из Нижнего Египта, который незадолго до этого вновь был занят эфиопским фараоном. Возможно, что эти события имели место ещё при жизни Асархаддона, умершего в походе на Египет. Однако затем в Египте был обнаружен заговор, возглавленный Нехао, владетелем Мемфиса и Саиса, и другими владетелями, вступившими в сношения с Тахаркой. Этот заговор был подавлен силами местных ассирийских гарнизонов. Но Ашшурбанапал решил, что для сохранения господства в Египте необходимо попытаться создать там ассирийскую партию. С этой целью он не только освободил Нехао, но и поставил его во главе египетских царьков, одновременно всё же назначив при нём ассирийского наместника. Позже преемник Тахарки Тануатамон (Тальтамон) предпринял ещё одну попытку овладеть Египтом, но был отброшен ассирийцами в Эфиопию. Во время этого похода ассирийцы проникли далеко вверх по долине Нила, взяв и разграбив древнюю столицу Египта Фивы. Это событие произвело огромное впечатление на всём Ближнем Востоке. Однако разгром Фив не привёл к упрочению положения ассирийцев в Верхнем Египте.

Около 660 г. Ассирия находилась на высоте своего могущества; если она и утеряла некоторые районы, то приобрела Египет. Между 657 и 655 гг. Псамметих I, сын Нехао, бывший в то время правителем одной из областей Египта, вступил в союз с Гигом (Гуггу), лидийским царем, который, временно отразив натиск киммерийцев, считал, что он больше не нуждается в поддержке Ассирии. Опираясь на этот союз, Псамметих занял престол фараонов, вероятно, уничтожив при этом ассирийские гарнизоны. Египет был потерян Ассирией.

Навуходоносору II, таким образом, досталось около половины территории бывшей Ассирийской державы, но эту половину ещё предстояло закрепить за Вавилонией. Пока Мидия была дружественной державой, необходимо было обеспечить вавилонское господство в Сирии, Финикии и Палестине и обезвредить другого опасного соперника – Египет. На Египет уже начали ориентироваться Тир и Иудея, а может быть, и мелкие государства Заиорданья.

В 590 г. египетский фараон Псамметих II, а вскоре после него новый фараон Априй попытались вновь захватить Финикию и Палестину. Априй, поддержанный, повидимому, царём Тира, захватил Сидон; на его сторону перешёл и иудейский царь Цидкия, а также и другие царьки Палестины и Заиорданья. Повидимому, все они возлагали надежды на назревавший конфликт между Мидией и Вавилонией. К конфликту с Мидией готовились и в Вавилонии: Навуходоносор воздвиг в это время оборонительную Мидийскую стену поперёк равнины Двуречья, выше Сиппара; в 590-х годах велось также строительство исключительно мощных оборонительных сооружений вавилонской столицы. Но Мидия до 590 г. была, повидимому, занята ликвидацией Урартского и Скифского царств, а после этого оказалась вовлечённой в длительную войну с Лидией в Малой Азии.

Навуходоносору II удалось, таким образом, удержать за собой Сирию и Палестину, вытеснив оттуда египтян. Конфликте Египтом не был, однако, этим исчерпан. Когда в 569 г. в Египте началась борьба за престол, вавилоняне решили, что настало время вторгнуться в пределы Египта. Поход (или один из походов) состоялся в 567 г.; результатов его мы не знаем, но если Вавилонии и не удалось удержать в своих руках египетскую территорию, то ей удалось всё же предотвратить египетское вторжение в Палестину.

В Мидии захват вавилонского престола Набонидом (565 г.) и убийство Лабаши-Мардука расценили, как враждебные акции и предлог для войны. В 555 г. против Вавилона выступило союзное с Мидией царство Хуме (Восточная Киликия), но Набонид без особого труда разгромил киликийцев.

Однако за спиной Хуме стояла Мидия. В 554 году мидяне перешли вавилонские границы и осадили Харран. Территория Вавилонской империи представляла собой полумесяц, в самом центре которого находился Харран. Овладев этим городом, мидяне одним ударом отрезали бы Вавилон не только от богатого Заречья, но и от Египта и Лидии, его потенциальных союзников. Набонид никак не мог допустить падения Харрана. Он с армией стоял в Хамате, в центре Сирии, но не решался на открытое сражение с мидянами. Исход войны был решен в Иране. Здесь в 553 г. против мидийского царя Астиага подняли восстание персы во главе со своим царем Киром. Мидянам пришлось срочно снять осаду с Харрана и спешить на защиту своей родины. Вавилон избавился от войны с Мидией.

Д. Андреев писал: первый же уицраор, сначала выполняя волю демиурга, вскоре затем переродился в трансфизического носителя великодержавной государственности Вавилона.

Переродился, разве это не означает демонизацию?

"Переродился" означает, что демон остался демоном, но из защитника (с ограниченным самостным Я), осененного санкцией демиурга, чью волю уиц улавливал и по большей части выполнял, великодержавный демон превратился в чистое, гипертрофированное, распухающее, всепожирающее самостное Я, в борца против демиурга.