[Белгородский]

Яник и Александр, спасибо за содержательные отклики. Тут есть о чем поговорить, поспорить. Но прежде я хочу познакомить читателей этого форума с наиболее ценной частью ОРГовской полемики по жругритам, с газетной полемикой по этой же теме, а также представить нашей публике остальных детищ Третьего Жругра. При этом вся картина проявится в комплексе, а некоторые из Ваших последних возражений, возможно, будут закрыты.

Из ОРГовской полемики

О человекоорудиях Оппа

Что касается человекоорудий Оппа, то партийные оппозиционеры были лишь самыми очевидными и, благодаря сталинской пропаганде, самыми известными из них. В этой статье они не рассматриваются. О других советские СМИ при жизни Д. Андреева не распространялись, и потому в своей беглой характеристике Оппа он о них не упомянул. Просуществовать 20 лет без шаввы детеныш просто не смог бы, а множество приверженцев партийной оппозиции, левых и правых уклонистов, было в большей степени изобретением чекистских следователей, чем реальностью. С этой стороны Оппу рассчитывать на достаточный рацион не приходилось. Таким образом, человекоорудиями Оппа следует признать всех, кто продуцировал для него шавву, всех, кто до 1940 года был в оппозиции к Сталину.

Михаил! Отчего же так категорично - "следует признать". Мне кажется, можно признать, а можно и не признавать. Из чего следует, что все перечисленные являются человекоорудиями Оппа, а не кого-нибудь еще? М.б. кто-то из них вообще никому шавву не поставлял. Да и после 1940 данный жругрит (если он вообще имел место) мог существовать (напр., "ленинградское дело" или группа к к-рой принадлежал, упоминаемый Вами Жигулин).

Яник, ЛЮБОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ, когда-либо кем-либо высказанное, можно признать, а можно и не признавать. В том числе и картину мироздания, нарисованную Д. Андреевым. Признание или непризнание не есть свидетельство истинности или ложности высказывания. Но оно кое-что говорит о личности того, кто признает или не признает.

В критикуемой Вами цитате из моей статьи ключевыми для понимания являются слова «Просуществовать 20 лет без шаввы детеныш просто не смог бы». Если Вы отвергаете перечисленные мною человекоорудия Оппа, то неплохо бы было объяснить, чем питался этот жругрит. Если же Вы этого не делаете, то цена Вашей критики невелика – ведь критиковать подобным образом не составляет никакого труда.

Уицраоры, как и все демоны,– вампиры, и поедание шаввы – род психического вампиризма. Если существует уицраор-детеныш, который борется против отца, то он поедает шавву ВСЕХ тех людей в Энрофе, которые настроены против главного человекоорудия отца. Поедает, независимо от того, хотят ли эти люди поставлять ему шавву; вообще же шавва чаще всего продуцируется неосознанно.

Насчет того, что Опп мог существовать аж во времена Ленинградского дела и подпольной Коммунистической партии молодежи (КПМ), в которой состоял Жигулин, то есть в 1947–1949 годах, тут возникают следующие вопросы. Какой же год в этом случае соответствует кончине Оппа? Наблюдается ли в этот период что-либо эквивалентное убийству Троцкого? Что делал Опп во время войны? И главное: мог ли Третий Жругр в военное время устоять против ДВУХ жругритов? Если у Вас нет убедительных ответов на эти вопросы, то придется все-таки считать, что Опп погиб в 1940-м.

«Ленинградское дело» вообще было скорее всего фальсификацией, то есть у Ленинградской парторганизации не было плана отторгнуть Ленинградскую область от СССР. Убедительных доказательств обратного до сих пор не представлено. Так что связывать это дело с оппозиционной борьбой и деятельностью какого-либо жругрита вряд ли правомерно. Остается КПМ – слабая неудавшаяся попытка оппозиции. Не за каждой такой попыткой следует видеть жругрита. Аналогия: в «Розе Мира» говорится, что за бунтами Разина и Пугачева стояли жругриты. Но про восстание Болотникова Даниил Андреев молчит (хотя подавившему его Скопину-Шуйскому уделяет достаточно внимания). Он не стал бы молчать, если бы за Болотниковым тоже стоял жругрит.

Вывод: в послевоенный период при жизни Сталина никаких жругритов не существовало. Дем и Нац появились уже в 1960-х годах, о чем я скажу подробнее в посвященной им статье.

О посмертии Гитлера

темная духовность самого шрастра не исчезла, даже обогатилась. Если Друккаргу в 1953 году не удалось затащить к себе эфирное тело Сталина, спасая его от падения в глубочайшие пучины миров возмездия, то «германский шрастр» (так Д. Андреев называет немецкую зону Мудгабра) в 1945 году смог осуществить это в отношении души Гитлера.

Михаил, разъясните, пожалуйста, подробнее. Правильно ли я понял, что по Вашему темная духовность покойного Гитлера попала в германский шрастр и обогатила его и сейчас как-то особенно отражается в Северо-Западном Энрофе? Имхо, если уж развивать эту смелую гипотезу, то м.б. его душа пленена Друккаргом? И он как-то проявляется в российском Энрофе?

И в «Розе Мира», и в «Железной мистерии» описано, как демонический стан пытался предотвратить посмертное падение Сталина на Дно Шаданакара. Ангелы мрака тащили эфирное тело Сталина в Друккарг, но не в качестве раба, а чтобы он смог принять в свой эфирный состав свой рахт. Но силы Света этого не допустили, дав сражение Тьме. Сталин и Гитлер – существа особые, носители монад, похищенных и выпестованных Гагтунгром; их ценность и для планетарного демона, и для великих игв огромна. Потому не выглядит безосновательной гипотеза, что демоны Северо-Западной метакультуры предприняли в 1945 г. такую же акцию, какую демоны Российской в 1953-м. И попытка затащить эфирное тело Гитлера в германскую зону Мудгабра удалась, чему есть косвенное доказательство – сильное влияние Гитлера на определенную часть российской послевоенной молодежи. Подробнее об этом говорится в статье «Трансфизические истоки германофильства Константина Васильева».

А насчет пленения души Гитлера Друккаргом... Если бы такое случилось, Андреев не мог бы промолчать об этом. Всё же российскую метаисторию он описывает подробно. А к метаистории Северо-Запада дает лишь отдельные штрихи, то есть тут многое им не договорено и оставлено пространство для будущих метаисториков.

О политических партиях

1) Политическая партия может длить свое существование после смерти инспирировавшего ее отпочкования уицраора и стать человекоорудием следующего. Пример: НТС до 1940 г. поддерживал существование Оппа, в 1941–1946 годах вливал силы в Германика. Еще позже шавва НТСовцев вскармливала жругритов, стоящих за демократическим и русским националистическим крыльями диссидентского движения – им можно дать условные имена Дем и Нац.

Мне кажется, политическая партия вовсе не обязательно является инспирацией отпочкования уицраора, а м.б. просто эгрегором. Эгрегор, в свою очередь, может свободно менять идеологию и не обязательно опираться на отпочкования уицраора. Что и произошло с НТС. Можно сравнить и с нынешней КПРФ - черт ее знает: куда и кому она гонит шавву?

Конечно, за партией не обязательно стоит уицраор или его отпочкование, гораздо чаще стоит эгрегор. Такое характерно, когда в период существования партии нет отпочкований. Но коль скоро отпочкованию дана жизнь, оно обязательно начнет использовать шавву подходящей партии, то есть сделает ее своим человекоорудием. Если партия к этому моменту уже существовала, ее эгрегор ослабевает, ибо питавшие его психические силы начинают теперь питать уицраоренка.

А про такое чудо, чтобы партия меняла идеологию, мне, извините, слышать не приходилось. В моей статье описывается, как партии, возникшие до Октябрьского переворота, даже в эмиграции не смогли изменить идеологию и сошли на нет.

КПРФ гонит шавву, вероятнее всего, Нацу, который всё еще жив.

Идеи и жругриты

2) Даже если детеныши уицраоров и инспирируемые ими человекоорудия уничтожены, порожденные ими идеи нередко продолжают жизнь в период существования следующих отпочкований и могут быть использованы их человекоорудиями. Примеры: некоторые идеи кронштадцев (Опп) возродились в программе РОД (Германик); идеи евразийцев (Опп) просматриваются в творчестве Льва Гумилева и Александра Дугина (оба – человекоорудия Наца).

Естественно, идеи не являются собственностью уицраора или отпочкований уицраора.

Марксизм, насколько я помню (и Вы безусловно помните тоже), состоял из немецкой классической философии, социализма-утопизма и из экономики Смита-Рикардо, а завершился Программой КПСС. Мне кажется все гуманитарные, философские, политические, экономические и т.п. идеи каким-то образом межу собой связаны и весьма плотно. Не менее, чем идеи кронштадцев программы РОД. Из этой связи не следует какая-то эксклюзивная преемственность.

Марксизм, хотя и имел источниками три перечисленных Вами учения, стал всё же качественно новой идеологией. Да и против чего Вы, собственно, в данном случае возражаете? У меня вовсе не говорится об ЭКСКЛЮЗИВНОЙ преемственности. Говорится просто о преемственности, которая может иметь место как МЕЖДУ человекоорудиями последовательно появлявшихся жругритов (я иллюстрирую это примерами), так и ВНЕ уицраоральной грызни.

О моделях поведения человекоорудий

3) Преемственность между порождениями уицраоров осуществляется через наследование их человекоорудиями не только идей, но и моделей поведения. Примеры: модель поведения кронштадцев (вооруженное выступление против советской власти; инспиратор – Опп) повторена РОДовцами (Германик) и 9 ноября 1975 г. – экипажем большого противолодочного корабля «Сторожевой» Балтийского флота во главе с замполитом, капитаном 3-го ранга В.М. Саблиным (Дем); диссиденты, вышедшие 25 августа 1968 г. на Красную площадь с протестом против оккупации Чехословакиии советскими войсками (Дем), воспроизвели модель поведения декабристов (третий отпрыск Второго Жругра).

А здесь Ваши выводы вообще меня удивили. Чего особо общего Вы усмотрели в перечисленных моделях поведения, по сравнению с моделями поведения любых восстаний против существующей власти за всю историю человечества?

Вот такие замечания. А в целом материал мне очень понравился и я много для себя нового почерпнул. Спасибо.

Общее между декабристами и манифестантами 1968 г. в том, что это как раз были не восстания, а ненасильственные формы протеста (у декабристов не в абсолютно в чистом виде – там Каховский носился по Сенатской площади и постреливал, кое-кого укокошил, но в основном войска молча стояли в каре). Преемственность между кронштадцами и Саблиным: принадлежность обоих к Балтфлоту; мятежники не открывали вооруженные действия первыми, а лишь предъявили ультиматум. Вместе с тем от ненасильственности Махатмы Ганди все эти случаи (кроме демонстрации 1968 г.) отличаются тем, что мятежники были вооружены, то есть потенциально были способны дать силовой отпор.

[Белгородский]

Возражения против подъёма Гитлера в шрастр Германии

Если бы это и было так, то кем бы там Гитлер руководил ? - опустошенными территориями и германскими игвами на "голодном" пайке?

О Ленине в «Розе Мира» сказано: Если бы, пройдя свой искупительный искус в нижних слоях, первый вождь достиг бы когда-нибудь Друккарга, он принял бы свой рахт в себя как центр своего нового эфиротела. Среди античеловечества это прогремело бы как величайшее чудо, герой и чудотворец воцарился бы в Друккарге, и одно это значило бы для объединения всех шрастров в покорный Гагтунгру монолит больше, чем все воинственные предприятия Жругров (2: 496). Хотя здесь и употреблено слово «воцарился», я думаю, его не следует воспринимать в прямом смысле, мол, «стал царем». Человек, какое бы чудо он не совершил, всё же не игва – у них разные монады, и заменить великого игву в роли сатанократического главы человек не способен. «Воцарился» надо понимать как приобретение очень высокого иерархического положения, возможно, второго по уровню после великого игвы. Так что Гитлер не руководил. Главой остался великий игва Германии. А Адольф – своего рода консультантом у него и ответственным за связь с российским Энрофом.

А насчет опустошенности... Германия вышла из войны разрушенной сильно, но не до тла. В считанные годы она восстановила потенциал и двинулась в экономическом смысле дальше («немецкое чудо»). Аналогичный процесс произошел и в шрастре. Далее – какой же «голодный паек» вы приписываете немецким игвам? Шаввы хватало и хватает даже Укурмии, игвы же в принципе могут обходиться и без шаввы, она для них лишь лакомство.

Тогда не было бы покаяния Брандта за немецкий народ, не было бы как бы "замалчивания" немцами своей политической истории времён Гитлера.

Покаяние инспирировалось из Монсальвата, а не из шрастра.

Но может Гитлера подняли в американский шрастр ?
Опять же маловероятно, ибо американский космополитизм как раз преодолел узости теории "расы господ". Во всяком случае "расовая" составляющая справедливо выброшена на свалку истории.

В американский шрастр? Нет, конечно. Такую абсурдную гипотезу я не выдвигал.

Еще одно возражение заключается в том, что люди, проделывающие с собой подобные демонические "фокусы" (родоначальник игв и Клингзор), лишаются возможности воплощаться в Энрофе.

«Фокус» с принятием рахта отличен от превращения человека в игву, хотя и второе было, конечно, уникальным случаем: самое происхождение игв для меня не вполне понятно: приходится иметь дело с такими странными представлениями, что рассудок не может их принять. Дело в том, что хотя среди людей нет монад, демонических по своей природе, но бывали случаи – исключительно, впрочем, редкие, – когда человек в дальнейшем своем пути добровольно становился игвой. Для этого необходимы, кроме желания, колоссальная ясность сознания и уникальное развитие специфических способностей. Таков и был основатель античеловечества (2: 179). Но если эти два фокуса и отождествить, тут не сказано, что «обратной дороги нет» – что нельзя снова воплотиться в Энрофе. Для подобной личности вряд ли стать из игвы человеком труднее, чем из человека – игвой. А поскольку принявший рахт не становится игвой, то здесь проблема стать человеком-антихристом еще меньшая.

Об основателе Мудгабра Клингзоре вообще говорится как о человеко-игве (2: 184) – случай тоже единичный, но в будущем возникнет целая раса таких существ, причем именно в Энрофе (2: 582).

Если бы Сталин воцарился в Друккарге, то, возможно, ему и не надо было бы воплощаться антихристом и будущее стало бы другим.

В вышеприведенной цитате из "Розы Мира" (2: 496) говорится, что человек, принявший рахт, добьется успеха (значительного, но не исчерпывающего) в деле объединения шрастров. Однако, остается еще задача объединения человечества. Ее без антихриста не выполнишь.

Воцарение в шрастрах делает кандидата в антихристы уже победителем в этом "соревновании". Однако Д.А. пишет и о будущем Гитлере как о кандидате-неудачнике.

Кирилл, где у Андреева говорится, что воцарение в шрастрах делает кандидата в антихристы уже победителем в соревновании?

конечно Ваши ответы справедливы, но все равно и Вы и я тут находимся в области гипотез. Про Гитлера наверняка нам не известно. И в Ваших гипотезах столько же допущений, сколько и в моих возражениях.

Трудно не согласиться. Про Гитлера – моя личная гипотеза, хотя и аргументированная. Кто-то с моими аргументами солидаризуется, кто-то нет. В принципе, это относится ко всем не-андреевским работам по метаистории – каждая выражает личную точку зрения, даже личные политические пристрастия авторов. Есть вещи совпадающие (почти все признаЮт, например, наличие Четвертого Жругра), но их мало. Так что же из-за этого – отказаться от матаисторических разработок? Я думаю, они в любом случае представляют интерес для читателя, расширяют сознание.

Пока же ясно, что шрастры не едины. Ибо есть сейчас и военные конфликты, и несколько уицраоров... Если бы Гитлер воцарился в шрастрах и принял свой эфирный мозг, то этого бы не было.

Частичное объединение шрастров произошло, и войн между странами НАТО нет. А несколько уицраоров до поры останутся. Они довольствуются тем, что их кормят, а их амбиции к расширению реализуются в рамках Евроамериканского объединения.

Но может он и не принял мозг...а может принял мозг Ленина....всё покрыто мраком неизвестности.

Принять мозг Ленина он мог только в Друккарге, а возможность его появления там я категорически отметаю. Принял ли он мозг вообще, это для содержания моей статьи не так важно.

а вот существует американская нацистская партия http://www.americannaziparty.com/about/index.php
Так что может это влияние Гитлера на США, и он в шрастре США ?

Учитывая евроамериканское объединение шрастров, правильнее говорить о Мудгабро-Юнукамне в целом, а уж уицраоральные зоны внутри Мудгабра вообще потеряли свое значение. Гитлер находится в анти-Берлине и влиять на Энроф США, на формирование американских партий может без всяких энергноинформационных каналов. Для связи же Мудгабра с Энрофом России такой канал нужен – для преодоления барьера между метакультурами.

Кому поставлял шавву Даниил Андреев?

Уицраоры, как и все демоны,– вампиры, и поедание шаввы – род психического вампиризма. Если существует уицраор-детеныш, который борется против отца, то он поедает шавву ВСЕХ тех людей в Энрофе, которые настроены против главного человекоорудия отца. Поедает, независимо от того, хотят ли эти люди поставлять ему шавву; вообще же шавва чаще всего продуцируется неосознанно.

Как Вы полагаете, кому поставлял шавву Даниил Андреев?

До войны – Оппу. Когда был оборонцем – Третьему Жругру. Когда был пораженцем военного времени – Германику. После войны – Стэбингу.

Еще раз о человекоорудиях Оппа

С окончанием же войны шавва пошла на вскармливание Оппа, даже если повстанцы руководствовались теми же причинами, что и в Гражданскую. Перечень открывают два антибольшевистских выступления, которые начались еще во время войны, но длились и после нее; продолжение же этого списка целиком принадлежит эпохе Оппа.

М-м-м... Приводите ряд мятежей, различных по характеру, и надо полагать, различавшихся между собой как по мотивации восстававших (кому-то не хватало хлеба, кому-то, возможно, зрелищ. Иным же хотелось изменений в политическом строе...), так и по идеологической окраске.
Каковы основания, чтобы всех их относить к Оппу?

Основание только одно, и оно очень простое – оппозиция этих мятежей большевистскому режиму на фоне уже существующего и единственного жругрита, Оппа. Кроме него, потреблять шавву этих мятежников было некому. Мотивация и идеологическая окраска – дело второстепенное. Для сравнения: Нечаев, народники, народовольцы, эсэры, а затем два крыла расколовшейся партии эсеров имели разную идеологическую окраску, но все питали бурого жругрита. Это при том, что он не был единственным жругритом тех времен.

Мы хорошо знаем, что в годы смут и неурядиц восстания нередко связаны с деятельностью велги. Кроме того, из того, что Андреев упомянул лишь о двух жругритах не следует однозначно, что их не было больше. Раз Вы допускаете возможность неточности у Андреева насчет "Задушен в самом начале", то логично было бы допустить возможность неточности и относительно числа отпочкований.

При окончании Гражданской войны Велга была водворена Третьим Жругром в Гашшарву и замурована – это подробно описано в «Железной мистерии». Так что после Гражданской войны ее деятельности быть не могло, даже если Махно и присоединившиеся к нему военные формирования еще давали арьегардные бои. Просто теперь их шавва шла не черному жругриту, а Оппу – других потребителей не было.

Неточность в датировке смерти Оппа – гораздо более слабое обстоятельство, чем неточность в числе отпочкований. Дело в том, что в годы разгрома партийной оппозиции (показательные процессы и убийство Троцкого) почти вся информация, доводившаяся до населения, была фальсифицирована. Андреев это знал; он не мог быть, например, уверен, что показательные процессы не являются результатом сговора подсудимых со Сталиным (отчасти это ведь так и было); то, что сообщалось о Троцком, вызывало доверия еще меньше. Радиоголосов и других средств связи с заграницей не было. Полные информационные потемки. И тут неточность понятна. В годы после Гражданской войны всё сообщалось населению более-менее правдиво (отчасти в целях запугивания). И тут исторического материала, без минимума которого не может быть метаистории, для Андреева было достаточно. Поэтому неточность в числе жругритов я отметаю как довод несостоятельный.

В данном случае я даже не спорю, а просто ставлю вопросительный знак, поскольку сам знаю данный исторический период недостаточно хорошо, чтобы позволить себе делать выводы метаисторические, а из того, что Вы приводите в статье, информации не достаточно ни для того, чтобы с Вами согласиться, ни для того, чтобы возразить.

Из тех примеров, которые Вы приводите, по ощущению восстание Маслакова и Кронштадский мятеж производят впечатление чего-то наиболее системного - а именно системность и наличие некоей устремляющей идеи, на мой взгляд, может служить показателем того, что за той или иной силой стоит отпочкование уицраора.

Вообще, на мой взгляд, прежде чем переходить к конкретике, следовало бы вообще уяснить некие общие критерии, как можно за деятельностью тех или иных исторических персонажей различить детеныша уицраора и чем их почерк отличается от деятельности эгрегоров и велг.

На мой взгляд, для детенышей уицраоров характерны настойчивость в достижении цели, наличие энергетической идеи и некий системообразующий принцип, характерный для уицраоров вообще.

(если, конечно, Ваша статья о послереволюционных событиях не стала результатом внутренних озарений и снов, в которых Вы прямо увидели, что тот или иной субъект отражает волю одного из отпочкований).

В случае с Оппом мы видим и наличие энергетической идеи (желание опрокинуть большевиков или, у партийных оппозиционеров, только Сталина), и настойчивость в достижении цели (это желание проводилось в жизнь 19 лет, с использованием всех подходящих для цели человекоорудий). Системообразующего принципа, если под ним понимать единую идеологию, не было, но этот принцип не всегда проявлялся и у предыдущих жругритов (я уже приводил пример с бурым).

Эмигранты и Опп

Не существует точных цифровых данных о том, сколько народу покинуло Россию в силу обстоятельств, при которых большевики пришли к власти, и методов утверждения этой власти. Обычно сходятся на цифре 2.000.000. Беженцы отбыли с родины в 1917–1922 годах. Причины были разные. Одни потерпели политическое и военное поражение в результате революции и гражданской войны. Это представители царского двора, дореволюционной государственной и военной машины, контрреволюционно настроенных партий, участники белогвардейского движения и банд анархистов. Другие не испытывали классовой злобы, но боялись новой власти и не доверяли ей. Это многие представители дворянства и буржуазии, интеллигенты, которых революция оттолкнула своими жестокостями и перегибами. Третьи имели философские или религиозные расхождения с господствующим марксистским мировоззрением, не видели для себя перспективы «врасти» в социализм. Так, в 1922 году были высланы за границу лучшие русские профессора, среди них – всемирно известные философы С. Булгаков, Н. Бердяев, Л. Шестов, Л. Карсавин, Н. Лосский, С. Франк, Ф. Степун. Четвертые были членами семей первых трех категорий или теми, кого случайно водовороты эпохи захватили и увлекли за границу.

С глубоким уважением отношусь и к этим людям, и вообще к этой волне эмиграции в целом. Но есть ли основания, чтобы связывать деятельность кого-либо из них с Оппом? Ведь, как вы сами отмечаете, деятельность эта была достаточно разрозненной и разношерстной. Хотя, насколько я понял, Вы и не связываете. Если связи между эмиграцией и Оппом нет, то для чего Вы делаете такой подробный экскурс в историю эмиграции - чтобы показать, что там этой связи не было или просто чтобы лучше почувствовать атмосферу эпохи?

Я как раз связываю (кроме сменовеховцев). Основание же есть – единство цели (опрокинуть большевиков или, у партийных оппозиционеров, только Сталина). Разношерстность, при единстве цели – фактор второстепенный. Мы такую же разношерстность видим у Наца. А цель единая – опрокинуть Четвертого Жругра.

Дальше в Вашей статье приводятся сведения об оппозиционных организациях, существовавших в 20-е, 30-е и 40-е годы. Тут для меня много новой информации, поэтому сказать что-либо пока не берусь. Да, почерк жругрита здесь местами чувствуется, хотя и в неодинаковой степени.

Федор Раскольников (карма имени - не скажешь иначе!) мог выражать свою личную позицию, Новоградцы - быть просто выразителем настроений культурной среды эмиграции того времени.

То, что написал Раскольников Сталину, думали в стране многие, но помалкивали. Он высказался от лица всех этих людей, и шавва каждого шла Оппу. Но если бы даже он выражал личную позицию, это не помешало бы ему соработать с Оппом. Для жругрита, конечно, в смысле притока шаввы партия лучше, чем единица, но и брезговать единицей ему не резон.

Но вот дальше, начиная подробный разговор о Набокове, Вы по-моему, удаляетесь от темы. Или там уже пойдет речь о другом отпочковании - Германике? Что касается Набокова, то я лично к нему неравнодушен и очень ценю как поэта, особенно в период 20-х - начала 30-х. Если Вы поможете мне разобраться, какая перемена с ним произошла в 40-е, я буду только благодарен.

Набоков у меня является как бы переходным звеном между Оппом и Германиком. Дело в том, что кроме дихотомии Опп/Германик у меня показаны еще две, осложняющие общую картину: оборонцы/пораженцы и профашисты/антифашисты. Вот на примере Набокова все три дихотомии хорошо прослеживаются.

Мой основной вопрос в том - каковы вообще критерии ассоциации тех или иных групп (организаций, партий) с отпочкованиями уицраоров. То есть хотелось бы выделить ряд общих признаков - м.б., психологических. (Собственно, я пытался этим заниматься в статье "природа энергетических идей").

Повторю еще раз: главный критерий – оппозиционность правящему режиму. При наличии только одного жругрита и отсутствии конкурирующих с ним отпочкований ВСЕ оппозиционные партии, группы, личности ассоциируются с этим жругритом. Пестрота идеологий, политических программ в этом случае роли не играет. Жругриту, в конечном счете, плевать на идеологию: ведь она ему нужна только как инструмент выкачивания шаввы из мозгов. И несколько идеологий дают более широкий контингент людей-психоизлучателей, чем одна.

О Троцком

окажись он у власти, это было бы более опасно для народа. И опыт руководства людскими массами у него был (РККА). Может не зря его Сталин ледорубом-то по голове. Хотел мозг заранее испортить, чтоб игвам не досталось...

Да ведь Троцкий, при всем своем демонизме, не был похитителем монады и кандидатом в антихристы. Как же он мог быть опаснее Сталина, которого превосходил и умом, и знаниями? За это Сталин его и ненавидел. Если уж выбирать из двух зол, Троцкий, наверное, все-таки был бы лучше. Уничтожать десятки миллионов «за так» он не стал бы, хотя многое проводилось бы так же, как при Сталине.

А конкретно ледоруб, думаю, не был запланирован Сталиным. Меркадеру было приказано убить, действуя по ситуации, а чем и как, не было уточнено.

В 1923-м году Ленин фактически вступил в союз с Троцким против Сталина, стремясь сместить последнего с занимаемого им поста.

Ленин вовсе не держался союза с Троцким, Ленин умел Троцким управлять: он как бы его держал все время на равноудаленной цепочке, вовремя выкрикивая "ФАС" - и Троцкий кидался на амбразуру. Дело в том, что политическое умирание Троцкого началось как раз потому, что Ленин после 1921года перестал обращать внимание на Троцкого. Он раздолбал его в пух и прах - в вопросах о профсоюзах. Это был существенный момент - Троцкий не хотел профсоюзов, он хотел трудармии, и даже и создавал их... его тормознули, в числе прочих, и Ленин со Сталиным. С этого момента и начали задвигать Троцкого в ящичек, постепенно отбирая у него власть... Тут серьезный вопрос, чья власть была бы более деспотичной сталинская или троцкистская... Изоляционист - или космполит, готовый положить на алтарь мирового пожара любую жертву... Но нужно отдать должное - Троцкий едва ли не главный деятель Русских революций - и 1905 года и 1917 года, его не зря называли демоном революции - он очень умен и превосходный организатор, оратор и вдохновитель...

Сталин не был и не мог быть «изоляционистом» в стратегическом смысле, только в тактическом. Для него, как ставленника Урпарпа, мировая революция была главной задачей. Не буду сейчас рассматривать все сталинские маневры по подготовке мировой революции – они достаточно полно и правильно описаны в РМ. В неменьшей степени фанатиками мировой революции были Ленин и Троцкий. Главной задачей Ленина было «ощипать», «обглодать» Россию в материальном плане – обратить все ее ценности, хранящиеся в банках, музеях, церквях, в загашнике у населения в «золото партии», перевести это золото в швейцарские банки и, если не удастся удержаться в России, бежать со своими соратниками и на эти средства сделать мировую революцию. А если удастся удержаться – истратить их на то же самое. (Другое дело, что почти все деньги исчезли; есть версия, что их прикарманил Парвус, и они пошли на то, чтобы доллар покорил мир). Однако, если бы у власти в России оказался Троцкий, он, именно потому, что был умнее Сталина, определенно не позволил бы Гитлеру переиграть себя. В этом смысле он был гораздо дальновиднее Сталина. Великой Отечественной войны могло бы не быть, либо она была бы намного бескровней.

Я считаю, что власть Троцкого (если бы случилось так, что именно он сделался бы единоличным вождём Советского Союза) принесла стране намного больше бедствий, чем правление Сталина. Это при том, что я разделяю андреевское мнение о личности Сталина... Хотя, безусловно, я говорю здесь лишь о моём собственном ощущении возможного, но никакой по сути доказательной базой в этом вопросе не обладаю. Тут надо очень хорошо и качественно изучить личность Троцкого и его биографию, чего я пока не сделал... и возможно и вообще никогда не сделаю, ибо очень уж персонаж, ИМХО, малопривлекательный...

Павел, а я читал биографию Троцкого - смею вас уверить - она достойна быть воспетой в лучших романах Джека Лондона... Взять хотя бы побег из Обдорска (нынешний Салехард) - по тундре... Это необычайно сильный и волевой человек... и к тому же умница и организатор... это он практически руководил революцией 1905 года в Петербурге (но не 9 января - там поп Гапон рулил - а позже...когда октябрьская стачка была) - и Лениным в России почти что и не пахло - я имею в виду что Ленин в 1905году еще не имел влияния и силы...

Я просматривал некоторые поздние, уже за бугром написанные работы Троцкого. Впечатление, что со времен руководства РККА он здорово поумнел и многие прежние свои теоретические установки пересмотрел и переоценил. Сталинское правление ему здорово прочистило мозги. От мировой революции, конечно, не отказался, но – не любой ценой.

На сайте http://vladimirs1.livejournal.com/135449.html набрел на мысли о Троцком, совпадающие с моими:

Личность незаурядная. Создал Красную армию, привлек в нее генералов, бил хваленую белую армию. Жестокость в то военное и революционное время была нормой. Красные убивали и грабили. Белые – это они в сегоджняшнем кино и в рассказах Михалкова такие белые. Озверели. Озверелыми приехали на Запад. А вот что их и особенно их потомков Запад переварил и воспитал западными интеллигентами – это правда. На Западе люди лучше, чем в России. Начали портиться, но пока еще лучше. Потому жили и живут лучше.

Я отвлекся от Троцкого. Как-то спросил Бер Бенционовича: «А если бы Троцкий победил Сталина, было бы лучше?» Он ответил: «Вероятно, да. Потому что он не чувствовал бы себя хозяином России». Восточный Сталин запросто чувствовал себя хозяином России и русских и творил, что хотел.

Если читать позднего Троцкого, выступающего против Гитлера и Сталина, видеть, каким западно образованным человеком был Троцкий, вполне предполагаю, что такой Троцкий ориентировался бы на демократию и свободу. С Гитлером бы договора не заключал. Это точно. Значит, и войны бы не было. С ее ужасом для России и Европы. ГУЛАГ? В сто раз меньше. В тысячу раз меньше.

Бер Бенционович – друг автора цитаты, старше его на 35 лет. По имеющимся у меня данным, автор этой цитаты – критик Л. Аннинский, председатель комиссии по литературному наследию Александра Александровича Лациса (1914–?).

[Белгородский]

Германофильство К. Васильева и туннель Мудгабр-Россия

Этим отдельным постом привожу соображения Кирилла по данному вопросу:

Образование туннеля прочитывается исключительно по косвенным признакам, которые рассматриваются в другой моей статье – «Трансфизические причины германофильства Константина Васильева». Дело в том, что возникший канал сыграл важную роль в метаистории брежневско-горбачевской и постперестроечной России, многое предопределил в духовной атмосфере России 1970-х и последующих годов, в частности в судьбе художника Константина Васильева. В «Розе Мира» об этом канале ничего не сказано.

То, что Вы называете "германофильством", может быть истолковано не как влияние германского шрастра и якобы сидящего там Гитлера, а как влияние трансмифа Северо-запада, как влияние Демиурга. Именно такие влияния и должны испытывать сторонники РМ. Именно интерес к мировой метаистории должен проявляться среди композиторов, художников и участников форума .

Конечно же, и нацистское искусство отображало некие черты трансмифа Северо-запада. Но это как раз не значит, что все "германское" - от шрастра. Наоборот - даже в шрастре все "германское" - от трансмифа.

Мне вот очень нравятся драмы Вагнера. Но это же не значит, что на меня влияет некий "канал"
просто у каждого человека свои вкусы, пристрастия, возможные прошлые жизни и воспоминания

Далее в отношении К. Васильева Кирилл пришел к выводу:

Это не влияние шрастра и не трансмифа Северо-Запада.

Я с этим не согласен, влиял и шрастр Мудгабр, и трансмиф, только не Северо-Запада, а Древнегерманской метакультуры. Все подробности излагаются в моем "Венке К. Васильеву".

даже и германофильство Васильева не говорит в пользу Вашей гипотезы о Гитлере, т.к. нужно, чтоб германофильство было явлением массовым. Вот в царской России подобное было в определённых кругах знати... Но ведь Гитлера тогда не было. Так что у германофильства может быть иное объяснение....

Среди российской молодежи 1960-х германофильство константин-васильевского разлива и было достаточно массовым. Дидуровский Totenkopf – представитель солидной молодежной группы. Из окружения К. Васильева я знаю человека, который в юности бегал по городу с криками «Хайль Гитлер». Конечно, бегать и кричать решался мало кто, большинство боялись «загреметь» и кричали мысленно. Иначе откуда бы появились лидеры и столько членов в русских нацистских формированиях, проявившихся в годы перестройки и позже?

[Белгородский]

Выполняю обещание познакомить читателей нашего форума не только с ОРГовской дискуссией, но и с газетной полемикой по данной теме. Для этого нам придется совершить путешествие во времени на 20 с половиной лет назад, в лето 1992 г. Мы увидим, однако, что за этот не такой уж маленький исторический срок мало что изменилось в России: направленные против меня нечистые приемы и методы моего оппонента Т. Панкратова были один к одному воспроизведены камарильей ОРГа, правда, в связи не с Власовым, а с П. Флоренским и "еврейским вопросом".

С грустью констатирую, что тогда "полемическую" технологию лжи применил зомбированный коммуняка, специалист по научному коммунизму; в 2010 году - свои же "братья во Розе Мира", но совпадение в обвинениях и в деталях технологии просто поразительное! Однако, вполне объяснимое тем, что яблоко от яблони недалеко падает: жругрит Нац, зомбирующий славянорозцев,- родной сынок Третьего Жругра, который инвольтировал Панкратова, а через него - университетских студентов. Но с Панкратовым у меня было честное единоборство, а на ОРГе в наступление пошла зубастая армада, да еще вооруженная абсолютным оружием - модераторской кнопкой.

Читайте газетную полемику в следующих двух постах. В Интернете эти тексты публикуются впервые; на ОРГе я их (как и многое другое) выложить не успел.

Целесообразно пояснить, что из "двух откликов", которые я упоминаю в своем ответе, Панкратову принадлежит второй, а первым, опубликованным на той же газетной странице, была статья Ю. Михалкина "И свет во тьме светит!" Она посвящена исключительно К. Васильеву и потому воспроизводится в другой теме моего заповедника - в "Венке Константину Васильеву".

Мой ответ опубликован в газете в урезанном и смягченном виде. Изменено и данное мною заглавие: "Ярость зомби". Третьим постом я, впервые для публичного чтения, публикую свой ответ в исходном, полном виде. Читатель увидит, что были вырезаны самые острые места.

А вслед за этим продолжим знакомство с ОРГовской дискуссией.

[Белгородский]

Политика – не предмет богословских писаний

Газета «Советская Татария» давно предоставляет свои страницы публицисту православного направления М. Белгородскому. Здесь ничего предосудительного нет. Ныне время такое. Газета удовлетворяет вкусы и потребности людей разных мировоззрений, в том числе и религиозного. Последняя публикация М. Белгородского («СТ» от 27 нюня и 4 июля) требует особого подхода в оценке позиции автора. Статья называется «Константин Васильев и Даниил Андреев – полюса русского менталитета». Оставим в стороне взгляды М. Белгородского на творчество художника К. Васильева. О Васильеве много писали и говорили. У каждого, кто интересуется творчеством этого самобытного художника, может сложиться свое мнение, которое будет отражать мировоззрение и эстетические пристрастия личности. Автор очерка судит о творчестве К. Васильева с мировоззренческих позиций православия и опускает в нем факт патриотического пафоса. Но не это заставило меня взяться за перо. Читаешь очерк и внутренне протестуешь против использования православия и религиозных взглядов в политических целях для возбуждения антикоммунизма.

«Многие войны на поверхности Земли потому и начинаются, – повествует автор, – что психика человекоорудий воспринимает полны злобы, сталкивающие в схватке демонические полчища внутри-земных миров». При этом «человекоорудиями» у него выступают Ленин, Сталин, Хрущев, Гитлер и т.п. Вот вам и религиозная политика, облаченная в слова-образы из «Розы Мира» Даниила Андреева. Поставив Ленина и Гитлера в один ряд, Белгородский нанес оскорбление чувствам убежденных коммунистов – сторонников идеи социальной справедливости.

Политические мотивы М. Белгородского не только антикоммунистичны, но и антипатриотичны для россиян. Судите сами. М. Белгородский пишет, что фашисты использовали подходящее человекоорудие – генерала Власова, и высказывает такую мысль: «Патриотизм воинов, вербуемых в РОА, подвергался суровому испытанию: они понимали, что противостояние фашизма и социализма не есть борьба тьмы и света, борются две тьмы, и следовало лишь не ошибиться в оценке, какая тьма “тьме”. Однозначного ответа на этот вопрос не существует, до сих пор». Как оценить такой пассаж? Просто сослаться на религиозные убеждения автора нельзя. Ведь религия имеет свой предмет рассуждений, а люди, ее исповедующие, имеют свои убеждения, основанные на вере в Бога. Здесь же мы имеем дело с попыткой (в который раз) злобной атаки на историю советского народа, на самую яркую ее опору, на героизм и самопожертвование этого народа в годы войны против фашизма.

О предательстве генерала Власова написано достаточно много, и здесь нет надобности конкретными фактами опровергать М. Белгородского. Просто невозможно отмахнуться от злобного антисоциализма М. Белгородского. Ведь у него отсутствует не только историческая правда, но и гражданская гордость за мужество и подвиги поколения советских людей периода Отечественной войны. Историческая правда состоит в том, что подавляющее большинство наших граждан (за исключением трусов, предателей и негодяев), движимое патриотическими чувствами, не могло размышлять и оценивать, какая тьма «тьмее». Советским людям с самого начала войны было ясно, что им выпала тяжелая доля защищать социалистическое Отечество. Неужели М. Белгородский не понимает, что подобными выпадами против памяти миллионов погибших защитников социалистического Отечества наносит вред богословию и религиозной вере, включающей, кстати, и заповедь «не лжесвидетельствуй»?

Мне, как участнику Великой Отечественном войны, стало не по себе, когда читал те места очерка, где М. Белгородский под прикрытием божественной воли допускает мысль, что можно было в минувшей войне пожертвовать завоеваниями трудящихся, сдаться фашистам ради освобождения от безбожной власти коммунистов. «Сокрушись тогда эта власть – осуществлением ли чаяний Германика и Власова, другим ли путем, ведомым только Богу, Россия могла бы. даже под временным чужеземным гнетом, начать духовное, а с ним и экономическое возрождение».

Невольно напрашивается вопрос: не являются ли пораженческие мотивы М. Белгородского, обращенные в пору Отечественной войны против фашизма, оправданием ныне проводимой политики распродажи Родины? Логика такая же, как и в отношении немецких фашистов. Пусть придут к нам западные хозяева, они расчетливы, экономно хозяйство вести будут, тек и нам помогут. Главное – освободиться от злосчастных коммунистов и Советов. А там нам, грешным, не умеющим вести хозяйство и разбалованным социализмом, глядишь, и Богово послабление придет.

И еще. Всякий раз, когда религиозные деятели и публицисты выходят за рамки чисто религиозной деятельности и делают попытки божественного освящения политики нынешних российских властей, напрашивается мысль французского писателя конца XVIII века Пьера Марешаля о том, что «религия – это не что иное, как цепи, выдуманные для того, чтобы закрепить узы политического гнета». Так что господам белгородским, чтобы как-то опровергнуть эти слова французского писателя и не давать более повода в подобном обвинении религиозной деятельности сегодня, придется отказаться от смешения религия с политикой. Это не только в интересах граждан, ко и самой церкви.

Т. ПАНКРАТОВ.
Кандидат философских наук.

Опубликовано: Советская Татария. – 1992. – 18 июля. – (Полемика).

[Белгородский]

О хлесткости ярлыков и слабости аргументов

И не вам учить маньяковски,
Как Россию мою любить!^^^
Андрей ВОЗНЕСЕНСКИЙ.

Увидев в «СТ» за 18 июля под рубрикой «Полемика» целых два отклика на свой очерк «Константин Васильев и Даниил Андреев – полюса русского менталитета», я обрадовался. Ведь оппонент – близкий тебе человек, его волнуют те же проблемы, что и тебя, и надо быть благодарным, что он не только потрудился прочесть твое произведение, но не поленился и сам взяться за перо. Воспоминания друзей Васильева всегда для меня интересны: каждое придает фигуре художника дополнительный объем.

Что касается отклика Т. Панкратова «Политика – не предмет богословских писаний», то к разряду полемики он отнесен явно по недоразумению. Когда оппоненту приписываются слова, которых он не говорил, взгляды, диаметрально противоположные тем, что он на самом деле разделяет, – это уже не полемика, а дезинформация и клевета.

Весь пафос моего очерка – антифашистский, антивласовский. Я показываю, что сотрудничество генерала Власова с нацизмом создало духовный прецедент, имевший ужасающие последствия в физическом и запредельных мирах. Оно способствовало проникновению идеологии Третьего рейха в сознание К. Васильева и многих его сверстников, а ныне привело к возникновению в России т.н. красно-коричневых политических сил.

По Панкратову же получается, что я разделяю взгляды Власова, исповедую «пораженческие мотивы, обращенные в пору Отечественной войны», допускаю «мысль, что можно было в минувшей войне... сдаться фашистам». Я такой мысли не допускаю, и, как христианин, допустить не могу, ибо понимаю, что это означало бы «окончательное решение еврейского вопроса» в газовых печах и крематориях, окончательное погребение Христа. Кажется, в моем очерке это сказано достаточно ясно. Ясно сказано и о том, чем бы кончилось германское владычество для великого русского народа, носителя уникального типа святости и всемирно значимой культуры: само его существование оказалось бы под угрозой. При этом я ссылаюсь на свою статью, опубликованную «Советской Татарией» три года назад (1989, 8 июля): там я подробно анализировал политическую ситуацию, породившую власовщину.

Русскому народу приходилось выбирать между сталинским, большевистским геноцидом и геноцидом гитлеровским, фашистским. Выбор, что и говорить, несладкий и нелегкий. Оценивая возможные последствия того и другого геноцида, я писал: «Сталин даже в самых чудовищных своих планах не мог пойти на уничтожение и заключение более чем 20 процентов населения своей страны – превышение этого порога... непоправимо дестабилизировало бы всю структуру государства. Тогда как Гитлер... вероятно, оставил бы от нашего населения значительно меньше половины... Российская история могла бы на этом прерваться».

Откуда же возникли инсинуации Панкратова в мой адрес?

Я, как и он, пекусь об «исторической правде», только его правда по-большевистски одномерна, я же стремлюсь воссоздать полноту многомерность правды. Пропагандистское клише о «трусах, предателях и негодяях» меня не устраивает – не могло одновременно собраться такое количество трусов и негодяев и создать РОА. Поэтому я стараюсь проникнуть в психологию, в поведенческие мотивы Власова, власовцев, русских эмигрантов, поддержавших в годы войны с фашизмом Красную Армию, и других, желающих ей поражения. И я «не лжесвидетельствую», гражданин Панкратов, а, напротив, свидетельствую, когда передаю разговор с катакомбниками, пережившими оккупацию, которым и принадлежит мнение: «Сокрушись тогда эта власть» и т.д. Цитируя эти слова, вы представляете это мнение как разделяемое мною, хотя я в своем очерке дважды почеркнуто отделяю свою точку зрения от других взглядов, которые мне приходится излагать. Неужто вы, кандидат наук, в этом не разобрались?

Вы правы, что «о предательстве генерала Власова написано достаточно много». Но слишком уж односторонне. Лишь редкие советские публикации расширяют наши представления о РОА. Таков «Дневник майора РОА» О. Горчакова («Книжное обозрение», 1989, №№ 7, 8); таковы промелькнувшие в нескольких газетах сообщения о том, что власовцы освободили Прагу еще до того, как туда вошли советские войска. Но вот воспоминания самих власовцев, оценки событий их главами мне приходилось читать лишь в «Гранях», «Новом журнале» и другой зарубежной периодике.

Соглашусь, что «большинство наших граждан... не могли размышлять и оценивать, какая тьма тьмее». Сталинская промывка мозгов делала свое дело, и многие в то время с негодованием отвергли бы мысль, что социализм – тьма и этим родствен фашизму. Другие кое о чем догадывались, но гнали подобные мысли, да во время боев и впрямь размышлять было некогда. Но у наших пленных в немецких лагерях времени на размышления было достаточно, и прозрение, как показано в романе В. Гроссмана «Жизнь и судьба», наступало довольно быстро. Видя как в соседней лагерной зоне пленные союзников получают посылки с шоколадом, наши угрюмо вываривали по третьему разу лошадиный череп и поминали предавшего их «отца народов», который отказался подписать Гаагскую конвенцию. Удивительно ли. что некоторые затек предали и его?

Тем более, что науке предавать большевики учили с 1905 года (Пастернак: «Это рвутся суставы династии данных присяг»). Большевики же еще в первую мировую войну стали авторами «пораженческих мотивов». Ленин выдвинул тогда лозунг поражения в войне собственного правительства. Бумеранг предательства и пораженчества, запущенный в первую мировую войну в сторону царского правительства, вернулся к большевикам во вторую мировую в виде власовщины.

Перечисленные факты означают, что коммунизм антипатриотичен по самой своей сути. Но Панкратову незачем замечать эти факты. Свалив меня в одну кучу с апологетами Власова, он лепит на меня ярлык антипатриота, а дальше следуют измышления и вовсе чудовищные – о моей «атаке на героизм и самопожертвование советского народа в годы войны», о том, что у меня «отсутствует гражданская гордость за мужество и подвиги поколения советских людей периода Отечественной войны».

Нет, гражданин Панкратов, нигде, ни в одной своей статье не посягаю я на героизм и самопожертвование своего народа. Здесь вы, как говаривал М. Булгаков, соврамши. Я горжусь героизмом солдата Даниила Андреева, участвовавшего в прорыве ленинградской блокады, но не питавшего к коммунизму ни малейшей симпатии; видными антикоммунистами стали и фронтовики А. Солженицын, В. Некрасов (список можно продолжить). Я уважаю и самопожертвование коммунистов, коему посвящено стихотворение «Коммунисты, вперед!» А. Межирова, поэта, несколько раз цитируемого в моем очерке.

Мне известно, что героизм проявляла и другая сторона – власовцы: большинство из них, разочарую вас, не было трусами, чего не скажешь о «полководце» и «генералиссимусе» Сталине. В «Розе Мира» остроумно сказано, что история не знает полководца, ни разу не выезжавшего на фронт. Одни красноармейцы защищали «социалистическое отечество», другие просто отечество; власовцы, как они думали, спасали русский народ от сталинского геноцида. Их беда была в том, что, не зная о гитлеровском плане «Ост», они ошиблись в оценке того, какая тьма «тьмее». Советским же воинам, не обработанным лживой нацистской пропагандой, правильную оценку, пусть на уровне интуиции, помог дать инстинкт самосохранения народа, его «коллективное бессознательное». В Киеве гитлеровцев встречали хлебом и солью (разгонят колхозы!), но поведение оккупантов-арийцев быстро развеяло иллюзии. А первые послевоенные годы избавили фронтовиков и от иллюзий в отношении Сталина.

Похоже, Т. Панкратов недопонял и того, что «Ленина и Гитлера в один ряд» гораздо раньше, чем я, поставил Даниил Андреев. Он понимал, что оба – ставленники сатаны, но если бы не было Ленина, то не было бы и Гитлера. Ильич со своей доктриной как бы вызвал из бездны небытия фюрера со встречной доктриной. Соцреализм родился из ленинской идеи о «партийности литературы». В Третьем рейхе поощрялся национал-социалистический реализм в духе теории «крови и почвы», а немецкий экспрессионизм, возникший в начале века и предчувствовавший приход фашизма, официально был объявлен «дегенеративным искусством». (Так и напрашивается сравнение с терминами, рожденными в недрах родного КГБ: идейно-вредная и ущербная литература). Это объясняет, почему К. Васильев, наряду с сионизмом, отмежевался и от экспрессионизма.

Панкратов приписывает мне «попытки божественного освящения политики нынешних российских властей», «оправдание ныне проводимой политики распродажи Родины». Но о каком «освящении» идет речь? Ведь я-то как раз утверждаю, что санкция российского демиурга не осенила правительство «демократов» и Президента Ельцина. Я пишу об опасности торжества бездуховной космополитической доктрины, рожденной в США (сейчас ее стали называть мондиализмом) и, несомненно, сильно захватившей наших «демократов». Из «распродаж» же Родины мне пока известна лишь одна: государственные деньги, которые КПСС переправила за границу незадолго до своего бесславного конца, но «демократы» к этому все-таки не причастны. А «приход к нам западных хозяев», о котором Панкратов говорит с иронией, в разумных пределах был бы, несомненно, полезен. Ведь и при царе в Россию допускался иностранный капитал.

Призыв Панкратова «отказаться от смешения религии с политикой» означает попытку вновь загнать верующих в гетто, в узкие церковные рамки, как это и водилось в годы коммунистического правления, нo это – искажение самой сути религии, которая должна определять все стороны жизни человека. Н. Бердяев заметил, что церковь мало занималась социальными нуждами трудящихся – и эту сферу захватили в свое владение коммунисты. Снова позволить делать политику только безбожникам?

Ключ ко всем казусам панкратовского отклика дает то место, где он говорит о «завоеваниях трудящихся». Но как можно твердить о них после того, что стало известно за последние пять лет? Колхозное рабство и городская прописка связывали советского человека покрепче феодальных пут. Норма эксплуатации трудящихся была самой высокой в мире – нам выплачивали лишь 20 процентов заработанного, присваивая остальное в виде прямых и скрытых налогов. Такой высокой ценой были оплачены убытки нашей абсурдной экономики, наши «бесплатные» жилье, медобслуживание, образование...

Ярость плохо уживается с логикой и объективностью. Автор отклика, о котором идет речь, продемонстрировал это достаточно полно.

М. БЕЛГОРОДСКИЙ.

Опубликовано: Советская Татария. – 1992. – 8 августа, № 156-157. – (Полемика).

[Белгородский]

Ярость зомби

Красным я выделил фрагменты текста, не попавшие в газетную публикацию (см. предыдущий пост).

И не вам учить маньяковски,
Как Россию мою любить!^^^
Андрей ВОЗНЕСЕНСКИЙ.

Увидев в «СТ» за 18 июля под рубрикой «Полемика» целых два отклика на свой очерк «Константин Васильев и Даниил Андреев – полюса русского менталитета», я обрадовался. Ведь оппонент – близкий тебе человек, его волнуют те же проблемы, что и тебя, и надо быть благодарным, что он не только потрудился прочесть твое произведение, но не поленился и сам взяться за перо. Воспоминания друзей Васильева всегда для меня интересны: каждое придает фигуре художника дополнительный объем. Отклик Ю. Михалкина в некоторых отношениях подтверждает и развивает положения, высказанные мною, а там, где присутствует полемика, она ведется честно, по правилам. Так, полотно «Нашествие» я назвал «довольно двусмысленным» – и Михалкин прочитывает в нем как раз второй смысл. Читателю судить, кому из пишущих о Васильеве удалось создать концепцию, объясняющую не частности, а всю совокупность фактов из жизни и творчества художника. Михалкин апеллирует к световым эффектам, которыми богата живопись Васильева, но они не обязательно означают, что и сам художник сотрудничал с силами Света. «Люцифер» значит светоносный, свет может быть не только божественным, но и люциферическим, и именно второй рождает ощущение холода, о котором мне не раз говорили зрители картин Константина. Кто, как и почему подсказал кисти художника этот свет, я подробно объяснил в своем очерке. Васильев и сам в конце концов почувствовал что-то неладное: его "человека с филином" свет, идущий по всему окружающему пространству, явно не устраивает - потому этот персонаж и держит в руке горящую свечу.

Что касается отклика Т. Панкратова, то к разряду полемики он отнесен явно по недоразумению. Когда оппоненту приписываются слова, которых он не говорил, взгляды, диаметрально противоположные тем, что он на самом деле разделяет, – это уже не полемика, а дезинформация и клевета.
Весь пафос моего очерка – антифашистский, антивласовский. Я показываю, что сотрудничество генерала Власова с нацизмом создало духовный прецедент, имевший ужасающие последствия в физическом и запредельных мирах. Оно способствовало проникновению идеологии Третьего рейха в сознание К. Васильева и многих его сверстников, а ныне привело к возникновению в России т.н. красно-коричневых политических сил, к переходу части недавних коммунистов на позиции гитлеризма.

По Панкратову же получается, что я разделяю взгляды Власова, исповедую «пораженческие мотивы, обращенные в пору Отечественной войны», допускаю «мысль, что можно было в минувшей войне... сдаться фашистам». Я такой мысли не допускаю, и, как христианин, допустить не могу, ибо понимаю, что это означало бы «окончательное решение еврейского вопроса» в газовых печах и крематориях, окончательное погребение Христа. Кажется, в моем очерке это сказано достаточно ясно. Ясно сказано и о том, чем бы кончилось германское владычество для великого русского народа, носителя уникального типа святости и всемирно значимой культуры: само его существование оказалось бы под угрозой. При этом я ссылаюсь на свою статью, опубликованную «Советской Татарией» три года назад (1989, 8 июля): там я подробно анализировал политическую ситуацию, породившую власовщину.

Русскому народу приходилось выбирать между сталинским, большевистским геноцидом и геноцидом гитлеровским, фашистским. Выбор, что и говорить, несладкий и нелегкий – один из актов кровавой мистерии XX века. Оценивая возможные последствия того и другого геноцида, я писал: «Сталин даже в самых чудовищных своих планах не мог пойти на уничтожение и заключение более чем 20 процентов населения своей страны – превышение этого порога... непоправимо дестабилизировало бы всю структуру государства. Тогда как Гитлер... вероятно, оставил бы от нашего населения значительно меньше половины... Российская история могла бы на этом прерваться».

Откуда же возникли инсинуации Панкратова в мой адрес?

Я, как и он, пекусь об «исторической правде», только его правда по-большевистски одномерна, я же стремлюсь воссоздать полноту, многомерность правды. Пропагандистское клише о «трусах, предателях и негодяях» меня не устраивает – не могло одновременно собраться такое количество трусов и негодяев и создать РОА. Поэтому я стараюсь проникнуть в психологию, в поведенческие мотивы Власова, власовцев, русских эмигрантов, поддержавших в годы войны с фашизмом Красную Армию, и других, желавших ей поражения. И я «не лжесвидетельствую», гражданин Панкратов, а, напротив, свидетельствую, когда передаю разговор с катакомбниками, пережившими оккупацию, когда описываю взгляды некоторых «подпольных» верующих, которым и принадлежит мнение: «Сокрушись тогда эта власть» и т.д. Цитируя эти слова, вы представляете это мнение как разделяемое мною, хотя я в своем очерке дважды почеркнуто отделяю свою точку зрения от других взглядов, которые мне приходится излагать. Неужто вы, кандидат наук, в этом не разобрались?

Вы правы, что «о предательстве генерала Власова написано достаточно много». Но слишком уж односторонне. Лишь редкие советские публикации расширяют наши представления о РОА. Таков «Дневник майора РОА» О. Горчакова («Книжное обозрение», 1989, №№ 7, 8); таковы промелькнувшие в нескольких газетах сообщения о том. что власовцы освободили Прагу еще до того, как туда вошли советские войска. Но вот воспоминания самих власовцев, оценки событий их главами мне приходилось читать лишь в «Гранях», «Новом журнале» и другой зарубежной периодике.

Соглашусь, что «большинство наших граждан... не могли размышлять и оценивать, какая тьма тьмее». Сталинская промывка мозгов делала свое дело, и многие в то время с негодованием отвергли бы мысль, что социализм – тьма и этим родствен фашизму. Другие кое о чем догадывались, но гнали подобные мысли, да во время боев и впрямь размышлять было некогда. Но у наших пленных в немецких лагерях времени на размышления было достаточно, и прозрение, как показано в романе В. Гроссмана «Жизнь и судьба», наступало довольно быстро. Видя как в соседней лагерной зоне пленные союзников получают посылки с шоколадом, наши угрюмо вываривали по третьему разу лошадиный череп и поминали предавшего их «отца народов», который отказался подписать Гаагскую конвенцию. Удивительно ли. что некоторые затек предали и его?

Тем более, что науке предавать большевики учили с 1905 года (Пастернак: «Это рвутся суставы династии данных присяг»). Большевики же еще в первую мировую войну стали авторами «пораженческих мотивов». Ленин выдвинул тогда лозунг поражения в войне собственного правительства. А. Авторханов описывает, как вождь пролетариата вступил в связь с врагом России (кайзером) и получил от него деньги на революцию, о чем не знал даже Троцкий. Ильич открыл этот секрет соратнику лишь тогда, когда пришлось платить по счету и Лев Давидович поехал заключать Брестский мир. Бумеранг предательства и пораженчества, запущенный в первую мировую войну в сторону царского правительства (стократ более гуманного, чем сменившая его олигархия, якобы осуществлявшая «диктатуру пролетариата»), вернулся к большевикам во вторую мировую в виде власовщины.

Перечисленные факты означают, что коммунизм антипатриотичен по самой своей сути. Но Панкратову незачем замечать эти факты. Свалив меня в одну кучу с апологетами Власова, он лепит на меня ярлык антипатриота, а дальше следуют измышления и вовсе чудовищные – о моей «атаке на героизм и самопожертвование советского народа в годы войны», о том, что у меня «отсутствует гражданская гордость за мужество и подвиги поколения советских людей периода Отечественной войны».

Нет, гражданин Панкратов, нигде, ни в одной своей статье не посягаю я на героизм и самопожертвование своего народа. Здесь вы, как говаривал М. Булгаков, соврамши. Я горжусь героизмом солдата Даниила Андреева, участвовавшего в прорыве ленинградской блокады, но не питавшего к коммунизму ни малейшей симпатии; видными антикоммунистами стали и фронтовики А. Солженицын, В. Некрасов (список можно продолжить). Я уважаю и самопожертвование коммунистов, коему посвящено стихотворение «Коммунисты, вперед!» А. Межирова, поэта, несколько раз цитируемого в моем очерке.
Мне известно, что героизм проявляла и другая сторона – власовцы: большинство из них, разочарую вас, не было трусами, чего не скажешь о «полководце» и «генералиссимусе» Сталине. В «Розе Мира» остроумно сказано, что история не знает полководца, ни разу не выезжавшего на фронт. Одни красноармейцы защищали «социалистическое отечество», другие просто отечество; власовцы, как они думали, спасали русский народ от сталинского геноцида. Их беда была в том, что, не зная о гитлеровском плане «Ост», они ошиблись в оценке того, какая тьма «тьмее». Советским же воинам, не обработанным лживой нацистской пропагандой, правильную оценку, пусть на уровне интуиции, помог дать инстинкт самосохранения народа, его «коллективное бессознательное». В Киеве гитлеровцев встречали хлебом и солью (разгонят колхозы!), но поведение оккупантов-арийцев быстро развеяло иллюзии. А первые послевоенные годы избавили фронтовиков и от иллюзий в отношении Сталина. В «Известиях» за 17 июля я с интересом прочел тайно записанные «органами» разговоры боевых генералов: в 1947 году они уже понимали, что Сталин «разорил Россию, ведь России больше нет!» И когда один из генералов говорит: «Это (похабное выражение), которая разорила всё!»,– мне вспомнилось, что В. Розанов назвал революционеров глистой, ВЫЕДАЮЩЕЙ ВНУТРЕННОСТИ России, а Д. Андреев в «Железной мистерии» показал «чудовищного червя», скрывающегося в Кремлевской цитадели. За 50 послевоенных лет этот червь так истощил Россию, что неизвестно еще, сможет ли она оправиться.

Похоже, Т. Панкратов недопонял и того, что «Ленина и Гитлера в один ряд» гораздо раньше, чем я, поставил Даниил Андреев. Он понимал, что оба – ставленники сатаны, но если бы не было Ленина, то не было бы и Гитлера. Ильич со своей доктриной как бы вызвал из бездны небытия фюрера со встречной доктриной. Соцреализм родился из ленинской идеи о «партийности литературы». В Третьем рейхе поощрялся национал-социалистический реализм в духе теории «крови и почвы», а немецкий экспрессионизм, возникший в начале века и предчувствовавший приход фашизма, официально был объявлен «дегенеративным искусством». (Так и напрашивается сравнение с терминами, рожденными в недрах родного КГБ: идейно-вредная и ущербная литература). Это объясняет, почему К. Васильев, наряду с сионизмом, отмежевался и от экспрессионизма.

Фантазия Панкратова перепархивает и на современность: он приписывает мне «попытки божественного освящения политики нынешних российских властей», «оправдание ныне проводимой политики распродажи Родины». Но о каком «освящении» идет речь? Ведь я-то как раз утверждаю, что санкция российского демиурга не осенила правительство «демократов» и Президента Ельцина. Я пишу об опасности торжества бездуховной космополитической доктрины, рожденной в США (сейчас ее стали называть мондиализмом) и, несомненно, сильно захватившей наших «демократов». Из «распродаж» же Родины мне пока известна лишь одна: 24 миллиарда долларов государственных денег, которые КПСС переправила за границу незадолго до своего бесславного конца, но «демократы» к этому все-таки не причастны. А «приход к нам западных хозяев», о котором Панкратов говорит с иронией, в разумных пределах был бы, несомненно, полезен. Ведь и при царе в Россию допускался иностранный капитал.

Призыв Панкратова «отказаться от смешения религии с политикой» означает попытку вновь загнать верующих в гетто, в узкие церковные рамки, как это и водилось за все годы коммунистического правления, нo это – искажение самой сути религии, которая должна определять все стороны жизни человека. Н. Бердяев заметил, что церковь мало занималась социальными нуждами трудящихся – и эту сферу захватили в свое владение коммунисты. Снова позволить делать политику только безбожникам? Нет! Поэтому глава РПЦЗ митрополит Виталий смело вмешивается в современную политику, в отношения США с Россией.

Ключ ко всем казусам панкратовского отклика дает то место, где он говорит о «завоеваниях трудящихся». Становится ясно, что перед нами – коммунистический зомби, в которого вливает ярость издыхающий Третий Жругр. А ярость плохо уживается с логикой и объективностью. Только зомби может твердить о «завоеваниях» после всего, что стало известно за последние пять лет. Колхозное рабство и городская прописка связывали советского человека покрепче феодальных пут. Норма эксплуатации трудящихся была самой высокой в мире – нам выплачивали лишь 20 процентов заработанного, присваивая остальное в виде прямых и скрытых налогов. Такой высокой ценой были оплачены убытки нашей абсурдной экономики, наши «бесплатные» жилье, медобслуживание, образование... Нужно ли снова говорить о тех подлинных социальных благах, которые обеспечил трудящимся западный мир? Жругр же ярится потому, что сейчас, в дни работы Конституционного суда, стновятся известными новые и новые неприглядные дела бывшей правящей партии – и подземному чудовищу грозит реальная опасность умереть с голоду.

[Белгородский]

Из ОРГовской полемики (окончание)

О Мережковском и Бунине в освещении В. Лаврова

Очень интересно! Особенно неожиданной оказалась для меня информация о Мережковском. Талантливый, глубокий автор, возможно отчасти даже с духовидческими способностями. Его стихотворение "Кораллы" цитировал в частности такой уважаемый и светлый духовный авторитет, как покойный митрополит Антоний Сурожский (быть может, даже знавший его и лично). Несколько его "заключений" приводил и сам Андреев, по сути, соглашаясь с Мережковским. И, однако, история вот такой безнравственности...

Насчет духовидения не уверен, а вот вестником Мережковский, как следует из «Розы Мира», был. Бунин же писатель в духовном смысле плоский, а его поэзия вообще очень вторична и слаба. Безнравственность Мережковского? Я не склонен считать пораженцев безнравственнными, ведь тогда безнравственность следует атрибутировать и Ирине Усовой, и самому Д. Андрееву. Если же под безнравственностью Вы подразумеваете меркантильность, то Дмитрий Сергеевич и З. Гиппиус и в Петербурге, и в Париже еженедельно проводили философские собрания, где всю братию приходилось кормить. Не для себя им были нужны деньги, а на общественные нужды.

Михаил, спасибо за интересную публикацию! (У вас все публикации интересные). Власов -- трагическая фигура. В своих обращениях он уповал на Германию, но как умный человек, он, конечно, понимал, что Гитлер не заинтересован в свободной и независимой России. На союз он пошел от безвыходности. Но видимо, все-таки его путь оказался ошибочным. Вообще, страшно представить, каково было в то время любому человеку, видевшему больше, чем допускала пропаганда, и неравнодушному к судьбе России. И поучительно для нас, живущих в нынешнем, относительно благополучном времени...

Фрагменты о Мережковском были для меня неприятным открытием -- как и Павел, я считаю его человеком с мистической интуицией. Тогда как Бунина я, наоборот, недолюбливаю... Хотя, как мне кажется, Лавров не беспристрастен. Хотелось бы ссылок на документальные подтверждения.

Симпатии Лаврова, безусловно, на стороне Бунина. Но фактографически всё верно и поучительно.

Я навёл некоторые справки о Мережковском. Всё действительно, похоже, так, как сказано в статье... Есть сведения, что его выдвигали однажды даже на Нобелевскую премию по литературе, но позже отвергли кандидатуру именно по причине его поддержки Гитлера.

Жаль, ему не досталась премия. Бунин ее спустил на прихлебателей и вымогателей, а потом, обнищав, вынужден был проситься к Сталину. Мережковские потратили бы с большей пользой для русской культуры.

Я довольно многое прочёл у Мережковского. У него есть ряд очень страшных, по своему внутреннему наполнению, работ. В которых, тем не менее, как правило, присутствуют и весьма глубокие прорывы духовных открытий... Он веровал в грядущее Богочеловечество, верил во Христа, но, ИМХО, эта вера нередко принимала у него какую-то откровенно "люциферианскую" окраску... Очень страшно читать, например, его работу "Последний святой" о Св. Серафиме Саровском. Такое сказать христианин вообще не может. Это немыслимо... Хотя и, с определённой точки зрения, это тоже откровение... Словно предмет, но озарённый гаммой ограниченного и особым образом структурированного спектра, который высвечивает лишь отдельные его фрагменты, ярко и выпукло, но при этом оставляя без внимания все остальные его стороны, и тем самым лишая его облик полноты и справедливой гармонии...
Вот так и Мережковский...

Вместе с тем, я многое почерпнул из его работ. Да и, похоже, не я один...

Для нас огромную важность имеет прежде всего то обстоятельство, что у него многое почерпнул Д. Андреев и это "многое" существенной частью вошло в "Розу Мира". В Списке книг из библиотеки Андреевых 19-м номером идет 17-томное собрание сочинений Мережковского. А книги для Д.А. были не украшением интерьера: он их читал, перечитывал, размышлял над ними, и всё это позже питало его творческий дух во Владимирском политизоляторе. Мне сдается, что Мережковского он перечитывал многократно; следы 17-томника видны на протяжении всей 2-й половины андреевского трактата. Проследить параллели - тема целой диссертации.

Хотя, мне попутно становится жутковато немного, видимо потому, что я сам отчасти созвучен миру Мережковского. Во мне его слова отзываются как-то черезчур уж болезненно. Потом снится всякое... Но, если к его работам приложить прочный фундамент светлой и сильной души и глубокой практической веры (как, вероятно, в случае митрополита Антония), то можно взять из откровений Мережковского его достоинства и одновременно не "повредиться" его специфическим "освещением".

Я тоже созвучен миру Мережковского. Он меня с юности завораживает. Бунин же чужд, читать даже его прозу без скуки не могу (про стихи уже не говорю).

Я у Мережковского читала далеко не все, так что, видимо, полного представления о его взглядах у меня нет. Возможно, следует почитать упомянутого вами "Последнего святого"... Но то, что я читала, созвучно и моему мировоззрению. Меня поразила последняя часть трилогии "Христос и антихрист" -- "Петр и Алексей" -- такого тонкого мистического и психологического анализа я еще не видела... Лев Толстой в этом плане выглядит гораздо более плоским и поверхностным. (Кстати, согласна с Даниилом Андреевым -- сила и гениальность Толстого не в морализаторстве, а в художественном даре).

Не только "Петр и Алексей", но и вся трилогия "Царство зверя" углубляют понимание метаистории Петербургской империи, изложенной в "Розе Мира". Потому эти произведения и принадлежат к числу лучших украшений в моей "Библиотеке Розы Мира". Мережковскому принадлежит также гениальный сравнительный анализ Достоевского и Л. Толстого, где как раз показано, что "сила и гениальность Толстого не в морализаторстве, а в художественном даре".

Под безнравственностью Мережковского выше я понимал именно его поддержку явно демонизированных лидеров, Муссолини, Гитлера и возможно(?) Пилсудского. (О последнем я меньше знаю, поэтому не настаиваю на "диагнозе"). Но не обличить (пусть даже "по-тихому", ибо не все герои) гитлеровский нацизм, как инфернальное чудовище, и приветствовать вторжение этого чудовища в твою родную страну в надежде на свержение правящего там "зверя большевизма" -- это, по моему, откровенно отдаёт какой-то люциферианской этикой. Для подобного человек должен стать абсолютно слепым в своей обиде и ненависти к изгнавшей его власти, чтобы напрочь не замечать за ними тех бедствий и той крови, которую несли с собой нацистские войска. Ведь не сосисок же с капустой они предлагали совместно покушать, правильно?..

Это именно та ситуация Сциллы и Харибды, на которую я обращал внимание читателей. Ведь и Сталин был демонизированным лидером, причем самым сильным – именно он выиграл конкурс кандидатов в антихристы. За Гитлера одно время «болел» и Д. Андреев, после войны, правда, изменивший свое воззрение. Конечно, выступать по радио с такой речью, как Мережковский (отчасти, видимо, уже находившийся в маразме), Даниил Леонидович не стал бы. Но даже по дошедшим до нас фрагментам поэмы «Германцы» видно, что она была прогитлеровской. Я думаю, он потому и не восстановил ее полностью, что взгляды его изменились.

Что касается Андреева, то его во многом извиняет отсутствие реального соприкосновения с нацизмом в ту пору. А, как соприкоснулся, так сразу изменил свои взгляды... Хотя, я эту поэму его ("Германцы") не читал. Надо бы поглядеть... Что, в самом деле откровенно прогитлеровская вещь? Или же он просто там превозносит германский дух и как бы приглашает его помочь избавить Россию? Но без указаний на конкретную идеологию или чьё-либо конкретное лидерство... Это, всё-таки, может быть большая разница. Хотя, следует отметить, что Андреев в то время ещё не достаточно сформировался в качестве автора -- носителя светлых мистических откровений Истины. И есть подозрение, что и его первая крупная работа "Странники ночи" бесследно исчезла (даже из архивов КГБ) отнюдь неслучайно и не без воли Провиденциальных сил. Просто в этой книге могло быть много искажений и ошибок; публикация её явилась бы провалом всего того мистического "проекта", ради которого Андреев и родился на свет... Позже, однако, эти ошибки и искажения были в приемлемой степени устранены и его итоговая работа -- "Роза Мира" -- явилась уже достойной общественной огласки.

Вообще, когда говорят о Сцилле и Харибде, у меня немедленно возникает чувство, что, образно выражаясь, кто-то кого-то пытается куда-то завести "без права переписки" лет на 25! Да, действительно... Ведь, смотрите, что предлагается. Предлагается выбор между одним грехом и другим. Между одним злом и другим. А где же добро? А вот тут и вся "идеология". Подразумевается, что, как бы, "Бог умер", добра просто не существует. Выбирать не из чего... То есть, в самой постановке проблемы уже заложен настрой на то, что "целевая аудитория" искать некий альтенативный "третий путь" просто не станет, ибо для этой аудитории Бога и в самом деле, вроде бы, и нет... Расхожий принцип "С волками жить -- по волчьи выть" -- из той же духовной области... Но не секрет, ведь, что есть люди, которые и не "воют". Но их принято игнорировать. Что они, вроде бы, какие-то "не такие", "не от мира сего"...

Да и ошибиться, ИМХО, было здесь трудно, ибо немцы к тому моменту уже оккупировали и Францию и многие другие европейские страны и что они с собой несли, было ясно всякому свидетелю этой оккупации.

Пораженцы, действительно, были неправы, но всё это в начале войны было делеко не столь очевидно, как Вам представляется. Тот же Лавров пишет, что Нина Берберова отлично чувствовала себя в оккупированном немцами Париже, и даже звала того же Бунина и других русских эмигрантов во французскую столицу, «под немцев».

Не столь очевидно, да. Однако, вот существуют такие факты.

В то же самое время, в том же самом месте будущий митрополит Антоний Сурожский служит во французской армии против немцев, ползает под огнём, рискует жизнью, а позже попадает под арест в Париже и только каким-то чудом освобождается... Мать Мария Скобцова в эти же самые годы укрывает в своей церкви французских евреев и попадает под репрессии.

Я слышал, что достаточно много бывших русских эммигрантов в то время вступили в ряды французских вооружённых сил и Сопротивления и сражались активно против фашизма. Немало из них получили награды.

Да и в той же самой статье выше, которую вы цитируете, тоже говорится, что после выступления Мережковского по радио в пользу Гитлера, от него отвернулась вся парижская эмиграция.

То есть, получается, что подавляющее большинство русских во Франции всё же правильно понимали, кто такой Гитлер и что его режим с собой несёт.

Немало людей просто и не думало о том, чтобы ставить вопрос: или -- или. Они сражались с Гитлером там, где могли и как могли. Потому что это было зло. Они не мыслили интригами. Они следовали долгу совести... Никто из них не испытывал симпатий к большевизму, ибо большевизм лишил их Родины, но вместе с тем никто из них и не приглашал растоптать эту Родину немецким сапогом, чтобы одновременно растопталась бы и Советская власть. Генерал Деникин, скажем, вдали от оккупации, из Америки открыто призывал помогать Советскому Союзу, а власовцев из своего дома в три шеи гнал.

Довольно интересен исторический пример такой маленькой и незаметной, казалось бы, страны, как Черногория. У них тоже ситуация была непроста на протяжении многих веков. Их Сцилла и Харибда -- это, по сути дела, либо полностью лечь под турков и принять ислам, либо обратиться в католичество и тогда звать на помощь европейские державы. Как будто бы не существовало иного выбора. Однако, выбор всё же отыскался. Страна сумела выжить и сохранить себя...

Похож и пример Новгорода времён Александра Невского...

К сожалению, отсутствие более основательных знаний в мировой истории не позволяет мне снабдить мой комментарий бОльшим количеством достоверных иллюстраций. На ум чаще приходят скорее сюжеты сказочные. Из хороших, хотя, сказок. Поэтому тоже достойные рассмотрения.

То есть, иными словами, я лишь стремлюсь подчеркнуть, что когда декларируется выбор между злом и злом, то в действительности наверняка существует и некий третий, более светлый выбор, который вполне тоже можно увидеть, если иметь соответствующий духовный настрой. Мережковский же, скорее всего, этого настроя просто не имел. Поэтому и видел решение проблемы в "погашении зла злом".

И при всей проницательности Мережковского, он сделал то, что сделал. Причём, не раз и не два...

Если отставить в сторону духовную слепоту, то тогда почему?

Предполагаю, что подобное поведение могло просто органично входить в его систему ценностей. Он верил в "Не мир, но меч". В то, что, "восстанет народ на народ и царство на царство" и только потом наступит наконец Последнее Царство Истины. Но тут присутствует большая этическая и эсхатологическая подмена! Ибо Царство Христа является в мир не благодаря людским войнам и катастрофам, но войны и катастрофы являются следствием человеческой поражённости злом. Зло не ведёт к добру, как и антихрист не ведёт ко Христу... Науськивать одного зверя на другого, чтобы оба потом пали, а, так называемое, "добро" добило бы последнего -- это не путь Света, не путь Провиденциальных сил.

Что Вы говорите! Даже вне Энрофа Добро ведет ВООРУЖЕННУЮ, то есть НАСИЛЬСТВЕННУЮ борьбу со Злом. Одна из задач братьев Синклитов – именно сражения с демоническим станом. То, что их оружие является энергетическим, существа проблемы не меняет: вспомним девиз Е. Евтушенко "Добро должно быть с кулаками". В идущей битве Добро использует, в числе прочего, и противоречия в стане врагов. Пример: испанские конкистадоры были «науськаны» на вождей инкского социализма. То есть с бОльшим злом силы Света сражались руками меньшего зла. Если слово «науськаны» Вам здесь не нравится, можно говорить о «попущении».

Мне кажется, Ваша проблема состоит в сугубо черно-белом вИдении ситуации – не только в случае с Мережковским, но вообще применительно ко всей вселенской борьбе.

Но именно такое "науськивание", похоже, поддерживал Мережковский. Поэтому и возникает вопрос: а вестником чего он являлся? Кто вдохновлял его разум? Его глубина не оставляет сомнения, но источник (или, быть может, правильнее говорить здесь во множественном числе -- источники) его вдохновения -- кто они?

У меня нет чёткого ответа на этот вопрос. Предположение же таково, что Мережковский хотя и являлся по преимуществу всё же светлым вестником, но был очень сильно вдбавок инспирирован какими-то "люциферианами" (в противоположность "гагтунгрианцам", с которыми первые нередко состоят во вражде). На суперпозиции этих влияний и возникли все основные идеи и произведения Мережковского.

Это, разумеется, не окончательный "диагноз", а лишь текущее предположение. Я не настаиваю на нём и, честно говоря, хотел бы ошибиться. Но для того, чтобы "ошибиться" мне нужны какие-то иные свидетельства и данные. И я был бы очень рад их так или иначе услышать и узнать.

Я давно уже обнаружил, что во многих творческих людях проявляется именно суперпозиция влияний. Я исследовал этот феномен, в частности, на примере творчества Константина Васильева, Диаса Валеева ("Осень камикадзе").

Очень хотелось бы Ваших более подробных пояснений: в чем разница между гагтунгрианцами и люциферианами? из-за чего они враждуют?

И читали ли Вы когда-нибудь о конкуренции и противоречиях между шамбалистами и атлантистами, хотя те и другие, как будто бы, представляют силы Света? Мне удалось обнаружить инспирации как шамбалистов, так и атлантистов в творчестве самого Д. Андреева ("Образ Ленина - сложнейшая проблема андрееведения").

О различии "гагтунгрианцев" и "люцефериан" я (после неспешного "душевного рассуждения") решил вам в личку отправить. Это очень такой "деликатный" вопрос -- я, честно говоря, забеспокоился. Сейчас только разберусь, как это всё функционирует...

К сожалению, разъяснений по этому интересному вопросу я ни в личку, ни иным путем не получил.

[Белгородский]

О борьбе добра со злом

Должно ли "добро быть с кулаками"?

Я глубоко убеждён, что всё-таки существует огромная разница в методах и средствах, используемых Провиденциальными силами и силами демоническими. Образно выражаясь, "вверху НЕ КАК внизу". Это принципиальный вопрос.

Что я имею ввиду?

Средства противоборства, используемые Провиденциальными силами, не могут быть гаввахообразующими.

Павел, рад, что мы здесь сходимся во взглядах. Это принципиальнейший момент, который и разводит, вероятно, любителей Андреева.

Что ж, я с этим утверждением Павла полностью согласен. Потому и опубликовал "Белую цепь" А.Е. Суворова, где сказано: "это одно из замечательных свойств нашей победы. Мы будем стрелять, но пули наши не убьют никого. В свою очередь пули неприятеля пройдут сквозь нас, словно сквозь призраков."

То есть, они не направлены на причинение страданий и боли противнику... Это, хотя, не означает, что тот самый противник не будет страдать, столкнувшись с рядами светлых "бойцов". Но, ведь, страдает и тот, кто на скорости налетит на, скажем, железобетонную стену. Однако, причина страдания лежит тут сугубо в действиях самого "гонщика".

Я, разумеется, не посвящён в детали техники боя светлого воинства. Но отсутствии генерации гавваха -- это характерный и непременный её атрибут. Проводя человеческие аналогии, здесь на ум приходит, например, техника айкидо или, на худой конец, дзюдо или иной подобной борьбы в противоположность, допустим, боксу или каратэ.

Как это отражается в наблюдаемой истории и политике?

Например, национально-освободительное движение махатмы Ганди в Индии. Заезженный толстовский принцип "непротивления злу насилием", на мой взгляд, проникнут весьма глубокой и важной провиденциальной Правдой... То есть, сопротивляться злу безусловно надо -- тут не может быть сомнений -- но характер этого сопротивления должен скорее быть "без кулаков", но с "приёмами".

Колонизация Америки испанцами -- это, ИМХО, война одного шрастра с другим. Просто на испанской стороне имелся мощный уицраор, в то время как у инков его, верятно, не было (был, наверное, лишь национальный эгрегор), что и решило исход дела в пользу испанцев столь быстро. Я не склонен считать Кортеса и Писсаро носителями провиденциальной воли. Не похожи они на подобных людей. Не добро водило их поступками и намерениями.

Другое дело, что по ходу этих событий, Добро могло тоже использовать ситуацию отчасти в своих целях, выбрать, как бы, максимум "мёда" из уже организованной без них "бочки дёгтя", но "несущая частота" этих походов -- по моему, совершенно тёмная по своему содержанию.

Пример: испанские конкистадоры были «науськаны» на вождей инкского социализма. То есть с бОльшимим злом силы Света сражались руками меньшего зла.

Вершины теодицеи! И меньшее зло стало бОльшим?

Митя, я тоже рад!

Собственно, я не "уицраорофил" по природе. Я просто надеюсь, что в современных условиях "хороший Вицр" (то есть, который находится под сильным влиянием "Провиденциального берега") может иметь и последующее восходящее движение (как Укурмия или Авардал, при условии сохранении ими прежней ориентации) и, таким образом, будет являться не столько противником, сколько защитником метакультуры. Мне хочется в это верить... Плюс, прецеденцы в прошлом, вроде бы, имелись... (Но особенно дискутировать на эту тему здесь я не стану -- лучше в теме про Россию).

Михаилу Белгородскому хочу сказать большое спасибо за статьи! Несмотря на мои частичные несогласия (а они на сегодняшний день в основном именно частичные), я с огромным интересом прочёл его последние работы и буду конечно же ожидать новых! Из всех участников данного форума он, пожалуй, единственный, кто производит такой основательный и скрупулёзно-детальный разбор Андреевских материалов, плюс, обладает определённым собственным вИдением иномирной реальности.

[Белгородский]

О черном жругрите

А я вот задумался о чёрном жругрите... странное существо:

И здесь, прямо над улицами Друккарга, от умирающего отпочковался последний жругрит - чёрный, маленький недоносок, быть может, самый злобный из всех. Едва родившись, в туловище родителя стал вгрызаться и он, а бурый, стремясь наверстать время, пропущенное в замешательстве, рванулся туда же вслед за багровым, тщетно пытаясь опередить его на пути к родительскому сердцу.

Тогда древняя Велга России, пробуждавшаяся от сна в Гашшарве, великая умножительница жертв и страданий, почувствовала, что опять настаёт её час. Она сошла в Друккарг, еле зримая игвам, как полыхание лиловых и чёрных покрывал, но с подобием остроконечной головы, закованной в глухую, без прорезей, маску. Она охватила своим покрывалом чёрного недоноска и вливала в него избытки своих сил.

Кто же из исторических деятелей был представителем этого чёрного жругрита, и как вообще истолковать тот факт, что Велга придавала ему силы, если Д.А. обычно противопоставляет уицраора (укрепление государства) и анархию (распад государства).

Как мне кажется, проекцией чёрного жругрита (в части строительства нового государства) был Лавр Георгиевич Корнилов.

Проявление жругрита - корниловский мятеж...

а влияние анархии - возможность лёгкого перехода (в случае победы Корнилова) от военной диктатуры ко всеобщему террору не взирая на чины и сословия...

Ну вот, и о детищах Второго Жругра попутно зашел разговор.

Думается, человекоорудия черного жругрита - это прежде всего Махно, Петлюра, атаман Маруська и прочие анархистские банды. Корниловский мятеж не был анархией, это была попытка укрепления Временного правительства, замены либеральной струи в нем диктаторской. Я склонен считать инспиратором Корнилова белого жругрита.

= = = = =

На этом обзор ОРГовской полемики по Оппу и Германику завершен. Некоторые мои ответные реплики на ОРГе не прозвучали и выложены здесь впервые.

[Белгородский]

Берия поручил операцию по ликвидации Троцкого двум своим сотрудникам – Науму Эйтингону по кличке генерал Котов (работал под ней в Испании) и Иосифу Григулевичу, выдав им крупную сумму. Первая попытка, организованная Григулевичем, была любительским набегом с автоматами на квартиру Троцкого, возглавляемым художником Давидом Сикейросом. Но непрофессионалы и вели себя соответственно: не заметили Троцкого, спрятавшегося под кроватью. Сикейрос бежал из Мексики в Чили с помощью поэта Пабло Неруды.

Эйтингон действовал успешнее. Внедрил Рамона Меркадера в качестве секретаря Троцкого. Тот и сработал ледорубом 20 августа 1940 г.

Рамон не закрыл глаза, перед тем как ударить Троцкого. Троцкий сидел за письменным столом и читал статью Меркадера, написанную в его защиту. Когда Меркадер готовился нанести удар, Троцкий, поглощенный чтением статьи, слегка повернул голову, и это изменило направление удара, ослабив его силу. Вот почему Троцкий не был убит сразу и закричал, призывая на помощь. Рамон растерялся и не смог заколоть Троцкого, хотя имел при себе нож.

«Правда» триумфально объявила об убийстве еще до того, как мексиканская полиция узнала о покушении. Эйтингон и мать Меркадера М. Каридад сбежали в Калифорнию, а оттуда в СССР. Мария Каридад (Дель Рио, 1894-1975) – испанская коммунистка, агент НКВД с 1937 г. Участвовала в убийстве Троцкого, награждена орденом Ленина.

Сталин был очень доволен результатом операции и лично заверил Наума Эйтингона, что с его, Наума, головы никогда не упадет ни один волос. Но безродный космополитизм Наума все-таки привел к его аресту в 1951 г. Однако, ничего; не расстрелян. Умер в 1981 г.

Рамон Меркадер, Герой Советского Союза, скончался в 1978 году и покоится на Кунцевском кладбище в Москве под именем Рамона Ивановича Лопеса.

Источники: http://world.lib.ru/w/wasilxew_a_j/stalin.shtml ;
Судоплатов Андрей. Тайная жизнь генерала Судоплатова: Правда и вымыслы о моем отце. - М.: Современник, 1998.

[Белгородский]

Яник, по поводу моих "неудачных" условных имен якобы "гипотетических" жругритов Вы аргументируете так:

Они мне просто не нравятся фонетически. Разумеется, это вопрос вкуса. Но не только.

Действительно, тут дело не только во вкусе. И даже совсем не во вкусе. Из всех упоминаемых Андреевым уицраоров только три имеют односложные имена: Жругр, Устр и Фошц. (Разумеется, эти имена не он придумал: он их расслышал. А придумал он лишь имена Навна и Яросвет). И только одно имя звучит рублено: Жругр. Хотя все уицраоры жрут шавву, лишь российский сподобился имени, однокоренного с глаголом "жрать"! Следуя в этом же фонетическом русле, я дал жругритам (кроме Германика) столь же односложные и рубленые условные имена Опп, Дем, Нац и Рас (три последних - предмет моей темы "Венок Константину Васильеву", а в этой ветке я ограничиваюсь лишь их упоминанием). С тем, что Вам эти имена не нравятся, ничего поделать не могу; я здесь первопроходец - как нарек, такими они и останутся. Это как Америго Веспуччи и Америка.

я не согласен с Даниилом. Он упоминает их чрезвычайно вскользь и очень неубедительно. <...>
Во всем трактате "РМ" перемешаны плоды духовидения Даниила и умственные спекуляции его же. (Слово спекуляции я употребляю не в уничижительном смысле).
И отделить одно от другого - реально.
Плоды духовидения Даниила - гениальны.
Умственные спекуляции его же - лишь талантливы. И нередко ошибочны.

Не Вы первый, и не Вы единственный (взять хотя бы Оруженосца) считаете так; это мнение высказывалось печатно задолго до появления РМ-форумов. И я с Вами даже чуть-чуть могу согласиться: там, где Д.А. использует трансфизический метод, мы имеем дело с плодами его духовидения, там, где применен метаисторический метод, могут присутствовать и спекуляции. (Оба метода описаны им в "Розе Мира"). Но вот отделить одно от другого - ИМХО совершенно нереально. Если брать предложенный Вами критерий "гениальности и лишь талантливости", он вообще не годится в силу исключительной субъективности. Что мы и видим на РМ-форумах: юзеры "приемлют" и "не приемлют" у Д.А. то или иное положение всяк на свой лад. Для РМ-форумов как словесного "триблинга" это сойдет, для создания Розы Мира (начало которому положил наш дорогой Алекс Мун) - совершенно не годится. Если создавать Розу Мира как Церковь, без канонизации текстов Д.А. не обойтись; можно заниматься лишь герменевтикой некоторых непрозрачных положений.

Согласно Вашим рассуждениям логичнее было бы рождать жругрита от троцкистов, жругрита от бухаринцев, жругрита от военных (Тухачевского и пр.), жругрита от промпартии и т.д. Неужели Вы считаете, что был ленинградский жругрит от Вознесенского или жругрит от маршалов Павлова и Кулика? Или все перечисленное один Опп?

У меня ясно сказано о гибели Оппа 21 августа 1940 г. "Дело Павлова" сюда хронологически не вписывается, и инспираций Д.Г. Павлова каким либо жругритом не было вовсе. На каждый чих не нужен особый жругрит.

Что касается Г.И. Кулика и ленинградского дела, погубившего Н.А. Вознесенского,- эти процессы случились аж после войны, когда Германика уже не было, а Дем еще не отпочковался. То есть и тут обошлось без инспираций жругритов.

А для троцкистов, бухаринцев, Промпартии и проч. и проч. вовсе не нужны несколько разных жругритов. Сравним: ведь народников, народовольцев и эсеров, несмотря на большой временной разрыв, инспирировал один и тот же жругрит - бурый. Да и вообще, что значит "логичнее рожать"? Разве отпочкование жругритов происходит "по логике"? Эти "роды" обусловлены физиологическими процессами уицров, и ничем более.

один из героев говорит о коммунистах: "Не верь им ни днем, ни ночью, ни зимою, ни летом, ни в дождь, ни в ведро. Не верь им даже тогда, когда они говорят правду". Я бы сказал то же самое о нацистах и власовцах.

Я никогда не полюблю коллаборационистов, какими бы борцами за свободу своих народов они не были, ибо еврейская кровь, которую они реками проливали - это МОЯ кровь, и я не жалаю быть "объективным".

Хотя Вас, Alexander, уже нет на форуме, я знаю, что Вы его читаете, прочтете и мой ответ. Так вот: если к коллаборационистам относить только власовцев, то я могу Вас понять. И я нигде не призываю "любить коллаборационистов". Но ведь были коллаборационисты-эмигранты, не только не служившие в РОА, но и вообще не бравшие в руки оружие, был коллаборационист Д. Андреев и те его персонажи, которых я назвал "новыми власовцами". На их руках нет еврейской крови.

Но с другой стороны, коллаборационисты были не только в Европе, но и в Азии. Духовный лидер Индийского Национального Конгресса Мохандас Ганди явно заигрывал с Гитлером

Эта информация очень интересна, спасибо. Что касается Ганди, да, он был не без греха, в том числе и перед евреями, равно как и грешившие антисемитизмом Гоголь, Флоренский. Люди - не ангелы.

Но Гоголь и Флоренский были вестниками, а для них нравственный критерий особливый: Только соблюдения в жизни и творчестве норм этического минимума могли бы мы потребовать и от вестника. Дело не в наших требованиях, а в требованиях тех, чьими величайшими усилиями дар вестничества данному художнику вручен. И, по-видимому, эти требования в одних случаях оказываются более снисходительными, чем могли бы быть наши собственные, а в других – гораздо более суровыми. Отдельные нарушения даже общечеловеческого нравственного минимума со стороны вестника могут быть в иных случаях оставлены без последствий (2: 373).

Ганди же - не вестник, но взыщется ли с него и как - тоже не нам судить. Не исключаю, что и ему, как творцу ненасильственного сопротивления, кое-что простится.

[Тэнгу]

Если создавать Розу Мира как Церковь, без канонизации текстов Д.А. не обойтись; можно заниматься лишь герменевтикой некоторых непрозрачных положений.

Мне интересно, как в условиях состоявшейся Розы Мира как господствующей церкви и политической системы будут поступать с еретиками, не приемлющими часть канона или его целиком, верующими во что-то иное и так далее? Как вы думаете, каково будет их место на празднике всемирного единства?

[Яник]

Ганди же - не вестник,

А кто?

[Яник]

И я с Вами даже чуть-чуть могу согласиться: там, где Д.А. использует трансфизический метод, мы имеем дело с плодами его духовидения, там, где применен метаисторический метод, могут присутствовать и спекуляции. (Оба метода описаны им в "Розе Мира"). Но вот отделить одно от другого - ИМХО совершенно нереально. Если брать предложенный Вами критерий "гениальности и лишь талантливости", он вообще не годится в силу исключительной субъективности.

Имхо применение метода не имеет значения. Когда Даниил описывает плоды своего визионерства, он не применяет никаких методов. Просто описывает, то что видит или слышит от друзей сердца. И, как правило, это очевидно и вполне объективно. А вот там, где он применяет какой-нибудь метод, как правило, всё ОК, т.к. Даниил гений. Тем не менее и у гениев бывают ошибки. Особенно при жутком дефиците времени, после нескольких инфарктов, в предчувствии скорой смерти.
Например, вся 12 книга не имеет отношения ни к визионерству, ни к друзьям сердца. Да и трансфизический и метаисторический методы там тоже не особенно просматриваются. (Это я для примера)

[Белгородский]

как в условиях состоявшейся Розы Мира как господствующей церкви и политической системы будут поступать с еретиками, не приемлющими часть канона или его целиком, верующими во что-то иное и так далее? Как вы думаете, каково будет их место на празднике всемирного единства?

Во всех вопросах, ясно освещенных в наследии Д.А., я думаю так же, как он: Наступит время, когда этический и эстетический уровень общества и самих деятелей искусств станет таков, что отпадет всякая надобность в каких-либо ограничениях, и свобода искусств, литературы, философии и науки станет полной. Но между тем моментом, когда Роза Мира примет контроль над государствами, и эпохой этого идеального уровня пройдет несколько десятилетий. Не из мудрости, а из юношеской незрелости могла бы возникнуть мысль, будто общество уже достигло тех высот развития, когда абсолютная свобода не может породить роковых, непоправимых злоупотреблений. Вначале придется вручить местным филиалам Всемирного художественного совета, кроме других, более отрадных функций, также и этот единственный контроль, через который будет проходить художественное произведение перед его обнародованием. Это будет – если не обидится читатель на шутку – лебединой песнью цензуры. Сначала, когда национальные антагонизмы и расовые предрассудки еще не будут изжиты, а агрессивные организации будут еще играть на этих предрассудках, придется налагать запрет на любую пропаганду вражды между теми или иными группами населения. Позднее контроль еще будет сохраняться над книгами и учебными пособиями, популяризирующими научные и философские идеи, в том единственном, однако, направлении, чтобы они не оказались неполноценными, легковесными или искажающими объективные факты, – не вводили бы неквалифицированного читателя в заблуждение. Над художественными произведениями еще удержится, мне кажется, контроль, требующий от них некоторой минимальной суммы художественных достоинств, оберегающий книжный рынок от наводнения безвкусицей, эстетически безграмотной макулатурой. И, наконец, дольше всего удержится, вероятно, безусловный запрет, наложенный на порнографию. С отменой же каждого из этих ограничений его будет заменять другое мероприятие: после выхода в свет недоброкачественного произведения Всемирный художественный совет или Всемирный ученый совет опубликует свое авторитетное о нем суждение. Этого будет достаточно (2: 39-40).

Белгородский писал(а):Ганди же - не вестник,

А кто?

Ну, об этом сказано ясно: Первый в новой истории государственный деятель-праведник (2: 14). А вот более подробное пояснение: можно ли переоценить воспитательное значение таких общественных устройств, когда на вершине общества руководят и творят достойнейшие: не те, чье волевое начало гипертрофировано за счет других способностей души и чья сила заключается в неразборчивом отношении к средствам, но те, в ком гармонически развитая воля, разум, любвеобилие, чистота помыслов и глубокий жизненный опыт сочетаются с очевидными духовными дарами: те, кого мы называем праведниками. Совсем недавно мы видели тому пример: мы видели роковую годину Индии и великого духом Ганди. Мы видели потрясающее зрелище: человек, не обладавший никакой государственной властью, в подчинении которого не было ни одного солдата, даже ни одного личного слуги, не имевший крова над головой и ходивший в набедренной повязке, стал совестью, стал духовным и политическим вождем трехсот миллионов человек, и одного его тихого слова было достаточно, чтобы эти миллионы объединялись в общей бескровной борьбе за освобождение своей страны, а пролитие крови врага влекло за собой всеиндийский пост и траур (2: 23).

Тем не менее и у гениев бывают ошибки. Особенно при жутком дефиците времени, после нескольких инфарктов, в предчувствии скорой смерти.

Бывают, и все они были мною выявлены и стали предметом рассмотрения еще на самом первом этапе моего творчества. На US, поглощенный своими трудоемкими проектами, я еще не успел эти работы опубликовать, но Вам, как бывшему ОРГовцу, они хорошо известны. Это за них Иоанн осудил меня, назвав "ковырянием в червивых местах «Розы Мира»". Всё другое - не ошибки, а относить к ошибкам сообщение об отпочкованиях Третьего Жругра тем более нелепо.

Кстати, хочу у Вас спросить: Вы совершенно не отличаете действительную оппозицию (Троцкий, Бухарин, Зиновьев, Рыков и т.д.) от "оппозиции", фигурирующей в сфабрикованных делах (процесс Промпартии, Павлов, Кулик, ленинградское дело)?

вся 12 книга не имеет отношения ни к визионерству, ни к друзьям сердца. Да и трансфизический и метаисторический методы там тоже не особенно просматриваются

12-я книга состоит из двух тематических разделов.
1) Главы 1-3 - это более детальное, чем в 1-й книге, описание всевозможных аспектов Розы Мира.
2) Главы 4-5 - андреевская апокалиптика.

Вполне очевидно, что в (1) Д.А. отчасти воплотил свои социальные мечты и фантазии, а в (2) следует в русле соловьевской "Краткой повести об антихристе". Тем не менее, четко выделить именно такие места я не вижу возможности, а утверждать, что в (1) и (2) нет ничего, сообщенного друзьями сердца, ничего от трансфизического и метаисторического методов, я не вижу решительно никаких оснований. К примеру, у Соловьева, конечно же, нет ничего про воплотившуюся в женском облике Лилит. Анализ андреевской апокалиптики, в частности, в сравнении с апокалиптикой "Третьего Завета" Анны Шмидт, еще ждет своего автора. Если бы Господь послал мне столь долгие дни, что я успел бы завершить АЭ и сохранил бы еще творческие силы, я бы охотно занялся таким анализом. А нет - так придут молодые, которых эта проблема заинтересует.

[Белгородский]

Михаил ЛЕМХИН

«Срок»

21 мая 2012 года трое соавторов – режиссёры-документалисты Павел Костомаров и Александр Расторгуев и тележурналист Алексей Пивоваров - опубликовали на Интернете первый сегмент большого проекта, который получил название «Срок». С тех пор в рамках проекта в Интернет было выложено три с половиной сотни эпизодов. Тут и «Марш миллионов», и арест Навального, и обыски у Навального и Ксении Собчак, и суд над Pussy Riot, суд над Навальным, митинг в защиту арестованных по “болотному делу”, полицейские с дубинками-демократизаторами.


В центре - Алексей Навальный, Ксения Собчак, Илья Яшин

Сюжеты были сняты разными операторами, согласившимися участвовать в проекте, а Костомаров, Расторгуев и Пивоваров должны были смонтировать из этих материалов фильм. При этом соавторы с самого начала заявили, что их фильм будет не просто летописью протестов. Они ставили перед собой другую задачу: сосредоточить внимание на лидерах оппозиции, понять «куда нас ведут те, кто ради своих убеждений готов идти на срок».

И вот наконец фильм готов и 26 июня обнародован в Интернете. Он вызвал разноречивые отклики - мы на них ещё взглянем, - но первым делом надо отметить, что этот фильм был задуман и начат, когда многотысячные толпы скандировали на площадях «Россия без Путина», а закончен в атмосфере патриотического угара, в атмосфере, которую Дмитрий Быков назвал «коллективным безумием».

Куда же девалась энергия протестов?

Авторы фильма не рассуждают об этом, они, как и обещали, заняты исключительно портретами лидеров, оставляя зрителям возможность сопоставлять и размышлять самостоятельно.

Вот один из лидеров, депутат Государственной Думы Илья Пономарёв: «Наша задача взять власть. Наша задача эту суку прогнать, повесить за ноги, чтобы другим было неповадно грабить страну».

Пономарёв за рулём своей «ауди», на пассажирском месте Ксения Собчак. Они едут по вечернему городу.

«Вы что, обалдели, - говорит пассажирка. – Я точно не подписываюсь, чтобы кого-то вешать за ноги и брать власть».

«Извини, а зачем тогда ты в этом участвуешь?»

«Не за тем, чтобы взять власть, а для того, чтобы установить справедливость в стране и демократические выборы».

«А как это сделать? Это Путин сделает, или кто?»

«Если это сделать так, чтобы повесить кого-то за ноги, то будет новая диктатура просто с другим человеком во главе. И этот человек, поверь мне, в таком варианте, будет даже не Удальцов… Сейчас, сейчас, сейчас давайте брать власть - нужно только тем, кто понимает, что время работает против них. Потому что шансы взять власть у того же Удальцова или даже у Лёши (Навального – М.Л.) становятся меньше, чем больше проходит времени, поэтому они и суетятся».

«Я, знаешь, физически ощущаю как время уходит. Мне вот это беганье по площадям, оно мне абсолютно не близко. Я хочу реально новую страну строить. У меня есть идеи – что нужно делать. Мне вот скоро будет 37… и я просто чувствую, что лучшие годы жизни уходят на херню из-за этого козла, который сидит в Кремле».

Сергей Удальцов, которого упоминает Ксения Собчак, лидер движения «Авангард красной молодёжи», возможный приемник Зюганова на посту генсека КПРФ, мечтает о социализме, в борьбе за который он не прочь перенять опыт у предшественников: «Если на Гитлера здраво и прагматично посмотреть, прочитать «Майн кампф», то что-то оттуда можно вынести… идеи партстроительства, борьбы за власть… Так, мне кажется, к истории надо подходить». Товарищ Сталин тоже заслужил доброе слово: «Я бы нашим руководителям посоветовал так жить, личный пример подавать. Тогда можно и с подчиненных спрашивать по всей строгости».

В фильме “Срок” Удальцов говорит мало. Но его фигура как бы обозначает левую границу оппозиции.

А вот граница правая представлена в фильме весьма отчётливо. «Родина или смерть» - кричит в микрофон Александр Белов. На руках у него мальчик лет трёх-четырёх, похоже впавший от ужаса в ступор. «Родина или смерть!» - отзывается толпа: - «Родина или смерть!»

…Белов, руки за спиной, шагает впереди колонны каких-то чёрнорубашечников, откровенной шпаны. Сам он при этом одет в застёгнутый на все пуговицы плащ-реглан, из под которого выглядывают белая рубашка и аккуратно завязанный галстук. Оркестр играет «Священную войну»: «Пусть ярость благородная вскипает как волна..» Подросток-чернорубашечник орёт в мегафон: «Это наш город, наша страна. Русский порядок или война». Война? Громят магазин: бьют окна, выламывают двери, выходят с добычей – баночным пивом. И захваченные погромным энтузиазмом самозабвенно скандируют: «Ра-сси-я!Ра-сси-я! Ра-сси-я!»

“Любой человек, который будет изучать русскую историю, однозначно станет русским националистом. Мы с братом увлекались историей, потом мне попались самиздатовские «Протоколы сионских мудрецов». Я почитал и подумал: вот это да! Вот, оказывается, в чём смысл! Но засомневался: а вдруг это шутка? У нас в классе училась еврейка, и я решил дать ей почитать. Она спросила меня: «Где ты это взял? Так правильно написано!» После этого дорога в «Память» была для меня предопределена”.

Это не из фильма, а из интервью Александра Белова журналу “Эксперт”, но зато в фильме есть интересный диалог, записанный на демонстрации.

«Он наш?» - спрашивает у Белова какой-то партайгеноссе, кивая на Навального, и Белов снисходительно объясняет: «Я ему доверяю и вам говорю: ему можно доверять. Он не может быть «наш» или там «их». Он единственный, у кого есть шансы стать общенациональным лидером».

Навальный самая влиятельная фигура оппозиции. «Пустите ребятки меня. Пустите к Навальному, - какая-то полоумная пытается пробиться сквозь милицейское оцепление. – Пустите, это наш президент».

Навальный несомненный лидер. Но посмотрев фильм, вы так и не узнаете, «куда он ведёт» и ради каких убеждений он «готов идти на срок».

«Я борюсь за новое будущее для себя и для своей семьи, для своих детей, и вы боретесь за это же. Так же как и вы я никогда не сдамся и никогда не уйду. Год назад, когда я был здесь на митинге, у меня было ноль уголовных дел. Сейчас у меня их то ли четыре, то ли шесть – я уже сам сбился и запутался. И мне наплевать – пусть их будет сто двадцать четыре, я всё равно буду говорить то что хочу и буду говорить то что думаю. Россия – это наша страна, и наша страна будет свободна. Россия будет свободна!...»

На митинге это звучит хорошо, но за какое же будущее он борется? Новое? Чего, собственно, этот лидер хочет? Он не левый - самые правые ему доверяют, он не правый – самые левые с ним блокируются. А какой он?

В самом начале фильма мы видим, как Навальный, готовясь к выходу, двумя руками встрёпывает волосы, организуя у себя на голове нечто, похожее на кок (по ходу фильма нам ещё дважды покажут его за той же процедурой). И Ксения Собчак, глядя на него, комментирует: «Симпатичный, симпатичный. Молодой Путин».

В следующем кадре симпатичный Навальный выходит к гостям, собравшимся, чтобы отметить день его рождения. Поздравления, аплодисменты. Гости скандируют: «Россия без Путина! Россия без Путина!» Играет музыка, молодёжь прыгает и пляшет, и в какой-то момент кадр переворачивается, и пляшущие оказываются вниз головой и вверх ногами. А два коротких эпизода спустя мы видим, как под аплодисменты зала – словно вечерника Навального вверх ногами - набычившись для важности, идёт по красной ковровой дорожке Путин.

Даже если мы не осознаём этого, определённый параллелизм двух этих сцен застревает в нашем сознании.

Ещё один эпизод. Застольная беседа. Алексей Венедиктов (главный редактор радио «Эхо Москвы»), Илья Яшин (Партия народной свободы) и Ксения Собчак.

Венедиктов: «Навальный допустит конкуренцию с собой?»

Яшин и Собчак не очень стройно: «Да».

Венедиктов: «А я уверен, что нет. И это заметно в вашем протестном движении… При этом я к нему отношусь позитивно на сегодняшнем этапе. Но что он делает – он на острых моментах выпускает других вперёд. Он делает шаг назад».

Яшин: «На что вы намекаете?»

Венедиктов: «Я не намекаю, я говорю как есть. Это просто факт. Потому что он занимается не борьбой с коррупцией а политикой. Разные вещи. Это та же самая компания – против богатых. Против богатых, – Венедиктов показывает руками кавычки: - Против «богатых»».

Собчак: «Путин тоже начинал свою компанию, как борьбу с богатыми. Навальный это Путин 2.0»

Венедиктов: «Совершенно верно…(обращаясь к оператору: вот это не выкините)… Я абсолютно солидарен…

Собчак: «Именно поэтому я считаю, что он будет следующим президентом. Так и будет - Путин 2.0»

Яшин: «Я уже понял, вы тут создали образ кровавого Навального…»

Собчак: «Нет, не кровавого... Но я могу пойти дальше, я могу сказать, что в России в принципе только такого рода типаж и лидер может победить. Может быть это будет не Навальный, а кто-то другой…»

Венедиктов: «И это значит что твоя позиция по отношению к подобному лидеру…»

Собчак: «Всегда будет негативной».

Венедиктов: «Ксюша, можно я за тебя выпью?»

Ксения Собчак в этом фильме выступает резонёром. Именно она предлагает объяснение тому, куда девалась энергия протестов.

После сцены разгрома магазина, авторы монтируют разговор Ксении Собчак с актёром Максимом Виторганом, точнее её монолог:

«Вот я сейчас вижу по всем своим друзьям. Все у кого есть деньги, все кто хоть что-то из себя представляет, они уже реально боятся вот этих… Они уже готовы за Путина, за Единую Россию голосовать, за кого угодно. Они боятся. Они уже посмотрели на Удальцова… «Мы конечно за демократию, но…» Они же понимают, что после Кремля следующая остановка с вилами - Рублёвка. Это все понимают, и никто этого не хочет».

Действительно, кому понравится – если с вилами.

Роман среднего класса – и «богатых» - с оппозицией закончился. И, как бы персонифицируя это, заканчивается роман Ксении Собчак со Ильёй Яшиным. Телевизионный экран сообщает: «Сегодня Ксения Собчак даже по своим не тихим меркам дала громоподобный повод для сплетен и статей. Она без всякого публичного объявления вышла замуж за актёра Максима Виторгана».

Как я уже говорил, многим фильм не понравился. Борис Акунин сказал, что фильм сделан в жанре «падающего подтолкни, упавшего дотопчи», то есть направлен против и так потерявшей энергию и дышащей на ладан оппозиции, а Дмитрий Быков не стесняясь с маху назвал свою статью «Неадекватная мерзость фильма «Срок». По его мнению этот фильм играет на руку властям: «В конце концов, о путинской эпохе будут когда-нибудь судить и по их талантливой работе, которая, не сомневаюсь, будет высоко оценена людьми, удерживающими страну».

И только прагматичный Навальный заявил, что всем доволен: «Я знаю, что некоторые герои раздражены и обижены, но мне кажется, что здесь самоирония - наше всё. Любой человек, если долго снимать его в обычной жизни, выглядит на экране чудиком.


Со мной авторы поступили вполне толерантно: я только очень смешно волосы поправляю (не замечал за собой такого) и на журналистов ругаюсь. Если бы хотели выставить в плохом свете, то миллион возможностей было”.

Иначе сказать – зачем же спорить, не относитесь к фильму серьёзно: он же о чудиках.

Правда?

Чудик Путин поёт со сцены:

Though we're apart
You're a part of me still
'Cause you were my thrill
On blueberry hill...

И делает ручками, как его учили в кремлёвском драмкружке. А полный зал чудиков ему прихлопывает (в первом ряду радостно улыбается чудик мордвин Депардье). Какие-то чудики свечой поджигают плакат с фотографией «срамных девок» Pussy Riot, а потом всей бандой орут “Православие или смерть”. Ещё один чудик в рясе норовит поцеловать Путину ручку и со своей компанией запевает “Боже царя храни”. Чудики Белов и Удальцов призывают очистить Россию от инородцев и в, конце концов, построить социализм.

Чудики? Ну, тогда это фильм действительно о чудиках.

Источник: 31 июля 2014, http://www.kinosoyuz.com/news/?pub=2349